90a2ee6b-1014-4166-a619-edc16d2fe71a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-757-653/2018Proceso Nr. 2-68-3-18680-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) AB „BnP finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „BnP finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

R. dėl skolos priteisimo, ir nustatė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito,           24,33 Eur kredito mokesčio, 951,45 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 10,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp               UAB „Finverta“ ir atsakovo 2009-08-07 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur kreditas 28 dienų terminui.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 24,33 Eur kredito mokestį, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. IeÅ¡kovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovÄ informavo registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstu praneÅ¡imu. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-16 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 24,33 Eur kredito mokesčio, 10,01 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 121,23 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad 2009-08-07 tarp pradinio kreditoriaus                  UAB „Finverta“ ir atsakovo G.

R. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur kreditas 28 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo nustatytu terminu pagal įmokų mokėjimo grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti               24,33 Eur dydžio kredito mokestį. 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ Sutarties į atsakovo įsiskolinimÄ .

IÅ¡ 2017-02-14 praneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdyti prievolę nustatyta, kad ieÅ¡kovas registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista                 86,89 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 24,33 Eur nesumokėto kredito mokesčio.Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 951,45 Eur dydžio mokėjimo palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios yra paskaičiuotos už 1095 dienas taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 365 proc., pirmosios instancijos teismas nurodė, jog toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, o 951,45 Eur dydžio palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino dienos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista 10,01 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino (86,89 Eur + 24,33 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų), kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų atmestas. Teismas taip pat netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl delspinigių priteisimo, nurodęs, jog nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o: 7.1. pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių dalyje dėl kredito mokesčio ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 975,78 Eur kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų); 7.2. pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 10,01 Eur delspinigių;7.3. pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 145,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo palÅ«kanų ir netesybų (delspinigių) santykį, t.y. teismas neskyrė mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kurios Lietuvos teismų jurisprudencijoje traktuojamos kaip atlygis už naudojimÄ si pinigais, kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir netesybų, kurios nagrinėjamu atveju pasireiÅ¡kia delspinigių forma, ir yra skirtos kompensuoti minimaliems kreditoriaus patirtiems nuostoliams negautų pajamų pavidalu.

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, nes jo 41 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Po Sutarties sudarymo 2011-04-01įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. buvo įtvirtinta, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Tai reiÅ¡kia, kad Sutartyje įtvirtinta 365 procentų metinė palÅ«kanų norma yra pagrįsta ir atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 24,33 Eur kredito mokestis ir 951,45 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį Å¡ias dvi sumas atskyrė tik tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog 24,33 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos buvo paskaičiuotos už 28 dienas, per kurias turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta visa suteikta kredito suma. NegrÄ Å¾inus suteiktos vartojimo kredito sumos per 28 dienas, mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių metinė palÅ«kanų norma sudarė 365 proc., buvo skaičiuojamos toliau ir Å¡ių palÅ«kanų suma per tris metus sudarė 951,45 Eur.

Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ir jas sutapatino su netesybomis (delspinigiais) bei jas sumažino iki 10,01 Eur.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas nusprendė sumažinti Sutartyje numatytus delspinigius ir sumažintus delspinigius įskaičiuoti į baudines netesybas. Pirmosios instancijos teismas 951,45 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo sumažino iki 10,01 Eur motyvuodamas tuo, kad tokios palÅ«kanos neatitinka kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, metinė palÅ«kanų norma (365 proc.) prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio            8 dalyje įtvirtintai nuostatai.

Apeliantas su tokiu apylinkės teismo vertinimu nesutinka. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad ginčo Vartojimo kredito sutartyje numatyta, jog „už faktiÅ¡kai Kredito davėjo Kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ Kredito sumÄ skaičiuojamos ir Kredito gavėjas privalo mokėti Kredito davėjui Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si Kredito davėjo suteiktais pinigais. Kredito palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus Kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti KreditÄ Ä¯vykdymo“.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog į bylÄ pateiktose Kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose (el. b.l. 18-21) nėra aukščiau minėtos nuostatos apie mokėjimo palÅ«kanas. Sutartyje tik aptartas delspinigių dydis ir skaičiavimo tvarka (sutarties 6.1., 6.2. punktai), baudos dydis (sutarties 6.3. punktas.). IeÅ¡kovo pateiktoje lentelėje – Kredito sutarties specialiosios sÄ lygos – nurodyta MPN -365 proc., t.y. tikėtina palÅ«kanų norma, tačiau palÅ«kanų esmės, jų mokėjimo sÄ lygų, mokėjimo trukmės sutartyje nėra aptarta.

Taigi, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti visos ieÅ¡kovo reikalaujamos kaip mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sumos ir teisingai vertino palÅ«kanų ir delspinigių santykį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Jelena Å iÅ¡kina