90a2cf92-17df-4938-bcfb-cd79c3c7a97a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-288/2021

Teisminio proceso Nr.4-68-3-02725-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. Å .,

nedalyvaujant Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å . (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nurodymo Nr. VKT-ANR_P-1497-2020, 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. VKTI_ANR_N-436-2020 bei 2020 m. liepos 23 d. Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimo Nr. VKTI_ANR_N-444-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a r i a:

2020 m. gegužės 22 d. nedalyvaujant PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1496-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ir ANK) 463 straipsnio 4 dalį (pažeidimas buvo nustatytas Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos (toliau – DPKS) priemonėmis) už tai, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 31 d. 01 val. 19 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę ,,Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. 2020 m. liepos 22 d.

Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus vyriausioji specialistė Rita Rumbaitienė (toliau – Institucija) priėmė nutarimÄ Nr. VKTI_ANR_N-436-2020, kuriuo pripažino PareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius ANK 463 straipsnio 4 dalį numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam 550 Eur dydžio baudÄ . Taip pat 2020 m. gegužės 22 d. nedalyvaujant PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1497-2020 pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį (pažeidimas buvo nustatytas DPKS priemonėmis už tai, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 9 d. 21 val. 23 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Taip pat 2020 m. gegužės 22 d. nedalyvaujant PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1498-2020 pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį (pažeidimas buvo nustatytas DPKS priemonėmis už tai, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 10 d. 11 val. 07 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. 2020 m. liepos 23 d.

Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus vyriausioji specialistė Rita Rumbaitienė priėmė nutarimÄ Nr. VKTI_ANR_N-444-2020, kuriuo pripažino PareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius ANK 463 straipsnio 4 dalį numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam 550 Eur dydžio baudÄ .

PareiÅ¡kėjas V. Å . skundu praÅ¡o panaikinti nutarimus ROIK 20115324475, ROIK 20115313387 bei nurodo ROIK 20115324459 administracinių nusižengimų bylose paskirtas baudas, nes praneÅ¡imÄ apie paskirtas baudas gavo tik 2020 m. rugsėjo 15 d., taip pat praÅ¡o anuliuoti vienÄ nusižengimÄ padarytÄ su automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes tarp nusižengimo tik poros valandų skirtumas, nurodytas laikas 00.00 val., nakties metu, kadangi laiku negavęs praneÅ¡imo negalėjo tinkamai reaguoti į paskirtÄ baudÄ , todėl praÅ¡o panaikinti nutarimus paskiriant vienÄ baudÄ už kelis pažeidimus. Skunde PareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad 2020 m. kovo 31 d. 01 val. 19 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę ,,Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. 21.23 val., kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. balandžio 10 d. 21 val. 07 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, tačiau nurodo, kad jis negalėjo tinkamai reaguoti į pažeidimÄ , nes pažeidimus skiria tik poros valandų skirtumas.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad nesutinka su PareiÅ¡kėjo skunde pateiktais argumentais bei reikalavimu anuliuoti vienÄ baudÄ . Administracijos teigimu, skundas yra nepagrįstas. Administracija nurodo, kad dviejų savaičių laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. PareiÅ¡kėjas padarė net tris administracinius nusižengimus, kurių pagrindu buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai: 1) 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1496-2020. Pažeidimo laikas: 2020 m. kovo 31 d. 01.19 val., kelias A l; 2) 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1497-2020. Pažeidimo laikas: 2020 m. balandžio 9 d. 21.23 val., kelias A l; 3) 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1498-2020. Pažeidimo laikas: 2020 m. balandžio 10 d. 21.07 val., kelias A l. Papildomai pažymėtina, kad pažeidimai buvo nustatyti DPKS priemonėmis. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu į aukščiau minėtus administracinio nusižengimo protokolus buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, siÅ«lant PareiÅ¡kėjui sumokėti 175 Eur dydžio baudÄ iki 2020 m. birželio 21 d. už kiekvienÄ pažeidimÄ . Akcentuotina, kad bauda pagal 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VKTI-ANR_P-1497-2020 buvo apmokėta 2020 m. gegužės 27 d.

Akcentuotina, kad PareiÅ¡kėjas neapmokėjo baudų pagal protokoluose Nr. VKTI-ANR_P- 1496-2020 ir Nr. VKTI-ANR_P-1498-2020 nurodytÄ terminÄ iki 2020 m. birželio 21 d. Remiantis tuo, 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 23 d. PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant Administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausioji specialistė Rita Rumbaitienė vieÅ¡ame posėdyje bendrÄ ja tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylas ir 2020 m. liepos 22 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-436-2020 bei 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-444-2020, kuriais pripažino PareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 463 straipsnio 4 dalyje pažeidimÄ ir paskyrė jam – 550 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ . Remdamasis Administracijos įgalioto asmens 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 23 d. priimtais nutarimais, 2020 m. rugsėjo 16 d. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-436-2020.

Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių ar jų junginių, nurodytų Å¡io įstatymo 2 priede, transporto priemonių valdytojai moka kelių naudotojo mokestį už naudojimÄ si magistraliniais keliais. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydžius, nevirÅ¡ydama Å¡io įstatymo 2 priede nustatytų ribinių tarifų, Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkÄ nustato Vyriausybė. 2005 m. balandžio 21 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ 1.2 papunkčiu yra patvirtintas Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir Å¡io mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), o vadovaujantis aukščiau minėto nutarimo 2.3 papunkčiu, Administracija yra paskirta kontroliuoti kelyje, ar kelių naudotojai yra sumokėję kelių naudotojo mokestį.

ApraÅ¡o 8 punkte numatyta, kad kelių naudotojo mokesčio dydis apskaičiuojamas pagal motorinės transporto priemonės registravimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ transporto priemonės kategorijÄ ir klasę. Atsakomybė už važiavimÄ transporto priemone mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais taip pat kyla atsižvelgiant į transporto priemonės kategorijÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų PareiÅ¡kėjo atžvilgiu suraÅ¡yto nutarimo, Transporto priemonės fiksavimo ataskaitos, 2020 m. kovo 31 d. pažeidimo metu PareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę Volvo FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė priskirtina N3 kategorijai, todėl važiuojant magistraliniu keliu A l (pažeidimas nustatytas 80,82 km) privaloma sumokėti kelių naudotojo mokestį, ko nagrinėjamu atveju nepadarė PareiÅ¡kėjas.

Kelių mokestis yra sumokamas įsigyjant popierinę arba elektroninę vinjetę. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo apraÅ¡o 10 punkte numatyta, Kelių naudotojai, įsigiję vinjetę, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais, nurodytais ApraÅ¡o 6 punkte ApraÅ¡o 6.1 papunkčiu yra nurodytas kelias A l Vilnius- Kaunas-Klaipėda (10,00-91,00 km; 103,00-304,00 km). Tai reiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ sumokėti kelių naudotojo mokestį važiuodamas N3 kategorijai priskirtina transporto priemone A l magistraliniu keliu.

Tačiau privalomas mokestis nebuvo sumokėtas. Tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, už kÄ kyla administracinė atsakomybė remiantis ANK 463 straipsnio 4 dalį.

Pažymėtina, kad remiantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi, numatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje yra privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį. Taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Administracija nurodo, kad Pareiškėjas neginčija fakto, kad privalomas kelių mokestis pažeidimų momentu nebuvo sumokėtas ir, kad už juos atsakingas yra Pareiškėjas. Tai patvirtina ir prie skundo pridedami įrodymai, t. y. Transporto priemonės fiksavimo ataskaita, kurioje yra aiškiai matyti transporto priemonės valstybiniai numeriai, kuriuos užfiksavo DPKS atsakomybei kilti pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį yra reikšmingi ne tik objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai, tačiau ir asmens suvokimas, jog jis važiuoja mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjęs nustatyto mokesčio.

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu neginčija fakto, jog administraciniai nusižengimai buvo padaryti bei kelių mokestis nebuvo sumokėtas. Vadinasi, PareiÅ¡kėjas žinojo ir suvokė, kad važiuoja mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais už juos nesumokėjęs, kaip tai numato įstatymas. PareiÅ¡kėjas savo skundu praÅ¡o peržvelgti baudų dydį ir vienÄ iÅ¡ baudų anuliuoti, kadangi, PareiÅ¡kėjo nuomone, jam paskirtos dvi baudos už vienÄ nusižengimÄ . Administracija nurodo, kad dviejų savaičių skirtumu buvo padaryti net 3 (trys) administraciniai nusižengimai toje pačioje vietoje.

Ginčijamas nusižengimas padarytas 2020 m. kovo 31 d. 01.19.11 laiku kelyje A l (Vilnius-Kaunas-Klaipėda) 80.820 km, transporto priemonės priekinis numeris (duomenys neskelbtini) galinis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo nuomone, jam yra paskirtos dvi baudos už vienÄ nusižengimÄ . Administracija su tokiu argumentu nesutinka ir pažymi, kad argumentas nepagrįstas jokiomis konkrečiomis teisės normomis ar suformuota teismų praktika. PareiÅ¡kėjo skunde apskritai nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kas yra ginčijama, kuri bauda ar kuris nutarimas turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas, kodėl, PareiÅ¡kėjo nuomone, jam yra paskirtos dvi baudos už vienÄ nusižengimÄ .

V. Å . pateiktame skunde nurodo visus 3 (tris) ROIK numerius, tačiau skunde mini maÅ¡inos numerius (duomenys neskelbtini) (nors pagal administracinio nusižengimo nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-436-2020 vairuotos transporto priemonės valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) ir tai, kad negavęs praneÅ¡imo negalėjo tinkamai sureaguoti į paskirtÄ baudÄ . Remiantis tuo, PareiÅ¡kėjas praÅ¡o vienÄ iÅ¡ baudų anuliuoti, tačiau nėra aiÅ¡ku, kuriÄ ir kokiu teisiniu pagrindu, kadangi baudos paskirtos remiantis teisės aktais už atliktus PareiÅ¡kėjo nusižengimus.

Pažymėtina, kad gautame Teismo praneÅ¡ime yra nurodyta, kad administracinėje byloje Nr. 11-578-288/2020 nagrinėjamas skundas dėl Administracijos 2020 m. liepos 22 d. nutarimo nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-436-2020. Å io nutarimo pagrindu pažeidimas buvo atliktas 2020 m. kovo 31 d., vairuota transporto priemonė Volvo FH, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, Administracija savo pozicijÄ gina remdamasi nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-436-2020.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, negalima laikyti, kad PareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra kaltės. PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių argumentų, dėl kurių kelių naudojimo mokestis negalėjo bÅ«ti apmokėtas laiku ir tinkamai. Kadangi administracinėje byloje Nr. 11-578-288/2020 yra nagrinėjamas 2020 m. kovo 31 d. padarytas pažeidimas, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu jis galėtų bÅ«ti naikinamas, kadangi yra pagrįstas ir teisingas. 2020 m. kovo 31 d. atlikto pažeidimo metu kelių naudojimo mokestis sumokėtas nebuvo, nors PareiÅ¡kėjas žinojo, kad mokestis turi bÅ«ti sumokėtas. Remiantis tuo, bauda paskirta vadovaujantis privalomais ir aktualiais teisės aktais bei turimais įrodymais. Svarbu akcentuoti, PareiÅ¡kėjas galimai piktybiÅ¡kai neapmokėjo jam skirtų baudų. IÅ¡vada darytina remiantis tuo, kad nors visi protokolai buvo suraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti tÄ pačiÄ dienÄ , t. v. 2020 m. gegužės 22 d. ir visuose protokoluose baudai apmokėti buvo nurodyta ta pati diena 2020 m. birželio 21 d. PareiÅ¡kėjas pasirinktinai apmokėjo tik viena iÅ¡ baudų, t. y. pagal 2020 m. balandžio 9 d. padaryto nusižengimo protokolÄ Nr. VKTI-ANR P-1497-2020. Darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad PareiÅ¡kėjas kryptingai siekė iÅ¡vengti baudos apmokėjimo už 2020 m. balandžio 10 d. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl skubėjo apmokėti prieÅ¡ vienÄ dienÄ padaryto pažeidimo baudÄ , galimai galvodamas, kad tai tas pats vienas pažeidimas. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo absoliučiai jokių priežasčių, kodėl net dviejų automobilių (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kelių mokesčiai nebuvo apmokėti. Tai parodo, kad PareiÅ¡kėjo skundo tikslas yra galimai iÅ¡vengti atsakomybės už atliktus nusižengimus, kurie, Administracijos nuomone, buvo atlikti tikslingai esant PareiÅ¡kėjo kaltei.

Informuojame, kad protokolai, suraÅ¡yti už visus 3 (tris) PareiÅ¡kėjo administracinius nusižengimus, kurie buvo suraÅ¡yti 2020 m. gegužės 22 d. ir iÅ¡siųsti PareiÅ¡kėjo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ pridedamų lydraščių apie iÅ¡siųstus dokumentus matoma, kad visi 3 (trys) dokumentai PareiÅ¡kėjui buvo įteikti taip pat tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. gegužės 27 d.-05-27. Å io Administracijos atsiliepimo į skundÄ 3 punkte jau paminėta, kad viena iÅ¡ baudų (remiantis 2020 m. gegužės 22 d. protokolu Nr. VKTI-ANR_P- 1497-2020) yra apmokėta 2020 m. gegužės 27 d. t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai visi trys dokumentai buvo gauti. Atsižvelgiant į tai Administracijai nėra aiÅ¡ku, kodėl PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad negavęs praneÅ¡imo negalėjo tinkamai reaguoti į paskirtas baudas. Tačiau kyla klausimas, kodėl per nurodytÄ terminÄ administraciniame nurodyme PareiÅ¡kėjas neapmokėjo baudos už 2020 m. kovo 31 d. padarytÄ nusižengimÄ pagal protokolÄ Nr. VKTI-ANR_P-1496-2020. Atsižvelgiant į tai prašė PareiÅ¡kėjo skundo netenkintas. V. Å . skundÄ dėl 2020 m. liepos 22 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-436-2020 atmesti ir 2020 m. liepos 22 d. Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės Ritos Rumbaitienės priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-436-2020 palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdyje Pareiškėjas nedalyvavo. Prašymų negauta, pranešta tinkamai, įteiktas teismo šaukimas šeimos narei, sutuoktinei (b. l. 60).

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime prašė skundÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 45-50).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos transporto saugos administracijos teisės ir rizikos valdybos skyriaus vyriausios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. VKTI_ANR_N-436-2020 V. Š. nubaustas už tai, kad 2020 m. kovo 31 d. 01 val. 19 min. kelyje A1 (80,82 km) Daugiafunkcinės pažeidimų kontrolės sistemos buvo užfiksuota krovininė transporto priemonė ,,Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) N3 kategorija, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini).

Taip pat 2020 m. gegužės 22 d. nedalyvaujant PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-1497-2020 pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį (pažeidimas buvo nustatytas DPKS priemonėmis už tai, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 9 d. 21 val. 23 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinis nurodymas neskundžiamas, o asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo bylos teisena baigiama (ANK 610 straipsnio 4 ir 5 dalys).

Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 4 dalimi, V. Š. skundas dalyje dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nurodymo Nr. VKT-ANR_P-1497-2020 nespręstinas, nes administracinis nurodymas neskundžiamas.

Taip pat 2020 m. liepos 23 d. Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus vyriausioji specialistė Rita Rumbaitienė priėmė nutarimÄ Nr. VKTI_ANR_N-444-2020, kuriuo pripažino PareiÅ¡kėjÄ kaltu padarius ANK 463 straipsnio 4 dalį numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam 550 Eur dydžio baudÄ už tai, kad PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 10 d. 11 val. 07 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Nustatyta, kad vairuotojas V. Å . skirtingomis dienomis 2020 m. kovo 31 d. 01.19 val. vairavo transporto priemonę ,,Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) N3 kategorija, priklausanti UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6, 10-11). PareiÅ¡kėjas 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VKTI-ANR_P-1497-2020 pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį dėl 2020 m. balandžio 9 d. 21 val. 23 min. kelyje A1 (80,82 km), kad vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas administracinį nurodymÄ 175 Eur sumokėjo 2020 m. birželio 21 d. (b. l. 30-31), tačiau pateikė skundÄ ir dėl Å¡io administracinio nurodymo, kurį įvykdė bei 2020 m. balandžio 10 d. 11 val. 07 min. kelyje A1 (80,82 km) vairavo N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ UAB (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio (b. l. 18-19, 23-24), tuo pažeidė tris kartus skirtingu laiku (kovo bei balandžio mėnesiais) Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinimo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 ,,Dėl Vinječių formos, jų reikalavimų, įgijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 4, 6, 10 ir 11 punkto reikalavimus. Už nusižengimus numatytus ANK 463 straipsnio 4 dalyje, V. Å . paskirtos po 550 Eur dvi baudos bei administracinis nurodymas 175 Eur, kurį 2020 m. birželio 21 d. įvykdė.

ANK 463 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio už naudojimÄ si keliais. IÅ¡ Å¡ios straipsnio dalies dispozicijoje nustatytų pažeidimo požymių matyti, kad atsakomybė pagal jį kyla už neveikimÄ , t. y. naudotojo mokesčio nesumokėjimÄ , kai privalu jį sumokėti. Subjektas, kuriam taikoma atsakomybė pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, yra asmuo, atsakingas už naudotojo mokesčio sumokėjimÄ . Už šį pažeidimÄ skiriama bauda nuo 350 Eur iki 750 Eur. Pažeidimo sudėtis yra formali, todėl tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kiltų atsakomybė dėl Å¡io pažeidimo padarymo, nebÅ«tini žalingi padariniai.

2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. 3-41 redakcija patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 4 punkte numatyta, kad popierinės Vinjetės platinamos Vinječių platinimo vietose, o elektroninės Vinjetės – Vinječių platinimo vietose, Vinjetėms platinti skirtoje interneto svetainėje naudojant mobiliÄ jÄ programÄ , 6 punkte numatyta, kad kelių naudotojai Vinjetę įsigyja pagal motorinės transporto priemonės registravimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ transporto priemonės kategorijÄ ir klasę, o kai transporto priemonės kategorija ir klasė nenurodyta, – pagal didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ transporto priemonės masę ir (ar) sėdimųjų vietų skaičių. Transporto priemonių klasifikavimas ir kodai nurodyti Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimuose, 10 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, įsigiję Vinjetę, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais, nurodytais Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte, o 11 punkte numatyta, kad kelių naudotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į mokamus magistralinius kelius, privalo turėti galiojančiÄ Vinjetę.

Pažymėtina, jog N3 kategorijų kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų pareiga už naudojimÄ si magistraliniais keliais mokėti kelių naudotojo mokestį nustatyta Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir Å¡io mokesčio mokėjimo administravimo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447. Naudotojo mokesčio sumokėjimo faktÄ patvirtina elektroninis įraÅ¡as Valstybinės reikÅ¡mės kelių eismo informacinėje sistemoje, kaip tai numatyta Elektroninių Vinječių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V-176. Taigi Kelių naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas yra elektroninė Vinjetė, kurios platinamos ir jas galima įsigyti elektroninių Vinječių platinimo vietose, elektroninėms Vinjetėms platinti skirtoje interneto svetainėje www.keliumokestis.lt ir naudojant mobiliÄ jÄ programÄ . Kelių naudotojai tik įsigiję Vinjetę, turi teisę važiuoti magistraliniais keliais. O kaip numatyta minėto Elektroninių Vinječių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 11 punkte: kelių naudotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į mokamus magistralinių kelių ruožus, privalo turėti galiojančiÄ elektroninę Vinjetę. Å ių teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, V. Å . nesilaikė, t.y. pieÅ¡ įvažiuodamas į magistralinį keliÄ A1, vairuodamas krovinius automobilius ,,Volvo FH“, (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 31 d. ir ,,Daf“, (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. bei 10 d., nesumokėjo kelių naudotojo mokesčio, todėl pagrįstai buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 463 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų, skunde iÅ¡dėstytų argumentų matyti, kad V. Å ., kaip vairuotojui, buvo žinomi teisės aktų reikalavimai dėl kelių naudotojo mokesčio mokėjimo už naudojimÄ si Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais, kadangi V. Å . praeityje per neilgÄ laiko tarpÄ baustas dėl to paties pobÅ«džio pažeidimo (b. l. 30-31). V. Å . teismo manymu neneigia fakto, dėl anksčiau padaryto administracinio nusižengimo padarymo, įvykdęs 2020 m. birželio 21 d., administracinį nurodymÄ sumokėti 175 Eur už padarytÄ analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , kas patvirtina, kad PareiÅ¡kėjui buvo ir yra žinoma, kad vairuojant N3 kategorijai priskirtinÄ transporto priemonę prieÅ¡ įvažiuodamas į keliÄ turi sumokėti nustatyto dydžio kelių naudotojo mokestį, tačiau PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad praÅ¡o panaikinti tris nutarimus dėl ANK 463 straipsnio 4 dalį padarytus administracinius nusižengimus paskiriant jam vienÄ bendrÄ baudÄ .

Teismas pažymi, jog V. Å . skunde iÅ¡dėstyti argumentai apie pažeidimų padarymÄ vienu metu, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi pažeidimai padaryti vairuojant transporto priemonę N3 kategorijos skirtingu laiku bei skirtingomis transporto priemonėmis. Pažeidimo padarymo metu galiojo ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymas Nr. V-176, kurio 11 punkte nustatytas imperatyvas: kelių naudotojai, prieÅ¡ įvažiuodami į mokamus magistralinių kelių ruožus, privalo turėti galiojančiÄ elektroninę vinjetę. Akcentuotina tai, kad įvedus e.vinjetes, buvo uždrausta mokamais keliais važiuoti be vinjetės iki artimiausios degalinės ar kitos vinječių pardavimo vietos, nes toks teisinis reguliavimas kartu sukÅ«rė papildomus kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo bÅ«dus, t.y. e.vinjetes galima įsigyti iÅ¡ anksto ir be administravimo mokesčio interneto svetainėje www.keliumokestis.lt bei naudojantis mobiliosiomis programėlėmis.

Pažymima, kad PareiÅ¡kėjo skunde nėra argumentų, kodėl jis padarė pažeidimus, nėra duomenų, kad PareiÅ¡kėjas neturėjo kitos galimybės pasinaudoti kitais kelių naudotojo mokesčio sumokėjimo bÅ«dais, teismas pažymi, kad PareiÅ¡kėjui buvo žinoma, kad kelių atkarpa, kuriomis jam teko važiuoti yra priskirtos magistraliniams keliams, kuriems taikomas kelių naudotojo mokestis ir nurodymas. Pateiktas PareiÅ¡kėjo skundas nepanaikina asmens atsakomybės. Kelių naudotojams yra sudarytos sÄ lygos netgi trimis bÅ«dais sumokėti kelių naudotojo mokestį , t. y. įsigyjant vinjetę fizinėje jų platinimo vietoje arba sumokant kelių naudotojo mokestį elektroniniu bÅ«du naudojantis mobiliosiomis programėlėmis arba internetinėje svetainėje www.keliumokestis.lt. Kiekvienas kelių naudotojas, įvertinęs konkrečias aplinkybes (t. y. savo buvimo vietÄ , marÅ¡rutÄ , turimas priemones, galimybes) gali ir turi pasirinkti jam patogiausiÄ ir tuo metu labiausiai situacijai palankų jam priklausančios pareigos įgyvendinimo bÅ«dÄ . Tačiau bet kuriuo atveju pareigos įgyvendinimo bÅ«das turi bÅ«ti pasirenkamas toks, kad ta pareiga bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, t. y. taip, kaip numatyta teisės aktuose. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti vienÄ nutarimÄ , tačiau neaiÅ¡ku kurį ir dėl kokių objektyvių priežasčių jis negalėjo įsigyti e.vinjetės elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.keliumokestis.lt arba naudojantis mobiliosiomis programomis (b. l. 4). Taip pat teismų sistemos LITEKO duomenimis 2020 m. rugsėjo 29 d. PareiÅ¡kėjas po Å¡io skundo pateikimo, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl to paties skunde nurodyto nutarimo Nr. VKTI-ANR _N-444-2020, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi skundas persiųstas pagal teismingumÄ ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi V. Å . skundas atsisakytas priimti ir grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui (b. l. 63-65).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas daro analogiÅ¡kus pažeidimus tyčia bei sistemingai (b. l. 29-32), todėl nėra pagrindo naikinti nutarimus ne tik teisėtai priimtus už skirtingu laiku padarytus administracinius nusižengimus, bet ir įvykdytÄ administracinį nurodymÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodytas reikalavimas be pateiktų pavirtinančių duomenų bei neatsakingas elgesys ginant savo teises, kadangi neatvyko į paskirtus posėdžius be pateisinančių priežasčių, kai byloje nėra pateikta nustatytos formos pažyma dėl ligos. Teismo manymu, tokios priežastys nelaikytinos objektyviomis priežastimis nulėmusiomis PareiÅ¡kėjo aplaidžius veiksmus. Taigi iÅ¡ anksto nesusimokėdamas kelių naudojo mokesčio ir neįgydamas elektroninės vinjetės, prieÅ¡ įvažiuojant į mokamÄ keliÄ , kaip tai imperatyviai numato teisės aktai, PareiÅ¡kėjas veikė savo rizika, todėl jis privalo prisiimti atsakomybę ir dėl padarytų administracinių nusižengimų.

Be to, iÅ¡ PareiÅ¡kėjo skunde nurodytų motyvų akivaizdu, jog Å¡iuo atveju kelių naudojo mokesčio jis laiku nesumokėjo ir vinjetės neįsigijo ne dėl to, jog neturėjo galimybės to padaryti prieÅ¡ įvažiuojant į magistralinį keliÄ , o dėl jo paties neatsakingo elgesio. Dėl to jo apsisprendimas prieÅ¡ įvažiuojant į magistralinį keliÄ nesumokėti mokesčio, nepateisina pažeidimo darymo ir nuo atsakomybės neatleidžia.

Teismas pažymi, jog pažeidimo, numatyto ANK 463 straipsnio 4 dalyje sudėtis yra formali, todėl tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui kiltų atsakomybė dėl šio pažeidimo padarymo, nebūtini žalingi padariniai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad asmeniui, kuris ne tik neigia padaręs veikÄ , bet ir klaidingai nurodo, kad pažeidimai padaryti vienu metu, kai akivaizdu, kad ne tik ne vienu metu, bet ir su skirtingomis transporto priemonėmis, kurios pagrindu yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, kritiÅ¡kai neįvertino savo poelgio. V. Å . nesilaikė pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kadangi bÅ«damas transporto priemonės vairuotoju ir kelių naudotoju prieÅ¡ įvažiuodamas į magistralinius kelius privalėjo vykdyti imperatyvius įstatymo reikalavimus, tačiau to nepadarė.

Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad V. Å . padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 463 straipsnio 4 dalyje. Jam paskirtos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus parinktos tinkamai, sankcijos ribose – jam skirtos piniginės baudos, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. Å . sistemingas analogiÅ¡kas elgesys rodo, kad jis buvo įsitikinęs savo nebaudžiamumu bei buvo įsitikinęs, kad toks jo veikimas yra teisėtas, nors ANK 2 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia bei ANK 2 straipsnio 6 dalis numato, kad įstatymui, teismui, kitiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra lygÅ«s, dėl ko skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtų ir pagrįstų nutarimų ir administracinio nurodymo, kuris yra neskundžiamas bei PareiÅ¡kėjo įvykdytas, todėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. gegužės 22 d. administracinis nurodymas dėl paskirtos 175 Eur baudos, kuri 2020 m. birželio 21 d. sumokėta, atsisakytinas spręsti, 2020 m. liepos 22 d. bei 2020 m. liepos 23 d. nutarimai paliktini nepakeisti, V. Å . skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 4 dalimi, 626 straipsniu, 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjo V. Š. skundo netenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo specialisto A. B. 2020 m. gegužės 22 d. administracinį nurodymÄ Nr. VKTI_ANR_N-P-1497-2020 atsisakyti spręsti.

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. liepos 22 d. nutarimÄ Nr. VKTI_ANR_N-436-2020 bei Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ Nr. VKTI_ANR_N-444-2020, palikti nepakeistus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Liuba Kymantienė