90a2cd0e-65fb-4d38-85bb-a7751ff7196b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas A. Romanovienė                                          Civilinė byla Nr. 2A-1181-163/2013Teisėja G. Gudžiūnienė                                        (Proceso Nr. 2-46-3-00074-2013-2)                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                          77.4.2; 78.2.1; 121.21.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Alonos Romanovienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

G., B. G., A. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl nepilnametės dukters vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ , Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gyvenamosios n u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimu nustatytÄ nepilnametės dukters A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su motina L. G. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

G. ir B. G. po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2013-01-01 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų administratore uzufrukto teise paskirti motinÄ L. G.; įpareigoti atsakovÄ nedelsiant perduoti ieÅ¡kovei L. G. dukrai A. priklausiančius rÅ«bus, avalynę, mokymosi priemones, asmeninius higienos reikmenis ir kitus jos daiktus, esančius pas atsakovÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-03-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pakeitė Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-02-11 sprendimu nustatytÄ Å¡alių nepilnametės dukters A. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatė su motina pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams A. ir B. iÅ¡laikymÄ po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2013-01-01 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų administratore uzufrukto teise paskyrė motinÄ L.

G.; įpareigojo atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovei L. G. dukrai A. priklausiusius rÅ«bus, avalynę, mokymosi priemones, jos asmeninius higienos reikmenis ir kitus jos daiktus, esančius pas atsakovÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei L. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144 Lt žyminį mokestį ir 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei  18,89 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; 192 Lt iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , 72 Lt žyminį mokestį.

Teismas, spręsdamas vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertino atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad atsakovas sutiko mokėti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 250 Lt, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali mokėti kiekvienam vaikui po 300 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Teismas, atsižvelgęs į nepilnametės Å¡alių dukros A. apsisprendimÄ nebegyventi su tėvu ir iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi su motina, vadovaudamasis iÅ¡imtinai vaikos interesais, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių dukters A. gyvenamosios vietos pakeitimas ir jos nustatymas su motina Å¡iuo metu labiausiai atitinka vaikų interesus.Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo          2013-03-08 sprendimÄ , priteisti kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2013-01-01 iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų administratore uzufrukto teise paskirti vaikų motinÄ , perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Nurodo, kad teismas pagrįstai pakeitė dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatė su motina, tačiau nepagrįstai priteisė didelį iÅ¡laikymÄ vaikams. Teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį, gaunamas jo pajamas, turimus įsipareigojimus bankui. Mano, kad teismas, tenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai visas jas priteisdamas tik iÅ¡ jo.              IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas yra jaunas, darbingas vyras, todėl gali susirasti geresnį darbÄ bei gauti didesnį darbo užmokestį negu 700 Lt. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi kokių nors pastangų rasti geriau apmokamÄ darbÄ . Teigia, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės negu jis teigia, nes prieÅ¡ingu atveju bankas jam nebÅ«tų suteikęs paskolos.              Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kadangi Å¡alys neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl dukters A. gyvenamosios vietos pakeitimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako ir nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl reikiamo iÅ¡laikymo dydžio Å¡alių vaikams priteisimo.

Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo turtinę padėtį ir priteisė nepagrįstai didelę iÅ¡laikymo sumÄ kiekvienam vaikui, kurios jis nepajėgus mokėti.LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnio 1 dalyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymÄ priteisia teismas (CK 3.194 str. 1 d.).

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str.).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2005-11-30. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).Kaip jau buvo minėta, kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ (CK 3.192 str. 2 d.), kuris įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, ar asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę, tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba dviejose darbovietėse vairuotoju ekspeditoriumi, jo gaunamos pajamos per mėnesį – apie 800 Lt, nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei gyvenamasis namas su Å«kiniais pastatais. Nors atsakovas teigia, kad turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovui suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo terminai jau baigėsi. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad paskolų dar nėra grÄ Å¾inęs ar jų grÄ Å¾inimo terminai yra pratęsti, todėl darytina iÅ¡vada, kad įsipareigojimų kredito įstaigoms atsakovas neturi.

Ä®rodymų, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, byloje nėra. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad ji nėra tokia sunki, kaip jis teigia. Ta aplinkybė, kad atsakovo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 800 Lt bei jam materialiai padeda jo tėvai, nėra pagrindas praÅ¡yti mažesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Pažymėtina, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , sunki turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindinis kriterijus sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , nes, pripažįstant šį argumentÄ pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų, numatytų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų bei iÅ¡naudoja visas galimybes siekdamas pagerinti savo turtinę padėtį. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas bÅ«damas sveikos bÅ«klės, darbingo amžiaus vyras pagal savo galimybes ir sugebėjimus galėtų susirasti geriau apmokamÄ darbÄ bei gauti daugiau pajamų.

Teisėjų kolegijos sprendžia, kad atsakovas yra objektyviai pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ , todėl privalo teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant reikiamo iÅ¡laikymo vaikams klausimÄ bÅ«tina įvertini ir vaiko poreikius. Pažymėtina, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos teismas spręsdamas bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio vaikams klausimÄ irgi turi tinkamai įvertini.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvų didžiausia atsakomybė yra už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ . Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Bylos duomenimis, Å¡alių dukra yra penkiolikos metų, lanko pagrindinę mokyklÄ , Å¡alių sÅ«nus – devynerių, lanko pagrindinę mokyklÄ .

Å alių vaikai jokių iÅ¡skirtinių pomėgių neturi, papildomų bÅ«relių nelanko, normaliai vystosi, tik Å¡alių dukra turi sveikatos problemų dėl akių. IeÅ¡kovė vaikams skiriamas iÅ¡laidas pagrindė pateiktais skaičiavimais. Atsakovas savo noru neteikia iÅ¡laikymo vaikams, ieÅ¡kovė viena pati iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri vaikus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra ne kartÄ konstatavęs, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant nepilnamečiams vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri Å¡iuo metu yra 1 000 Lt.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių vaikų amžių bei jų poreikius, mano, kad 200 Lt dydžio pinigų suma, kuriÄ sutinka mokėti atsakovas, yra akivaizdžiai per maža ir negali patenkinti augančių Å¡alių vaikų poreikių, užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas vaikų fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui. Pažymėtina, kad atsakovui nemokant pakankamo dydžio iÅ¡laikymo, nepagrįstai didesnę dalį iÅ¡laikymo vaikams turėtų teikti ieÅ¡kovė, kuriai ir taip tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis ir to paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Atsakovas bÅ«damas vaikų tėvas turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus bei prisidėti prie normalaus jų vystymosi ir Å¡ios asmeninės pareigos negali atsisakyti ar perkelti vaikų motinai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, atsižvelgė į jų amžių, didėjančius jų poreikius, tinkamai įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį, todėl teismo priteista 300 Lt iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui yra pakankama tik bÅ«tiniausių vaikų poreikių tenkinimui užtikrinti, atitinka atsakovo turtinę padėtį, dėl to jos mažinti dar labiau nėra pagrindo ir tai pažeistų vaikų interesus.

Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ , sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p.), ieÅ¡kovė už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį, o pirmosios instancijos teismas priteisė po 300 Lt kas mėnesį, tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti, jos manymu, bÅ«tina iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui yra subjektyvi, nes bÅ«tent teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir vaikų poreikius, nusprendžia, kokia iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui kas mėnesį yra pakankama ir teisinga.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad teismas priėmė ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ iÅ¡ esmės tenkindamas abu jos reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovo ir CPK 93 straipsnio normų paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepažeidė.             Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino iÅ¡laikymo dydį reglamentuojančias materialinės teisės normas, vadovavosi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, proporcingumo tarp vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties principu, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.).

Atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ nesumokėjo žyminio mokesčio, nors privalėjo nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos sumokėti 72 Lt žyminio mokesčio. Å is apeliacinio skundo trÅ«kumas buvo pastebėtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1, 3 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-03-08 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo E. G. priteisti 72 Lt žyminį mokestį valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                      Rimvida Zubernienė