90a24d76-8a21-4006-8feb-9dd2e469d7cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Raimarga“ dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 1934,44 eurų skolos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovo nuomojamoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), remiantis pasirašytos 2009-06-18 negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutarties Nr. 109 nuostatomis teikė administravimo ir kitas paslaugas. Atsakovas su ieškovu už teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-06-30 neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas – 1934,44 eurų sumai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovui LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ administruoja namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iame name negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojasi atsakovas UAB „Raimarga“. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-06-18 yra sudaryta Negyvenamųjų patalpų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. 109, kurios pagrindu ieÅ¡kovas teikia minėtoms patalpoms eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdo prievolę. Už laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2017-06-30 ieÅ¡kovo suteiktas komunalines paslaugas atsakovas yra neatsiskaitęs, skola sudaro 1934,44 eurų sumÄ . Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu Å¡iuo atveju patalpų nuomininkui kyla pareiga mokėti už ieÅ¡kovo teikiamas komunalines ir eksploatavimo paslaugas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, remiantis nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ jo priteistina 1934,44 eurų skolos ieÅ¡kovo naudai (CPK 6.38 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.84 str., 6.189 str.).              IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 44 eurai žyminio mokesčio, 0,87 eurų už pažymÄ , 60 eurų atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 104,87 eurai bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Raimarga“, į.k. 124602258, ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“, į.k. 121458016, naudai 1934,44 eurų skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-09-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 104,87 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vita Valeckaitė