909e8ada-a85c-4549-ac8a-e36c68744e6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2S-1084-619/2011Teisminio proceso Nr. 2-03-3-07733-2010-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės, Danutės Kutrienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Luidas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Luidas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Luidas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2005-03-29 ilgalaikio kreditavimo sutarties Nr. 1740506010650-10, 2006-06-28 Kreditavimo sutarties Nr. 1740606010734-10, 2006-07-27 Kreditavimo sutarties Nr. 1740606010844-10, 2008-01-28 SÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. 1750806010016-10 (toliau visos kartu – Kreditavimo sutartys), įskaitant jų pakeitimus, sÄ lygas žemiau nurodyta tvarka:Pakeisti galutinius kreditų grÄ Å¾inimo terminus, numatant kredito įmokų sumÄ , pagal Kreditavimo sutartis, sumokėti iki 2013 m. gruodžio 31 d;Nustatyti kredito įmokų mokėjimo pagal Kreditavimo sutartis grafikÄ , numatant mokėjimus tokia tvarka: a) 2011 m.

UAB „Luidas“ sumoka atsakovui AB „SEB bankas“ 11 proc. kredito įmokų pagal Kreditavimo sutartis, kredito įmokas lygiomis dalimis mokant kas ketvirtį; b) 2012 m. UAB „Luidas“ sumoka atsakovui AB „SEB bankas“ 46 proc. kredito įmokų pagal Kreditavimo sutartis, kredito įmokas lygiomis dalimis mokant kas ketvirtį; c) 2013 m. UAB „Luidas“ sumoka atsakovui AB „SEB bankas“ 43 proc. kredito įmokų pagal Kreditavimo sutartis, kredito įmokas lygiomis dalimis mokant kas ketvirtį;  Atidėti palÅ«kanų mokėjimÄ pagal Kreditavimo sutartis iki 2014 m. sausio 1 d. sumokant palÅ«kanas pagal Kreditavimo sutartis iki 2015 m. gruodžio 31 d., palÅ«kanas mokant lygiomis dalimis kas mėnesį.            IeÅ¡kovas teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ 2005-03-29 Ilgalaikio kreditavimo sutarties Nr. 1740506010650-10, 2006-06-28 Kreditavimo sutarties Nr. 1740606010734-10. 2006-07-27 Kreditavimo sutarties Nr. 1740606010844-10, 2008-01-28 SÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. 1750806010016-10, įskaitant jų pakeitimus bei susijusių sutarčių pagrindu vykdymÄ , įskaitant įmokų mokėjimo sustabdymÄ ; uždrausti AB „SEB bankas“ vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus AB „SEB banko“ naudai pagal Kreditavimo sutartis; uždrausti AB „SEB bankas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartis (b.l. 14).             IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad užtikrinant prievolių pagal kredito sutartis vykdymÄ bankui yra įkeistas didelės vertės nekilnojamasis turtas.

Teismui patenkinus ieškinį, neliktų pagrindo priverstiniam išieškojimui iš hipoteka įkeisto turto, kadangi įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis vykdymas būtų atidėtas, šiuo metu esantys pradelsti įsiskolinimai pagal galiojančias sutarčių nuostatas būtų pripažinti nepradelstais. Taip pat egzistuoja reali tikimybė, kad iki sprendimo byloje priėmimo bankas gali imtis veiksmų ir priverstine tvarka iš varžytinių parduoti arba perimti administruoti aukščiau Kreditavimo sutarčių vykdymui užtikrinti skirtus objektus.

Patenkinus ieÅ¡kinį gali bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkinta galimybė sugrÄ Å¾inti sutarčių Å¡alis į buvusiÄ padėtį, nes iÅ¡ varžytinių parduotas turtas gali bÅ«ti pakartotinai perleistas kitiems tretiesiems asmenims, ko pasėkoje Kredito gavėjas prarastų galimybę Å¡iuos objektus susigrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovo finansinė bÅ«klė yra nestabili ir bet kokie tolimesni kredito sutarčių vykdymo veiksmai esant teisme dar neiÅ¡spręstam ginčui pagal šį ieÅ¡kinį gali sukelti negrįžtamų pasekmių ieÅ¡kovui, o tolimesnis bylinėjimasis gali nebetekti prasmės, nes nebebÅ«tų galima patenkinti ieÅ¡kovo keliamų reikalavimų. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Luidas“ praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 96 – 97).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas ketina pasinaudoti sutartine teise nutraukti kreditavimo sutartis bei pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ â€“ ieÅ¡kovas nepateikė nei atsakovo įspėjimo apie sutarčių nutraukimÄ , nei pareikalavimo iki tam tikro termino grÄ Å¾inti kreditÄ ir pan., nepateikė duomenų, kad atsakovas ėmėsi veiksmų pradėti priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Pažymėjo ir tai, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o ne iÅ¡spęsti savarankiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimus, kurie nėra pareikÅ¡ti byloje, bet gali bÅ«ti pareikÅ¡ti ateityje. Reikalavimas dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų ne vykdomas, o savaime realizuotųsi. Kreditavimo sutarčių vykdymo sustabdymas, įskaitant įmokų mokėjimo sustabdymÄ , sprendžiant kilusį ginÄÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, nėra proporcinga priemonė ieÅ¡kiniu siekiamiems tikslams.

IeÅ¡kovas UAB „Luidas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Luidas“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo teismo praÅ¡o panaikinti 2010-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9550-653/2010 ir sustabdyti bet kokių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ 2005-03-29 Ilgalaikio kreditavimo sutarties Nr. 1740506010650-10, 2006-06-28 Kreditavimo sutarties Nr. 1740606010734-10, 2006-07-27 Kreditavimo sutarties Nr. 17406060108044-10, 2008-01-28 SÄ skaitos kreditavimo sutarties Nr. 1750806010016-10 įskaitant jų pakeitimus bei bei susijusių sutarčių pagrindu vykdymÄ , įskaitant įmokų mokėjimo sustabdymÄ ; uždrausti AB „SEB bankas“ vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus AB „SEB banko“ naudai pagal Kreditavimo sutartis; uždrausti AB „SEB bankas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartis (b.l. 107 – 109).

Pagrindiniai nesutikimo su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo argumentai – teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ketina pasinaudoti sutartine teise nutraukti kreditavimo sutartis bei pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Kreditavimo sutartyse numatyti galutiniai kreditų grÄ Å¾inimo terminai jau yra suėję. Vien Å¡is faktas yra formalus pagrindas pradėti priverstinę iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Be to, atsakovas 2010-09-29 raÅ¡tu Nr. 01.10.02-8610 įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad jeigu UAB „Luidas“ per 30 dienų visiÅ¡kai neatsiskaitys su AB „SEB banku“, bankas kreipsis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o 2010-11-03 Vilniaus apygardos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo.

Vertinant Å¡iuos atsakovo veiksmus, ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad yra reali grėsmė, kad AB „SEB bankas“ iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo gali imtis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Tokiu atveju patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų neįmanoma sugrÄ Å¾inti sutarčių Å¡alių į buvusiÄ padėtį, nes iÅ¡ varžytinių parduotas turtas ieÅ¡kovui negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas. Be to, tokiu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma atidėti Kredito grÄ Å¾inimo terminus, apskritai nebetektų prasmės, nes prievolė bÅ«tų priverstinai įvykdyta (b.l. 107 – 109).Atsakovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo UAB „Luidas“ atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-12-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-9550-653/2010, palikti nepakeistÄ (b.l. 134 – 136).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumÄ .

Å iuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo. Po ieÅ¡kovo vadovo kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teismas 2010-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-8378-560/2010 nutarė priimti ieÅ¡kovo UAB „Luidas“ generalinio direktoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Luidas“ ir sustabdyti atsakovo UAB „Luidas“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

Taigi dar iki Å¡ioje byloje skundžiamos nutarties priėmimo UAB „Luidas“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės savo turiniu yra analogiÅ¡kos praÅ¡omoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms Å¡ioje byloje. Nagrinėjama byla dėl restruktÅ«rizavimo bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovui taikyti Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo numatytas teisines pasekmes. Egzistuojant tokioms faktinėms aplinkybėms laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje netenka prasmės, dėl ko nebelieka nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Taip pat nurodo, kad vienas iš atskirajame skunde minimų prašymų yra uždrausti AB SEB bankui vienašališkai nutraukti Kreditavimo sutartis. Tiek iš paties ieškovo procesinių dokumentų, tiek ir iš pateiktų ieškovo ir atsakovo sudarytų kreditavimo sutarčių matyti, kad kreditavimo sutartys yra pasibaigusios. Nutraukti galima tik nepasibaigusias sutartis, dėl ko ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jokių realių teisinių pasekmių nesukurs ir bus niekinės. Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnis), nepažeidžiant kitų procesinės teisės normų, civilinio proceso principų, todėl tokios teismo nutarties nėra pagrindo keisti ar naikinti.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų Civilinio proceso kodekso 145 straipsnyje, taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui siekiant užtikrinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos, tarp Å¡alių yra kilęs dėl kreditavimo sutarčių, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti galutinius kreditų grÄ Å¾inimo terminus, numatant kredito įmokų sumÄ pagal Kreditavimo sutartis iki 2013 m. gruodžio 31 d., nustatyti kredito įmokų mokėjimo pagal kreditavimo sutartis grafikÄ , numatant mokėjimus pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ tvarkÄ bei atidėti palÅ«kanų mokėjimÄ . Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ketina pasinaudoti teise pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ â€“ ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad atsakovas ėmėsi veiksmų pradėti priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , taip pat praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, reikalavimas dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų ne vykdomas, o savaime realizuotųsi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikÅ¡to reikalavimo esmės ir nesusijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi bÅ«ti taikomos.

Pažymėtina ir tai, kad viena iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių yra uždrausti AB SEB bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartis. IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų ir pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad kredito sutartys yra pasibaigusios. Kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad nutraukti galima tik nepasibaigusias sutartis. Todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jokių teisinių pasekmių nesukurs.

Kaip teisėjų kolegija jau nurodė aukščiau, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia įvertinama galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kreditavimo sutarčių vykdymo sustabdymas, įskaitant įmokų mokėjimo sustabdymÄ , sprendžiant kilusį ginÄÄ pareikÅ¡tų reikalavimų ribose, nėra proporcinga priemonė ieÅ¡kiniu siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                            Virginijus Kairevičius    Andrutė KalinauskienėDanutė Kutrienė