909e3c4f-d325-4aaa-94de-3e4ba152c274 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A15.-323-1083/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00158-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 16.9.7.1.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,

suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui R. V.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdančio individualiÄ veiklÄ , bausto administracine tvarka,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), administracinio nusižengimo bylÄ

nustatė:

1. R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. 2019 m. kovo 24 d., 0.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pirmoje eismo juostoje stovėjusį automobilį, o po to į kelio ženklÄ ; eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir kelio ženklas; po Å¡io eismo įvykio vairuotojas atsisakė pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu (vengė girtumo patikros).

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 20-21 val. susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamais asmenimis – dviem merginomis ir vienu vaikinu. Susitikę jie sėdėjo automobilyje „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie jo namų. Merginos ir kitas vaikinas vartojo alkoholį, jis taip pat iÅ¡gėrė apie 300 gramų Å¡ampano. Apie 24 val. jis minėtu automobiliu parvežė minėtÄ vaikinÄ ir vienÄ iÅ¡ merginų į namus, paleido juos (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Vežė kitÄ merginÄ Ä¯ namus, tačiau privažiavus prie jos namų, mergina nebenorėjo eiti į namus, todėl jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve atgal pas save į namus. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje jie su mergina susikivirčijo, jis nukreipė dėmesį nuo vairavimo į kivirÄÄ , be to, tuo metu vairuodamas galėjo virÅ¡yti saugų greitį, todėl nesuvaldė automobilio „Lexus“ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį – automobilį „Ford Focus“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir į kelio ženklÄ .

Automobilį „Lexus“ įvykio metu vairavo jis. Tuo metu jis nesijautė apsvaigęs, jo savijauta buvo gera, jis manė, kad prieÅ¡ tai jo suvartotas alkoholio kiekis nevirÅ¡ys leistinos ribos, todėl vairavo minėtÄ automobilį. Po eismo įvykio pamatė netoliese stovėjusį policijos pareigÅ«nų automobilį, todėl nuėjo prie policijos pareigÅ«nų ir pasakė jiems, kad sukėlė eismo įvykį. Policijos pareigÅ«nai sulaikė jį ir įsodino į tarnybinį automobilį, pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ .

Po eismo įvykio jis buvo pasimetęs, iÅ¡tiktas Å¡oko, todėl pasielgė neadekvačiai – atsisakė pasitikrinti girtumÄ . Po įvykio vengė nuvažiuoti pas automobilio „Lexus“ savininkÄ R. V., nes nežinojo, kaip jam paaiÅ¡kinti apie savo poelgį, tai padarė po kelių dienų. Automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra R. V.. PastarÄ jį pažįsta apie 20 metų. Maždaug savaitę iki įvykio R. V. davė jam automobilį „Lexus“ tam, kad jis minėtÄ automobilį aptvarkytų, pagražintų ir paruoÅ¡tų eksploatacijai.

Jis tvarkė šį automobilį ir naudojosi juo. R. V. jam leido, esant reikalui, naudotis Å¡iuo automobiliu. R. V. nebuvo žinoma apie tai, kad naudodamasis jo automobiliu jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) padarys jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Savo poelgį vertina labai blogai, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

3. Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas R. V. parodė, kad automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. Su atsakomybėn traukiamu asmeniu R. J. jie pažįstami apie 20 metų. Automobilį „Lexus“ jis įsigijo prieÅ¡ savaitę iki įvykio. Šį automobilį reikėjo sutvarkyti, pagražinti, paruoÅ¡ti važinėjimui, todėl automobilį jis paliko atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.. Jis leido pastarajam, esant reikalui, naudotis jo automobiliu „Lexus“. VisÄ savaitę minėtas automobilis buvo pas atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. J.. Apie aptariamÄ eismo įvykį jis sužinojo 2019 m. kovo 24 d. (sekmadienį), kuomet atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. atvažiavo pas jį į namus ir viskÄ papasakojo. Palikdamas savo automobilį „Lexus“ atsakomybėn traukiamam asmeniui ir leisdamas juo naudotis manė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. pažeidimų nedarys, jam nebuvo žinoma, kad naudodamasis jo automobiliu „Lexus“ R. J. padarys kokius nors pažeidimus. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. su jo automobiliu padarys kokius nors pažeidimus, automobilio jam nebÅ«tų palikęs. PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.

4. Be pirmiau paminėtų atsakomybėn traukiamo asmens R. J. ir transporto priemonės savininko R. V. paaiškinimų, atsakomybėn traukiamo asmens R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų A. R., K. T. ir D. V. tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiosios G. M. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, VĮ „Regitra“ duomenys, Vairuotojų registro išrašas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį pažeidė KET 17 ir 127 punktų reikalavimus (nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai ir kelio ženklas; po įvykio vairuotojas atsisakė pasitikrinti girtumÄ alkotesteriu (vengė girtumo patikros). Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

6. Atsakomybėn traukiamo asmens R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. administracine tvarka baustas 6 kartus, paskirtų baudų nemoka (bendra nesumokėtų baudų suma siekia 6285 eurus), administracinio nusižengimo padarymo metu buvo apgadintas kito asmens turtas, prieÅ¡ įvykį jis vartojo alkoholį. Be to, jis vykdo individualiÄ veiklÄ . Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. paskyrus baudÄ , atitinkančiÄ ANK 423 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį (numatyta bauda nuo 1200 iki 1400 eurų).

8. ANK 423 straipsnio 4 dalis įpareigoja už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. Atsižvelgiant į Å¡io nutarimo 7 punkte iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. skiriama aptariama administracinio poveikio priemonė, kurios terminas atitinka ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytÄ tokios poveikio priemonės vidurkį.

9. ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Automobilis, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. vairavo eismo įvykio metu, yra ne jo. Nusižengimų tyrimo metu nebuvo nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne atsakomybėn traukiamo asmens turtÄ . Tokių aplinkybių nagrinėdamas bylÄ teismas taip pat nenustatė. Tokiu bÅ«du Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) ir nubausti jį 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 28 straipsniu, 423 straipsnio 4 dalimi, R. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) metams.

Automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui R. V..

IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas