909d0807-c892-4e77-973b-ecd2e8df41fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                     Administracinė byla Nr. I-768-580/2013                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-01709-2012-5                  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiškėjui A.

Č. (A. Č.),trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui Dainiui Jasui,trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovėms Astai Razminienei ir Irenai Å ilobritienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. Č. praÅ¡o iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti po 600 Lt už kiekvienÄ dienÄ , praleistÄ LukiÅ¡kių TI-K nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis.PaaiÅ¡kino, kad teismui 2011-06-05 paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , grubiai pažeidžiant Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2011-05-11 įsakymu Nr. 124 nustatytÄ reikalavimÄ , kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 129, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258, Nr. 301 ir kt.

LukiÅ¡kių TI-K kameros Nr. 129 ir Nr. 301 bei kitos yra iki 8 kv. m ploto, tačiau jose buvo laikomi 3–4 asmenys. Kamerose yra įrengti neuždaromi tualetai, kurių plotas neturėtų bÅ«ti priskaičiuojamas prie gyvenamojo ploto. Ventiliacija neveikė. Kamerose buvo po vienÄ maÅ¾Ä staliukÄ , dvi atlenkiamas kėdes ir keturias vietas miegoti (po dvi dviaukÅ¡tes lovas), kurie taip pat užima kameros plotÄ . Dėl didžiulės drėgmės nuo kamerų lubų bei sienų luposi ir krito dažai. Pagalvės, čiužiniai bei antklodės buvo seni, smirdintys ir murzini, ant jų bÅ«davo sunku užmigti ir neįmanoma normaliai pailsėti.

Langai buvo įrengti netinkamai, pro juos nepatekdavo pakankamai natÅ«ralios dienos Å¡viesos, kad bÅ«tų galima skaityti, raÅ¡yti, dirbti, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos higienos normoms. PareiÅ¡kėjas nuo 2011-10-12 iki 2012-02-21 dar prastesnėmis sÄ lygomis buvo laikomas kamerose Nr. 253 ir Nr. 254. Å ių kamerų plotas yra apie 30 kv. m, o jose buvo laikoma 16–17 asmenų. Langai kamerose įrengti per aukÅ¡tai, jie per maži. Pro langus nepatenka pakankamai natÅ«ralios dienos Å¡viesos. Nėra ventiliacijos, tualetai senoviÅ¡ki.

Kamerose yra 11 dviaukščių lovų, kurių antri aukÅ¡tai įrengti per žemai, ant lovų neįmanoma atsisėsti ir normaliai pasėdėti pirmajame aukÅ¡te. Lovos sustumtos ir padarytos kaip dvigulės. Kamerose buvo 3 spintelės be durelių ir nugarėlių ir vienas stalas su suoliukais, vietos užtekdavo daugiausia 6 žmonėms pavalgyti. Nuo 2012-05-08 iki 2012-05-29 ir nuo 2012-05-30 iki 2012-06-12 analogiÅ¡komis nežmoniÅ¡komis bei antisanitarinėmis sÄ lygomis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 257 ir Nr. 258.

Po gaisro jam nebuvo suteikta tinkama medicininė pagalba. Dėl sveikatos pablogėjimo buvo priverstas mesti rÅ«kyti, tačiau buvo laikomas kartu su rÅ«kančiaisiais. Naudotis duÅ¡u buvo galima tik kartÄ (iki 15 min.) per savaitę. Dėl normalių kalinimo sÄ lygų nesudarymo patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti valstybė. Tai, kad asmens kalinimas nepriimtinomis sÄ lygomis suponuoja neturtinės žalos atsiradimÄ pripažįsta tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisminės institucijos.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo socialiniai įgÅ«džiai, bendravimo galimybės, sutriko pilnavertis gyvenimas, negali ramiai miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų jam pablogėjo regėjimas, iki suėmimo dėl akių nusiskundimų neturėjo, o dabar turi naudoti akinius. Be to, dėl veiklos kalėjime nebuvimo ir bÅ«tinumo nuolat gulėti pradėjo tirpti pusė kÅ«no, skauda sÄ narius, iÅ¡sivystė osteochondrozė.

Sportuoti buvo iÅ¡vestas tik 3 kartus, veikla apsiriboja tik vedimu pasivaikščioti. Nuo lango nuolat pučia skersvėjis. Teigė, kad žiemÄ langai užklijuojami juostomis ir kameros iÅ¡ viso neventiliuojamos. Nurodė, kad dėl perkėlimo į kamerÄ su nerÅ«kančiais žodžiu sakė socialiniam darbuotojui, kad reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nežinojo. Po gaisro prasidėjo fobija dÅ«mams.Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, jog vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto.

Nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – HN 76:2010), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. 2011-06-14, 2011-07-12 ryte, 2011-07-15 ryte, nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05, 2011-08-06 ryte, 2011-08-24 vakare, 2011-08-25 ryte, 2011-09-29 ryte, 2011-09-30 ryte, 2011-10-12, 2011-10-13 ryte, 2011-10-27 ryte, 2011-11-17 ryte, 2011-11-22, 2011-11-23 ryte, 2012-03-06 ryte, 2012-03-08, 2012-03-09 ryte – vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko reikalavimÄ , kad vienam asmeniui turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto.

Nuo 2011-06-21 iki 2011-07-11, nuo 2012-02-21 iki 2012-02-28, nuo 2012-03-20 iki 2012-03-27, nuo 2012-04-17 iki 2012-05-08, nuo 2012-05-29 iki 2012-05-30 pareiÅ¡kėjo nebuvo LukiÅ¡kių TI-K.Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei  suimtiesiems. Asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtÄ nutartį ar nuosprendį.

Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras, laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų. Kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada atitinka teisės aktų reikalavimus.

Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas, bei kitas teisės aktų numatytas inventorius.Atkreipia dėmesį, kad įstaigos administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, jog jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji.

Reikalingas inventorius visÄ laikÄ yra pristatomas į kameras, iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su valikliais. Siekdamas palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“. Å i sutartis kiekvienais metais pratęsiama.

Vykdytojai nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Kameroje Nr. 252 remonto darbai buvo atlikti 2008 m. rugpjūčio mėn., kameroje Nr. 115 – 2008 m. gegužės mėn., kameroje Nr. 110 – 2008 m. balandžio mėn., kameroje Nr. 107 – 2008 m. kovo mėn., kameroje Nr. 119 – 2008 m. vasario mėn., 2008 m. gegužės mėn. ir 2009 m. rugsėjo mėn. Kameroje Nr. 120 remonto darbai buvo atlikti 2009 m. rugsėjo mėn.; kamerose Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258 – 2011 m. kovo mėn. Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiÅ¡kai niokoja valstybės turtÄ , gadina elektros instaliacijÄ , daužo apÅ¡vietimo lemputes, stiklus, klozetus, laužo langus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetÄ nuo miegamųjų vietų ir pan.

Todėl visiÅ¡kai suremontuotose LukiÅ¡kių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotinį remontÄ .LukiÅ¡kių TI-K kamerose langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka HN 76:2010 reikalavimus. Visuomenės sveikatos centras ne vienÄ kartÄ tikrinęs įstaigos kameras, nurodė, kad apÅ¡vietimo užtikrinimas LukiÅ¡kių TI-K yra susijęs su pastato rekonstrukcijos darbais, todėl Å¡is reikalavimas LukiÅ¡kių TI-K nėra taikomas. Å vari patalynė suimtiesiems iÅ¡duodama ne rečiau kaip kartÄ Ä¯ savaitę, kaip tai numato Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172.

Jeigu suimtasis pageidauja, jis gali naudotis savo patalyne. Vadovaujantis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus įsakymu „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.PaaiÅ¡kino, kad 2012-01-05 LukiÅ¡kių TI-K po 7.00 val. pareigÅ«nai užuodė dÅ«mų kvapÄ . 1-ojo korpusinio skyriaus ketvirtame aukÅ¡te iÅ¡ ventiliacijos angos veržėsi dÅ«mai.

DÅ«mai veržėsi ir iÅ¡ priežiÅ«ros poste Nr. 11 esančios ventiliacinės angos. Apie 7.37 val. telefonu apie ekstremaliÄ situacijÄ Ä¯staigoje bendrosios pagalbos telefonu 112 buvo informuotos atitinkamos tarnybos bei Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas. Kadangi dÅ«mų vis gausėjo, buvo bandoma vėdinti patalpas, atidarant visas pastato lauko duris. TÄ dienÄ , kai kilo gaisras, pareiÅ¡kėjas buvo kameroje Nr. 254, esančioje 1-ojo korpuso 7 priežiÅ«ros poste. Asmenys buvo iÅ¡vesti į evakuacijos vietÄ .

Evakuacijos vietose pareigÅ«nai buvo sustatyti tvorele, taip sudarant „gyvÄ koridorių“. Buvo užtikrinamas saugus asmenų palydėjimas į evakuacijos vietÄ , t. y. į 1-ojo gyvenamojo korpuso pasivaikščiojimo kiemelius. Vertinant pirminės apžiÅ«ros duomenimis, asmenys pagal sveikatos bÅ«klę buvo skirstomi į tuos, kuriems buvo bÅ«tina neatidėliojant suteikti bendrÄ jÄ medicininę pagalbÄ bei į tuos, kurių sveikatai žalos nebuvo padaryta. Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistai, baigę skirstyti asmenis pagal jų sveikatos bÅ«klę į pasivaikščiojimo kiemelius ar į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, toliau stebėjo bendrÄ evakuotų asmenų bÅ«klę pasivaikščiojimo kiemeliuose.

Evakuotiems asmenims buvo iÅ¡dalinti pledai, apsiaustai, teikiamas geriamasis vanduo. Buvo priimtas sprendimas prieÅ¡ grÄ Å¾inant asmenis į gyvenamÄ sias kameras apie ekstremaliÄ situacijÄ informuoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ , kuris atliktų dÅ«mų, cheminių medžiagų (terÅ¡alų) koncentracijos įvertinimÄ gyvenamosios aplinkos ore. GrÄ Å¾inus asmenis į kameras, juos pakartotinai apžiÅ«rėjo medicinos darbuotojai ir suteikė reikalingÄ pagalbÄ . Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistai apžiÅ«rėjo ir tuos asmenis, kurie nebuvo evakuoti iÅ¡ savo gyvenamųjų kamerų.

Suimtuosius ir nuteistuosius lankė Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkai 1-ajame gyvenamajame korpuse.Sprendžiant A. Č. skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto.

Tvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.Atsakovo LukiÅ¡kių TI-K atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nenurodytos. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimo departamentas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pataisos įstaigos yra valstybės institucijos, atliekančios teismų sprendimų vykdymo funkcijas ir užtikrinančios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems ar suimtiesiems.

Nepriimti kasdien į įstaigÄ atvežamų asmenų LukiÅ¡kių TI-K neturi teisinio pagrindo. Nepaisant nuolatinio LukiÅ¡kių TI-K perpildymo, LukiÅ¡kių TI-K administracija pagal galimybes nuolat stengiasi gerinti suimtųjų ir nuteistųjų laikymo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir visi kiti asmenys, jokių iÅ¡imčių, kad bÅ«tų pablogintas jo buvimas minėtoje įstaigoje nėra ir tai tiesiogiai nesusiję su LukiÅ¡kių TI-K ar Kalėjimų departamento veiksmais.

Kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.Pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti atsakovo ar jo pareigūnų, tarnautojų, darbuotojų veiksmai ar neveikimas, žala, priežastinis ryšys tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė. Pareiškėjas objektyvių įrodymų nepateikė, nedetalizavo aplinkybių dėl neturtinės žalos bei jos dydžio.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ bei kokios institucijų veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos. PareiÅ¡kėjas nenurodo valstybės atstovų neteisėtų veiksmų, neužtikrinat jam tinkamų gyvenimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjas nesistengia pagrįsti ir konkrečiai įvardinti valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių.

Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas konkrečiai dėl netinkamų laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų į Kalėjimų departamentÄ ginčui aktualiu laikotarpiu nesikreipė, Kalėjimų departamentas su tuo susijusios informacijos nerinko ir nenagrinėjo, duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę neturi. Trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus.

Pažymėjo, kad sveikatos sutrikimai galėjo atsirasti ne dėl kalinimo sÄ lygų poveikio, bet ir dėl organizmo senėjimo procesų.Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus visuomenės sveikatos centras nurodė, kad 2012-09-05 atliko operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę LukiÅ¡kių TI-K. Buvo vertinta skunde pateikta informacija ir nurodytų aplinkybių atitiktis HN 76:2010. Kadangi HN 76:2010 nereglamentuoja laisvės atėmimo vietos gyvenamosios patalpos ploto vienam asmeniui, patalpų aprÅ«pinimo baldais, baldų dydžio ir matmenų, Å¡ios aplinkybės nebuvo vertintos.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių tyrimų skyriaus specialistas atliko natūralaus ir dirbtinio apšvietimo, santykinės drėgmės ir temperatūros matavimus Lukiškių TI-K kamerose Nr. 107, Nr. 110, Nr. 115, Nr. 120, Nr. 129, Nr. 142, Nr. 165, Nr. 269, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258, Nr. 301 ir Nr. 312. Atliktų natūralaus apšvietimo matavimų duomenimis, natūralaus apšvietimo koeficientas neatitiko HN 76:2010 reglamentuojamos 0,5 proc. vertės kamerose Nr. 107, Nr. 110, Nr. 115, Nr. 120, Nr. 165, Nr. 269, Nr. 257, Nr. 258.

Natūralaus apšvietimo koeficiento užtikrinimas yra susijęs su pastato rekonstrukcijos darbais, todėl vadovaujantis HN 76:2010 punkto 2 nuostatomis veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Dirbtinis apšvietimas kameroje Nr. 110 siekė 165 lx ir neatitiko HN 76:2010 reglamentuojamos 200 lx vertės, kitose patikrintose kamerose dirbtinis dieninis apšvietimas atitiko HN 76:2010 reikalavimus. Dirbtinis naktinis apšvietimas nesiekė HN 76:2010 punkto 23 reikalavimuose nurodytos 10 lx vertės kamerose Nr. 107, Nr. 115, Nr. 120, Nr. 129, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258 lx.

LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 269, Nr. 301 ir Nr. 312 nustatytas naktinis dirbtinis apÅ¡vietimas virÅ¡ijo reglamentuojamÄ 20 lx vertę. LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 110 ir Nr. 165 naktinis dirbtinis apÅ¡vietimas atitiko HN 76:2010 reikalavimus.Å iluminės aplinkos matavimų duomenimis, patikrintose LukiÅ¡kių TI-K kamerose, santykinė oro drėgmė svyravo nuo 58 proc. iki 63 proc., temperatÅ«ra – nuo 20,1 °C iki 22,6 °C. Å ie rodikliai atitiko HN 76:2010 reikalavimus, kad laisvės atėmimo vietų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 18–28 °C, santykinė oro drėgmė 35–65 proc.Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo metu visos patikrintos LukiÅ¡kių TI-K kameros buvo vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per atidaromus langus, t. y. nepažeidžiant HN 76:2010 punkto 24 reikalavimo, kad gyvenamos patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Tikrintuose kamerose nebuvo rÅ«koma. Nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 115, Nr. 120, Nr. 142, Nr. 165, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258, Nr. 269 ir Nr. 301 vietomis buvo nutrupėję sienų ir lubų dažai. Pelėsių vizualiai nebuvo matoma. LukiÅ¡kių TI-K administracijai nurodyta esant finansinėms galimybėms atlikti paprastÄ jį remontÄ LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 115, Nr. 120, Nr. 142, Nr. 165, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258, Nr. 269, Nr. 301. Skunde nurodytas faktas, kad miegui skirtas minkÅ¡tasis inventorius buvo pasenęs ir neÅ¡varus, patikrinimo metu nepasitvirtino – LukiÅ¡kių TI-K kamerose esantis miegui skirtas minkÅ¡tasis inventorius vizualiai atrodė geros bÅ«klės ir tinkamas naudoti.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovės prašė skundÄ atmesti.

Pažymėjo, kad apÅ¡vietimas įtakÄ regėjimo pablogėjimui gali turėti tik tada, kai akies raumuo yra įtemptas, t. y. asmuo skaito. ŽiemÄ ventiliacija užtikrinama natÅ«raliu bÅ«du, pastebėta, kad langai neužklijuojami juostomis, nebent labai trumpam. Neigė, kad kamerose gali bÅ«ti drėgna patalynė, nes bendras kameros drėgnumas nepadidėjęs. Tinko kritimo nuo lubų nepastebėjo. Atstumai tarp lovų nustatyti tik Pasaulinės organizacijos rekomendacijose ir susiję su infekciniais susirgimais, Lietuvos higienos normose tokių nuostatų nėra. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – CK), tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius jo nurodytos institucijos – LukiÅ¡kių TI-K – neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, nesvarbu, ar nustatomas turtinės žalos padarymo faktas. Dėl kamerų ploto reikalavimųNuo 2010-04-11 įsigaliojusioje HN 76:2010 minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta, joje įtvirtinti tik laisvės atėmimo vietų įrengimo reikalavimai. 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad tualetui skirtas plotas neturi bÅ«ti įskaičiuojamas į asmeniui skiriamÄ plotÄ . HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė).

Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Kadangi minėtoje teisės normoje numatyta, kad sanitarinės patalpos turi bÅ«ti atskiros, tai atskiros patalpos plotas negali bÅ«ti įskaičiuojamas į asmeniui kameroje skiriamÄ plotÄ Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. Č. 2011-06-06 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K ir buvo uždarytas kamerÄ Nr. 110, kameros plotas – 7,48 kv. m, joje buvo laikomi 4 asmenys, taigi laikant pareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje kameroje, pažeista jo teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. 2011-06-07 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 142, kurios plotas 7,94 kv. m, ir laikomas iki 2011-06-14.

Nors byloje nėra duomenų apie tualetui skirtÄ plotÄ minėtoje kameroje, tačiau ir neatėmus jam skiriamo ploto, nepažeidžiant 2010-05-11 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytų reikalavimų, gali bÅ«ti laikomi du žmonės. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad du asmenys Å¡ioje kameroje buvo laikomi tik vienÄ dienÄ â€“ 2011-06-14.A. Č. 2011-06-15 buvo laikomas kameroje Nr. 165, o nuo 2011-06-16 iki 2011-06-20 – kameroje Nr. 129. Å ių kamerų plotas – 7,94 kv. m. 2011-07-11 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 107, kurios plotas – 7,38 kv. m.

Neatėmus tualetui skiriamo ploto, minėtose kamerose galėjo bÅ«ti laikomi tik du asmenys, tačiau buvo laikomi 3–5, taigi laikant pareiÅ¡kėjÄ Å¡iose kameroje, pažeista jo teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. 2011-07-12 A. Č. perkeltas į kamerÄ Nr. 301, kurios plotas – 8,03 kv. m, ir joje buvo laikomas iki 2011-10-11. Neatėmus tualetui skiriamo ploto, minėtoje kamerose galėjo bÅ«ti laikomi tik du asmenys. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad du asmenys Å¡ioje kameroje buvo laikomi tik 2011-07-12 ryte, 2011-07-15 ryte, nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05, 2011-08-06 ryte, 2011-08-24 vakare, 2011-08-25 ryte, 2011-09-29 bei 2011-09-30 ryte.

PareiÅ¡kėjas 2011-10-12 buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 254, kurios plotas – 34,71 kv. m., o tualetui skiriamas plotas – 2,5 kv. m (b. l.

82) ir joje laikomas nuo 2011-10-12 iki 2011-11-17, nuo 2011-11-29 iki 2011-02-20 ir nuo 2012-03-29 iki 2012-04-16. Kameroje Nr. 254 asmenims skiriamas plotas yra 32,21 kv. m (34,71 – 2,5). Nepažeidžiant 2010-05-11 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytų reikalavimų, minėtoje kameroje gali bÅ«ti laikomi 8 žmonės. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad 2011-10-12 ryte Å¡ioje kameroje buvo laikomi 6 asmenys, o 2011-11-17 ryte – 8, visÄ kitÄ laikotarpį minėtoje kameroje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pažeidžiant jo teisę bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. A.

Č. nuo 2011-11-18 iki 2011-11-26 buvo laikomas kameroje Nr. 253, kurios plotas – 34,43 kv. m, o tualetui skiriamas plotas – 2,7 kv. m (b. l. 81). Taigi, kameroje Nr. 253 asmenims skiriamas plotas yra 31,73 kv. m (34,43 – 2,7), todėl nepažeidžiant 2010-05-11 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytų reikalavimų, minėtoje kameroje gali bÅ«ti laikomi 8 žmonės. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų duomenų matyti, kad Å¡ioje kameroje buvo laikomi 9–11 asmenų, taigi laikant pareiÅ¡kėjÄ Å¡ioje kameroje, pažeista jo teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. 2012-02-28 bei 2012-05-30 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kameroje Nr. 119, kurios plotas – 7,31 kv. m.

Neatėmus tualetui skiriamo ploto, minėtose kamerose galėjo bÅ«ti laikomi tik du asmenys, tačiau buvo laikomi 5. 2012-03-27 pareiÅ¡kėjas buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 115, kurios plotas – 7,45 kv. m. Å ioje kameroje 2012-03-27 buvo laikomi 6 asmenys, o 2012-03-28 – 5. 2012-05-08 A. Č. kartu su kitais 5 asmenimis buvo laikomas kameroje Nr. 120, kurios plotas 7,38 kv. m. Taigi, laikant pareiÅ¡kėjÄ aptartose kamerose, pažeista jo teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto.

A. Č. nuo 2012-02-28 iki 2012-03-19 buvo laikomas kameroje Nr. 269, kurios plotas – 7,68 kv. m. Neatėmus tualetui skiriamo ploto, minėtoje kameroje galėjo būti laikomi tik du asmenys, tačiau du asmenys šioje kameroje buvo laikomi tik 2012-03-06 ryte, 2012-03-08 ir 2012-03-09 ryte. Nuo 2012-05-09 iki 2012-05-26 pareiškėjas buvo laikomas kameroje Nr. 257, kurios plotas – 34,57 kv. m. Neatėmus tualetui skiriamo ploto, minėtoje kameroje galėjo būti laikomi 9 asmenys, tačiau buvo laikomi 12–17 asmenų.

Nuo 2012-05-31 iki 2012-06-11 A. Č. buvo laikomas kameroje Nr. 258. Neatėmus tualetui skiriamo ploto, nepažeidžiant 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytų reikalavimų, minėtose kamerose gali bÅ«ti laikomi 9 žmonės, tačiau buvo laikoma nuo 12 iki 18 asmenų. Laikant pareiÅ¡kėjÄ Å¡iose kameroje, pažeista jo teisė bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau nei 3,6 kv. m kameros ploto. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas kamerose nepažeidžiant 2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 nustatytų reikalavimų buvo laikomas pakankamai trumpÄ laikÄ , lyginant jį su visu pareiÅ¡kėjo buvimo LukiÅ¡kių TI-K laiku. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas skundžiasi dėl laikymo netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K 314 dienų, iÅ¡ jų ploto reikalavimai iÅ¡laikyti tik 5 dienas – 2011-06-14, nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05 ir 2012-03-08.Dėl kamerų apÅ¡vietimoVykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-08-28 nurodymÄ , Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2012-09-05 atliko operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę LukiÅ¡kių TI-K kamerose, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas (b. l. 88–89).

Buvo vertinta skunde pateikta informacija ir nurodytų aplinkybių atitiktis HN 76:2010. Nors patikrinimas buvo atliktas praėjus pakankamai nemažai laiko nuo pareiÅ¡kėjo laikymo LukiÅ¡kių TI-K pradžios, darytina iÅ¡vada, kad nustatyti pažeidimai buvo ir pareiÅ¡kėjÄ laikant nurodytose kamerose, kadangi atsakovas neįrodė, kad tuo metu minėtose kamerose sÄ lygos atitiko HN 76:2010 reikalavimus. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių tyrimų skyriaus specialistas 2012-09-05 atliko natÅ«ralaus ir dirbtinio apÅ¡vietimo, santykinės drėgmės bei temperatÅ«ros matavimus LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 107, Nr. 110, Nr. 115, Nr. 120, Nr. 129, Nr. 142, Nr. 165, Nr. 269, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258, Nr. 301 ir Nr. 312 (b. l. 93–94).

Pagal HN 76:2010 22 ir 23 punktus mažiausia gyvenamųjų patalpų dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti 200 lx, įrengta dirbtinė naktinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 10 lx ir ne didesnė kaip 20 lx. Dirbtinis apÅ¡vietimas kameroje Nr. 110 siekė 165 lx ir neatitiko HN 76:2010 reglamentuojamos 200 lx vertės, kitose patikrintose kamerose dirbtinis dieninis apÅ¡vietimas atitiko HN 76:2010 reikalavimus. Dirbtinis naktinis apÅ¡vietimas kamerose Nr. 107, Nr. 115, Nr. 120, Nr. 129, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257 ir Nr. 258 nesiekė HN 76:2010 punkto 23 reikalavimuose nurodytos 10 lx vertės. LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 312 nustatytas naktinis dirbtinis apÅ¡vietimas virÅ¡ijo reglamentuojamÄ 20 lx vertę.

LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 110 ir Nr. 165 naktinis dirbtinis apÅ¡vietimas atitiko HN 76:2010 reikalavimus (b. l. 91–92). Pagal HN 76:2010 22 punktÄ gyvenamosiose patalpose natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas turi bÅ«ti 0,5 proc.. Buvo nustatyta, kad natÅ«ralaus apÅ¡vietimo koeficientas kamerose Nr. 107, Nr. 110, Nr. 115, Nr. 120, Nr. 165, Nr. 269, Nr. 257, Nr. 258 neatitiko HN 76:2010 reglamentuojamos 0,5 proc. vertės (b. l. 93–94). HN 76:2010 2 punkte nustatyta, kad Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Atsižvelgiant į Å¡iÄ teisės akto nuostatÄ bei tai, kad natÅ«ralios apÅ¡vietos padidinimas yra susijęs su rekonstrukcijos darbais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju HN 76:2010 20 punktas neturi bÅ«ti taikomas. Ä®vertinus nustatytus faktus, darytina iÅ¡vada, kad dieninis dirbtinis apÅ¡vietimas LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 110 neatitiko HN 76:2010 punkto 22 reikalavimo, o naktinis dirbtinis apÅ¡vietimas HN 76:2010 punkto 23 reikalavimo neatitiko Nr. 107; 115; 120; 129; 142; 253; 254; 257; 258; 301; 312.

Pareiškėjo teiginiai, kad šiose kamerose apšvietimas neatitiko jam keliamų reikalavimų, yra pagrįsti.Dėl drėgmės, patalpų ventiliacijos ir remonto būtinybėsŠiluminės aplinkos matavimų duomenimis, patikrintose Lukiškių TI-K kamerose, santykinė oro drėgmė svyravo nuo 58 proc. iki 63 proc. (b. l. 95–96). Šie rodikliai atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus, kad laisvės atėmimo vietų oro drėgmė turi būti 35–65 proc. Pažeidimas nebuvo nustatytas. Vilniaus Visuomenės sveikatos centro patikrinimo metu minėtos LTI-K kameros buvo vėdinamos natūraliu būdu per atidaromus langus nepažeidžiant HN 76:2010 punkto 24 reikalavimo, kuriame nurodyta, kad gyvenamos patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

PareiÅ¡kėjo teiginys apie žiemÄ užklijuojamus langus nepatvirtintas. Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovė pažymėjo, kad lango užklijavimas yra iÅ¡skirtinis neilgalaikis atvejis. Kitų duomenų nepateikta, todėl faktas dėl prastos patalpų ventiliacijos taip pat nebuvo nustatytas. Taip pat byloje nenustatytas faktas dėl nuolatinio skersvėjo kamerose. Vadovaujamasi Vilniaus visuomenės sveikatos centro atstovų paaiÅ¡kinimu dėl skersvėjo susidarymo priežasties nebuvimo, nes kamerų durys sandariai uždaromos, o skersvėjo susidarymui reikalinga oro srauto judėjimo galimybė.

Kad remontas LukiÅ¡kių TI-K kamerose atliekamas patvirtina byloje esantys darbų atlikimo aktai (b. l. 39–40, 43–44, 47–48, 51–52, 55–56, 59–60, 63–64). PareiÅ¡kėjas skunde pažymėjo, kad nuo kamerų sienų ir lubų krenta dažai. Vilniaus visuomenės sveikatos centro tikrinimo metu nustatyta, kad kamerose Nr. 115; 120; 142; 165; 253; 254; 257; 258; 269; 301 vietomis buvo nutrupėję sienų ir lubų dažai. Pagal HN 76:2010 reikalavimų 62 punktÄ laisvės atėmimo gyvenamųjų patalpų paprastasis remontas yra atliekamas pagal poreikį, tačiau remonto atlikimo poreikį ir dažnumÄ nustato LukiÅ¡kių TI-K administracija pagal finansines galimybes.

LukiÅ¡kių TI-K administracijai nurodyta esant finansinėms galimybėms atlikti paprastÄ jį remontÄ LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 115, Nr. 120, Nr. 142, Nr. 165, Nr. 253, Nr. 254, Nr. 257, Nr. 258, Nr. 269 ir Nr. 301. Pažeidimas nustatomas pagal Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-09-05 tikrinimo metu nustatytÄ faktÄ , kad kamerose Nr. 115; 120; 142; 165; 253; 254; 257; 258; 269; 301 vietomis buvo nutrupėję sienų ir lubų dažai. Sienų priežiÅ«ra susijusi su paprastojo remonto atlikimo bÅ«tinybe.

Dėl baldų ir patalynėsPažymėtina, kad HN 76:2010 nereglamentuoja patalpų aprūpinimo baldais, baldų dydžio ir matmenų, todėl visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu šios aplinkybės pagrįstai nebuvo vertintos. Patikrinimo metu pareiškėjo teiginiai, kad pagalvės, čiužiniai ir antklodės buvo seni, nešvarūs ir smirdintys nepasitvirtino. Tikrintose Lukiškių TI-K kamerose esantis miegui skirtas minkštasis inventorius vizualiai atrodė geros būklės ir tinkamas naudoti.

Kitų duomenų nepateikta, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas dėl patalynės netinkamumo miegoti ir pailsėti nenustatytas. Nesudarymas asmeniui sÄ lygų sėdėti, valgyti prie stalo, susidėti bÅ«tinus daiktus yra asmenį žeminantis elgesys, kuris draudžiamas pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 3 straipsnį. Dėl naudojimosi duÅ¡uSuėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems turi bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis ir gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę bei apatinius rÅ«bus.

Asmenų, laikomų LukiÅ¡kių TI-K prausimasis duÅ¡e organizuojamas vadovaujantis 2010-03-04 LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu Nr. 1-40 patvirtinto LukiÅ¡kių izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o nuostatomis (b. l. 72–73). Pagal Å¡io apraÅ¡o 2 punktÄ , LukiÅ¡kių TI-K yra įrengti du duÅ¡ai. LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-02-27 įsakymu Nr. 1-23 iÅ¡ dalies buvo pakeistas apraÅ¡o 4 punktas ir nustatyta, kad į įstaigÄ atvykstančių asmenų maudymÄ si duÅ¡e organizuoja budinčiųjų pamainų pareigÅ«nai; duÅ¡u suimtieji nuteistieji bei nuteistieji areÅ¡tu gali naudotis iki 15 minučių.

Taigi, teisės pareiÅ¡kėjui kartÄ per savaitę 15 minučių praustis duÅ¡e pažeidimas nebuvo nustatytas. Dėl laikymo su rÅ«kančiaisiaisIzoliavimo reikalavimai, kurių turi bÅ«ti laikomasi suimtuosius ir nuteistuosius uždarant kamerose, nustatyti Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas vyrai laikomi atskirai nuo moterų, nepilnamečiai – atskirai nuo suaugusiųjų, moterys, kurių nėštumas daugiau kaip trylika savaičių, jų pageidavimu – atskirai nuo kitų moterų; asmenys, anksčiau atlikę su laisvės atėmimu susijusias bausmes, – atskirai nuo asmenų, anksčiau neatlikusių su laisvės atėmimu susijusių bausmių ir t. t.

Å iame straipsnyje nepateikta jokių nuostatų dėl rÅ«kančiųjų ir nerÅ«kančiųjų kalinimo ypatumų. Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio, reglamentuojančio nuteistųjų atskirÄ arba izoliuotÄ laikymÄ pataisos įstaigose, 1–5 dalyse nustatytos bausmes atliekančių asmenų grupės, kurios turi ar gali bÅ«ti izoliuotos. Å iose grupėse rÅ«kantieji nėra paminėti. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikoma Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 6 dalies nuostata, kad jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raÅ¡tu praÅ¡o pataisos įstaigos administracijos dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotÄ nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti tokį nuteistÄ jį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vienÄ arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais.Suimtųjų (nuteistųjų) laikymo izoliavimo tvarkÄ ir sÄ lygas LukiÅ¡kių TI-K nustato LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. 1-57 patvirtintas Suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime tvarkos apraÅ¡as (toliau – Tvarkos apraÅ¡as).

Tvarkos apraÅ¡o 13 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji, laikomi LukiÅ¡kių TI-K, į gyvenamÄ sias patalpas skiriami griežtai vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnio ir Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio, atsižvelgus į įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę įstaigoje bei suimtojo (nuteistojo) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų (pagal galimybes tokiems asmenims sudaroma galimybė bÅ«ti laikomiems atskirai nuo rÅ«kančiųjų; b. l. 176–178).

Taigi, iÅ¡ aptartos Tvarkos apraÅ¡o nuostatos matyti, kad suimtasis (nuteistasis) turi teisę bÅ«ti laikomas atskirai nuo rÅ«kančių asmenų, tačiau jis privalo raÅ¡tu dėl to pateikti praÅ¡ymÄ . Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų teikęs. Negalima patvirtinti ir fakto, kad jis kreipėsi žodžiu, nes pareiÅ¡kėjas negali nurodyti asmens, į kurį kreipėsi. Nesant pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo, pareigÅ«nai negalėjo žinoti, kad asmuo yra nerÅ«kantis ir neturėjo įstatymo nustatytos pareigos atskirti A.

Č. nuo rÅ«kančių nuteistųjų. Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo metu tikrintuose kamerose nebuvo rÅ«koma.Dėl medicininės pagalbos po 2012-01-05 kilusio gaisro nesuteikimoSkunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad po 2012-01-05 vykusio gaisro jam nebuvo suteikta medicininė pagalba. Atsakovas pažymėjo, kad tÄ dienÄ , kai kilo gaisras, pareiÅ¡kėjas buvo kameroje Nr. 254, esančioje 1-ojo korpuso 7 priežiÅ«ros poste. Asmenys saugiai buvo iÅ¡vesti į evakuacijos vietÄ . Vertinant pirminės apžiÅ«ros duomenimis, asmenys pagal sveikatos bÅ«klę buvo skirstomi į tuos, kuriems buvo bÅ«tina neatidėliojant suteikti bendrÄ jÄ medicininę pagalbÄ bei į tuos asmenis, kurių sveikatai nebuvo padaryta žalos.

GrÄ Å¾inus asmenis į kameras, juos pakartotinai apžiÅ«rėjo medicinos darbuotojai ir suteikė reikalingÄ pagalbÄ . Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistai apžiÅ«rėjo ir tuos asmenis, kurie nebuvo evakuoti iÅ¡ savo gyvenamųjų kamerų, taip pat, suimtuosius ir nuteistuosius lankė Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkai 1-ajame gyvenamajame korpuse. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas po gaisro buvo apžiÅ«rėtas, tačiau taip pat nėra ir duomenų, kad A.

Č. medicininė pagalba buvo reikalinga. Todėl pareiškėjo teiginys medicininės pagalbos po gaisro nesuteikimo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl Lukiškių TI-K perpildymoKalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ nustatyta, kad 1.1.3.

LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius neturi virÅ¡yti 625 asmenų. LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti neturi teisinio pagrindo. Kalėjimai yra perpildyti. Kalėjimo perpildymas visų pirma lemia HN 76:2010 6 punkto, įpareigojančio užtikrinti sveikatai saugiÄ aplinkÄ , pažeidimÄ , nes mažėja vienam asmeniui skiriamo ploto skaičius, blogėja aprÅ«pinimas, trumpėja maudymosi duÅ¡e galimybė, tenka mažiau darbuotojų, juos sunkiau pakviesti, gauti reikalingas paslaugas.

Kalėjimų perpildymas kaip didelė problema pažymima Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ (Toliau – Komitetas prieÅ¡ kankinimus) Asmenų laikymo areÅ¡tinėse ir pataisos namuose standartuose (http://www.cpt.coe.int/lang/ltu/ltu-standards.pdf). Å io komiteto 2008 m. balandžio 21–30 raporto Lietuvos Respublikos Vyriausybei 34 punkte Lietuvos valdžiai rekomenduota imtis priemonių sumažinti kalėjimų perpildymÄ , laikantis Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, ypač rekomendacijos (2006)13 dėl kardomojo kalinimo sÄ lygų ir apsaugos nuo piktnaudžiavimo bei rekomendacijos (99)22 dėl kalėjimų perpildymo ir kalinių skaičiaus didėjimo.

To paties raporto 44 punkte pasisakydamas dėl LukiÅ¡kių TI-K, Komitetas prieÅ¡ kankinimÄ pažymėjo, kad bendrai kalėjimo perpildymas ir skurdžios sÄ lygos, prie kurių turi bÅ«ti priskiriamas užimtumo programų trÅ«kumas, gali bÅ«ti laikomas nežmoniÅ¡ku ir žeminančiu elgesiu, ypatingai, kai asmuo laikomas ilgesnį laikÄ â€“ keletÄ mėnesių. Tai, kad LukiÅ¡kių TI-K neorganizuojamas kalinamųjų užimtumas ir net ilgÄ laikÄ kalinami asmenys neturi jokios veiklos atitinka Komiteto prieÅ¡ kankinimÄ vertinimus.

Dėl neturtinės žalos atlyginimoAnksčiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei jų teisinis vertinimas rodo, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai pažeidė teisės aktų reikalavimus dėl privalomo vienam asmeniui tenkančio gyvenamosios patalpos ploto, dirbtinio apÅ¡vietimo, remonto bÅ«tinumo, aprÅ«pinimo bÅ«tinais baldais, užimtumo organizavimo. LukiÅ¡kių TI-K teigia, kad tinkamai laikytis suėmimo vykdymo tvarkos trukdė per mažas finansavimas. Å i aplinkybė teisinės reikÅ¡mės neturi, nes ja gali bÅ«ti grindžiamas tik klausimas dėl kaltės buvimo, tuo tarpu atlyginant žalÄ pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį kaltė nėra svarbi.

Suėmimo vykdymo įstatymo 3 straipsnis nustato, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Konstitucija, Å¡iuo ir kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, kitais nacionaliniais ir Europos SÄ jungos teisės aktais. Pagal to paties įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, vykdant suėmimÄ , draudžiama žmogų kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .PareiÅ¡kėjas prašė priteisti 600 Lt neturtinės žalos už kiekvienÄ kalinimo dienÄ atlyginimÄ .IÅ¡ teismo pateiktos pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2011-06-07 pirminės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad bÅ«damas laisvėje, pareiÅ¡kėjas turėjo traumų, buvo operuotas, serga hepatitu C, vartoja narkotines medžiagas (b . l. 123).

IÅ¡ byloje esančių asmens sveikatos istorijos kopijų matyti, kad A. Č. buvo teikiama reikiama medicininė pagalba, jis buvo gydomas, skirti vaistai (b. l. 123–132, 134–139). Nors asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klei tiesioginės įtakos turėjo byloje konstatuotas jo teisės į tinkamas kalinimo sÄ lygas kamerose neįgyvendinimas ar HN 76:2010 reikalavimų (apÅ¡vietimo) nesilaikymas, tačiau, teismo nuomone, sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimÄ Ä¯ Å¡ias aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgta.

LukiÅ¡kių TI-K pažeidus asmens teisę į tinkamas kalinimo sÄ lygas ir tuo sukėlus jam nepatogumus bei emocinį sukrėtimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala. Atsižvelgiant į pažeidžiamos vertybės pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės – bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis, atitinkančiomis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, – pažeidimo mastÄ , intensyvumÄ ir trukmę, Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 3 000 Lt.

A. Č. reikalavimas priteisti 600 Lt neturtinės žalos už kiekvienÄ kalinimo dienÄ atlyginimo, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti A. Č. (A. Č.) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                       JÅ«ra Marija Strumskienė