909af83c-b448-4367-bc96-e93d4123256b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-944-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00668-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. Ž. 2012 m. vasario 8 d. 18.40 val. Vilniuje, A.J.Povilaičio g. 20, parduotuvėje „IKI“ pavogė prekių už 36,99 litus, o būtent butelį „Metaxa Classic“.Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu gauta informacija, o būtent rašytiniais dokumentais: UAB „IKI“ 2012 m. vasario 8 d. pareiškimu; policijos pareigūno A. Š. 2012 m. vasario 8 d. tarnybiniu pranešimu ir paties G. Ž. paaiškinimais. Jis savo kaltę pripažino, gailėjosi.

Visuma Å¡ių duomenų sutampa, papildo ir patvirtina vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad G. Ž. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G.

Ž. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdamas jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (pagrobtų prekių vertė nėra labai didelė), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. Ž. asmenybę (anksčiau yra baustas administracine tvarka ir už kitos rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ ).

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o G. Ž. yra skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.IÅ¡ byloje esančio 2012 m. vasario 8 d. UAB „Palink“ pareiÅ¡kimo galima spręsti, kad pavogta prekė buvo sudaužyta, tačiau tuo pačiu minėtame pareiÅ¡kime yra nurodyta, kad prekė buvo grÄ Å¾inta į parduotuvę. PraÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti galimai padarytos žalos atlyginimÄ UAB „Palink“ nepateikė. Todėl pagrindo taikyti ATPK 37 straipsnio 1 dalį nėra.

Å is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta G. Ž. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

G. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 300 (trijų Å¡imtų) Lt baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra Valinskienė