9099e714-ff72-4e15-a6b5-c74ffca42d59 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4209-426/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02292-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Rasai Valiukaitei, atsakovo atstovei Justinai Ivanauskaitei-Pečiulei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. V. (V.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. V. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ Nr. 21S2455, kuriuo atsakovas panaikino jam iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje Nr. LT7403405 (toliau – ir Sprendimas), taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2016 m. gruodžio 8 d.

Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje (toliau – ir Leidimas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas, ir UTPÄ®) 53 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. kad yra lietuvių kilmės, kadangi jo tėvas V. V. (V. V.) – lietuvių tautybės. Siekdamas pagrįsti savo kilmę, pareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė gimimo liudijimo kopijÄ , patvirtintÄ notaro ir pažyma (Apostille), taip pat savo ir tėvo gimimo liudijimo originalus.

PareiÅ¡kėjo gimimo liudijime jo tėvo tautybė nurodyta lietuvis, o V. V. gimimo liudijime nurodyta, kad jo tėvas, pareiÅ¡kėjo senelis, taip pat buvo lietuvis. Tai reiÅ¡kia, kad ir pareiÅ¡kėjas yra lietuvių kilmės. PareiÅ¡kėjas atsakovui pateikė įrodymus apie gaunamas pajamas ir darbovietę Lietuvoje, be to, su Å¡eima deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvena Lietuvoje. Todėl Departamentas 2017 m. sausio 17 d. pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimos nariams iÅ¡davė Leidimus. Lietuvos Respublikos Prezidentas 2019 m. birželio 25 d. dekretu Nr. 1K-1676 pareiÅ¡kėjui supaprastinta tvarka suteikė Lietuvos Respublikos pilietybę.

PareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio 9 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam prisiekti Lietuvos Respublikai. Tačiau 2021 m. birželio 21 d. jis gavo atsakovo tos pačios dienos priimtÄ sprendimÄ Nr. 4U-679 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ukrainos piliečiui P. V.“. Departamentas 2021 m. birželio 18 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ , nes neva jį gavo apgaulės bÅ«du, kadangi iÅ¡davimo pagrindui pagrįsti pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo gimimo liudijime įraÅ¡yta, jog jo tėvo tautybė – lietuvis, tačiau jo gimimo akto įraÅ¡e pažymėta, kad tėvo tautybė – ukrainietis. Dėl to atsakovas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pateikė suklastotÄ savo gimimo liudijimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, kadangi atsakovas padarė tik prielaidas, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis.

Sprendime nepaneigta, kad Leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ros metu pareiÅ¡kėjas pateikė reikalingus dokumentus. AiÅ¡kina, kad pateikė savo gimimo liudijimo kopijÄ , patvirtintÄ pažyma (Apostille), tai reiÅ¡kia, kad Ukrainos kompetentinga institucija įsitikino Å¡iame liudijime esančio antspaudo, pareigÅ«no pareigų bei paraÅ¡o autentiÅ¡kumu. PaaiÅ¡kina, kad dokumentų originalų teismui pateikti negali, kadangi 2018 m. bute Ukrainoje, kuriame gyveno iki persikėlimo į LietuvÄ , kai dar nebuvo iÅ¡sivežęs daiktų, įvykdyta vagystė, pavogti dokumentai, pareiÅ¡kėjo bei jo tėvo gimimo liudijimai.

Tačiau iš kopijų akivaizdu, kad tiek pareiškėjo, tiek jo tėvo gimimo liudijimai surašyti vienodu, tvarkingu braižu, nėra jokio rankraštinių įrašų braižo pasikeitimo, nesikeičia rašymo linija – ji vienodos spalvos, storio, nėra išsiliejimų. Atsakovas su Sprendimu nepateikė pareiškėjo gimimo akto įrašo ar kitos informacijos, iš kurios galima būtų identifikuoti, kokiais duomenimis remdamasis teigia, kad neva pareiškėjo gimimo akto įraše jo tėvo tautybė nurodyta ukrainietis.

PareiÅ¡kėjas negali identifikuoti, kuo remiantis daroma iÅ¡vada apie jo tėvo tautybę, taigi negali efektyviai ginti savo pažeistų teisių, nes neaiÅ¡ku, ar kreiptis į atitinkamas institucijas gauti savo gimimo akto įraÅ¡o kopijÄ , siekiant patikrinti jame esančiÄ informacijÄ , ar kreiptis, kad Å¡ios paaiÅ¡kintų tautybės neatitikimÄ , jei toks yra, ir iÅ¡taisytų klaidÄ . Atkreipia dėmesį, kad, remiantis pareiÅ¡kėjo gimimo liudijimo duomenimis, tėvas V. V. yra lietuvių tautybės, o motina – ukrainietė.

PareiÅ¡kėjas neatmeta galimybės, kad jo gimimo įraÅ¡e tėvo tautybė galėjo bÅ«ti nurodyta klaidingai, nes Ukrainoje didžiosios dalies vaikų tėvų tautybė ukrainiečiai, tad buvo labiau įprasta įraÅ¡yti Å¡iÄ tautybę nei lietuvis. Mano, kad darbuotojas, daręs gimimo akte įraÅ¡us, galėjo suklysti. PareiÅ¡kėjas, susipažinęs su Sprendimu, klausė savo tėvo, kokia jo tautybė ir ar galėjo bÅ«ti taip, kad jis visgi yra ukrainietis, o ne lietuvis. Tačiau V. V. patvirtino, kad jis yra lietuvis, tokiu visada save laikė, tai nuolat girdėjo iÅ¡ savo tėvo, kuris buvo lietuvis ir jam svarbu, kad vaikai turėtų jo tautybę.

Mano, kad Departamentas turėjo iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ , sudarydamas galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus ir reikÅ¡mingus dokumentus, o ne iÅ¡ karto panaikinti LeidimÄ ir apkaltinti dokumentų klastojimu. Atkreipia dėmesį, kad Sprendime Departamentas remiasi tuo, jog pareiÅ¡kėjas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. neva negauna jokių pajamų. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad jis kurį laikÄ negavo darbo užmokesčio, nes įmonėje dėl COVID-19 pandemijos buvo susidariusi sunki finansinė padėtis, tačiau Å¡iuo metu darbo užmokestį gauna ir teikia teismui tai pavirtinančius įrodymus.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis nusprendė neskųsti atsakovo 2021 m. birželio 21 d. sprendimo „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ukrainos piliečiui P. V.“, kadangi draudimas atvykti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ taikomas nuo Sprendimo panaikinti leidimÄ nuolat gyventi įsigaliojimo. Migracijos departamentas nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad 2016 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti LeidimÄ kartu pateikė ir Ukrainos pasÄ Nr. EE368762, gimimo liudijimo, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini), kopijÄ , patvirtintÄ notaro ir pažyma (Apostille), raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriuo deklaravo, kad laiko save lietuviu, o 2016 m. gruodžio 22 d. papildomai pateikė savo gimimo liudijimÄ ir savo tėvo gimimo liudijimÄ .

PareiÅ¡kėjo gimimo liudijime nurodyta, kad jo tėvo V. V. tautybė – lietuvis, taigi Å¡io dokumento pakako lietuvių kilmei įrodyti, todėl pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas Leidimas. Tačiau Departamentas, atlikęs pakartotinį dokumentų vertinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjo gimimo liudijime esantis įraÅ¡as, jog tėvo tautybė – lietuvis, neatitinka tikrovės, nes gimimo liudijime nurodytame pareiÅ¡kėjo gimimo akto įraÅ¡e, padarytame (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo tėvo tautybė – ukrainietis, todėl atsakovas nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ .

PaaiÅ¡kina, kad Departamentas gavo Ukrainos Interpolo biuro pateiktÄ informacijÄ , jog pagal Teisingumo ministerijos Lvovo srities Teisingumo departamento pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjo gimimo įraÅ¡e Nr. 1012, registruotame (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta, jog jo tėvo tautybė – ukrainietis, o pateiktas pareiÅ¡kėjo gimimo liudijimas Nr. 300514 dalyje, kurioje nurodyta, kad jo tautybė – lietuvis, neatitinka tikrovės. Taigi, iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas LeidimÄ gavo apgaulės bÅ«du, paremta kompetentingos institucijos oficialia informacija.

Departamentas pažymi, kad dokumento tvirtinimas pažyma (Apostille) nepagrindžia dokumento turinio tikrumo ir kad jis parengtas laikantis dokumentų rengimÄ reguliuojančių teisės aktų reikalavimų. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė savo gimimo liudijimo kopijÄ , patvirtintÄ notaro ir pažyma (Apostille), nereiÅ¡kia, jog Å¡io dokumento turinys yra tikras ir teisingas. Argumentai, kad pateikė savo ir tėvo gimimo liudijimų originalus, kuriuose nėra klastojimo požymių, neturi teisinės reikÅ¡mės. PraÅ¡ymo dėl Leidimo iÅ¡davimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų tikrumas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vertinamas, o tik apžiÅ«rėjus pateiktus gimimo liudijimus objektyviai nebuvo įmanoma nustatyti, ar juose įraÅ¡yti duomenys yra teisingi.

Siekiant tuo įsitikinti, buvo bÅ«tina kreiptis į kompetentingas užsienio valstybės institucijas dėl informacijos gavimo, kas ir buvo padaryta. Migracijos departamentas nėra kompetentingas nustatinėti, kas, kokiu bÅ«du ir kaip suklastojo minėtus dokumentus. Atsakovas taip pat nedisponuoja gimimo liudijimų originalais, todėl jie negalėjo bÅ«ti perduoti atsakingoms teisėsaugos institucijoms tyrimui dėl galimo dokumentų klastojimo atlikti. Be to, teiginiai, kad dokumentų originalų teismui pareiÅ¡kėjas negali pateikti dėl įvykusios vagystės yra nepagrįsti, kadangi nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad gimimo liudijimų originalai buvo pavogti, juolab kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta nuo 2017 m. sausio 31 d. deklaruota Lietuvos Respublikoje ir nėra pagrindo spręsti, kad dokumentų originalus jis vėliau iÅ¡vežė į UkrainÄ .

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas gali iÅ¡ Ukrainos institucijų gauti kitus oficialius dokumentus, patvirtinančius jo tėvo kilmę, tačiau tokių dokumentų iki Å¡iol nesurinko ir nepateikė. Atsakovas akcentuoja, kad teisės aktai neįpareigoja užsieniečio apklausti prieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo. Be to, Sprendime nekonstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 26 straipsnyje numatytų leidimo gyventi iÅ¡davimo sÄ lygų dėl to, jog negauna jokių pajamų.

Minėta aplinkybė buvo nustatyta vertinant jo ryÅ¡ius Lietuvos Respublikoje ir tai, ar iÅ¡duoto leidimo nuolat gyventi panaikinimas atitinka proporcingumo reikalavimus. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kad kreipėsi į Ukrainos kompetentingas institucijas ir gavo iÅ¡ Valstybinio gyventojų civilinės metrikacijos registro iÅ¡raÅ¡Ä apie gimimo valstybinę registracijÄ pagal Ukrainos Å¡eimos kodeksÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo gimimo akto įraÅ¡e Nr. 1012, įraÅ¡o data (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog jo tėvo V.

V. tautybė yra lietuvis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovo atstovė nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 21S2455 panaikinti pareiÅ¡kėjui P. V. iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje Nr. LT7403405 teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, Ukrainos pilietis, 2016 m. gruodžio 8 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje, vadovaudamasis Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgdamas į tai, jog jo tėvas V. V. yra lietuvių tautybės, todėl ir save laiko lietuvių kilmės. Kartu su praÅ¡ymu pateikė iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. galiojusį kelionės dokumentÄ â€“ Ukrainos pasÄ Nr. EE368762, gimimo liudijimo Nr. 300514, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini), kopijÄ , patvirtintÄ notaro ir pažyma (Apostille), raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuriuo deklaravo, kad laiko save lietuviu.

PareiÅ¡kėjas 2016 m. gruodžio 22 d. Migracijos valdybai papildomai pateikė savo gimimo liudijimÄ Nr. 300514 ir savo tėvo V. V. gimimo liudijimÄ Nr. 455444. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , nenustatęs UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ , 2017 m. sausio 17 d. UTPÄ® 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti P. V. leidimÄ nuolat gyventi Nr. LT7403405, galiojusį nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2022 m. sausio 27 d.

Pažymėtina, kad leidimai buvo iÅ¡duoti ir pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariams. Lietuvos Respublikos Prezidentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 10 straipsniu ir 30 straipsniu, 2019 m. birželio 25 d. dekretu Nr. 1K-1676 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimo supaprastinta tvarka“ suteikė pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos pilietybę. Departamentas, atlikęs pakartotinį pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų vertinimÄ , kreipėsi į Ukrainos Interpolo biurÄ ir gavo informacijÄ , jog pagal Teisingumo ministerijos Lvovo srities Teisingumo departamento pateiktus duomenis, pareiÅ¡kėjo gimimo įraÅ¡e Nr. 1012, registruotame (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta, kad jo tėvo tautybė – ukrainietis.

Taigi, atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo gimimo liudijime Nr. 300514 esantis įraÅ¡as, jog tėvo tautybė – lietuvis, neatitinka tikrovės. Departamentas, vadovaudamasis UTPÄ® 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2021 m. birželio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21S2455 panaikinti leidimÄ nuolat gyventi, konstatuodamas, kad P. V. leidimÄ nuolat gyventi gavo apgaulės bÅ«du, pateikęs tikrovės neatitinkančius duomenis (suklastotÄ gimimo liudijimÄ ). Taip pat Departamentas 2021 m. birželio 21 d. priėmė sprendimÄ Nr. 4U-679 „Dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ukrainos piliečiui P. V.“ uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo leidimo nuolat gyventi paskelbimo negaliojančiu dienos.

PareiÅ¡kėjas su sprendimu panaikinti jam leidimÄ nuolat gyventi nesutinka ir praÅ¡o panaikinti. Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 15 dalį, Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos SÄ jungoje (leidimas nuolat gyventi) – dokumentas, suteikiantis užsieniečiui teisę gyventi Lietuvos Respublikoje ir patvirtinantis užsieniečio nuolatinio gyventojo statusÄ . Šį leidimÄ užsienietis gali gauti, jeigu atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 53 straipsnyje iÅ¡dėstytų leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindų ir Ä®statymo 26 straipsnio nustatytas sÄ lygas.

Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis yra lietuvių kilmės asmuo. Vadovaujantis Ä®statymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu, leidimas nuolat gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu leidimas gautas apgaulės bÅ«du. Ä®statymo 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ dėl leidimo nuolat gyventi užsieniečiui iÅ¡davimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimÄ nuolat gyventi užsieniečiui iÅ¡duoda ir keičia Migracijos departamentas.

Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos SÄ jungoje iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-445 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 1V-583 redakcija), (toliau – ir ApraÅ¡as) 16.1 punkte įtvirtinta, kad Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punkte nustatytÄ leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ patvirtina Å¡ie dokumentai: dokumentai, patvirtinantys, kad užsienietis iki 1940 m. birželio 15 d. turėjo Lietuvos Respublikos pilietybę, nurodyti Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 38 straipsnio 4 ar 5 dalyje, arba lietuvių kilmę patvirtinantys dokumentai, nurodyti Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje (16.1.1 papunktis); dokumentai, patvirtinantys giminystės ryšį su asmeniu, turėjusiu Lietuvos Respublikos pilietybę iki 1940 m. birželio 15 d., jeigu užsienietis yra Å¡io asmens palikuonis (16.1.2. papunktis); vardo ar pavardės keitimÄ patvirtinantys dokumentai, jeigu Å¡ie asmens duomenys dokumentuose, nurodytuose apraÅ¡o 16.1.1 ir 16.1.2 papunkčiuose, nesutampa su asmens duomenimis apraÅ¡o 5.1 papunktyje nurodytame kelionės dokumente (16.1.3 papunktis).

Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog lietuvių kilmę patvirtina dokumentai, kuriuose nurodyta, kad asmens tėvai ar seneliai arba vienas iÅ¡ tėvų ar senelių yra ar buvo lietuviai, taip pat asmens raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuriuo jis deklaruoja, kad laiko save lietuviu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Migracijos departamentui pateikė Å¡iuos dokumentus lietuvių kilmei patvirtinti: savo pasÄ , gimimo liudijimo, kuriame nurodyta, kad jo tėvo V. V. tautybė – lietuvis, patvirtintÄ kopijÄ , pareiÅ¡kimÄ , kad laiko save lietuviu, kaip ir jo tėvas, taip pat pateikė savo ir savo tėvo V.

V. gimimo liudijimus. Å ių dokumentų pagrindu Departamentas ir iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ nuolat gyventi. Tačiau Migracijos departamentas, pakartotinai atlikęs pateiktų dokumentų vertinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjo gimimo liudijime Nr. 300514 esantis įraÅ¡as apie tėvo tautybę neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjo asmens byloje (kopijoje) pateiktas Migracijos departamento susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais su Ukrainos Interpolo biuru, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal Teisingumo ministerijos Lvovo srities Teisingumo departamento duomenis, pareiÅ¡kėjo gimimo įraÅ¡e Nr. 1012, registruotame (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjo tėvo V.

V. yra Ukrainos pilietis, o jo motina – Ukrainos pilietė. Pažymėta, kad jo pateiktas gimimo liudijimas nėra tikras, o ypač informacija stulpelyje „tėvas – Lietuvos pilietis“. Vis dėlto, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio Å¡ias aplinkybes, t. y. minėto gimimo įraÅ¡o, kuriuo remiasi Sprendime, tvirtindamas, jog pareiÅ¡kėjo tėvas – ukrainietis. Kaip minėta, vadovaujantis Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalimi ir ApraÅ¡o 16.1 punktu, aplinkybę, kad užsienietis yra lietuvių kilmės asmuo, sudarančiÄ pagrindÄ iÅ¡duoti leidimÄ užsieniečiui nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, patvirtina dokumentai, kuriuose nurodyta, kad asmens tėvai ar seneliai arba vienas iÅ¡ tėvų ar senelių yra ar buvo lietuviai, taip pat asmens raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuriuo jis deklaruoja, kad laiko save lietuviu.

Pažymėtina, kad minėtose teisės normose nėra konkrečiai įvardyti konkretÅ«s dokumentai ar jų rÅ«Å¡ys, taip pat neįtvirtinti reikalavimai juos iÅ¡davusioms institucijoms, dokumentų kiekiui ar pan., iÅ¡skyrus reikalavimÄ , jog dokumentuose turi bÅ«ti nurodyta, kad bent vienas iÅ¡ asmens tėvų ar senelių yra ar buvo lietuvis. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo gimimo liudijime nurodyta, kad vienas iÅ¡ jo tėvų, t. y. tėvas – lietuvis, taip pat atsakovui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo tėvo gimimo liudijimas, kuriame nurodoma, kad pastarojo tėvas (pareiÅ¡kėjo senelis) – lietuvis, pateiktas ir raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuriuo jis deklaruoja, kad laiko save lietuviu.

Taigi, nagrinėjamu atveju Migracijos departamentui buvo pateikti Pilietybės įstatymo 39 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė Ukrainos valstybinio gyventojų civilinės metrikacijos registro iÅ¡raÅ¡Ä apie gimimo valstybinę registracijÄ pagal Ukrainos Å¡eimos kodekso 126, 133, 135 straipsnius, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjo tėvo V. V. tautybė – lietuvis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra pasisakyta, kad Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog Departamentas yra vienas iÅ¡ subjektų, kontroliuojančių užsieniečių buvimÄ ir gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje.

Taigi atsakovas yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam Ä®statymu suteikta kompetencija ir įgalinimai priimti administracinius sprendimus dėl užsieniečių teisinės padėties, Å¡iuo tikslu atlikti reikiamų duomenų rinkimÄ , aplinkybių tyrimÄ bei faktų patikrinimÄ (Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 3 dalis, kt.) (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3809-756/2019). Migracijos departamentas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, savo veikloje, priimdamas sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymu (redakcija, galiojančia nuo 2020 m. lapkričio 1 d.), kurio 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VAÄ® (redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010; 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-686/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.).

Administraciniai aktai, kuriuose sprendžiami asmens teisių ir pareigų klausimai, visais atvejais turi bÅ«ti ne tik pagrįsti įstatymais, bet ir asmeniui taikomi jo teisių apribojimai turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (pvz., 2009 m. spalio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1226/2009). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, priimdamas neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjui sukeliantį sprendimÄ , turėjo vertinti bÅ«tent tuos dokumentus, kurie teisės aktuose numatyti kaip lietuvių kilmę patvirtinantys dokumentai ir taip įrodantys asmens teisę gauti ir turėti leidimÄ nuolat gyventi pagal jo praÅ¡yme nurodytÄ pagrindÄ .

Atsakovas iš esmės nei skundžiamame Sprendime, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė pagrįstų motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo kartu su prašymu pateikti dokumentai (pareiškėjo ir jo tėvo gimimo liudijimas ir patvirtinimas, kad pareiškėjas save laiko lietuviu) buvo nepakankami, nepatikimi ar neatitinka tikrovės. Ginčo atveju atsakovas, remdamasis tik susirašinėjimu elektroniniais laiškais su kompetentinga institucija, prieštaringai konstatavo, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kadangi, kaip matyti iš bylos, priešingai, pareiškėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius aplinkybę, jog yra lietuvių kilmės, o pats Migracijos departamentas šių aplinkybių motyvuotai nepaneigė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktas Ukrainos valstybinio gyventojų civilinės metrikacijos registro iÅ¡raÅ¡as apie gimimo valstybinę registracijÄ patvirtina, kad jo tėvo tautybė – lietuvis, o duomenų, kad yra prieÅ¡ingai, byloje nenustatyta. Å io ginčo atveju darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, ir surinktų įrodymų visumoje neleidžia teigti esant rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti Å¡io užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Migracijos departamento Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui P. V. iÅ¡duotÄ leidimÄ nuolat gyventi yra nepagrįstas, todėl yra neteisėtas ir naikintinas, o pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 2 punktas). ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už skundÄ jis sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo P. V. (V.) skundÄ patenkinti. Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ Nr. 21S2455, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi Europos SÄ jungoje Nr. LT7403405.

Priteisti pareiÅ¡kėjo P. V. (V.) naudai iÅ¡ atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 22,50 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Asta Adamonytė-Å ipkauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas