90984da0-2000-4e99-a368-eb708da93b1e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. II-6-627/2013                                                                            Procesinis Nr. 4-49-3-00028-2013-6             Procesinio sprendimo kategorijos: 44; 63.; 78.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 18 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VTS PP tyrėjai I.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H217414, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H217414 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 str. 10 d. buvo paskirta 500 Lt administracinė bauda už tai, kad 2012-12-17, apie 18 val., A.Smetonos gatvėje, Ukmergės m., A.

M. priklausantis Å¡uo įkando M. V. į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , padarydamas M. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. M. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sumažinti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodė, jog ji yra bedarbė, viena augina nepilnametę dukrÄ , jokių pajamų neturi, iÅ¡gyvena tik iÅ¡ dukters iÅ¡laikymui skiriamų alimentų.Teisme A. M. palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė sumažinti jai skirtÄ baudÄ .Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas atsiliepimo į skundÄ nepateikė.

Ukmergės rajono policijos komisariato VTS PP tyrėja I. K. teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda buvo paskirta pagrįstai, sankcijos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatytose ribose.Skundas tenkintinas. A. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 10 d. padarymÄ , kas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. LR ATPK 301 straipsnis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo nuostatas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybių, leidžiančių Å¡velninti nuobaudÄ .

Atsižvelgtina į tai, kad A. M. dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jos atsakomybę. Tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. M. bausta administracine tvarka nebuvo, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė, patvirtina, kad A. M. yra bedarbė, paÅ¡alpų negauna. IÅ¡ Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. M. yra iÅ¡situokusi, viena augina nepilnametė dukrÄ K. M.. Be to, atsižvelgtina į tai, kad A.

M. reikalinga akies operacija, iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai tėvas moka nereguliariai. Tad, atsižvelgdamas į paminėtÄ ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. skirta nuobauda yra per griežta, A. M. nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas skirti jai Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje už padarytÄ administracinį pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ . Teismas sprendžia, kad pažeidėjai skyrus Å¡velnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudÄ , nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti.Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 217414 yra keistinas ir A.

M. skirtina Å¡velnesnė nuobauda (LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė : A. M. skundÄ tenkinti.Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2013 m. sausio 1 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 217414 ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 110 str. 10 d. paskirti įspėjimÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Evaldas Pašilis