90934b27-e3fb-468d-a5ca-4638c1ca9aed · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2746-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00247-2013-1Procesinio sprendimo kategorija:110.6.; 113.2; 117.1; 129.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013‑09‑25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-861-723/2013 vykdymo sustabdymo, n u s t a t ė: 2014-06-20 Vilniaus rajono teisme gautas pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymas sustabdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-861-723/2013 vykdymÄ iki civilinės bylos Nr. 2-1923-723/2014 iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad 2014-06-06 jam buvo įteiktas antstolio Valdo Čegliko patvarkymas, kuriuo jis buvo įpareigotas skubos tvarka įvykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir nugriauti tvorÄ bei kitus statinius. Pažymėjo, kad 2014-05-22 pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad Vilniaus rajono liaudies teismo 1976-02-06 sprendimas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1976-03-09 nutartis buvo įvykdyti ir Å¡ių sprendimų pagrindu tuometinio Vilniaus rajono teismo vykdytojo buvo nustatytos jo sklypo ribos.

Remdamasis CPK 625 str. bei 627 str. nuostatomis V. M. 2014-06-12 kreipėsi į antstolį V. ČeglikÄ su praÅ¡ymu sustabdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-21 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-863-723/2013 vykdymÄ iki pareiÅ¡kimo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tačiau antstolis 2014-06-16 patvarkymu atsisakė patenkinti praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PraÅ¡ymas atmestinas.Nustatyta, kad antstolio Valdo Čegliko kontoroje vykdomas 2014-05-21 Vilniaus rajono apylinkės iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-861-23/2013 pagal 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , įpareigojantis (atsakovÄ ) V.

M. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti tvorÄ bei kitÄ jam priklausantį turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taÅ¡kais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2014-03-31 atmetus V.

M. apeliacinį skundÄ (civilinė byla Nr. 2A-1178-590/2014).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , t.y. stabdyti antstolio veiksmus iki civ. bylos Nr. 2-1923-723/2014 iÅ¡nagrinėjimo, tačiau tiesiogiai antstolio veiksmų neskundžia. Pagal pateikto praÅ¡ymo esmę galima pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ laikyti praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Jeigu asmuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, skųsdamas antstolio veiksmus, jis privalo skundÄ pateikti antstoliui, o skundo vienÄ egzempliorių pateikti teismui su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.). Skundo padavimas teismui, vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).Pagrindas taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai numatyti CPK 144 str. 1, 2 d. tai yra, kai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas bei siekiant apginti asmens teisėtus interesus.

Vienas iÅ¡ civilinio proceso veiksmų yra apginti teisėtus asmenų interesus (CPK 2 str.). Teisėti interesai ginami gali bÅ«ti tiek vienos Å¡alies (skolininko), tiek kitos Å¡alies (iÅ¡ieÅ¡kotojo).Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.).

Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nei viena aplinkybė, dėl kurios turėtų būti sustabdytas vykdomojo rašto vykdymas (vykdomoji byla) nei vienu iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu.Vykdymas atliekamas įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu, o įsiteisėję teismo sprendimai privalomi visiems Lietuvos Respublikoje (CPK 18 str.). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimas yra įsiteisėjęs, pagrindų stabdyti vykdymo veiksmus nenustatyta,o nagrinėjama nauja byla niekuo nėra susijusi su aukščiau minėto sprendimo vykdymu ir būsimas sprendimas joje neturės jokios įtakos priimtam įsiteisėjusiam sprendimui,todėl V.

M. praÅ¡ymas atmestinas(CPK 7 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 7,151 str., 510 str., n u t a r ė: V. M. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Vilmantas Ambrulevičius