908f4d2f-e966-481f-bf49-598f1e58d0ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-26965-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21580-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., suinteresuoti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. T. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI).

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti 100 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 5 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡siuntė skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu bei antstoliui žinomu įmonės elektroninio paÅ¡to adresu.

AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas 2020 m. lapkričio 9 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdomas, taip pat dėl Lietuvoje tuo metu paskelbto karantino ir pasikeitusios siuntų įteikimo tvarkos, todėl patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2020 m. gruodžio 29 d. persiųstas įmonės vadovo adresu, nurodytu VĮ „Registrų centras“, patvarkymas įmonės vadovui įteiktas 2021 m. sausio 2 d.

Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo vykdomas, taip pat dėl Lietuvoje tuo metu paskelbto karantino ir pasikeitusios siuntų įteikimo tvarkos, todėl patvarkymas 2021 m. kovo 4 d. pakartotinai iÅ¡siųstas įmonės registracijos adresu, įmonė patvarkymo neatsiėmė. Pažymėjo, jog patvarkymas nėra vykdomas. PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ .

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ teismui pateiktų vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų iÅ¡rašų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna draudžiamÄ sias pajamas, todėl 2020 m. lapkričio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

Patvarkymas, siųstas paštu, įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje tuo metu buvo paskelbtas karantinas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2020 m. gruodžio 29 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) persiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, nurodytu VĮ „Registrų centras“, patvarkymas įmonės vadovui įteiktas 2021 m. sausio 2 d. Patvarkymas 2021 m. kovo 4 d. lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai išsiųstas įmonės registracijos adresu, įmonė patvarkymo neatsiėmė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiosmis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtina pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Patvarkymas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas įmonės buveinės adresu, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, patvarkymas įteiktas tinkamai. Tik patvarkymÄ pakartotinai 2021 m. kovo 4 d. siunčiant įmonės registracijos adresu, įmonė patvarkymo neatsiėmė. Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas sprendžia, jog antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol yra E. T., todėl bÅ«tent jis yra atsakingas už įmonės veiklÄ , jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y.

E. T. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymÄ . Teismo vertinimu, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo E. T., bÅ«damas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, visiÅ¡kai neįvykdė antstolio reikalavimų, t. y. nepateikė jokių duomenų apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis ir neįvykdė antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ klausimas.

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų netinkamo įvykdymo faktÄ kaip pagrindÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. T. procesinei atsakomybei kilti.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalėjo pradėti jį vykdyti arba pateikti antstoliui informacijÄ , kuri sudarytų pagrindÄ spręsti, kad patvarkymo įvykdyti įmonės vadovas negali ar negali įvykdyti laiku dėl objektyvių priežasčių, tačiau minėtų pareigų neįvykdė, iÅ¡skaitų nuo skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaityti nepradėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolio patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kina, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ar iÅ¡mokėjimÄ , gali bÅ«ti skiriama piniginė bauda, be to, antstolio patvarkyme nurodyta, jog vėluojant iÅ¡skaitÄ pervesti ilgiau nei 15 dienų, atsakingas asmuo privalo apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti tokio vėlavimo priežastis.

Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atsakingas už savalaikį ir tinkamÄ antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ . Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į antstolio galimybes vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ apsunkinimo mastÄ , tai, kad suinteresuotas asmuo nebendradarbiavo su antstoliu, konstatuoja, kad yra pagrindas skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui, dėl ko antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T. skiriama vienkartinė 100 Eur bauda (CPK 585 straipsnis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T. patenkinti. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ , Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ E. T. asmeninių lėšų.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Rimeikienė