908f2c9c-4ec0-4e5f-a102-2d38aa318acb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-295-408/2017      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01969-2017-7                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4      (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 22 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

R.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. R. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17072380870.              Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme gautas M. R. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T.

B. 2017-10-04 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 17072380870 nutraukti. Skunde M. R. nurodė, kad 2017-09-11 jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2017-09-11, 16.44 val. Jovarų g. 2, Kaune, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu, o 2017-10-04 jo atžvilgiu priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda 60 eurų bauda. Su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad minėtu laiku mobiliuoju telefonu nesinaudojo, t. y. jo nelaikė nei rankose, nei kitaip nebuvo atkreipęs dėmesio į mobilųjį telefonÄ .

Kadangi Å¡is faktas, t. y. administracinio nusižengimo padarymas, buvo užfiksuotas Kelių policijos pareigÅ«nų automobilio kameromis, 2017-10-13 nuvykęs pas Kelių policijos tyrėjÄ paprašė parodyti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tuo metu patruliavusių Kelių policijos pareigÅ«nų automobilio. IÅ¡nagrinėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , faktu, jog mobiliuoju telefonu nurodytu metu nesinaudojo, įsitikino dar kartÄ , todėl atsižvelgdamas į tai, mano, jog teismas, spręsdamas administracinio nutarimo pagrįstumo klausimÄ , turėtų taip pat įvertinti vaizdo įraÅ¡o duomenis.

Kelių policijos patrulių, iÅ¡raÅ¡iusių administracinio nusižengimo nutarimÄ , kaip liudytojų, duomenys Å¡ioje byloje yra svarÅ«s, tačiau Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, todėl vien minėtų patrulių liudijimų vertinimas apie administracinio nusižengimo aplinkybes, nebÅ«tų objektyvus. Vaizdo įraÅ¡o iÅ¡nagrinėjimas teisme leistų objektyviai iÅ¡spręsti byloje kilusį klausimÄ dėl administracinio nusižengimo nutarimo, kuriuo buvo paskirta administracinė bauda, pagrįstumo, todėl teikiamu skundu praÅ¡o teismo objektyviai įvertinti ir vaizdo įraÅ¡o duomenis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Bubulis pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė M. R. skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareigÅ«nė skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmė įvertinusi įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pareigūnų teiginiais nėra pagrindo netikėti, jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ar neteisingu apelianto apkalbėjimu nenustatytas. Kaip matyti iš 2017-09-11 iš Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės pareigūnų tarnybinių pranešimų, M. R. telefonu naudojosi dešine ranka, pareigūnai tai matė aiškiai, 4 metrų atstumu, apie 16.53 val., jų automobilis stovėjo apeliantui važiuojant iš dešinės pusės.Kaip yra žinoma, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas <...>.

Kaip matyti, nėra iÅ¡skirta ar vairuotojas kalbėjo ar kitaip naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Apelianto pateiktos iÅ¡klotinės neeliminuoja jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, kadangi, kaip matyti Å¡is faktas užfiksuotas pareigÅ«nų, Å¡viesiu paros metu, esančių nedideliu atstumu nuo apelianto. Pažymėtina, kad sÄ skaitos iÅ¡klotinės 13 lapo 2 eilutėje matyti, kad asmuo 2017-09-11, 16.39 val. naudojo mobilaus interneto duomenis, tai patvirtina, jog telefonu buvo naudotasi, kadangi pažeidimas užfiksuotas 2017-09-11, 16.44 val.

Pažymėtina, kad skambinti galima per įvairias internetines aplikacijas („Viber" „Messenger" ir pan.), t. y., nebÅ«tina atlikti skambutį naudojantis pokalbių planu.Institucijos nuomone, skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kaip jau minėjo, nėra niekuo pagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, M. R. ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn, tai rodo, kad jis nesilaiko galiojančių įstatymų.

Vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti 2017-09-11 Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nės priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ .Apklaustas teismo posėdžio metu skundÄ padavęs asmuo M. R. skundÄ palaikė, prašė jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Parodė, kad įvykio dienÄ galėjo kalbėti telefonu 16.39 val., kaip ir nurodyta iÅ¡klotinėje, tačiau tuo metu nevairavo, kaip kad pareigÅ«nai užfiksavo, kad vairuodamas 16.44 val. kalbėjo telefonu.

Kadangi nuo jo darbo iki namų 5 minutės kelio, tai ir galėjo kalbėti, bet bÅ«damas darbe, o ne vairuodamas. PareigÅ«nai nurodo, kad matė juodÄ telefonÄ prie ausies, tačiau jis parodė pareigÅ«nams, kad jo telefonas mėlynas. Automobilyje jis traukė namų raktus, tai gal jiems pasirodė, kad telefonÄ . PareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡e nelabai kas matosi, nes tas įraÅ¡as vos kelios sekundės. Gal pareigÅ«nai tiesiog prisikabino prie jo. Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Å .

K. parodė, kad 2017-09-11 buvo suraÅ¡ytas protokolas pareiÅ¡kėjui, nes jis, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. TÄ matė trys pareigÅ«nai. Jei jau nėra aiÅ¡ku ar kyla abejonių dėl to ar žmogus naudojasi telefonu, jei neįsitikinę, niekada tokių asmenų nestabdo ir neraÅ¡o protokolų. Anksčiau pareiÅ¡kėjo nepažinojo ir jokių ryÅ¡ių su juo neturi. PareiÅ¡kėjas pro pareigÅ«nus pravažiavo, jis jų net nematė, tačiau pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė, kaip rankose pareiÅ¡kėjas laikė telefonÄ ir kažkÄ spaudinėjo.

Šį atvejį užfiksavus, jį pasiviję sustabdė. Jis iÅ¡ karto neigė, kad naudojosi telefonu, rodė, kad rankoje laikė elektroninę cigaretę. Trys pareigÅ«nai negalėjo suklysti. Policijos pareigÅ«nė K. R. parodė, kad pareiÅ¡kėjo anksčiau nepažinojo. Pamena šį atvejį. PareigÅ«nai stovėjo Raudondvario plente. PareiÅ¡kėjas telefonu nekalbėjo, bet turėjo jį rankose, maigė ir kažkÄ ten darė. PareigÅ«nai jį pasiviję sustabdė. Jis iÅ¡ karto ginčijosi, kad jis nekalbėjo, o kažkÄ darė su elektronine cigarete.

Neigė, kad naudojosi telefonu. Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. 17072380870 esančios medžiagos matyti, kad 2017-10-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė T.

B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo M. R. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda 60 eurų bauda. M. R. buvo nubaustas už tai, kad jis 2017-09-11, 16.44 val. Jovarų g. 2, Kaune, vairuodamas automobilį Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.“Nors skundÄ padavęs asmuo M.

R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi jis įvykio metu nesinaudojo mobiliuoju telefonu, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens versijÄ paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, visų pirma, nusižengimÄ užfiksavusių policijos pareigÅ«nų parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Å . K., K. R. parodė, kad įvykio dienÄ Raudondvario plente patruliavo trise, buvo dar ir pareigÅ«nas V. D., kai pamatė, kad pro juos pravažiavo pareiÅ¡kėjas, rankose laikydamas ir spaudinėdamas telefonÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas naudojosi telefonu, matė visi trys pareigÅ«nai, todėl jį pasivijo ir sustabdė. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto neigė kaltę, sakė, kad rankose turi elektroninę cigaretę ir jÄ laikė, tačiau mobiliu telefonu nesinaudojo.

PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas protokolas. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Pažymėtina tai, jog byloje yra sÄ skaitos iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, jog 2017-09-11 16:42:01 val., užfiksuotas skambinimas abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (M. R.), o 16:43.53 val. pats M. R. skambino abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryÅ¡io priemonę rankose. Tokiu bÅ«du jis atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Taigi atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį (analogiÅ¡ka ANK 417 straipsnio 3 dalis) pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io pažeidimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip (2014-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-26-185/2014).Teismo įsitikinimÄ , jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, sustiprina ir tai, jog apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas Å .

K. parodė, kad įvykį matė net trys pareigÅ«nai, be to, stabdomi tik neabejotinai įsitikinus, kad asmenys rankomis naudojasi telefonu. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė T. B., priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatė skundÄ padavusio asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau, vis tiek paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ 60 eurų, nuobaudÄ .Ä®vertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , teismas priėjo prie iÅ¡vados, jog M.

R. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 17072380870 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M. R. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T.

B. 2017-10-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 17072380870 nepakeistÄ ir M. R. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 17072380870, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Virginijus Kalkauskas