908dd93b-d771-41e5-987f-b844e9d12eae · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-28-531/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43239-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5; (S) 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.10.1; 1.2.22.1.1; 1.2.22.3.2; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Neringai Aukštuolienei ir Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,gynėjams advokatams Mykolui Vytautui Kazlauskui, Reginai Butnevičienei ir Gediminui Marcinkevičiui,kaltinamiesiems K.

J. ir A. A.,nukentėjusiajam E. G.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuo 2017-02-28 dirbantis UAB ,,P“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 90 parų, kuriÄ atliko 2016-04-20;2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu (už veikÄ , padarytÄ 2016?12?15), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei iki 2018 m. birželio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ;3) Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2018?02?28) (už veikÄ , padarytÄ 2017?07?28) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 d., ir K. J. paskirtas areÅ¡tas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir K. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, K. J. paskirtos vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir paliktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas iki 2018 m. birželio 1 d. atlyginti turtinę žalÄ Panevėžio rajono vaikų globos namams ir I.

A.;Taip pat jis 2013-03-05 teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, bei 253 straipsnio 1 dalyje; A.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2011-07-07 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , deklaruota gyv. vieta Panevėžio miesto savivaldybėje, teistas:1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3 d. bei paskirta galutinė bausmė ? areÅ¡tas 20 parų;2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (už veikÄ , padarytÄ 2016?12?15), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį, A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. A. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo – bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iki 2018 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ Panevėžio rajono vaikų globos namams ir I.

A.;3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. (neįsiteisėjęs) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) (už veikas, padarytas nuo 2017?03?14 iki 2017?03?18), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ? laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. paskirta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir A.

A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ iÅ¡ dalies pagal 2017-09-18 teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Taip pat jis teistas užsienyje: Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2011 m. gruodžio 2 d., 2012 m. vasario 22 d., 2012 m. liepos 3 d., 2012 m. liepos 13 d., 2012 m. liepos 16 d. ir 2014 m. birželio 11 d., Didžiojoje Britanijoje 2016 m. kovo 22 d. už vagystes, nesunkų kÅ«no sužalojimÄ , sukčiavimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, bei 253 straipsnio 1 dalyje;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:K.

J. sugadindamas svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ ir iÅ¡ jos pagrobė svetimÄ turtÄ , taip pat jis kartu su A. A. pasikėsino įvykdyti plėšimÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , bei panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir juo neteisėtai disponavo, sekančiomis aplinkybėmis: K. J. 2016 m. rugsėjo mėn., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 11 d., 17.30 val(duomenys neskelbtini), iÅ¡lauždamas dvejus vartus, įsibrovė į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ angarÄ , priklausantį E. G., taip sugadindamas E. G. 300 eurų vertės turtÄ , ir iÅ¡ ten slapta pagrobė svetimÄ , E. G. priklausantį turtÄ :

Å¡akinį krautuvÄ â€žLinde“ 3500 eurų vertės; automobilinę priekabÄ , 2500 eurų vertės; kombaino „JOHN (duomenys neskelbtini) kėderį, 2500 eurų vertės; automobilio „Mitsubishi Galant“ automatinę greičių dėžę, 50 eurų vertės; 50 metrų prailgintuvÄ ritėje su raudonos spalvos laidu, 50 eurų vertės; automobilinį transportavimo vežimėlį, 400 eurų vertės, ir palečių keltuvÄ , 200 eurų vertės. Taip jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė 9200 eurų.

Taip pat jis ir A. A., 2017 m. vasario 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužę langÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiajam J. M. priklausantį namÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ J. M. atžvilgiu: K. J. pargriovus ir laikant prispaustÄ J. M. ant grindų, bei suduodant nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smÅ«gius ranka į galvÄ , A. A. iÅ¡plėšiant nukentėjusiajam iÅ¡ rankų, pasiėmė J. M. priklausantį ,,C“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ ZK Nr. A43732, skirtÄ Å¡audyti 20-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, po to, K.

J. praÅ¡ymu, A. A. toliau laikė prispaustÄ nukentėjusįjį ant grindų ir bandė jam rankÅ¡luosčiu suriÅ¡ti rankas, bei sudavė besiprieÅ¡inančiam J. M. ne mažiau kaip tris smÅ«gius ranka į galvÄ . Tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais su A. A. nukentėjusiajam padarė kairio skruostikaulio lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokų ir abiejų skruostų srityse, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, deÅ¡iniame žande, smakre, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus pakauÅ¡yje, deÅ¡inio ir kairio kelių sÄ narių srityse, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdose, kuris vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Taip pasikėsino padaryti plėšimÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes J. M. aktyviai prieÅ¡inosi ir garsiai Å¡aukėsi pagalbos. Be to, K. J. nuo 2017 m. vasario 13 d. neteisėtai disponavo, t.y. neturėdamas leidimo laikė kartu su A. A. iÅ¡ J. M. (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ â€žC“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ ? pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 20-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), daržinėje, po to tÄ patį Å¡aunamÄ jį ginklÄ K.

J. laikė užkastÄ T. S. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kol 2017 m. gegužės 11 d., apie 18 val., perdavė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ A. A.. A. A. 2017 m. gegužės 11 d., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), automobiliu F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ kartu su K. J. iÅ¡ J. M. (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ ,,C“ kategorijos Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 20-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, kol apie 18.55 val., kelyje KupiÅ¡kis - Panevėžys, ties T. kaimu, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis K. J. pareiškė, jog dėl vagystės, turto sunaikinimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu prisipažįsta pilnai. Dėl J. M. plėšimo ir šautuvo vagystės prisipažįsta iš dalies.Kaltinamasis A. A. nurodė, jog dėl šaunamojo ginklo pagrobimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu prisipažįsta pilnai, o dėl plėšimo ? neprisipažįsta.Be kaltinamųjų prisipažinimų dėl atskirų veikų, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose:Kaltinimas K.

J. vagyste iÅ¡ E. G. ir jo turto sugadinimu;Kaltinamasis K. J. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, savo automobiliu AUDI nuvažiavo prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini). Tas vietoves jis pažįsta, o angarÄ Å¾inojo iÅ¡ senesnių laikų. Jis yra prie pagrindinio kelio Panevėžys ? KupiÅ¡kis, kur yra kapinės, ir už jų esančio posÅ«kio į kairę. Pasukus dar reikia pavažiuoti apie 200-300 metrų. Jis buvo vienas, o įlindimas į angarÄ buvo spontaniÅ¡kas.

Nuvažiavęs prie angaro pasiėmė laužtuvÄ , nulaužė vartų spynÄ ir pateko į angaro vidų. Angare buvo kombainas, keli seni lengvieji automobiliai, Å¡akinis krautuvas, palečių keltuvas, priekaba, kurios viduje buvo kombaino kėderis, ir dar kažkokių daiktų. Tačiau greičių dėžės, prailgintuvo, automobilio transportavimo vežimėlio, palečių keltuvo jis tame angare nematė. Atidaręs angaro vartus, įsivarė į vidų automobilį, prikabino prie jo priekabÄ su kombaino kėderiu ir nuvežė jÄ Ä¯ kažkokį miÅ¡kÄ netoli S. Atkabinęs priekabÄ , grįžo atgal.

Automobilį paliko prie kapinių. Nuėjęs į angarÄ , užvedė dyzelinį krautuvÄ ir juo nuvažiavo į miÅ¡kÄ , kur buvo palikęs priekabÄ . Po savaitės į S buvo atvažiavę čigonai, kuriems jis pasiÅ«lė krautuvÄ ir jie iÅ¡ jo nupirko už 300 ar 500 eurų. Nuvažiavo parodyti kur tas keltuvas yra, o jie jį iÅ¡ ten iÅ¡sivežė. Kadangi orai atÅ¡alo, o priekabos nebuvo kur dėti, jÄ paliko miÅ¡ke. 2017 m. pavasarį priekabÄ partempė prie S. kaime esančio karjero ir ten supjaustė.

Žinojo, kad pas T. S. yra įranga metalui pjauti: du balionai ? vienas deguonies, kitas dujų ir Å¡langai, kuriÄ iÅ¡ jo pasiskolino. Supjovė vienas, tik pagalbos reikėjo pakrauti, nes gabalai buvo po 200 kg. Padėjo S. S.. S. E. paprašė, kad iÅ¡vežtų metalÄ . Gautus pinigus ? apie 150 Eur pats pasiėmė, niekam nieko nedavė, gal tik skolas grÄ Å¾ino. Viskas, iÅ¡skyrus pakrovėjÄ , atsidÅ«rė metalo lauže.Nurodė, jog pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies ir sutiktų atlyginti apie 6000 eurų, nes kėderis buvo senas, tai buvo metalo laužo krÅ«va, viskas surÅ«diję, priekabos ratai vos sukosi.

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdyje parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Prieš dvejus metus buvo pavogtas ir suniokotas turtas, laikytas sandėlyje (duomenys neskelbtini) rajone. Jis buvo užrakintas, saugomas. Ta vieta yra nuo kelio apie 200 metrų. Praėjus 2 savaitėms po paskutinio apsilankymo, važiuodamas pro šalį pastebėjo, kad atviri sandėlio vartai. Apžiūrėjęs pamatė, kad iškirpti antrieji vartai, kuriuos pats ir suremontavo. Tada buvo atsirakinti iš vidaus pagrindiniai vartai, išlaužta spyna.

Angare buvo vietinė signalizacija. Skaitikliai iÅ¡kelti lauke, iÅ¡jungus elektrÄ , signalizacija neveikė. Ji buvo atjungta, nes kažkas atjungė skydinę. Viduje buvo laikomi ne pirmo bÅ«tinumo daiktai. Ten buvo keli seni lengvieji automobiliai, kombainas, veikiantis Å¡akinis krautuvas, automobilinė priekaba, tvarkinga, bet be registracijos, kombaino kėderis – po kÅ«limo įdėtas į priekabÄ , kuri buvo kaip pjaunamosios vežimėlis. Nurodyta jų vertė yra tokia, kiek Å¡iai dienai tai kainuotų įsigyti tokius pat daiktus.

TÄ pačiÄ dienÄ dėl vagystės kreipėsi į policijÄ . Vagystės metu pavogtus daiktus įvertina, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu: Å¡akinis krautuvas ? 3500 eurų, 6 m automobilio priekaba ? 2500 eurų, kombaino „JOHN (duomenys neskelbtini) kėderis - 2500 eurų, automobilio „MITSHUBISHI GALANT“, 1999 m. automatinė greičių dėžė ? 50 eurų, prailgintuvas su rite, juodos spalvos ? 50 eurų, automobilinis transportavimo vežimėlis ? 400 eurų, palečių keltuvas ? 200 eurų.

Kadangi reikėjo tvarkyti vienoje pusėje iÅ¡laužtus, kitoje pusėje iÅ¡pjautus vartus, todėl dar papildomai iÅ¡leido 300 eurų. Viso jam padaryta 9500 eurų dydžio žala. Tokiai sumai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė, jog palečių keltuvas buvo surastas. E. G. 2016-09-12 savanoriÅ¡kai pateikė transporto priemonės (priekabos) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 147-149 b.l.). Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba Å¡altkalviu H.

G. įmonėje. Remontuoja žemės Å«kio technikÄ . 2016-09-12 atėjęs į darbÄ iÅ¡ E. G. sužinojo, kad yra apvogtas Å¡iam priklausantis angaras, esantis už 3 km ir apie 10 km nuo S.. Angaras buvo prižiÅ«rėtas, tvarkingas, spyna užrakinta ir ji užsirakindavo iÅ¡ vidaus. Tuomet iÅ¡eidavo per mažas duris, kurios atsirakindavo iÅ¡ lauko. IÅ¡ ten buvo pavogtas kombaino kėderis, priekaba, autokrautuvas. Matė iÅ¡laužtas duris, kuriose buvo skylė, t.y. atplėšta skarda, pro kuriÄ Ä¯lįsta vidun.

Jis tas duris po to sutvarkė, privirino skersinius iÅ¡ vidaus. Visi ten buvę daiktai buvo tinkami naudoti pagal paskirtį. Kėderis seniai naudotas, priekaba, į kuriÄ buvo įdėtas kėderis, irgi seniai naudota. Priekaba buvo gal kiek prastesnės bÅ«klės, bet kėderis ir krautuvas pilnai veikiantys. Paskutinį kartÄ Å¡iuos daiktus matė prieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio. Jis matė, kaip iÅ¡ policijos buvo pargabenti priekabos likučiai. 2016-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Å ioje vietoje, lauke stovi didelis metalinis angaras. Vakarinėje statinio pusėje esantys vartai (galiniai) yra uždaryti. Jų apatinė dalis pažeista, su daugybiniais mechaniniais pažeidimais. Vartų metalo lakÅ¡tas atlenktas. Už vartų yra grotos su tarpais. Angaro viduje, be kitų daiktų, stovi kombainas ,,Jondere 975“. Patalpoje elektros energija atjungta, vietinė signalizacija neveikia. Pastato rytinėje sienoje yra metalinės stumdomos durys, t.y. vartai, kurie yra uždaryti. Å ių vartų užrakto įkabinamoje dalyje yra įtvirtintos spynos Ä selės dalis su atidalijimo požymiais.

Prie angaro pastato stovi elektros paskirstymo dėžė, užrakinta pridedamosios spynos pagalba. Spyna be iÅ¡orinių apgadinimo požymių, užrakintoje padėtyje. Dėžės viduje yra saugiklių blokas, kurie yra iÅ¡jungtoje padėtyje (6 t., 63-71 b.l.). 2017-05-02 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausioji patrulės J. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant 2017 m. gegužės 2 d. 17.31 val. paskambino moteris, kuri pranešė, jog mato, kaip lengvasis automobilis S. kaime buksyruoja kažkokiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ .

Ä®taria, kad vagia. Vėliau pranešėja nurodė, kad važiuodama į namus, (duomenys neskelbtini), pastebėjo juodÄ automobilį Audi, kurio valstybiniai numeriai 773 ar 737. Nuvykus į pranešėjos nurodytÄ vietÄ , miÅ¡kelyje buvo rasta supjaustyta priekaba - tralas, Å¡alia gulėjo kombaino dalys.ApžiÅ«rint miÅ¡kelį, priėjo kita S. kaimo gyventoja, kuri pasakė, kad 2017-05-01 apie 17-18 val. vaikščiojo su Å¡unimi po miÅ¡kelį ir miÅ¡ko keliuke matė neiÅ¡ardytÄ priekabÄ , kurioje buvo kombaino dalys, metaliniai vamzdžiai ir kiti metaliniai daiktai (6 t., 89 b.l.). 2017-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad miÅ¡ko aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra žemės Å«kio technikos agregato dalys, priekabos rėmo dalys, metaliniai balionai, kiti daiktai (6 t., 90-97 b.l.). 2017-09-19 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėti miÅ¡ko aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui reikÅ¡mingi daiktai: priekabos konstrukcijos dalys, kombaino kėderio dalys, kurios yra geltonos ? žalios spalvos, mėlynos spalvos angliarÅ«gÅ¡tės, taip pat dujų balionai (6 t., 98-101 b.l.).

Iš 2017-07-19 kratos protokolo matyti, kad sodyboje pas D. S., (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: dujų balionas, angliarūgštės balionas, palečių keltuvas, atlikta šių daiktų apžiūra. Kratos metu sodyboje rastas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., 149-156 b.l.). Liudytojas T. S. parodė, jog K. J. ir A. A. yra pažįstami, tačiau nieko paliudyti negali, nes nepamena. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina.2017-09-18 apklausoje jis parodė (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka), kad automobilis, kurį paėmė pareigūnai, priklauso K.

J., kuris jį paliko remontuoti. E. V. jis kažkada prašė padėti Å«kio darbuose, taip pat pažįsta S. S., kuris yra jo buvęs klasiokas (6 t., 169-172 b.l.). 2017-09-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. pateikė automobilio pirkimo ? pardavimo sutarties kopijÄ . Joje nurodyta, kad K. J. iÅ¡ E. B. už 100 (Å¡imtÄ ) eurų 2017-04-30 pirko automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) (7 t., 162-164 b.l.). Liudytojas S. E. parodė, kad K. J. jam yra pažįstamas, nes gyvena toje pačioje gyvenvietėje.

Vežė savo metalo lauÅ¾Ä bei vežė D. S.. LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jie yra teisingi. Taip pat pripažino, kad su turima prikaba yra vežęs metalo lauÅ¾Ä ir K. J.. S. E. apklausos protokole (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) yra užfiksuota, jog 2017-05-02 į jo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo pažįstamas D. S., kuris paprašė, kad jį nuvežtų priduoti metalo lauÅ¾Ä Ä¯ supirktuvę ir, kad atvažiuotų susitikti prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Apie 15 val. jis savo automobiliu AUDI 100, v/n. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba, nuvyko į sutartÄ vietÄ . Ten automobiliu Audi A6, kurio numerių nepamena, atvažiavo E. V., kuris, neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jam parodė, kad važiuotų iÅ¡ paskos. Nuvažiavo prie buvusio žvyro karjero, esančio (duomenys neskelbtini), kur už kaimo, apie 300 m., pasuko į miÅ¡ko keliukÄ . Tada E. V. iÅ¡važiavo, o jį pasitiko K. J.. K. J. jis pažįsta kaip gyvenantį tame pačiame kaime kaip ir jis.

K. J. parodė, kad jis dar pavažiuotų apie 50 metrų. Pavažiavęs pamatė 6 m. ilgio priekabos rėmÄ , kuris jau buvo apipjaustytas. Å alia priekabos buvo supjaustytas žalios - geltonos spalvos kėderis, stovėjo dujų balionas ir deguonies balionas, Å¡langos ir pjaustymo įranga. Jis K. J. paklausė, iÅ¡ kur ta priekaba su kėderiu ir kodėl pjaustymo darbai vyksta čia, nes, kiek žino, E. V. supirkinėja metalo lauÅ¾Ä ir veža pas D. S. į sodybÄ paruoÅ¡imui priduoti. K. J. pasakė, kad priekaba ir kėderis pirkta, o sodyboje dabar Å¡lapia ir sunku įvažiuoti.

Kartu su K. J. buvo S.. S. žino, kad jis bÅ«na dažnai pas D. S. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) K. J. su S. į jo priekabÄ sukrovė supjaustytÄ kėderį ir keletÄ priekabos dalių, nes daugiau nebetilpo. Tada K. J. paskambino D. S. ir paklausė, kur jis yra ir kur reikia vežti metalÄ . Paskui K. J. jam pasakė, kad metalÄ reikia nuvežti į Panevėžį, į Tinklų g. esančiÄ metalo supirktuvę. Kur yra ta supirktuvė jis žinojo, nes labai seniai ten yra vežęs priduoti metalÄ .

Tada jis juos ten paliko ir iÅ¡važiavo link Panevėžio. Važiavo pro P., nes ten artimesnis kelias iki Panevėžio. Kai jis atvažiavo į supirktuvę, ten jau buvo atvažiavę E. V. ir D. S.. Sutartį dėl metalo pridavimo pildė E. V., o D. S. jam sumokėjo 15 ar 20 eurų. Gavęs pinigus, jis iÅ¡važiavo (6 t., 165-168 b.l.). Liudytojas D. S. parodė, jog K. J. pažįsta, nes gyvena S., kaip ir Å¡is. A. A. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Teigia, jog apie metalo lauÅ¾Ä nieko nežino. Pirkdavo maÅ¡inas iÅ¡ardymui.

Ardydavo ir pas K.. Nepamena, ar gabeno su K. J. metalo lauÅ¾Ä Ä¯ Panevėžį. Nežino, iÅ¡ kur toje sodyboje, kur gyvena brolis, atsirado keltuvas, dujų balionai, metalo pjaustymo įrankiai. Liudytojas S. S. parodė, jog abu kaltinamuosius pažįsta. Su K. J. yra draugai. Dėl metalo iÅ¡vežimo nieko neprisimena. Daug kam yra padėjęs pakrauti ir iÅ¡vežti metalÄ . P. kaimo nežino ir nėra ten buvęs. Brolius S. pažįsta, žino, kur jie gyvena. Liudytojas T. J. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB ,,T“ vadybininku.

Ä®monė užsiima metalo laužo supirkimu. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir tuomet nurodė viskÄ , kÄ Å¾inojo. Kadangi praėjo nemažai laiko, tų aplinkybių nepamena. Savo parodymus patvirtina.IÅ¡ liudytojo T. J. apklausos protokolo matyti (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka), kad 2017-05-02 po pietų, gali bÅ«ti į darbo pabaigÄ , į įmonę atvažiavo automobilis su priekaba. Kokia buvo automobilio markė nepamena. Neatsimena, ir kiek asmenų atvažiavo tame automobilyje.

Kokį metalÄ ir kiek, yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, kuriÄ jis visada užpildo priimant metalo lauÅ¾Ä . Sutartyje nurodyta, kad priduoti buvo atvežti vamzdžiai, jų formos ar spalvos jis nepamena. Asmuo, pridavęs metalÄ , pateikė asmens dokumentÄ , tačiau įmonė dokumentų kopijų nepasilieka. Asmens ar asmenų, atvežusių metalÄ , atpažinti negalėtų. Tam asmeniui grynais pinigais buvo iÅ¡mokėta 144,40 eurų. Jų įmonės teritorija nėra filmuojama (6 t., 155-157 b.l.). 2017-07-05 T.

J. savanoriÅ¡kai pateikė 2017-05-02 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį T Nr. 20, iÅ¡ kurios matyti, kad 2017-05-02 E. V. UAB ,,T“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė juodÄ jį metalÄ (vamzdžius), už kuriuos jam buvo sumokėta 144,40 Eur (6 t., 161 b.l.). Å io dokumento kopija buvo apžiÅ«rėta teismo posėdyje. Liudytojas T. J. patvirtino, kad tai tas pats dokumentas, kurio originalÄ jis davė. Liudytojas E. V. teismo posėdyje parodė, jog jis tik palydėjo S. E. iki metalo laužo supirktuvės ir paėmė pinigus.

Su K. J. bendrų reikalų neturėjo. Ten buvo metalo laužas, kurį S. E. vežė priduoti. Jis tik parodė, kurioje aikÅ¡telėje brangiau moka. S. E. nesakė koks ir iÅ¡ kur tas metalo laužas. Automobilis buvo S. Metalo laužas buvo vežamas iÅ¡ jo sodybos, bet tai nesusiję su J.Su S. E. susitiko prie S. bažnyčios, palydėjo jį iki miÅ¡ko rodydamas keliÄ . S. E. kažkas pasitiko, galbÅ«t J.. Paskui S. E. atvažiavo „Audi“ automobiliu, pasikrovęs metalo lauÅ¾Ä , kuris buvo K.

J.. Pinigų kažkiek davė S. E., o kitus ? apie 100 Eur ? K. J.. Priduoti metalo lauÅ¾Ä padėjo iÅ¡ draugiÅ¡kumo. K. J. pažįsta seniai, nes jis tvarkė automobilį.Už metalÄ gavo lygtai 150 Eur, iÅ¡ kurių 15 – 20 Eur gavo S., kad nuvežė. Metalo, kuris priklausė K. J. buvo apie tonÄ . Kiek sumokėjo J., nepamena. Jis buvo skoloje gal 20 Eur, kuriuos atsiėmė, o visa kita atidavė K. J., kuris teismo posėdyje patvirtino, jog buvo skolingas 20 Eur E. V.. IÅ¡analizavus elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017-06-16 D.

S. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. J. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) protokolus, matyti, kad E. V. 2017-05-02 grįždamas iÅ¡ Panevėžio iÅ¡ kažkur paėmė deguonies balionus, kurie skirti pjaustyti metalui ir juos nuvežė į vietÄ , kur buvo rasta supjaustyta priekaba, ten metalÄ pjaustantiems K. J. ir S. S., vėliau vėl grįžo į Panevėžį ir 15.27 val. jau buvo (duomenys neskelbtini), prie S. kaimo esančių kapinaičių, kur laukė atvažiuojant S. E., su kuriuo D.

S. susitarė, kad jis nuveÅ¡ priduoti metalÄ . 16 val. metalas jau buvo pakrautas. Esant tokioms aplinkybėms ir iÅ¡vardintiems įrodymams, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. J. kaltė dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų vagyste ir turto sugadinimu yra įrodyta. Jis pats neneigia slapta patekęs į užrakintÄ sandėlį. Ä®sibraudamas į E. G. angarÄ jis sugadino įėjimo duris ir užraktus, kurių remontas, nukentėjusiojo parodymais, kainavo 300 eurų. Pagrobtas turtas ? Å¡akinis krautuvas, automobilinė priekaba; kombaino „JOHN DEERE“ kėderis, automobilio „Mitsubishi Galant“ automatinė greičių dėžė; prailgintuvas ritėje su raudonos spalvos laidu, automobilinis transportavimo vežimėlis ir palečių keltuvas buvo tinkami naudoti pagal paskirtį.

Å ių daiktų buvimÄ sandėlyje patvirtino liudytojas D. J., matęs juos prieÅ¡ mėnesį iki įvykio. Pagrobęs daiktus, K. J. juos parsigabeno savo automobiliu ir jais disponavo savo nuožiÅ«ra: krautuvÄ pardavė, kitus pavertė metalo laužu ir su kitų asmenų pagalba, realizavo, gaudamas už tai pinigus. K. J. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dispozicijas, nes jis svetimo turto pagrobimÄ padarė įsibraudamas į patalpÄ ir tyčia sugadindamas vartus ir jų rakinimo įtaisus.Kaltinimas dėl pasikėsinimo plėšti ir Å¡aunamojo ginklo pagrobimo;K.

J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad plėšimo padaryti neketino. Pas J. M. važiavo tik pasiskolinti pinigų arba degalų automobiliui, nes su A. A., kuris gyveno pas jį, sekančiÄ dienÄ ruošėsi važiuoti į Panevėžį. Nuvažiavę pas J. M., pabarbeno į lauko duris, kurios apkaltos skarda. IÅ¡girdo, kad viduje kažkas vaikÅ¡to, bet Å¡viesa neužsidegė. Tada priėjo prie virtuvės lango ir pamatė, kad stovi žmogus su Å¡autuvu. KažkÄ bandė jam sakyti, bet iÅ¡girdo gaiduko paspaudimÄ , tačiau Å¡autuvas neiÅ¡Å¡ovė.

A. buvo netoliese. Tada jis iÅ¡daužė virtuvės langÄ , įšoko į vidų, griebė už Å¡autuvo, nes norėjo jį atimti. Atėmęs Å¡autuvÄ grįžo namo ir užmetė ant Å¡ieno daržinėje. Atėjo A. R., su kuriuo toliau gėrė. Po to sužinojo, kad J. M. buvo sumuÅ¡tas grumtinių metu. Nemano, kad tai plėšimas. Å autuvÄ užkasė T. S. sodyboje. IÅ¡ J. M. namų išėjo pro duris. Viskas vyko spontaniÅ¡kai, atėmė Å¡autuvÄ , įvyko grumtynės ir J. M. galėjo nukristi ant nosies.

K. J. 2017-05-17 papildomoje apklausoje parodė, kad 2017-02-12 jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur su draugais vartojo alkoholį. Tuo metu pas jį buvo apsistojęs A. A., su kuriuo jie susipažino Vokietijos įkalinimo įstaigoje. 2013 m. jį iÅ¡ ten paleido, o A. A. ten dar liko. 2016 m. gruodį, prieÅ¡ Naujus metus A. A. jį susirado ir paklausė ar negalėtų pas jį pagyventi. TÄ vakarÄ , t.y. 2017-02-12, jie pritrÅ«ko pinigų alkoholiui ir galvojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima jų pasiskolinti.

Jis pagalvojo, kad galima būtų nuvažiuoti pas J. M., gyvenantį netoliese, nes būdavo, kad kartais jis pinigų paskolindavo ir anksčiau. J. M. jis pažįsta nuo vaikystės laikų, nes šalia jo namų yra jo tėvo namai. Apie 19 val., kartu su A. A. sėdo į jo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pas J. M.. Nuvykę išlipo iš automobilio ir jis pabeldė į jo namų duris, bet durų niekas neatidarė, tačiau girdėjo, kad J. namuose yra. Tada priėjo prie virtuvės lango ir į jį pabeldė.

Tuo metu pro langÄ pamatė Å¡autuvo vamzdį. IÅ¡girdo Å¡Å«vio garsÄ . Tada A. A. pradėjo daužyti kitus namo langus, norėdamas nukreipti J. dėmesį, o jis pats alkÅ«ne iÅ¡daužė virtuvės langÄ ir pateko į vidų. Jam iÅ¡ paskos įlipo ir A. A.. J. stovėjo prieÅ¡ais veidu prieÅ¡ jį. Viduje buvo tamsu. Neatsimena, kad J. bÅ«tų Å¡vietęs su prožektoriumi. Jis iÅ¡ J. M. paėmė Å¡autuvÄ ir paguldė jį veidu į grindis. Tada A. A. liepė palaikyti J. už rankų, kurios buvo už jo nugaros, o jis Å¡autuvÄ laikė rankoje.

Tada nuėjo prie pirmų durų, jas atsidarė, įėjo į koridorių ir iÅ¡ ten atsidarė lauko duris. Ar abi durys buvo su kabliuku, ar tik lauko, tiksliai nepamena. KÄ A. A. padarė J., jis nežino, nes buvo tamsu ir to nematė. Jis jam tik liepė J. palaikyti. Išėjęs pro lauko duris apsidairė ar nieko nėra ir vėl grįžo į vidų. Tada pasakė A. A., kad reikia iÅ¡ čia dingti. Jis pats išėjo pro duris, tačiau nežino, ar jas uždarė. O A. A. lyg iÅ¡Å¡oko per virtuvės langÄ .

Å autuvÄ padėjo ant galinės automobilio sėdynės ir greitai grįžo namo <...> (4 t., 64?65 b.l.). 2017-06-09 apklausoje K. J. paaiÅ¡kino, kad jis nesiekė pagrobti svetimo turto ir nenaudojo fizinio smurto. Pas J. M. ėjo su tikslu pasiskolinti pinigų, nes jis ne vienÄ kartÄ buvo jam paskolinęs. Kiek J. M. turėjo pinigų, jis nežino. TÄ vakarÄ , kai važiavo su A. A. pas J. M., jis buvo blaivus. Pinigų jam reikėjo merginoms nupirkti gėlių. A. A. tuo metu jam pasirodė blaivus. Kad J. M. turi ginklÄ , jis žinojo.

Žinojo, kad ginklas medžioklinis. Nežino apie ginklo pas J. M. atsiradimo aplinkybes. Neklausė, kam J. M. buvo reikalingas ginklas. Kai pabeldė į duris ir niekas jų nedarė, name iÅ¡girdo kažkokį krebždėjimÄ ir tada priėjo prie virtuvės lango. Kadangi buvo pilnatis ir lauke buvo Å¡viesu, per virtuvės langÄ pamatė Å¡autuvo vamzdį ir tuo metu iÅ¡girdo Å¡autuvo nuleistuko spragtelėjimÄ , tačiau ginklas neiÅ¡Å¡ovė. Tada jis iÅ¡sigando, patyrė Å¡okÄ ir dėl patirto Å¡oko norėjo tÄ Å¡autuvÄ atimti, kad J.

M. nesugalvotų bandyti Å¡auti antrÄ kartÄ ir, kad nesugalvotų kitus kartus jo naudoti. Su alkÅ«ne iÅ¡daužė virtuvės langÄ , įlipo per jį, atimdamas iÅ¡ J. M. Å¡autuvÄ , jį pargriovė veidu į grindis. Jokio fizinio smurto nenaudojo. Tiksliai nepamena ar atimtas Å¡autuvas nebuvo padėtas trumpam ant žemės. Tada jam iÅ¡ paskos įlipo A. A., kuriam pasakė, kad palaikytų J. M., o jis tuo metu atidarinėjo duris į laukÄ . Å autuvas tuo metu buvo jo rankose. KÄ tuo metu A. darė J.

M., jis nematė. Išėjęs ir apsidairęs lauke, pasakė A. A. ,,važiuojam iÅ¡ čia“. A. A. paprašė palaikyti J. M., kad jis nepasiimtų kokio nors kito ginklo. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (4 t., 73-74 b.l.). K. J. 2017-05-17 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-17 apklausoje ir parodė J. M. namÄ , to namo langÄ , kurį iÅ¡daužęs įsibrovė į vidų, vietÄ namo viduje, kurioje jis pargriovė J. M. ir atėmė iÅ¡ jo Å¡autuvÄ , duris, per kurias iÅ¡bėgo su Å¡autuvu, vietÄ D.

S. sodyboje, kur slėpė užkastÄ ginklÄ (4 t., 78-86 b.l.). Kaltinamasis A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvo praeitų (2017 m.) vasaris, sniego jau nebuvo. Gyveno pas K. gal tris mėnesius, iki balandžio. TÄ vakarÄ , nuo 18 iki 20 val., pritrÅ«ko K. pinigų, kurių reikėjo degalams, nes planavo kitÄ dienÄ važiuoti į miestÄ . K. pasiÅ«lė nuvažiuoti pas kažkokį senolį. Namas buvo apÅ¡iuręs, langai sveiki. Priėjo K. prie durų, pabarbeno, girdėjosi žingsniai. K. dar kartÄ pabeldė, pasakė: ? „sveikas, čia aÅ¡, K.“.

Tada jis iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Buvo mėnesiena, dÅ«mai ėjo kaip garas. Jie stovėjo prie virtuvės lango. Supratęs, kad kilo grėsmė, nusprendė tÄ Å¾mogų pamokyti. Apibėgęs apie namÄ , trenkė į vienÄ langÄ , paskui į kitÄ . Kai grįžo, K. buvo viduje, laikė prispaudęs tÄ Å¾mogų, o tas žmogus laikė prispaudęs Å¡autuvÄ . Jis iÅ¡traukė Å¡autuvÄ ir padėjo prie durų. Laikė žmogų užspaudęs keliu. Jis prieÅ¡inosi, bandė įkasti į rankÄ .

Smogė jam į galvÄ , buvo atatranka į betonines grindis. Tada paėmė rankÅ¡luostį, nes norėjo juo tam žmogui suriÅ¡ti rankas, bet nesigavo. Buvo smÅ«giai ir K. pasakė: ? „bėgam iÅ¡ čia“. Jis atsistojo ir iÅ¡bėgo. Å autuvo neėmė, bet maÅ¡inoje jį pamatė padėtÄ ant galinės sėdynės.Savo veiksmus supranta, gaili to žmogaus. Jam gėda prieÅ¡ tokį žmogų kelti rankÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Nebuvo tikslo plėšti to žmogaus, apie ginklÄ nežinojo.

Pripažįsta, kad ginklÄ pagrobė, bet kad plėšimo tikslu atvyko, nepripažįsta. Teigia sudavęs 3 - 4 smÅ«gius. KÄ darė K. J., nematė. 2017-05-23 A. A. papildomoje apklausoje parodė, kad 2017 vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, vyko iÅ¡gertuvės pas K. J.. K. J. pasakė, kad jam reikia pinigų ir jis žino iÅ¡ kur pasiskolinti. Jie kartu sėdo į jo automobilį Audi A6 ir važiavo į P. kaimÄ . Pas kÄ jie vyksta, K. J. nesakė. Atvažiavus į sodybos kiemÄ , K. J. pradėjo belsti į duris, sakydamas: ? ,,senoli čia aÅ¡, K.“, tačiau durų niekas nedarė.

Tada prie virtuvės lango priėjo ten gyvenantis senolis ir liepė jiems dingti iÅ¡ kiemo. K. J. nenurimo ir dar porÄ kartų pabeldė į langÄ . Tuo metu jis stovėjo Å¡alia K. J., bet stengėsi, kad senolis jo nematytų. Tada pasigirdo Å¡Å«vis. Jis iÅ¡sigando ir patyrė trumpÄ Å¡okÄ . Jautėsi įpykęs ir apibėgdamas aplink namÄ pradėjo daužyti langus, norėdamas iÅ¡vesti senolį iÅ¡ pusiausvyros. Kai grįžo prie virtuvės lango, langas jau buvo iÅ¡dužęs, o K. J. buvo viduje.

K. J. jam pasakė ,,eikÅ¡ čia“, ir jis įlipo per langÄ Ä¯ vidų. Lipdamas persipjovė plaÅ¡takÄ . Viduje buvo tamsu. Pagal K. J. balsÄ suprato, kurioje namo dalyje jie yra. Kai K. J. liepė jam palaikyti senolį, matė, kad senolis buvo veidu nugriuvęs ant žemės ir prispaustas K. J.. Å autuvas tuo metu dar buvo senolio rankose. Tada jis bandė iÅ¡traukti Å¡autuvÄ iÅ¡ senolio rankų, o iÅ¡plėšęs, atrėmė jį prie sienos, tarp virtuvės lango ir durų. K. J. paprašė senolį palaikyti.

Tada jis paėmė ant pečiaus buvusį rankÅ¡luostį ir kai K. J. nuo jo atsitraukė, jis tuo metu senolį keliu prispaudė prie žemės. Tada paėmęs rankÅ¡luostį bandė jam už nugaros suriÅ¡ti rankas, tačiau senolis prieÅ¡inosi. Tuo metu senolis pradėjo Å¡auktis pagalbos, o jis bandė delnu užspausti burnÄ . Senolis bandė kÄ sti jam į rankÄ . Tada jis supykęs alkÅ«ne jam tris kartus smogė į smakro - sprando sritį. Tada iÅ¡girdo K. J. balsÄ ,,varom“ ir senolį paliko gulėti ant žemės. IÅ¡lipęs per tÄ patį virtuvės langÄ , grįžo į automobilį.

Å autuvÄ K. J. buvo įsidėjęs į automobilį. Važiuodami namo nieko nekalbėjo. Grįžus į namus, Å¡autuvÄ K. J. padėjo į daržinę. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (5 t., 73-74 b.l.). 2017-05-15 parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-15 apklausoje ir parodė J. M. namÄ , to namo langus, kuriuos iÅ¡daužė, norėdamas iÅ¡ pusiausvyros iÅ¡vesti senukÄ , langÄ , per kurį pateko į namo vidų, virtuvės grindis, ant kurių pagulė senukÄ ir jį mušė, virtuvėje esantį pečių, nuo kurio paėmė rankÅ¡luostį ir bandė juo suriÅ¡ti senuko rankas iÅ¡ už nugaros (5 t., 87-97 b.l.).

Nukentėjusysis J. M. 2017-02-14 apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. tvarka) parodė, kad 2017-02-13, apie 19 val., bÅ«damas namuose adresu (duomenys neskelbtini) kaime ir gulėdamas lovoje, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris į langus, tačiau jų atidaryti nesikėlė, nes nieko nelaukė ir pamanė, kad nėra su kuo bendrauti. Beldė ilgai, apie 5 minutes. Kai jis durų neatidarė, ėmė daužyti langus. Jis dar nesikėlė, toliau gulėjo lovoje. IÅ¡daužę langus, ėmė lipti į vidų.

Tada jis atsikėlė iÅ¡ lovos ir bandė Å¡viestis prožektoriumi, elektros nejungė. Pro langÄ Ä¯lipo du asmenys, kurių apibÅ«dinti jis negali, nes buvo tamsu. Vienas iÅ¡ užpuolikų atėmė iÅ¡ jo prožektorių sulaužė. Kadangi rankose turėjo ir jau pasiimtÄ medžioklinį Å¡autuvÄ , kurį visada laikydavo prie lovos, tai atėmė ir jį. Nenorėdamas pasiduoti, bandė Å¡auti, bet neiÅ¡Å¡ovė. Tada abu užpuolikai pargriovė jį ant žemės, laužė rankas, atėmė Å¡autuvÄ , galvÄ daužė į grindis ir kumščiais, bet nespardė.

Nei vienas iÅ¡ užpuolikų nekalbėjo, nieko nereikalavo. Jį sumušę po namus nevaikščiojo, nieko neieÅ¡kojo. PasiÅ¡alino pro duris nieko nepasakę. Jis naktį praleido namuose. Ryte pamatė, kad iÅ¡daužyti 7 langų stiklai. Ginklui leidimo neturėjo, jam jį paliko dabar jau miręs kaimynas A. V. (1 t., 129 b.l.). J. M. 2017-02-22 papildomoje apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. tvarka) parodė, kad 2017-02-12 visÄ dienÄ buvo namuose ir dirbo Å«kio darbus. Apie 19 val. baigė darbus ir nusprendė eiti ilsėtis.

Pas jį yra dvi durys – lauko durys su dviem kabliukais, ir kitos durys – su vienu. Kaip ir visada, tÄ vakarÄ užkabino abiejų durų kabliukus ir nuėjo į miegamÄ jį atsigulti. Gali bÅ«ti, kad praėjus panaÅ¡iai pusvalandžiui, nes užmigęs dar nebuvo, iÅ¡girdo lango daužymÄ , tačiau iÅ¡ lovos nesikėlė, tikėjosi, kad padaužys ir pasitrauks. Kai iÅ¡girdo, kad iÅ¡dužo virtuvės stiklas, tada atsikėlė iÅ¡ lovos. Kadangi visada prie galvos turėjo prožektorių, pasiėmė ir jį.

Taip pat prie lovos turėjo pasidėjęs medžioklinį Å¡autuvÄ 20 kalibro, kurį jam buvo atidavęs jau miręs kaimynas V.. Tuo metu į Å¡autuvÄ Ä¯dėjo Å¡ovinį ir jį užtaisė. Virtuvę ir miegamÄ jį skiria durys. Kai atidarė duris iÅ¡ miegamojo į virtuvę, Å¡vietė prožektoriumi tiesiai ir pamatė pro langÄ Ä¯lipusį vienÄ asmenį. Pasirodė, kad jam galėjo bÅ«ti užriÅ¡ta kažkas ant veido. Kaip buvo apsirengęs, nematė, nes buvo tamsu. Asmuo griebė už deÅ¡inės rankos, atėmė prožektorių, jį perlaužė ir numetė ant virtuvės stalo.

Å autuvÄ atėmė jam jau gulint ant žemės, nes prieÅ¡ atimant Å¡autuvÄ jis jau buvo paguldytas veidu į grindis. Tada per langÄ Ä¯lipo kitas asmuo. Pirmas asmuo jį užgulė ir pradėjo jo galvÄ daužyti į betonines grindis. Kiek buvo smÅ«gių, nepamena. Pajudėti negalėjo, nes rankos buvo prispaustos prie Å¡ono. Nei vienas asmuo nekalbėjo. Tada antras įlipęs asmuo nuo virvelės prie sienos paėmė rankÅ¡luostį, jį perplėšė ir norėjo suriÅ¡ti rankas. Kadangi jis nepasidavė, pradėjo Å¡auktis pagalbos.

Kai jie pamatė, kad jis nepasiduoda, tada tas, kuris buvo jį užgulęs nuo jo atsitraukė ir jie abu, atkabinę durų kabliukus pabėgo. Kuris paėmė Å¡autuvÄ , nematė. Antras asmuo turėjo prožektorių, tačiau niekur daug neÅ¡vietė. Kai jie pabėgo, jis atsikėlė, užkabino duris, su kartonu uždengė virtuvės langÄ ir nuėjo miegoti. Policijos kviesti nenorėjo. KitÄ rytÄ , tai yra 2017-02-13, atvažiavęs jo pažįstamas V. S. pamatė, kad jis sumuÅ¡tas. Tada jis jam papasakojo kas įvyko ir jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Kas galėjo įvykdyti plėšimÄ , jis nieko neįtaria (1 t., 130-131 b.l.). J. M. 2017-04-26 papildomoje apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. tvarka) parodė, kad tvirtina prieÅ¡ tai duotus parodymus ir papildo, kad plėšimas buvo iÅ¡ sekmadienio į pirmadienį, t.y. iÅ¡ 2017-02-12 į 2017-02-13, apie 19 val. vakaro. Ginklas, kurį paėmė plėšikai buvo medžioklinis, vieno vamzdžio, su medine vyÅ¡ninės spalvos buože ir apsodu. Vamzdžio priekinėje dalyje iÅ¡orinėje pusėje buvo matyti metalo korozija.

Ar ant Å¡autuvo buvo dirželis, pasakyti negali, nes nepamena. Taikiklis ir kryptukas ant vamzdžio buvo. Å autuvo vamzdis buvo tamsaus metalo. Saugiklio mechanizmo Å¡autuvas neturėjo. Å alia nuleistuko buvo svirtelė, kuriÄ paspaudus ginklas persilenkdavo užtaisymui. Buožės gale, vietoje kuri remiasi į petį, buvo pritvirtinta metalinė plokÅ¡telė, prisukta dviem varžtais ar vinukais. Å autuve buvo vienas 20 mm kalibro Å¡ovinys. Tiksliai pasakyti, kada užtaisė Å¡autuvÄ , ar eidamas į virtuvę ar jis jau buvo užtaisytas, pasakyti negali, nes neatsimena, bet ginklas neiÅ¡Å¡ovė.

Kodėl – nežino (1 t., 133-134 b.l.). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto A. M. 2017-06-07 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis 2017-05-24, apie 13.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , nes reikėjo atvežti nukentėjusįjį J. M. į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , kur 2017-05-24, 13.30 val. buvo suplanuota J. M. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Nuėję į J.

M. sodybos kiemÄ , rado J. M., be gyvybės požymių gulintį žolėje. IÅ¡kviesti medikai konstatavo, kad J. M. yra miręs (1 t., 152-153 b.l.). Pažymoje iÅ¡ gyventojų registro yra nurodytos J. M. gimimo ir mirties datos: (duomenys neskelbtini) (1 t., 153 b.l.). IÅ¡ 2017-02-23 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. M. pateikė rankÅ¡luostį, kuriuo plėšimo metu plėšikai bandė jį suriÅ¡ti (1 t., 137-138 b.l.). Liudytojas V. Z. S. teismo posėdyje parodė, jog yra S. miestelio gyventojas.

KaltinamÄ jį K. J. pažįsta, o kito ? ne. Su J. M. bendravo, nes buvo beveik to paties amžiaus. TÄ dienÄ mokėjo pensijÄ , buvo pirmadienis. Jis iÅ¡važiavo su dviračiu, S. stotyje pasiėmė pensijÄ , prisipirko visko ir dviračiu parvažiavo. Atvažiavęs antradienį pas jį apie pusę deÅ¡imtos, jo nepažino, nes veidas buvo labai sudaužytas. Paklausus, kas buvo, jis pasakė, kad visi langai iÅ¡daužyti. Paskui įlindo per virtuvės langÄ . Jis griebė Å¡autuvÄ , kurį turėjo iÅ¡ kažkokio pensininko, bet tas Å¡autuvas neiÅ¡Å¡ovė ir užpuolikai Å¡autuvÄ iÅ¡ jo atėmė, o J. sudaužė.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . J. sakė, kad tai įvyko vakare, iÅ¡ pirmadienio į antradienį. J. M. sakė, kad buvo dviese, vienas didesnis, kitas mažesnis, sakė, kad ji daužė, spardė. Jis po to kasdien skundėsi, kad jam labai negera, skauda krÅ«tinę. Liudytojas su kaimynais jam sudėjo langus, visus įstiklino. Langai buvo 8, visi iÅ¡daužyti. Virtuvės buvo kiaurai iÅ¡daužtas, per jį ir įlindo. Daiktai nebuvo iÅ¡vartyti, viskas savo vietose. J. M. sakė, kad pinigai buvo stiklainyje, padėti po lova, bet pinigų nėra.

Jis gaudavo apie 250 Eur pensijos ir manė (J. M.), kad jaunuoliams reikėjo pinigų. Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, jog buvo pirmadienis, pas K. atėjo iÅ¡gerti. Tuo laiku A. A. gyveno pas K., padėdavo jam tvarkytis, nes neturėjo kur gyventi. Atsibudo gal trečiÄ valandÄ ryto. Atsikėlęs išėjo į laukÄ nusiÅ¡lapinti ir pamatė atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ , kuria grįžo K. J. ir A. A.. IÅ¡ K. išėjo apie ketvirtÄ ar pusę penkių ryte. Kai jie grįžo, dar pabuvo, bet jau nemiegojo. 2017-02-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) raj.

Namo rytinėje pusėje yra trys langai, iÅ¡ jų dvejuose iÅ¡daužti iÅ¡oriniai stiklai. Å iaurinėje pusėje yra Å¡eÅ¡i langai, dvejuose iÅ¡ jų iÅ¡daužti iÅ¡oriniai stiklai. Pietinėje namo pusėje yra langas, kurioje vakarinės pusės lango stiklas iÅ¡daužtas, iÅ¡ vidaus pusės anga uždengta kartono lapu. Stiklo Å¡ukės rastos tiek iÅ¡orinėje, tiek vidinėje pusėse. Namo viduje, ties kartono lapu uždengtu langu yra virtuvės patalpa, joje yra stiklo Å¡ukių. Virtuvės stalas užtiesta linoleumu, ant kurio rankos pėdsakai, panaÅ¡Å«s į kraujÄ .

Prie išdaužto lango, ant suolo, rasta šiferio dalis su žemės pėdsakais. Ant grindų rasta dėmė, panaši į kraujo dėmę, dvi tūtos ir įtaisas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukės, linoleumo dalis, biologinis pėdsakas, kvapo pėdsakas, foninis kvapas, prožektorius, dvi tūtos su savadarbiu įtaisu (1 t., 21-25 b.l.). 2017-05-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant rankšluosčio dalies, pateiktos nukentėjusiojo J.

M. 2017-02-23, ir ant žibintuvėlio, paimto 2017-02-14 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų A. A. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000002 proc. (1 t., 53-55 b.l.). 2017-02-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G245/2017(05) nurodyta, kad J. M. nustatyta kairio skruostikaulio lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokų ir abiejų skruostų srityse, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, deÅ¡iniame žande, smakre, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai pakauÅ¡yje, deÅ¡inio ir kairio kelių sÄ narių srityse, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdose.

Sužalojimai galvos srityje susiformavo nuo mažiausiai septynių, dešinėje plaštakoje nuo mažiausiai vieno, dešinėje kojoje nuo mažiausiai penkių, kairėje kojoje nuo mažiausiai šešių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiais, spardant ar panašiai. Dėl kairio skruostikaulio lūžio J. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 114-115 b.l.). 2017-05-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J.

M. atpažino savo medžioklinį ginklÄ , paimtÄ 2017-05-11 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės kaip tÄ , kurį paėmė asmenys plėšimo metu (1 t., 142-146 b.l.). 2018?02?12 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktoje pažymoje Nr. 3?968 ir iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo kvite Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad J. M. 273,21 Eur dydžio pensija buvo iÅ¡mokėta asmeniÅ¡kai 2017 m. vasario 13 d. (9 t., 200-201 b.l.).

K. J. ir A. A. kaltinami, kad bendrininkų grupėje vasario 13 d. apie 19 val. siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯ nukentėjusiajam J. M. priklausantį namÄ , panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , sužalojo nukentėjusįjį, bet plėšimo nebaigė dėl priežasčių neprikalstomai nuo jų valios, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos pagrobdami Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Abu kaltinamieji kaltę dėl ginklo pagrobimo pripažino visiÅ¡kai, neneigė, kad įsibrovė į namÄ , kad smurtavo J.

M. atžvilgiu, kad iÅ¡sinešė ginklÄ , jį slėpė ir praėjus keliems mėnesiams bandė realizuoti. Tačiau kaltinamieji neigia tikslÄ dėl kurio brovėsi į J. M. namus. Jie neigia, kad kėsinosi įvykdyti plėšimÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ patalpÄ . Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. K. J. buvo apklaustas keletÄ kartų, ir jis nurodydavo skirtingas vykimo pas J. M. priežastis. Vienoje apklausoje nurodė, kad važiavo skolintis pinigų, kadangi girtavo ir pritrÅ«ko maisto ir gėrimų.

Kitoje apklausoje jis teigė, kad važiavo skolintis pinigų, nes reikėjo nupirkti merginoms gėlių. Teismo posėdyje nurodė, kad pas J. M. važiavo pasiskolinti pinigų ar kuro. A. A. nurodė, kad jis nežino, ko ten važiavo, galbÅ«t jiems reikėjo pinigų. Taigi tikslas buvo pakankamai aiÅ¡kus – jiems reikėjo pinigų. Atvykę į P. kaime vienkiemyje esančiÄ sodybÄ , abu kaltinamieji teigia, kad beldėsi į duris, o po to į langÄ . K. J. teigia, kad pažinojo J. M. ir yra buvęs jo namuose, tad prašėsi į vidų.

Bet J. M. neįsileido ir grasino Å¡autuvu. Todėl abu kaltinamieji nutarė įsibraunant į vidų, atimti Å¡autuvÄ . Tokie paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja J. M. parodymams, kuris aiÅ¡kiai pasakė, kad po Å«kio darbų jau gulėjo, buvo vėlu, tamsus paros metas. Jis nėjo atidaryti durų, nelaukė jokių svečių. Gulėdamas lovoje laukė, kada tie žmonės nueis nuo namo. Kai iÅ¡girdo dūžtančius langų stiklus, pasiėmė Å¡autuvÄ ir ėjo gintis. Toks paaiÅ¡kinimas paneigia kaltinamųjų nurodytÄ aplinkybę, kad jie sakė, kas tokie yra ir beldėsi.

Be kita ko, K. J. nurodė, kad jautėsi užpultas J. M.. A. A. nurodė, kad gynėsi, netgi girdėjo Å¡Å«vio garsÄ , todėl brovėsi į vidų, nes norėjo atimti Å¡autuvÄ . Tokie kaltinamųjų parodymai yra nelogiÅ¡ki, nes brautis per langÄ , žinant, kad viduje yra žmogus su ginklu, prieÅ¡tarauja sveikam protui. Taigi, kaltinamieji, matydami, kad jie yra nepageidaujami, kad namo Å¡eimininkas jų neįsileidžia, durų neatidaro, vis tiek laužiasi į vidų, A. A. lakstant aplink namÄ ir daužant langus, jo teigimu, taip bandant nukreipti J.

M. dėmesį. Tuo tarpu K. J., iÅ¡daužęs virtuvės lango stiklÄ , pirmas įlindo į namÄ , priÅ¡oko prie J. M., atėmė iÅ¡ Å¡io prožektorių, pargriovė ant žemės, o atėjęs A. A. taip pat puolė ant gulinčio namo Å¡eimininko, bandydamas įveikti jo pasiprieÅ¡inimÄ . Atėmę ginklÄ jie galėjo iÅ¡eiti, bet J. M. toliau mušė, riÅ¡o rankas. Tai rodo, kad ne Å¡autuvas buvo jų įsibrovimo tikslu. J. M. buvo stipriai sumuÅ¡tas, kÄ patvirtina teismo medicinos iÅ¡vada.

Jam buvo suduoti ne mažiau 3 smÅ«giai ranka į galvÄ , žmogus buvo daužomas į grindis. Tokiais abiejų kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, vertintini, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. K. J. nepripažino tyčia mušęs J. M., o A. A. to neneigė. Tačiau yra akivaizdu, kad J. M. atžvilgiu jie smurtavo abu. IÅ¡ sužalojimų matyti, kad J. M. buvo pargriautas ant grindų, muistėsi, prieÅ¡inosi, norėjo iÅ¡silaisvinti. Kaltinamasis K. J. parodė, kad jis iÅ¡sigando savo veiksmų, nes anksčiau nėra smurtavęs. Aktyvus J.

M. pasiprieÅ¡inimas buvo priežastimi, dėl ko pradėtas plėšimas įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ nebuvo užbaigtas ir nekilo dar sunkesnių padarinių.Aptarti įrodymai, taip pat medicinos specialisto aktas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuoti iÅ¡daužyti langai, rastas rankÅ¡luostis, ant kurio rastas A. A. DNR, kuris braudamasis į vidų susižalojo rankÄ ir vėliau rankÅ¡luosčiu bandė suriÅ¡ti rankas J. M., rodo, kad į vidų buvo įsibrauta ir smurtauta, ir tai visiÅ¡kai patvirtina, kad K.

J. ir A. A., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę, turėdami tikslÄ užvaldyti nukentėjusiojo pinigus ar kitokį turtÄ , iÅ¡dauždami lango stiklÄ , įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ J. M. namÄ , kur K. J., nukentėjusiajam pasiprieÅ¡inus ir bandant gintis ginklu, jį užpuolė, bendrais su A. A. veiksmais J. M. sumušė, ir jėga atėmė Å¡autuvÄ . Å ie kaltinamųjų veiksmai rodo jų vieningÄ tikslÄ ir tyčiÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog abiejų kaltinamųjų K.

J. ir A. A. kaltė dėl pasikėsinimo apiplėšti įsibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ yra laikytina įrodyta, o jų padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. dispozicijÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 str. 1 d. atsako tas, kas pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Tuo tarpu BK 254 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas panaudojęs fizinį ar psichinį smurtÄ pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas arba bet kokiu bÅ«du pagrobė daugiau kaip du Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.BK 254 str. numatytas Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų pagrobimas yra jų užvaldymas bet kokiu neteisėtu bÅ«du turint tikslÄ juos pasisavinti ar perduoti kitiems asmenims, ar kitokiu bÅ«du užvaldytais daiktais savarankiÅ¡kai disponuoti.

Pagrobimas gali bÅ«ti padarytas įvairiais bÅ«dais: vagiant, plėšiant, sukčiaujant, pasisavinant ir pan. BK 254 str. 2 d. numatytas fizinio smurto panaudojimas, kaip ir plėšimo (BK 180 str.) atveju, suprantamas kaip, bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Tai bet kokie smurto veiksmai, sukėlę fizinį skausmÄ arba kÅ«no sužalojimus, taip pat ir smurtas, pavojingas nukentėjusiojo sveikatai.Visi aukščiau aptarti duomenys yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji K.

J. ir A. A. pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, panaudodami fizinį smurtÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, jie nurodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis įgijo ginklÄ . Aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina jų nurodytas aplinkybes, o aukščiau paminėta specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdis medžioklinis Å¡autuvas ZK Nr. A43732, skirtas Å¡audyti 20-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais yra „C“ kategorijos Å¡aunamasis ginklas.

Taigi neabejotinai nustatyta, kad P. kaime (duomenys neskelbtini) raj, kaltinamieji, kuriems Å¡is ginklas buvo svetimas, jį atėmė iÅ¡ besiginančio juo J. M. jėga ir smurtaudami, padarydami pastarajam specialisto iÅ¡vada konstatuotus sužalojimus. Nors kaltinamieji teigė Å¡aunamÄ jį ginklÄ paėmę iÅ¡ nukentėjusiojo J. M., kad Å¡is jo nepanaudotų prieÅ¡ juos, tokie jų teiginiai atsakomybės už Å¡aunamojo ginklo pagrobimÄ neÅ¡alina, o byloje esantys įrodymai yra pakankami atsakomybės jiems už tai taikymui.

Taigi kaltinamieji iÅ¡ nukentėjusiojo atėmę Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯gijo realias galimybes juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, kÄ ir darė, rodo Å¡io nusikaltimo baigtinumÄ .Å ie kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra visiÅ¡kai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. bei pagal 254 str. 2 d. Padaryti nusikaltimai sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį.Kaltinimai neteisėtu disponavimu Å¡aunamuoju ginklu;K. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo ketinimų parduoti Å¡autuvÄ .

Jis tik žinojo, kur jis užkastas. A. A. reikėjo Å¡autuvo. Tada jis nuvažiavo, iÅ¡kasė tÄ Å¡autuvÄ ir jam atidavė. Å autuvas buvo be Å¡ovinių. Kai paėmė iÅ¡ senelio Å¡autuvÄ , jis buvo su kulka. Jis tÄ kulkÄ išėmė ir iÅ¡ardė. Å oviniai buvo rasti pas J. M., o pas jį nerado nei vieno Å¡ovinio. 2017-05-17 K. J. papildomoje apklausoje parodė, kad iÅ¡bėgę iÅ¡ J. M. namo, Å¡autuvÄ padėjo ant galinės automobilio sėdynės Grįžę į jo namus, Å¡autuvÄ jis padėjo daržinėje ant Å¡ieno.

Tas Å¡autuvas daržinėje buvo daugiau nei dvi savaites. ApžiÅ«rėjęs Å¡autuvÄ pamatė, kad jis nieko vertas, bet gali bÅ«ti kaip trofėjus ir nusprendė, kad reikia jį paslėpti. Å autuvÄ Ä¯dėjo į baltÄ bulvinį maiÅ¡Ä ir galvojo kur jį bÅ«tų galima paslėpti. Paskambino savo draugui D. S., kurio paklausė, ar negalėtų pas jį pasidėti vieno daikto. D. S. atsakė, kad gali atvažiuoti pas jį į sodybÄ ir dėti (tÄ daiktÄ ) kur nori. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., esančiÄ S. sodybÄ ir Å¡autuvÄ su maiÅ¡u užkasė po žeme, prie lauko rÅ«sio.

Ar kažkas tuo metu buvo sodyboje, neatsimena. A. A. nežinojo, kur jis padėjo tÄ Å¡autuvÄ . Jis A. A. pasakė, kad Å¡autuvas yra paslėptas. A. A. klausė kur, bet jis atsakė, kad tai nesvarbu. 2017 m., kovo mėnesį, A. A. pasakė, kad yra pirkėjas, kuris norėtų tÄ Å¡autuvÄ nupirkti. Nuo tos minties jis jį atkalbėjo. Praėjus porai mėnesių, A. A. pasakė, kad turi kur padėti Å¡autuvÄ ir, kad reikia jį iÅ¡ slėptuvės paimti. Jis jo to prašė kelis kartus ir jis pasidavė jo praÅ¡ymams. 2017-05-10 A.

A. buvo atvažiavęs pas jį į namus ir pasakė, kad rytoj vakare, t.y. 2017-05-11 atvažiuos paimti šautuvo. 2017-05-11, po 18 val., pas jį į namus atvažiavo A. A. automobiliu FORD FOCUS, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo jam nepažįstamas vaikinas, kartu su juo sėdėjo nepažįstama mergina. Jie sėdo į automobilį ir važiavo link B. kaimo, kur buvo paslėptas šautuvas. Vairuojančiam asmeniui jis liepė sustoti prie miško pradžios, prie šiukšlių konteinerio ir kartu su A.

A. liepė palaukti apie 10 min. Nuėjo iki sodybos, kur buvo paslėptas Å¡autuvas. A. A. liko stovėti kieme, o jis nuėjo už rÅ«sio, pasiėmė kastuvÄ ir iÅ¡kasė Å¡autuvÄ . Tuo metu sodyboje buvo T. S.. T. S. žinojo, kad jis turi atvažiuoti ir pasiimti savo daiktÄ , nes tÄ dienÄ , dienos metu, jis T. S. skambino ir sakė, kad atvažiuos. Stovėdamas T. S. matė, kad jis atsinešė baltÄ maiÅ¡Ä . T. S. nežinojo, kas jo maiÅ¡e ir nieko neklausė. Tada jie su A. A. grįžo į automobilį.

BaltÄ maiÅ¡Ä su Å¡autuvu įdėjo į automobilio bagažinę. Jam nepažįstamas asmuo, kuris vairavo automobilį, parvežė jį namo. Kas įvyko toliau su tuo Å¡autuvu, jis nežino. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2017-05-12, apie 12 val., pas jį į darbÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (4 t., 64-65 b.l.). K. J. 2017-05-17 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-17 apklausoje ir parodė J. M. namÄ , to namo langÄ , kurį iÅ¡daužęs įsibrovė į vidų, vienÄ namo viduje, kurioje jis pargriovė J.

M. ir atėmė iÅ¡ jo Å¡autuvÄ , duris, per kurias iÅ¡bėgo su Å¡autuvu, vietÄ D. S. sodyboje, kur slėpė užkastÄ Å¡autuvÄ (4 t., 78-86 b.l.). A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po įvykių J. M. name, jie nubėgo iki K. J. maÅ¡inos. Kai sėdėjo maÅ¡inoje, Å¡autuvas jau buvo ant galinės sėdynės. Ne jis jį atsinešė. Gal 1-2 mėn. nebuvo kalbos apie Å¡autuvÄ . Kadangi jis žinojo žmogų, kuriam reikėjo Å¡autuvo, pabandė pasidaryti pinigų, todėl sugalvojo papraÅ¡yti K., kad atiduotų Å¡autuvÄ .

Jam paskambino ir paprašė Å¡autuvo. Tuo metu jis jau gyveno pas M. P., kurio ir prašė nuvežti pas K.. Nuvažiavus į pamiÅ¡kę, K. padavė Å¡autuvÄ , kurį įsidėjo į bagažinę ir vežė į Panevėžį. Su M. P. važiavo jo draugė, tačiau jie nieko nematė. Å autuvas buvo pas T. S., ten kur jų namas, daržai. IÅ¡ kur K. atnešė Å¡autuvÄ , jis nematė, nes kartu nėjo. Prie Panevėžio juos sulaikė policija ir rado tÄ Å¡autuvÄ . 2017-05-15 A. A. papildomoje įtariamojo apklausoje nurodė, kad 2017-05-11 apie 16 val., jis paskambino M. ir paprašė nuvežti pas draugÄ Ä¯ S..

M. atsakė, kad neturi kuro. J. M. pažadėjo užpilti kuro ir jis sutiko pavežti. M. atvažiavo F. F. automobiliu, valst. Nr. nepamena, tamsiai žalios spalvos. Kartu su M. buvo jo mergina, vardu V.. V. jis yra matęs gal du kartus su M., kokie ryšiai tarp jų, jis nežino. Jie jį paėmė Panevėžio mieste prie žiedo degalinės „D.“, užsipylė kuro ir visi vyko link S.. Atvykę į S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado K. J., grįžusį iš darbo. Jis K. J. pasakė, kad jam reikalingas ginklas.

Tada kartu su K. J. sėdo į M. automobilį ir liepė M. važiuoti link Č. kaimo. Privažiavę prie miÅ¡ko pradžios, kurioje stovėjo metalinis konteineris, jis M. ir jo draugei liepė palaukti automobilyje apie 10-15 min. Jis su K. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, miÅ¡ko keliuku ėjo apie 100 metrų link sodybos, kurioje gyvena T. S. ir kur buvo padėję ginklÄ . Tuo metu T. S. buvo namuose. K. J. su juo pasikalbėjo, o jis tuo metu jau buvo paėmęs ginklÄ baltame maiÅ¡e ir laukė jo už gerų 50 metrų.

T. S. nematė jo ir maiÅ¡o jo rankose. Po kelių minučių abu su K. J. grįžo pas M. ir V. į automobilį. Jis ginklÄ Ä¯dėjo į bagažinę. M. matė, kad jis atsinešė baltÄ maiÅ¡Ä , tačiau neklausė, kas tame maiÅ¡e. K. J. parvežė namo ir pasuko Panevėžio link. Netoli Vaivadų M. paklausė, kas tame baltame maiÅ¡e. Jis jam atsakė, kad ,,dÅ«ra“. Daugiau apie ginklÄ M. nieko nespėjo nieko paklausti, nes po kelių minučių juos kelyje sustabdė policijos pareigÅ«nai (5 t., 66-67 b.l.). 2017-05-15 parodymų patikrinimo vietoje metu A.

A. patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-15 apklausoje ir parodė J. M. namÄ , T. S. sodyboje esantį lauko rÅ«sį, kuriame buvo paslėptas iÅ¡ senuko pagrobtas Å¡autuvas (5 t., 87-97 b.l.). Nukentėjusysis J. M. 2017-02-14 apklausoje parodė, kad ginklui leidimo neturėjo, nes jam jį paliko dabar jau miręs kaimynas A. V. (1 t., 129 b.l.). Liudytojas D. S. 2017-05-16 papildomoje apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad panaÅ¡iai prieÅ¡ mėnesį laiko, pas jį atėjo K.

J., kuris paprašė pas jį kažkÄ pasidėti. Jis paklausė kÄ , jis jam pasakė, kad tai ne jo reikalas ir jis daugiau nesigilino. Jis K. J. pasakė, kad kaime yra vietos ir ten gali važiuoti. Kada ir su kuo jis ten nuvažiavo, jis nežino. Apie tai, kad jo tėvų sodyboje buvo paslėptas Å¡autuvas, jis nežinojo. Toje sodyboje bÅ«na retai, nuvažiuoja kartÄ ar du per savaitę. Ten gyvena jo brolis T.. RÅ«sys, kuriame buvo paslėptas Å¡autuvas yra nenaudojamas. Niekas ten į jį neina. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 185 b.l.).

Liudytojas T. S. 2017-05-16 apklausoje parodė, kad jam paskambino K. ir pasakė, kad pasidės vienÄ daiktÄ , kurį įvardino ,,vamzdžiu“. Jis jo neklausė kas tas vamzdis, pagalvojo, kad galėjo bÅ«ti duslintuvas ar kita automobilio dalis, tačiau nesitikslino, nes pas jį kieme yra daug visokių automobilių dalių. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti ir pasidėti. Gali bÅ«ti praėjus savaitei, bet tiksliai nepamena, pas jį atvažiavo K.. Rankose jis laikė baltos spalvos bulvinį maiÅ¡Ä .

Nematė, kur K. J. pasidėjo tÄ maiÅ¡Ä . 2017-05-11 pavakary ėjo krautis malkų, nes norėjo užsikurti pirtį ir pamatė, kad pas jį miÅ¡ko takeliu ateina A. ir K.. Kuris iÅ¡ jų pasakė, kad atėjo pasiimti daikto, neatsimena. Tada jie abu nuėjo į kiemÄ ir jis jų daugiau nematė. Kad ten buvo paslėptas Å¡autuvas, jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (2 t., 72-73 b.l.). Liudytojas M. P., miręs (duomenys neskelbtini) (3 t., 9 b.l.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kurio parodymai buvo paskelbti teismo posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. tvarka, 2017-05-12 apklausoje parodė, kad 2017-05-11 visÄ dienÄ , su drauge V. buvo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Apie kokiÄ 16 val. jam paskambino A. A.. A. jis pažįsta apie mėnesį laiko. Susipažino per jo brolį, vardu M.. A. A. paprašė pavežti iki S. miestelio. Jis jam atsakė, kad neturi kuro. A. A. pasakė, kad kuro užpils. Ko jam reikia S., jis neklausė ir A. A. jam nesakė. Pakalbėjęs su A. A., abu su V. sėdo į jo draugės jam prieÅ¡ savaitę laiko duotÄ suremontuoti automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. nepamena ir važiavo pasiimti A. A.. A. jų laukė prie žiedo, Nemuno g. Sustojo degalinėje už parduotuvės „L.“ ir važiavo į S..

Nuvykę į S., A. A. nurodymu, nuvyko į gyvenamÄ jį namÄ pas jo draugÄ , kurio jis nepažįsta, bet iÅ¡ nuotraukų atpažinti galėtų. Tas minėtas draugas atsisėdo pas juos į automobilį ir nurodė kur toliau važiuoti. TÄ vietÄ prisimena ir galėtų parodyti. Važiavo prie miÅ¡ko, kuris buvo netoli S.. A. su savo draugu iÅ¡lipo ir liepė jiems palaukti kokias 10 min., kol jie grįš. Jis su drauge liko sėdėti automobilyje. Praėjus apie 10 min., jie abu grįžo iÅ¡ miÅ¡ko ir atsinešė kažkÄ maiÅ¡e. A. paprašė, kad jis atidarytų bagažinę.

Jis jÄ atidarė ir jie tÄ maiÅ¡Ä ten įdėjo. Jis tuo metu buvo apsipykęs su drauge, jam nerÅ«pėjo kas tame maiÅ¡e, todėl jis jų nieko neklausė. Tada iÅ¡važiavo iÅ¡ miÅ¡ko, parvežė A. draugÄ Ä¯ namus ir važiavo Panevėžio link. Važiuojant jis paklausė A. A., kÄ jie atsinešė iÅ¡ miÅ¡ko. A. atsakė, kad „dÅ«rÄ â€œ. Jis suprato, kad tai yra Å¡autuvas. IÅ¡ kur jis gavo tÄ Å¡autuvÄ , neklausė. Paklausė kur jis ruoÅ¡iasi tÄ Å¡autuvÄ dėti. A. A. atsakė, kad ketina parduoti.

Jis pasakė, kad įvažiavus į Panevėžį jis jam primintų, kad jis kažkam paskambintų - kam, nežino. Po jų kalbos juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Paprašė asmens dokumentų ir patikrino automobilį. Jie paklausė ar daiktas bagažinėje yra jo. Jis atsakė, kad ne. Tada užpildė visus reikiamus dokumentus ir pristatė į policijos komisariatÄ (2 t., 183-184 b.l.). 2017-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. J. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtÄ Nr. 3, t. y.

K. J., kaip asmenį, kurį ji su savo draugu M. P. paėmė iÅ¡ S. kaimo ir nuvežė iki miÅ¡ko, kur K. liepė palaukti 10 min. kol jis su A. grįš (1 t., 169-174 b.l.). 2017-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M. P. iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 4, t. y. K. J., kaip asmenį, kurį jis su A. paėmė iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuvežė iki miÅ¡ko, kur K. liepė palaukti 10 min. kol jis su A. grįš (2 t., 187-191 b.l.). 2017-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M.

P. parodė vietas, t. y. namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. A. paėmė jo draugÄ K., ir vietÄ už (duomenys neskelbtini), kur A. A. jam liepė sustoti ir palaukti kol jie su K. grįš už 10 min (2 t., 194-198 b.l.). Liudytojas D. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepamena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Nurodė, jog surašė protokolÄ , nes vairuotojas buvo važiavo be teisių. Važiavo nepilnametė mergina, vairuotojas ir keleivis. Nustatė jų tapatybes.

Bagažinėje buvo baltas maiÅ¡as su daiktu, panaÅ¡iu į ginklÄ . IÅ¡kvietė operatyvinę grupę ir perdavėme jiems. Negali pasakyti, kad tai buvo tikrai ginklas, todėl iÅ¡kvietė ir ekspertus, kad jie nustatytų. Visa tai jis nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytojas D. V. 2017-06-06 apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2017-05-11 jis dirbo policijos ekipaže „1903“ su vyriausiuoju patruliu Ž. S.. Apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡komų transporto priemonių sustabdė automobilį F.

F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Jo kolega prie jo priėjo vėliau. Vairuotojas pažymėjimo nepateikė ir pasakė, kad nėra išsilaikęs egzamino. Jis prisistatė M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su vairuotoju važiavo mergina, prisistačiusi kaip V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jis vairuotojo paklausė ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad nėra.

Tada paprašė vairuotojo atidaryti bagažinę, Å¡is pakluso. Bagažinėje buvo baltos spalvos maiÅ¡as, kuriame matėsi daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Tada jis vairuotojo paklausė, kieno Å¡is daiktas, jis atsakė, kad nežino. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė, o vairuotojui jis surašė administracinių nusižengimų protokolÄ pagal ANK 424 str. 2 d. Visi trys asmenys buvo sulaikyti. M. P. ir A. A. iÅ¡sivežė kriminalinės policijos pareigÅ«nai, o V.

J. išsivežė operatyvinės grupės pareigūnai. Kadangi vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje (2 t., b.l. 58-59). Liudytojas Ž. S. parodė, kad kaltinamieji nematyti, jų neprisimena. Nurodė, jog vykdant tarnybines pareigas, sustabdė automobilį, kuriame buvo du vyrai, ir gale lygtai mergina. Atidarius bagažinę, joje buvo baltas maišas, o ten ? ginklas. Automobilis buvo lygtai mėlynos spalvos, paskui atvažiavo operatyvinė grupė.

Liudytojas Ž. S. 2017-06-06 apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2017-05-11, jis dirbo policijos ekipaže „1903“ su vyriausiuoju patruliu D. V.. Apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), dėl ieškomų transporto priemonių sustabdė automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas prie automobilio priėjo D., jis priėjo vėliau. Girdėjo kaip D. prašė vairuotojo pateikti dokumentus, tačiau šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi išsilaikęs, o automobilio dokumentai buvo tvarkingi.

Tada kolega paklausė ar jis neturi automobilyje draudžiamų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad neturi. D. V. papraÅ¡ius, vairuotojas atidarė bagažinę. Abu kartu nuėjo prie bagažinės ir ten pamatė baltÄ maiÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matėsi daiktas, panaÅ¡us į ginklÄ . Paklausus, kam priklauso Å¡is daiktas, vairuotojas atsakė, kad nežino. Kartu automobilyje buvo dar du asmenys: mergina, prisistačiusi V. J. ir A. A.. Visi trys asmenys buvo sulaikyti. Kai bagažinėje pamatė ginklÄ , iÅ¡kvietė operatyvinę grupę.

Operatyvinės grupės pareigÅ«nai į Panevėžio AVPK pristatė merginÄ . VairuotojÄ ir kitÄ vyrÄ iÅ¡sivežė kriminalinės policijos pareigÅ«nai. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 424 str. 2 d., automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje (2 t., 65-66 b.l.). 2017-05-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kelyje, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas automobilis FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje yra baltas maišas šaunamuoju ginklu (1 t., 38-39 b.l.). 2017-06-01 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Specialisto išvadoje Nr. 50-(407)-IS1-364 nurodyta, kad tyrimui pateiktas ginklas, paimtas 2017-05-11 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės yra pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdis, medžioklinis šautuvas ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 20-o kalibro medžiokliniais šoviniais.

Vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra priskiriamas šaunamiesiems „C“ kategorijos ginklams (5 str. 2 p.). Tyrimui pateiktas ginklas tinkamas šaudyti (1 t., 96-98 b.l.). 2017-08-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto šautuvo, paimto 2017-05-11 apžiūrint automobilį FORD FOCUS, v/n. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A.

A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000002 proc. (8 t., 113-116 b.l.). Išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad K. J. ir A. A. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu (jo įgijimo, laikymo, perdavimo ir gabenimo) yra visiškai pagrįstas. Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje patvirtinta, kad pagrobę iš nukentėjusiojo J.

M. jo turėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , K. J. jį paslėpė ir laikė savo žinioje Å«kinėje patalpoje. Vėliau pasiprašė savo draugų Deimanto ir T. S. leisti paslėpti ginklÄ miÅ¡ke esančioje jų sodyboje. T. S. matė, kaip J. atsinešė maiÅ¡e kažkokį daiktÄ ir pasislėpė. 2017 m. gegužės 11 d. jis matė, kaip atėjo abu kaltinamieji ir iÅ¡sinešė tÄ daiktÄ , kurį buvo pasislėpę. A. A. K. J. duotÄ ginklÄ vežė į Panevėžį automobiliu, kuriuo važiavo P. ir J..

Jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų ir patikrinimo metu bagažinėje buvo rastas maiÅ¡as su Å¡autuvu. J. M. jį atpažino, o specialistas konstatavo, kad ginklas tinkamas Å¡audyti.Aptartų įrodymų visuma ? pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai dėl Å¡io kaltinimo, liudytojų M. P. ir D. S. parodymai apie ginklo paslėpimÄ ir gabenimÄ bei liudytojų ? policijos pareigÅ«nų D. V. ir Ž. S. parodymai apie automobilyje rastÄ daiktÄ , panašų į Å¡autuvÄ , kurį vežėsi A. A., visiÅ¡kai patvirtina, kad K.

J. ir A. A., neturėdami leidimo disponavo, t.y. įgijo, laikė, perdavė ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį, medžioklinį Å¡autuvÄ ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 20-o kalibro medžiokliniais Å¡oviniais. Kaltinamieji tiesiogiai pažeidė visuomenės saugumÄ tuo pagrindu, kad pagrobtu Å¡aunamuoju ginklu disponavo neturėdami tam reikiamo leidimo, t. y. neteisėtai. Taigi specialios institucijos, kurioms suteikta teisė kontroliuoti ginklų įgijimo ir laikymo taisyklių laikymÄ si, realiai negalėjo to padaryti, o tai sukėlė sÄ lyginę grėsmę visuomenės saugumui.Å is kaltinamųjų padarytas nusikaltimas yra visiÅ¡kai įrodytas ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., nes Å¡aunamųjų ginklų, kuriais buvo disponuojama kiekis BK prasme yra nedidelis (1 vnt.).

Jokių Å¡audmenų Å¡iam ginklui pas K. J. ar A. A. nebuvo rasta.Bausmių skyrimas ir kitų su nuosprendžio priėmimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimas;Kaltinamųjų K. J. ir A. A. atsakomybę lengvina tai, jog jie pripažino savo kaltę dėl kaltinimų disponavimu Å¡aunamuoju ginklu, A. A. – ir dėl Å¡aunamojo ginklo pagrobimo, o K. J. ? ir dėl E. G. turto vagystės ir tyčinio svetimo turto sugadinimo, bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti plėšimÄ Ä¯sibraunant įgyvenamÄ jÄ patalpÄ ir Å¡aunamojo ginklo pagrobimÄ jie padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«dami neblaivÅ«s(važiavo pas J.

M. pritrÅ«kus svaigalų), kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 p.).Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į esančias jų atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes, įvertina tai, jog jų padarytos veikos, susijusios su pasikėsinimu padaryti plėšimÄ Ä¯sibraunant į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir ginklo pagrobimu, yra priskiriamos sunkių (BK 11 str. 5 d.), o disponavimas Å¡aunamuoju ginklu ? apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 4 d.).

Ä®vertinama tai, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai itin sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas surastas ir paimtas.K. J. yra anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Dėl psichikos ligų įskaitoje neregistruotas (4 t., 176 b.l.). Panevėžio priklausomybės ligų centre 2017-07-19 K. J. atlikus narkotikų testÄ , jo organizme rasta THC (tetrahidrokanabinolis) (9 t., 15 b.l.). Turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Padarė naujų nusikaltimų neatlikęs ankstesniuoju nuosprendžiu skirtos bausmės, kas rodo jo akivaizdų nenorÄ laikytis įstatymų reikalavimų, kitų asmenų interesų ignoravimÄ , tenkinant savo poreikius.

Baustas administracine tvarka 8 kartus, dažniausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., 180-185 b.l.). Darbovietėje UAB „P“ charakterizuojamas gerai (9 t., 197 b.l.). Todėl siekiant sulaikyti K. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam yra skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, nustatant jas trumpesnes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.Taip pat, vadovaujantis BK 66 str., į K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2017-05-12 iki 2017-07-20.A.

A. buvo teistas du kartus (trečias nuosprendis dar neįsiteisėjęs) už nusikaltimus nuosavybei, eilę kartų teistas užsienyje už įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tarp jų ir turtines (4 t., 117-124 b.l.), 2015 m. liepos ? 2017 m. gegužės laikotarpiu jis 24 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (5 t., 142-155 b.l.). Neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pragyvenimo Å¡altinio. A. A. yra įraÅ¡ytas į PSC įskaitÄ (5 t., 137 b.l.), tačiau 2017 m. kovo 8 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 97TPK-65/2017 nurodoma, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti (5 t., 138-139 b.l.).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į BK 61 straipsnio nuostatas bei siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji gali bÅ«ti įgyvendinta, kaltinamajam A. A. už BK 22 str. ir 180 str. 2 d., bei BK 254 str. 2 d. numatytų veikų padarymÄ ir už BK 253 str. 1 d. numatytÄ veikÄ skiriant trumpesnes nei sankcijose numatyti vidurkiai laisvės atėmimo bausmes.

Kardomoji priemonė ? suėmimas, taikomas A. A. atžvilgiu nuo 2017 m. gegužės 11 d. (įskaitant sulaikymÄ ) paliktinas galioti, o K. J. paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ? keistinas suėmimu nuosprendžio paskelbimo dienÄ . Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo E. G. 9500 € sumai (6 t., 136 - 138 b.l.), yra tenkintinas visiÅ¡kai, nes dėl kaltinamojo K. J. tyčinių veiksmų jis neteko turto, reikalingo Å«kininkaujant ir tuo jam buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta.Vadovaujantis BK 72 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ K.

J. yra konfiskuotinas turtas – piniginės lėšos, gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos – už metalo lauÅ¾Ä Ä¯gyta 144,40 eurų ir už parduotÄ pakrovėjÄ gauta 300 eurų suma.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, tolesnio likimo klausimai, spręstini vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ , dalyvavusių byloje advokatų darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡laidų, iÅ¡ kaltinamųjų K.

J. ir A. A., įvertinant tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu (Lietuvos Respublikos BPK 51 str.) bei atsižvelgiant į jų turtinę padėtį nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 str. teismas,nusprendžia:K. J., ?- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 63 straipsnio 2 dalimi, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du, ir skirti už juos subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 63 straipsnio 2 dalimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme, skirta pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, ir skirti K.

J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintas bausmes bei bausmę, paskirtÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skirti K. J. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-02-06 Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo 11 (vienuolikai) mėnesių bausmės dalimi, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti ir K.

J. suimti teismo posėdžių salėje.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2018 m. balandžio 12 d.Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2017-05-12 iki 2017-07-20 ir bausmę, atliktÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį. A. A., ?- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 63 straipsnio 2 dalimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su bausme, skirta pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, ir skirti A. A. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrintas bausmes bei bausmę, paskirtÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir A. A. skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skiriant jÄ atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2018 m. balandžio 12 d.Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2017-05-11 iki nuosprendžio paskelbimo.

Tenkinti visiÅ¡kai nukentėjusiojo E. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ K. J. priteisti nukentėjusiajam 9500 Eur (devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d. taikyti turto konfiskavimÄ , ir iÅ¡ K. J. konfiskuoti 444,40 Eur sumÄ , kaip gautÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai:pas A. A. paimtÄ pažymÄ apie įtraukimÄ Ä¯ gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , saugomÄ byloje (5 t., 31 b.l.), joje ir palikti.įvykio vietos apžiÅ«ros metu, rastas mikrodaleles nuo grotų (voke), saugomas byloje (6 t., 72 b.l.), joje ir palikti;perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugyklÄ :įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas avalynės gipsines atliejas.

Kvitas 2016-10-13, Nr. BBB 0000549. (6 t., 79-80 b.l.);paimtÄ biologinį pėdsakÄ nuo vartų vidinio kablio, supakuotÄ voke. Kvitas 2016-10-20 Nr. BBB 0000605 (6 t., 86-87 b.l.);kratos metu, paimtus biologinius pėdsakus nuo palečių krautuvo rankenos ir nuo pjaustymo įrangos degiklio rankenos bei jo kranelio, supakuotus vokuose. Kvitas 2017-09-08 Nr. BBB 0002242. (7 t., 171-173 b.l.);įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko aikÅ¡telėje rastus ir paimtus buitinį dujų balionÄ mėlynos spalvos ir angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ .

Kvitas 2017-09-22, Nr. Nr. BBB 0002325 (6 t. 115-117 b.l.);kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus tris buitinius dujų balionus raudonos spalvos ir angliarÅ«gÅ¡tės balionÄ su prijungta pjaustymui skirta įranga. Kvitas 2017-09-22, Nr. Nr. BBB 0002326 (7 t., 158-160 b.l.);dėžę su A. R., A. A. ir K. J. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais (1 t., 64-66 b.l.);baltÄ maiÅ¡Ä , į kurį buvo įdėtas medžioklinis Å¡autuvas ZK Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., 106-108 b.l.).dėžę su linoleumo dalimi, prožektoriumi, stiklo Å¡ukių pavyzdžiu, dvejomis rankÅ¡luosčio dalimis, tamponu ir seilių lyginamuoju pavyzdžiu (1 t., 79-80 b.l.), ? sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); savadarbį Å¡aunamÄ jį ginklÄ su dviem tÅ«telėmis, supakuotÄ spec. pakete Nr. 1333147, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu 2017-02-14 pas nukentėjusįjį J.

M., perduotÄ saugoti į Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ (1 t., 89-92 b.l.), konfiskuoti ir perduoti nustatyta tvarka Panevėžio AVPK sunaikinimui arba perdavimui atitinkamoms valstybės institucijoms, vykdančioms Å¡aunamųjų ginklų apskaitÄ (BPK 94 str.1 d. 2 p.);medžioklinį Å¡autuvÄ ZK Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotÄ kartoninėje dėžėje, perduotÄ saugoti į Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ (1 t., 99-102 b.l.), konfiskuoti ir perduoti nustatyta tvarka Panevėžio AVPK sunaikinimui arba perdavimui atitinkamoms valstybės institucijoms, vykdančioms Å¡aunamųjų ginklų apskaitÄ (BPK 94 str.1 d. 2 p.);kvapo pėdsakus stiklainyje (2 vnt.) ir foninio kvapo pavyzdžius (2 vnt.), perduotus saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai, Minsko pl. 45, Vilnius (1 t., 109-110 b.l.), palikti Å¡iai institucijai sunaikinti ar disponuoti savo nuožiÅ«ra;pas įtariamÄ jį K.

J. paimtus SIM kortelių laikiklius ir SIM korteles, kurios supakuotos spec. pakete Nr. 158933, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugyklÄ (4 t., 125-127 b.l.), sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);. iÅ¡ A. A. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ MGM G19, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos ausinėmis, supakuotÄ spec. pakete Nr. 125385, kuris perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugyklÄ (5 t., 39-41 b.l.), grÄ Å¾inti jam arba jo nurodytam asmeniui;

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems – nuo jo kopijų įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas                                                     Valdas CiesiÅ«nas