908da3ec-aed2-489d-b04e-2012695e7b10 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-126-531/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26883-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.5.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nuteistajam M.

P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. birželio 7 d., 03 val. 05 min., iki 2018 m. birželio 7 d., 12 val. 45 min. (1 para).

IÅ¡ M. P. valstybei priteista 9,50 Eur proceso iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. M. P. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 7 d., apie 03 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančio alaus baro (duomenys neskelbtini), Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia įžūliu elgesiu – ranka pastumdamas į krÅ«tinę nukentėjusiÄ jÄ K. Å ., po to deÅ¡inės rankos kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį K. Å . į veidÄ , smÅ«giu sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Apeliaciniu skundu M. P. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti jį iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str., arba suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 2.1. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Teigia, kad BK 284 str. įtvirtintos nusikalstamos veikos nepadarė.

Pažymi, kad ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusiosios K. Å . duoti parodymai nebuvo nuoseklÅ«s ir neatitiko kitų byloje surinktų įrodymų. Nukentėjusioji baigiamojoje kalboje nebuvo tikra, ar asmuo jai sudavęs į veidÄ tikrai buvo jis, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ jos iÅ¡sakytÄ abejonę nemotyvuotai atmetė. Atkreipia dėmesį, kad K. Å . įvykio metu buvo neblaivi, todėl galėjo netiksliai prisiminti įvykio aplinkybes, netinkamai jas suvokti ir atpasakoti.

Apklausiama ji taip pat buvo neblaivi. Teigia, kad liudytojas J. P. pats tiesiogiai visų įvykių nematė, jo parodymai iÅ¡vesti iÅ¡ K. Å .. Mano, kad Å¡is liudytojas gali bÅ«ti suinteresuotas pagrįsti jo, o ne kito asmens sulaikymÄ ir pristatymÄ Ä¯ policijÄ , kadangi J. P. buvo informuotas, kad du vaikinai muÅ¡a merginas, tačiau nepaisant to, buvo sulaikytas tik jis, o kitas asmuo net nebuvo apklaustas. Be to, liudytoja E. D. paneigė J. P. nurodytÄ aplinkybę, kad nukentėjusioji tvirtai teigė, jog bÅ«tent jis jai sudavė.

Pasak apelianto, byloje esanti specialisto iÅ¡vada nepatvirtina, kad nukentėjusiajai tikrai buvo suduotas smÅ«gis ir, kad nukentėjusioji tikrai patyrė fizinį skausmÄ . Specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas teiginys, kad nukentėjusiosios skruostas čiuopiant skausmingas, taip pat nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Toks teiginys grindžiamas tik nukentėjusiosios subjektyviu nusiskundimu. Toks nusiskundimas yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, kadangi smÅ«gis į minkÅ¡tuosius audinius, nepaliekant sužalojimų požymių, tikrai negali sukelti ilgalaikio skausmo, kokį subjektyviai nurodė tiriama nukentėjusioji praėjus savaitei po įvykio.

Pažymi, kad spėjimais apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Nurodo, kad nors liudytojos E. D. ir K. G. ikiteisminiame tyrime iÅ¡ tiesų davė parodymus apie jų draugei suduotÄ smÅ«gį, tačiau nurodė kitokias, nei pati nukentėjusioji, įvykio aplinkybes. Be to, jos teigė neįsidėmėjusios smurtavusio asmens ir jo negalinčios atpažinti. Jos abi, arba bent jau viena iÅ¡ jų, įvykio metu taip pat buvo neblaivios. Teismo posėdyje Å¡ios liudytojos apskritai nebuvo tikros, kad K.

Å . buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , jos tik matė vaikino judesius ranka ir tiek. Mano, kad labai svarbu buvo nustatyti ir apklausti kartu su juo bare buvusį asmenį, tačiau jokių priemonių tÄ padaryti imtasi nebuvo. 2.2. Netgi pripažinus, kad jis padarė BK 284 str. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , manytina, kad apylinkės teismas už jos padarymÄ jam skyrė neteisingÄ bausmę. Skirta bausmė nėra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, ja padarytos žalos dydžiui. Nukentėjusiajai sveikata nebuvo sutrikdyta, turtinė žala nepadaryta, o neturtinės ji nereikalauja.

Pažymi, kad nors jis ir buvo teistas, tačiau grįžęs iÅ¡ bausmės atlikimo vietos stengėsi elgtis tinkamai – dirba, darbovietėje yra gerai charakterizuojamas. Be to, jis serga nepagydoma liga, kuri reikalauja kasdienės specialios priežiÅ«ros. Mano, kad bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių jam (duomenys neskelbtini) teismas taikė atleidimÄ nuo bausmės už gerokai sunkesnes nusikalstamas veikas.

3. Atsiliepimų į M. P. apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokurorė – atmesti.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str., padarymo 7. Pagal BK 284 str. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

8. Nuteistasis M. P. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 284 str. Nurodo, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.

9. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas yra tada, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ .

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. P. kaltu pagal BK 284 str. rėmėsi nukentėjusiosios K. Å ., liudytojų K. G., E. D., J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, 2018 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusio specialisto R. Ž. parodymais. 10.1. Nukentėjusioji K. Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kalbantis prie baro (duomenys neskelbtini) su dviem nepažįstamais vaikinais, praplikusiam vaikinui kažkas labai nepatiko kÄ ji pasakė, jis prie jos priėjo ir kažkÄ sakydamas pastÅ«mė.

Kaip tiksliai stÅ«mė neprisimena, lyg ir viena ranka į krÅ«tinę. Nuo pastÅ«mimo ji nepargriuvo ir skausmo nejautė. Ji jo paklausė, kÄ jis daro. Kartu buvęs kitas vaikinas priėjo prie jo, bandė jį raminti ir atitraukti. Tuo metu ji pasitraukė nuo jo, tačiau jis priėjęs, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į veidÄ . SmÅ«gis buvo labai stiprus ir jai labai skaudėjo. Kuria ranka trenkė pasakyti negali. Jai trenkė į kairį skruostÄ . Kai atėjo su pareigÅ«nais į kavinės vidų, parodė jai trenkusį vaikinÄ . 10.2.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu K. Å . paaiÅ¡kino, kad pirmiausia nuteistasis jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę iÅ¡ priekio, o paklausus kÄ daro, smogė kumščiu į veidÄ , prie akies kairėje pusėje. Po smÅ«gio ji pabėgo, nes buvo Å¡okas, ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Ä® medicinos įstaigÄ nesikreipė, pas medicinos ekspertÄ nuvyko tik po kelių dienų, nes reikėjo dirbti. Veidas gal buvo truputį paraudęs, bet žaizdų nebuvo. Baigiamųjų kalbų metu K. Å . nurodė, kad nėra visiÅ¡kai įsitikinusi, kas jai trenkė - M.

P., ar jo draugas. 10.3. Liudytoja K. G. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad rÅ«kė lauke prie baro (duomenys neskelbtini). BerÅ«kant iÅ¡ baro išėjo du jame buvę vyrai. Joms su jais bekalbant praplikęs vaikinas kažkÄ pasakė K. Å ., kad jÄ pažįsta, jis pasakė kažkokį vardÄ , K. Å . pradėjo juoktis. K. Å . juokiantis tas praplikęs vaikinas priėjo prie jos (K. Å .) ir jÄ pastÅ«mė. StÅ«mė abejomis rankomis į krÅ«tinę. Kitas vaikinas bandė jį raminti, tačiau tuo momentu, praplikęs vaikinas staigiai deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė K.

Å . į veidÄ . Dėl to kas nutiko iÅ¡sigando, buvo baisu dėl K. Å . ir savęs. 10.4. K. G. apklausos pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad supykęs nuteistasis iÅ¡ priekio pastÅ«mė K. Å ., užsimojo ranka ir lyg ir sudavė. Gerai matė, kaip kaltinamasis užsimojo. Kai nuteistasis užsimojo, jai buvo Å¡okas, iÅ¡sigando. Visos trys iÅ¡sigandusios iÅ¡siskirstė į skirtingas puses, o paskui po 10 min. vėl susitiko. 10.5. Liudytoja E. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip praplikęs vyras pastÅ«mė K.

Å . rankomis, tačiau kur buvo atrėmęs rankas pasakyti negali. Taip pat matė, kad tas vyras prieÅ¡ K. Å . buvo pakėlęs rankÄ , tačiau kuriÄ pasakyti negali, su ja „makalavosi“, t. y. rankÄ buvo pakėlęs į viršų, tada nuleido, o po to vėl pakėlė, bet ne į viršų, o ties savo veidu ir ta ranka tarytum mojuodamas kelis kartus pravedė iÅ¡ vieno Å¡ono į kitÄ . Ji tuo metu stovėjo tam vyrui už nugaros, ir ar jis K. Å . trenkė, nematė. IÅ¡ K. Å . žino, kad tas vyras jai trenkė į veidÄ ir K.

Å . jai sakė, kad jai skauda skruostÄ , bet kurį, deÅ¡inį ar kairį, nepamena. Akivaizdžių sužalojimų ant K. Å . nematė. Pati nenukentėjo, buvo iÅ¡sigandusi dėl to kas nutiko. Pasipiktino, kad tiesiog gatvėje buvo užpultos. 10.6. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu E. D. parodė, kad matė kaip nuteistasis pastÅ«mė K. Å . rankomis, o po to lyg ir rankomis sumosikavo, paties smÅ«gio nematė. Dėl tokio nuteistojo elgesio jautėsi blogai, nes nukentėjo draugė. Abi su K.

G. nubėgo į vienÄ pusę, o K. Å . - į kitÄ . Bėgo iÅ¡ įvykio vietos, nes bijojo nukentėti. 10.7. Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 6 d. dirbo ekipaže kartu su kolega G. N., apie 02.48 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) degalinės du vaikinai kabinėjasi prie merginų, jas muÅ¡a. Jie atvažiavo prie pastato (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lauke buvo trys merginos, K. Å . priėjo prie jų ir pasakė, kad iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) išėjęs vaikinas jai trenkė į veidÄ .

Ji sakė, kad jai trenkęs vaikinas po smÅ«gio nuėjo atgal į barÄ . Su K. Å . jis nuėjo į barÄ , kad ji parodytų tÄ vaikinÄ . Įėjus į barÄ , ji parodė tÄ vaikinÄ , o rodant jį, ji neabejojo, parodė tiksliai. VaikinÄ sulaikė. Bare buvo tik du vaikinai. Antras vaikinas nieko nekalbėjo. Kadangi mergina sakė, kad jai trenkė vienas vaikinas, tai antro vaikino buvusio bare duomenų neužsirašė. Merginos kairysis skruostas buvo paraudęs. 10.8. J. P. apklausiamas pirmosios instancijos teisme metu papildomai parodė, kad nukentėjusioji mergina buvo iÅ¡sigandusi, o kitos dvi pasimetusios.

Nukentėjusioji sakė, kad vaikinas sudavė ranka, tačiau priežasčių neaiÅ¡kino. Nukentėjusioji buvo neblaivi, nustatytas virÅ¡ 1 promilės girtumas, tačiau iÅ¡ jos elgesio ir bÅ«klės atrodė, kad ji mÄ sto blaiviai, ir davė objektyvius paaiÅ¡kinimus. 10.9. 2018 m. birželio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad apžiÅ«ros metu objektyvių duomenų apie K. Å . patirtus sužalojimus nenustatyta.

K. Å . galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Čiuopiant skausminga kairio skruosto srityje, tačiau veide iÅ¡orinių sužalojimo žymių nestebima. Kitų sužalojimų nenurodo. 10.10. MinėtÄ iÅ¡vadÄ parengęs specialistas R. Ž. teismo posėdžio, vykusio pirmosios instancijos teisme metu, paaiÅ¡kino, kad pagal nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes jai galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Tyrimas buvo atliktas praėjus savaitei po įvykio, todėl negali atsakyti ar ta vieta po smÅ«gio galėjo bÅ«ti vis dar skausminga, nes skausmas yra subjektyvus dalykas.

Gali tik užraÅ¡yti kÄ Å¾mogus sako, tuo labiau, kad iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. 10.11. Liudytojas M. K. apklausos apeliacinės instancijos teisme metu nurodė, kad su M. P. nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini). Bare pasiėmė po alaus bokalÄ , jis išėjo parÅ«kyti į kiemÄ , M. P. taip pat išėjo kartu. Pamatė einančias tris labai jaunas merginas, jos buvo neblaivios. Užsikalbėjo su jomis. Viskas baigėsi kai M. P. „pasiuntė jas ant trijų raidžių“ ir jie nuėjo atgal į barÄ .

Jokio smūgio, jokio konflikto nematė. Prie merginų net nebuvo priėję arti. Sužalotos merginos nematė, jokių pasakojimų nebuvo, viskas truko labai neilgai.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktÄ Ä¯rodymų visumÄ , konstatuoja, jog jie nėra pakankami iÅ¡vadai, kad M. P. Å¡iurkščiai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. padarė BK 284 str. įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ .

12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors nukentėjusioji tiek apklausta ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nuosekliai teigė, kad jÄ pastÅ«mė ir kumščiu į veidÄ trenkė bÅ«tent M. P., tačiau baigiamųjų kalbų metu, Å¡ia aplinkybe suabejojo. Be to, tiksliai negalėjo nurodyti ar buvo stumiama viena, ar abiem rankomis, bei kuria ranka jai buvo suduota. Liudytojos K. G. ir E. D., duodamos parodymus patvirtino tik tÄ nukentėjusios nurodomÄ aplinkybę, jog M. P. K.

Å . pastÅ«mė. Liudytojos šį jo veiksmÄ tikrai matė, tačiau nei viena negalėjo patvirtinti, jog po to apeliantas dar sudavė nukentėjusiajai kumščiu į veidÄ . Pažymėtina, kad vien tik tai, jog Å¡ios liudytojos matė M. P. mojuojant rankomis, dar nereiÅ¡kia, jog jis trenkė kumščiu K. Å . į veidÄ . Aptariamos aplinkybės nepatvirtina ir liudytojo J. P. parodymai bei byloje esanti specialisto iÅ¡vada. J. P. Å¡iuo atveju atpasakojo tik K. Å . pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , o specialisto iÅ¡vada paremta iÅ¡imtinai tik jos duotais paaiÅ¡kinimais.

Taigi, kyla abejonių tokios informacijos patikimumu. Be to, specialisto K. Å . buvo apžiÅ«rėta praėjus tik savaitei po įvykio. Jokių kitų įrodymų, jog M. P. trenkė K. Å . kumščiu į veidÄ , byloje nėra. M. P. viso proceso metu neigė jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus K. Å . atžvilgiu. Apklaustas pirmosios instancijos teisme teigė, kad merginoms tik necenzÅ«riniais žodžiais liepė eiti tolyn, kÄ patvirtino ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apklaustas liudytojas M.

K..

13. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju tarp M. P. ir K. Å . kilo asmeninio pobÅ«džio konfliktas, kurio metu M. P. vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei pastÅ«mė K. Å .. Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus M. P. veiksmus bei tai, kad nėra įrodyta, jog jis sudavė K. Å . kumščiu į veidÄ , daroma iÅ¡vada, jog Å¡is konfliktas nebuvo tiek pavojingas, kad M. P. turėtų bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Be to, visi įvykio dalyviai buvo vartoję alkoholinių gėrimų, konfliktas vyko trumpai, nuteistojo fizinės jėgos naudojimas pastumiant nukentėjusiÄ jÄ buvo momentinis, iÅ¡skyrus ten buvusius asmenis Å¡io incidento niekas nematė ir jis sukėlė tik ten buvusių merginų pasipiktinimÄ bei trumpalaikį iÅ¡gÄ stį.

Pažymėtina, kad visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tada, kai visi kiti bÅ«dai yra nepakankami teisingumui atstatyti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendis naikinamas, o M. P. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. iÅ¡teisinamas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

14. Ä®vertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ , matyti, kad Å¡iuo atveju M. P. galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. numatytÄ administracinį nusižengimÄ (nedidelį vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ ), todėl klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti perduotas spręsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Dėl kitų su priimamu nuosprendžiu susijusių klausimų 15. BPK 105 str. įtvirtina, kad kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju M. P. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. yra iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d. ir 329 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: IÅ¡teisinti M. P. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. KlausimÄ dėl M. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn perduoti spręsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus