908a7aca-7709-4e5f-81da-fbd72bfcfe56 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-235-920/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00962-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. raugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Astai Kielytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. K., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas n u s t a t ė : 2022 m. birželio 17 d. Vilniaus apskr. VPK ANB priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje NR.10-ANR_N-13093- 2022, kad 2022-05-19 d. apie 16.55 val. kairės pusės kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,80 km. S. K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vengė tikrintis blaivumÄ po eismo įvykio, savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir už tai jam skyrė 120 eurų baudÄ .

Nutarime nurodyta, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ 2022-05-19 d. apie 16.55 val. A1, Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,900 km. Vilniaus kryptimi ties AbromiÅ¡kių km. buvo atvežtas alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 6810 Nr. ARXK-0580. Ä®vykio vietoje priėjus prie tarnybinio automobilio V2063, kuriame buvo RS vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius, kartu su vienu iÅ¡ eismo įvykio dalyviu, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo su pareigÅ«nu tarnybiniame automobilyje buvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo bandoma nustatyti neblaivumÄ su naujai atvežtu alkoholio kiekio matuokliu.

Vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius S. K., kaip reikia tikrintis blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, tačiau pakartotinai tikrinant S. K. imituodamas oro pÅ«timÄ Ä¯ alkoholio kiekio matuoklį į jį pÅ«tė nutraukdamas pÅ«timÄ , tik pradėjęs pÅ«sti. S. K. buvo paaiÅ¡kinta atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmės, tačiau S. K. pakartotinai bandant tikrinti neblaivumÄ , jis vėl imitavo pÅ«timÄ Ä¯ alkoholio kiekio matuoklį ir vos pradėjęs pÅ«sti orÄ jį nutraukdavo. Kadangi S. K. piktybiÅ¡kai bandė iÅ¡sisukti nuo tikrinimosi alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo liepta iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio salono, kadangi bus patalpintas į tarnybinio automobilio V2063 laikino sulaikymo kamerÄ , esančiÄ tarnybinio automobilio gale.

Priėjus su juo S. K. prie tarnybinio automobilio galo ir atidarius laikino sulaikymo kameros duris, buvo nurodyta S. K. lipti į tarnybinį automobilį, kadangi jis vengė tikrinimosi alkoholio kiekio matuokliu po eismo įvykio, pakartotinai RS vyresniajam tyrėjui Airidui Klinkevičiui nurodžius S. K. lipti į tarnybinio automobilio galÄ , jis bandė to iÅ¡vengti, sakydamas, kad nelips nes taip pažeidžiamos jo teisės. Vėliau buvo dar kartÄ S. K. nurodyta vykdyti teisėtus pareigÅ«no reikalavimus ir lipti į tarnybinio automobilio galÄ , tuomet S. K. pradėjo muistytis ir sukinėtis į Å¡alis, dėl tokių S. K. veiksmų buvo bandomÄ jį sulaikyti, tam kad patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , tačiau S. K. pradėjo stangrinti rankas ir pastÅ«mė RS vyresnįjį tyrėjÄ AiridÄ Klinkevičių, kad iÅ¡vengtų sulaikymo.

RS vyriausiajam patruliui bandant padėti sulaikyti S. K., jis toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir toliau stangrino rankas. Tuomet S. K. toliau nevykdant teisėtų policijos pareigÅ«nų RS vyresniojo tyrėjo A. Klinkevičiaus ir RS vyriausiojo patrulio M. Beliavičiaus reikalavimų, bandant sulaikyti S. K. į pagalbÄ atėjo RS vyriausiasis patrulis Vytautas Mankus ir Petras Druskis ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus S. K. buvo paguldytas ant žemės ir panaudojus spec. priemonę antrankius, jam už nugaros buvo surakintos rankos ir S. K. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio V2063 laikino sulaikymo kamerÄ .

Dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir vengimo tikrintis blaivumÄ po eismo įvykio S. K. ekipažas V2063 iÅ¡sivežė į Elektrėnų PK. Nutarime nurodyta, kad S. K. administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, tai įvardijama, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. S. K., nesutikdamas su Vilniaus apskr.

ANBNS 2022 m. birželio 17 d. priimtu nutarimu, apskundimo tvarka pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), bylÄ nutraukti arba panaikinti skundžiamajame nutarime nurodytÄ administracinio nusižengimo padarymo sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažinti baudÄ .

Skunde nurodė, kad Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje jis nepadarė, jokio tikslo neturėjo nei priešintis policijos pareigūnams nei juos stumdė, nei jiems faktiškai priešinosi. Pareiškėjo išsakyti policijos pareigūnams žodžiai, kad jie pažeidžia jo teises, negali būti vertinami kaip pasipriešinimas ar teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Jų reikalavimai buvo nesuprantami, nemotyvuoti ir todėl laikyti juos teisėtais, negalima.

Nutarimas suraÅ¡ytas nukopijuojant anksčiau suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su vienodomis stiliaus ir raÅ¡ybos klaidomis, nors protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ surašė skirtingi policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ nutarimo turinio konkrečiai neaiÅ¡ku administracinio nusižengimo padarymo vieta. NeaiÅ¡ku kur konkrečiai įvyko tariamas administracinis nusižengimas. Nutarimo grafoje "Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2022-05-19 d. apie 16.55 val. kairės pusės kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,80 km.

Tuo pačiu, nutarimo grafoje "Pažeidimo esmė" nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2022-05-19 d. apie 16.55 val. A1 K, Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,900 km. Konkrečios tariamo nusižengimo padarymo vietos skirtumai laikytini esminiais nutarimo surašymo pažeidimais. Be to, nutarime grafoje "Gimimo data, pilietybė" yra nurodyta data pažeidėjo gimimo data - (duomenys neskelbtini). Nutarime, kitoje jo dalyje, grafoje "Pažeidimo esmė" nurodyta, kad pažeidėjas S. K. gim. (duomenys neskelbtini), todėl aišku, kad tai ne tas pats asmuo.

NutarimÄ surašė, skundžiamÄ jį sprendimÄ priėmė, Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius vyriausioji tyrėja Neringa Čičelytė. Å i pareigÅ«nė, kiek atsimena, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo vietoje nebuvo ir jokių veiksmų vietoje neatliko. Tačiau nutarimo grafoje "Pažeidimo esmė", nurodyta, kad RS vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius jam bÅ«nant Å¡alia tarnybinio automobilio aiÅ¡kiai nurodė S. K., kaip reikia tikrintis blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu.

IÅ¡ nutarimo turinio aiÅ¡ku ir galima suprasti, jog vyriausioji tyrėja Neringa Čičelytė buvo įvykių liudininkė. Esant tokiai situacijai, ji negalėjo nagrinėti Å¡ios administracinio nusižengimo bylos ir priimti Å¡ioje byloje sprendimÄ . Jei taip nebuvo, nutarimo grafoje "Pažeidimo esmė" apraÅ¡ytos pažeidimo padarymo aplinkybės yra nesuprantamos ir neaiÅ¡kios. Be to, nutarime nenurodyta nei apie tai, kÄ aiÅ¡kiai nurodė S. K. pareigÅ«nas Airidas Klinkevičius, o bÅ«tent, kaip reikia tikrintis blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nei kas konkrečiai jam buvo paaiÅ¡kinta dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmių.

Nutarime konkrečiai nedetalizuoti pareigÅ«nų teiginiai, konkrečiai nenurodyti teisėti reikalavimai už kurių nevykdymÄ suraÅ¡omas protokolas ir nutarimas daro šį sprendimÄ savaime neteisėtu ir naikintinu. Taip pat, ir skundžiamojo nutarimo, jo dalies numatančios pažeidimo esmės apraÅ¡ymÄ , nesuprantama, kodėl vienur nurodyta, kad pažeidėjui buvo tikrinamas blaivumas ir atvirkščiai, kitoje dalyje apraÅ¡oma, kad buvo tikrinamas neblaivumas. Be to, nesuprantamos formuluotės "Man RS vyriausiajam patruliui bandant padėti sulaikyti S. K.", neaiÅ¡ku, kada ir kokius reikalavimus S. K. iÅ¡reiÅ¡kė vyriausiasis patrulis M.

Beliavičius. Nesutinka ir su skundžiamajame nutarime nurodytais teiginiais, kad buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o bÅ«tent, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam.

Jokio sprendimo Å¡iame ikiteisminiame tyrime nėra. Transporto priemonę vairavo blaivas. Iki Å¡iol tyrimo nenustatyta, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl nutarime nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo, yra nepagrįsta ir neteisinga. Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius vyriausioji tyrėja skundžiamajame nutarime, dalyje "Kitos aplinkybės" neteisingai nurodė ir tai, jog į bylos nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko.

FaktiÅ¡kai nustatytu jam laiku pareiÅ¡kėjas atvyko į policijos įstaigÄ , tačiau tyrėja ir jos kolega koridoriuje pasakė, kad jei jokių papildomų dokumentų jai neatnešė, tai gali bÅ«ti laisvas, jo dalyvavimas nebÅ«tinas, jiems viskas ir taip yra aiÅ¡ku. Tai leidžia jam teigti, kad policijos tyrėja neobjektyviai, tendencingai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnio reikalavimus. Policijos tyrėjos įsitikinimas, kad vengė tikrintis blaivumÄ , kad nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus ir jiems pasiprieÅ¡ino, buvo suformuotas suinteresuotų bylos baigtimi kitų policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais.

Å ie policijos pareigÅ«nai pateikė duomenimis, vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ policijos naudojamo automobilio, galimai ir iÅ¡ kitų vietų, kurie suraÅ¡ant skundžiamÄ jį nutarimÄ nebuvo iÅ¡tirti ir įvertinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog administracinio nusižengimo veika kvalifikuota teisingai, kadangi:

1) pareigÅ«nai turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ S. K., dalyvaujantį eisme, įtariama esant neblaiviam, sulaikyti; pareigÅ«nai tinkamai nurodė pažeidėjui sustoti ir stovėti bei pranešė pažeidėjo sulaikymo priežastį;

2) pažeidėjas, įtariama esantis neblaivus, atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtÄ reikalavimÄ pasitikrinti girtumÄ , sulaikomas prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, t. y. stangrino rankas, neleido uždėti antrankių, stumdėsi, muistėsi, pareigÅ«nai buvo priversti panaudoti spec. priemones: kovinių imtynių veiksmus ir antrankius. S. K. po eismo įvykio, piktybiÅ¡kai bandė iÅ¡sisukti nuo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus.

Neblaivumo patikrinimo vengimas, kai vairuotojui buvo nustatyti neblaivumo požymiai kriminalizuotas. Vairuotojo veiksmai - atsisakymas pÅ«sti į alkotesterį - užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir pradedamas ikiteisminis tyrimas. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ Å¡io pažeidimo požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos, nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015).

Taigi, neblaivumo patikrinimo vengimas prilyginamas neblaivumo fakto konstatavimui. Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. K. padarė 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimas padarytas asmeniui esant neblaiviam, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti 2022 m. birželio 17 d. Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13093-2022 ir tenkinti S. K. skundÄ , faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

PareiÅ¡kėjas S. K. teismo posėdyje prašė tenkinti skundÄ , palaikė jame nurodytas aplinkybes, papildomai pateikė 2022-07-26 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka Vertindamas skundo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, t. y. vaizdo įraÅ¡ai (b.l.

24) patvirtina pareigÅ«nų praneÅ¡imuose (b.l. 16-23) 2022-05-19 d. administracinio nusižengimo protokole (b.l. 13–14) ir 2022 m. birželio 17 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13093-2022 (b.l. 5-6) nurodytas aplinkybes, kad tikrinant S. K. blaivumÄ , jis į alkoholio kiekio matuoklį pÅ«tė nutraukdamas pÅ«timÄ , tik pradėjęs pÅ«sti. PareigÅ«nai nurodydavo S. K. atlikti veiksmÄ tinkamai, tačiau jis to nedarė, motyvuodamas tuo, kad nežino, kaip tÄ tinkamai daryti. PareigÅ«nai aiÅ¡kino S. K. atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmės, tačiau jis vėl vos pradėjęs pÅ«sti orÄ Ä¯ alkoholio kiekio matuoklį, jį nutraukdavo. Taip pat vaizdo įraÅ¡ai (b.l.

24) patvirtina pareigÅ«nų praneÅ¡imuose ir 2022 m. birželio 17 d. nutarime nurodytas aplinkybes, kad nurodžius S. K. lipti į tarnybinio automobilio galÄ , jis bandė to iÅ¡vengti, sakydamas, kad nelips, nes taip pažeidžiamos jo teisės, o vėliau, po dar vieno nurodymo, S. K. pradėjo muistytis ir sukinėtis į Å¡alis, dėl ko jį buvo bandoma sulaikyti ir patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . PareigÅ«nams bandant sulaikyti S. K., jis toliau nevykdė jų pareigÅ«nų, dėl ko buvo sulaikytas panaudojus kovinių imtynių veiksmus, paguldytas ant žemės ir panaudojus spec. priemonę antrankius, jam už nugaros buvo surakintos rankos, po ko S. K. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio V2063 laikino sulaikymo kamerÄ .

Teismas pripažįsta, kad pareigÅ«nai Å¡iuo atveju veikė vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, nes S. K. nedelsiant nevykdant privalomo fiziniam asmeniui, kelis kartus pakartoto pareigÅ«no reikalavimo, jie turėjo teisę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu panaudoti prievartÄ . Nurodytos aplinkybės įrodo ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės pažeidimo sudėties buvimÄ , t. y. pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė S. K. atsisakymu tinkamai pÅ«sti orÄ Ä¯ alkoholio kiekio matuoklį bei lipti į tarnybinio automobilio galÄ .

Vertindamas už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ paskirtos bausmės pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai paneigia 2022 m. birželio 17 d. nutarime nurodytos sunkinančios aplinkybės, kad S. K. administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, buvimÄ . Å iÄ aplinkybę paneigia S. K. teismo posėdžio metu pateiktas 2022-07-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad skiriant baudÄ S. K., jo neblaivumas ar apsvaigimas, kaip sunkinanti aplinkybė, turėjusi įtakos administracinio nusižengimo padarymui, yra nurodyta nepagrįstai. Dėl to teismas pripažįsta, kad S. K. įvykdė ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ teisės pažeidimÄ nesant sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis ANK 642 str. 1 d. 6 punkto nuostatomis, S. K. skirtos baudos dydis yra mažinamas iki minimalios ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodytos devyniasdeÅ¡imties eurų baudos.

Vertindamas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas 2022 m. birželio 17 d. nutarime esančias stiliaus, raÅ¡ybos ir kitas klaidas, teismas jų nepripažįsta esminėmis, trukdančiomis atskleisti ar tinkamai kvalifikuoti bei įvertinti tiriamÄ veikÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o panaikinti skundžiamajame nutarime nurodytÄ administracinio nusižengimo padarymo sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažinti baudÄ , teismas šį reikalavimÄ tenkina ir panaikina 2022 m. birželio 17 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13093-2022 nurodytÄ administracinio nusižengimo padarymo sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažina S. K. skirtÄ baudÄ iki devyniasdeÅ¡imties eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo S. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarimÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarime nurodytÄ administracinio nusižengimo padarymo sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažinti S. K. skirtÄ baudÄ iki 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus Teisėjas Linas Baublys