9087942f-e458-48ec-b595-2e95df634912 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J Pranešėja R. Zubernienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1048-112/2013Teisėja E. Kazlauskienė                        (Proceso Nr. 2-06-3-02805-2013-2)          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      103.4; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės T.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei advokatei I. M. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 8 611,46 Lt turtinės žalos atlyginimo,  4 990 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-22 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei T. Ž. 20 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad spręs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo, pateikus papildomus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

PaaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nepaÅ¡alinus nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymas numato teismo teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai dėl žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumo.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kinyje, jog jei asmeniui yra suteikta vienoje byloje valstybės garantuojama teisinė pagalba ir asmuo yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai jis yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitose bylose. Pažymėjo, kad įstatymo leidėjo nuostata yra tokia, jog sprendžiant dėl asmens praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, teismui turi bÅ«ti pateikti visi įrodymai, atspindintys tikrÄ jÄ asmens turtinę padėtį, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jos bankų ar kredito įstaigų sÄ skaitų iÅ¡rašų su istorija arba pažymų, kad sÄ skaitų bankuose, kredito įstaigose neturi, įrodymų apie turėtas pajamas iki jos laisvės suvaržymo, kitų įrodymų, pagrindžiančių jos tikrÄ jÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Å¡ioje byloje.

Teismas pažymėjo, kad nesant įrodymų, atspindinčių tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, teismas neturi galimybės iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio, o tai sudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė T. Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti, sulaukti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos jos pajamų ir turto deklaracijos, taip pat sprendimo dėl 100 procentų valstybės antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo.

PraÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teismas neapgrįstai reikalauja sumokėti žyminį mokestį, kuris yra neprotingai didelis, nes pajamų ji neturi, yra įkalinimo įstaigoje. Mano, kad Å¡ioje byloje jai priklauso valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatas, ji turėtų bÅ«ti 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio mokėjimo. Teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija negrÄ Å¾ino gyventojo pajamų ir turto deklaracijos su žyma, kad turto deklaracija pateikta, todėl jai negali paskirti advokato Å¡ioje byloje, mano, kad visais atvejais jai priklauso valstybės mokama antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje.

Teigia, kad dėl turto areÅ¡to nedisponuoja nei turtu, nei pajamomis, todėl reikalavimas sumokėti žyminį mokestį yra neteisėtas. Nurodo, kad vienintelis dokumentas, įrodantis gyventojo pajamas ir turtÄ , yra metinė pajamų ir turto deklaracija. Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas Å¡iuo atveju nenustatė pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, todėl byla pagal apeliantės skundÄ nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje dalyvaujantis asmuo, praÅ¡antis atleisti jį nuo žyminio mokesčio ar jo dalies sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , privalo įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. įrodinėjimo pareiga tenka praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (CPK 12 str., 178 str.).

CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį (CPK 80 str.), atleidimo nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo bei Å¡io mokesčio atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83 str., 84 str.), kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Pažymėtina, kad įpareigojimas sumokėti CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip užkertantis keliÄ ginti pažeistas teises.

Apeliantės argumentas, kad ji atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jai kitose bylose suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, laikytinas nepagrįstu. Valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama konkrečiam ginčui spręsti, todėl jeigu apeliantei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tai ji buvo suteikta ne šiam, bet kitam konkrečiam ginčui spręsti (VGTPĮ 18 str. 4 d. 5 p.). Aplinkybė, jog asmeniui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, rodo, kad galbūt asmuo galėtų būti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio, tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindu, nes teisinė pagalba gali būti neteikiama ir atsižvelgiant į konkretaus reikalavimo pobūdį, bylų, kuriose tokia pagalba jau teikiama, skaičių ir pan. (VGTPĮ 11 str. 6 d., 7 d.).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti įrodymai, jog apeliantei buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba Å¡ioje byloje ginčui spręsti, apeliantės teiginiai, jog ji atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, yra nepagrįsti. Teisę kreiptis dėl teisminės gynybos asmenims, kurių sunki turtinė padėtis, užtikrina CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti viso žyminio mokesčio.

Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Taip pat Civilinio proceso įstatymas numato teismo teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai dėl žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumo (Lietuvos Respublikos CPK 84 str.).

Pažymėtina, kad pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodymų apie jos sunkiÄ materialinę padėtį teismui visiÅ¡kai neteikė. Nors apeliantė teigia, kad tikslinga sulaukti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos jos turto ir pajamų deklaracijos ir sprendimo dėl 100 procentų valstybės antrinės pagalbos suteikimo, nenurodo, kada minėta deklaracija bus pateikta, taip pat nepateikė į rodymų, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl 100 procentų valstybės antrinės pagalbos suteikimo Å¡ioje byloje.

Esant anksčiau iÅ¡dėstytiems argumentams, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti yra pasibaigęs, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas skundžiamoje nutartyje nurodytiems trÅ«kumams iki 2013 m. lapkričio 8 d. paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ N. T. Ž. terminÄ iki 2013 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja                                                                                                   Rimvida Zubernienė