90873a5d-cd5d-4816-bb51-fe66cd71503b · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1881-899/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24826-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.2.2; 1.2.26.2; 2.3.6.4.6.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Vaidai Vaičiulienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei, kaltinamajam V. B., gynėjui advokatui E. O., mažamečio nukentėjusiojo M.

V. S. atstovei pagal įstatymÄ A. V., nukentėjusiojo įgaliotam atstovui advokatui E. J., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams V. T., J. S., R. A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, iÅ¡siskyręs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. B. 2018-05-26 apie 14.51 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas mažamečiui nukentėjusiajam M. V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajam M. V. S. fizinį skausmÄ . Be to, V. B. 2018-05-26 apie 14.51 val. adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėvėtų rÅ«bų parduotuvės patalpose, matant kitiems asmenims, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu - suduodamas ranka vienÄ smÅ«gį mažamečiui M.

V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį, ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip, sukeldamas aplinkinių asmenų iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės mėn. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Ten ant suoliuko prisėdo, matavosi. Aplink buvo žmonių, matė kad buvo moteris su vaiku.

Tada pastebėjo, kad nėra jo maiÅ¡iuko su daiktais ir eilėje pamatė berniukÄ su jo maiÅ¡iuku. Priėjo prie jo ir iÅ¡ streso trinktelėjo. Sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į žandÄ . Sutinka, kad berniukui tokiu savo elgesiu sukėlė skausmÄ . Išėjęs į laukÄ klausė, ar jam skauda. Labai gailisi, kad taip nutiko. Sutinka, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl tokio jo elgesio nemaloniai pasijuto ir ten dirbusios pardavėjos, ir aplinkiniai. Pardavėjos dar sakė, kÄ jis čia daro, kaip elgiasi.

Bandė jį auklėti, jos teisios. AtsipraÅ¡o berniuko mamos už jos sÅ«nui sukeltÄ skausmÄ . Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, V. B. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: - mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei), kad ėjo su mama pirkti drabužių. Jis turėjo maiÅ¡elį ir tas žmogus pasižiÅ«rėjo ir jam trenkė. MaiÅ¡elis buvo pas jį, nes jis galvojo, kad ten jo telefonas įdėtas. Vyras trenkė į veidÄ , kairę pusę. Trenkė su kumščiu.

Jam skaudėjo. Tas vyras po smÅ«gio iÅ¡vadino jį vagimi, o jis sakė, kad jis ne vagis. Mama tuo metu ant dviračio pasidėjo dalykus. Einant į parduotuvę nesinešė jokio maiÅ¡elio. Nepamena, iÅ¡ kur tÄ maiÅ¡elį paėmė, tas maiÅ¡elis buvo ant prekystalio. SmÅ«gio metu mama buvo lauke. SmÅ«giavo parduotuvėje. Mama nematė smÅ«gio, nes buvo lauke. Jis buvo parduotuvėje, nes norėjo sumokėti už drabužius. Po smÅ«gio parduotuvės darbuotojai bandė raminti žmogų, sustabdyti jį, kad antrÄ kartÄ netrenktų.

Kai buvo parduotuvėje, telefonÄ laikė rankoje. Buvo padėjęs jį ant fotelio parduotuvėje. Nusprendė paimti maiÅ¡elį, nes galvojo, kad ten įdėtas telefonas (1 t., b. l. 79-80); - liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-05-27 apie 14.45 val. su savo sÅ«numi M. V. S. atvyko su dviračiais į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį, kuriuo atvyko, paliko lauke ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje su sÅ«numi rinko jam batus ir jis juos matavosi.

Matė, kaip Å¡alia vyresnio amžiaus žmogus taip pat apžiÅ«rinėjo ir matavosi batus. SÅ«nus iÅ¡sirinko batus ir ji nelaukdama, kol jis apsiaus batus, nuėjo prie kasos sumokėti. SÅ«nus netrukus atėjo iÅ¡ paskos. Ji padavusi 15 eurų pardavėjai, paliko sÅ«nų laukti grÄ Å¾os, o pati skubėdama išėjo į laukÄ , nes baiminosi, kad nebÅ«tų pavogtas dviratis. Jai belaukiant lauke, parduotuvėje iÅ¡girdo vyro riksmus ir pamaniusi, kad kažkas atsitiko, pradėjo eiti link dėvėtų rÅ«bų parduotuvės. Tarpduryje sutiko pardavėjÄ , kuri nurodė, kad kÄ tik vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis trenkė jos sÅ«nui.

Ji greitai nubėgo į parduotuvę, kurioje pamatė verkiantį ir klykiantį savo sÅ«nų. Parduotuvėje stovėjo vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kuris Å¡aukė ant sÅ«naus sakydamas: „vagis, parazitas, žulikas“. Parduotuvės pardavėjos paaiÅ¡kino, kad kÄ tik minėtas vyriÅ¡kis trenkė sÅ«nui vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, nes neva pagalvojo, kad sÅ«nus pavogė jo maiÅ¡elį su maisto produktais. Kaip ji suprato, sÅ«nus apsiavęs batus, pasiėmė minėtÄ maiÅ¡elį, pagalvodamas, kad tai jų, ir nuėjo link kasų bei laukė grÄ Å¾os.

Tada minėtas vyriÅ¡kis atbėgo prie kasų ir apkaltinęs sÅ«nų vagyste trenkė vienÄ kartÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Po įvykio vyras tapo agresyvus ir pardavėjos iÅ¡kvietė policijÄ . Iki tol, kol atvyko pareigÅ«nai, vyras bandė pasiÅ¡alinti, bet pardavėjos užrakino parduotuvės duris, kad sulauktų policijos pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris sudavė sÅ«nui, sulaikė ir iÅ¡sivežė į policijÄ , o ji su sÅ«numi ir greitosios medicinos automobiliu iÅ¡vyko į ligoninę.

Ligoninėje sÅ«nui buvo nustatyti veido sumuÅ¡imai. Namuose sÅ«nus paaiÅ¡kino, kad jis netyčia pasiėmė svetimÄ maiÅ¡elį, manydamas, kad ten yra jo telefonas ir nuėjo prie kasų, o atbėgęs vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ bei paskui pradėjo ant jo Å¡aukti, kad jis vagis (1 t., b. l. 22-25); - liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad Å¡ių metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

Apie 14.30 val. į parduotuvę užėjo vyras, kuris paklausė, kur yra vyriÅ¡kos liemenės. Ji jam parodė, bet jis, neradęs tinkamos, nuėjo į batų skyrių. Tada ji nuėjo į pagalbines patalpas iÅ¡jungti muzikos, nes greit parduotuvė turėjo bÅ«ti uždaroma. BÅ«nant pagalbinėse patalpose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris Å¡aukė, kad yra pavogta jo tašė. Ji išėjusi pamatė vyriÅ¡kį, kuris Å¡Å«kavo, kad pavogė jo maiÅ¡elį. Priėjusi paklausė jo, kas dingo, jis atsakė, kad pasidėjo maiÅ¡elį ir jo neberado.

Lygtais jis nurodė, kad maiÅ¡elį buvo pasidėjęs ant minkÅ¡tasuolio. Prie kasos stovėjo berniukas, kuris laukė grÄ Å¾os. VyriÅ¡kis eidamas pamatė, kad berniukas turi jo maiÅ¡elį. Jis priėjęs Å¡aukdamas „ak tu vagie“, sudavė berniukui vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį. Berniukas pradėjo verkti. Visos parduotuvėje esančios moterys (parduotuvėje tuo momentu buvo daug žmonių, pirkėjų) pradėjo sakyti vyriÅ¡kiui, kad taip daryti negalima, bet vyriÅ¡kis garsiai Å¡Å«kavo.

Ji nuo pamatyto patyrė Å¡okÄ . VyriÅ¡kis pradėjo agresyvėti, jam buvo pasakyta, kad kviečiama policija - tada vyriÅ¡kis puolė prie durų. Ji užrakino parduotuvės duris ir paskambino 112. Belaukiant policijos, vyriÅ¡kis karščiavosi toliau, jau apsiraminęs bandė atsipraÅ¡inėti. Atvažiavę pareigÅ«nai vyriÅ¡kį iÅ¡sivežė. Å is įvykis sukėlė iÅ¡gÄ stį, šokÄ , nes ne kiekvienÄ dienÄ pamatai agresyvų garbaus amžiaus vyrÄ , muÅ¡antį vaikÄ . Berniukas maiÅ¡elį paėmė per klaidÄ , matyt sumaišė, nes ant minkÅ¡tasuolio buvo paliktas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Matyt vaikas per žioplumÄ vietoj telefono paėmė maiÅ¡elį (1 t., b. l. 84-86); - 2018-05-26 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2018-05-26 apie 14.51 val. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. B. sudavė kumščiu į veido sritį mažamečiui M.

V. S. (1 t., b. l. 5); - 2018-08-07  Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje po liudytojos L. R. apklausos nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. požymiai, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (1 t., b. l. 9); - 2018-06-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R.

R. pateikia tyrimui vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 96-98); - 2018-06-04 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto įvykio parduotuvėje 2018-05-26 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (1 t., b. l. 99-105); - specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad remiantis turimais duomenimis M. V. S. objektyvių duomenų už kÅ«no sužalojimÄ nenustatyta. 2018-05-26 VÅ¡Ä® GMP nustatytas deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas ir dauginiai pavirÅ¡iniai galvos sužalojimai, VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje nustatytas veido sumuÅ¡imas ir kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas, sužalojimais nevertinama, kadangi diagnozės paremtos subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais, o žodis „sumuÅ¡imas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobÅ«dį (kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda ir pan.).

Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastÄ (1 t., b. l. 109). Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad V. B. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes jis, muÅ¡damas, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas mažamečiui nukentėjusiajam M. V. S. į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, iÅ¡reikÅ¡tas tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 167-170, 180-182), tiek teisme, mažamečio nukentėjusiojo M.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei), nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ A. V., liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įraÅ¡as ir kiti byloje surinkti įrodymai. Tokie kaltinamojo veiksmai prieÅ¡ mažametį vaikÄ iÅ¡ teisinės pusės negali bÅ«ti pateisinami. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V.

B. padarė tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d. Be to, anksčiau paminėti įrodymai taip pat patvirtina, kad V. B. 2018-05-26 apie 14.51 val. įvykdė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, Å¡okiruoti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. B. vieÅ¡oje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėvėtų rÅ«bų parduotuvės patalpose, matant kitiems asmenims, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu - suduodamas ranka vienÄ smÅ«gį mažamečiui M. V. S. į veido sritį ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir taip, sukeldamas aplinkinių asmenų iÅ¡gÄ stį ir sumaiÅ¡tį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad V. B. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus bÅ«tinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji V. B. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas mažamečio M.

V. S. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo V. B. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje V. B. gynėjas prašė teismo atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiojo įstatyme atstove ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos. Kaltinamasis V. B. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ (500 Eur) bei savo noru atlygino 15,26 Eur žalÄ ligonių kasoms už nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas.

Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ A. V. susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl žalos atlyginimo. V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (500 Eur ir 15,26 Eur) (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

V. B. neteistas (1 t., b. l. 142-143), duomenų apie tai, jog anksčiau bÅ«tų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 141), nedirbantis (1 t., b. l. 139), senatvės pensininkas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad V. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiojo M.

V. S. įstatymine atstove A. V.. Baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str., įvertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ , yra pensininkas, gaunama pensija tesiekia 385 Eur, V. B. neskirtinos. V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 171-173) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018-12-04 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (2.19) NTP-7-7343, iÅ¡ kurios matyti, kad už nukentėjusiajam M.

V. S. suteiktas advokato paslaugas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 195 Eur. BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatas E. J.. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat į kaltinamojo amžių (73 metai), turtinę padėtį (gauna senatvės pensijÄ , kuri siekia tik 385 Eur), į tai, kad savo noru nukentėjusiojo įstatyminei atstovei atlygino neturtinę žalÄ (500 Eur) bei atlygino žalÄ ligonių kasoms už nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas (15,26 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Prokurorės 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu V. B. paskirtas bei 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeistas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į dalį - 5 000 eurų V. B. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant V. B. kas mėnesį disponuoti iki 300 eurų suma (1 t., b. l. 183-184) - panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantis prie bylos 2-o tomo virÅ¡elio, - paliktinas prie bylos; - kompaktinis diskas su nukentėjusiojo apklausos vaizdo įraÅ¡u, esantis prie bylos 2-o tomo virÅ¡elio, - paliktinas prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį kaltinamajam ir mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. atstovei pagal įstatymÄ A. V. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V. B. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti 2018 m. gruodžio 14 d.

V. B. ir mažamečio nukentėjusiojo M. V. S. atstovės pagal įstatymÄ A. V. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo susitarime nurodytomis sÄ lygomis. V. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Ä®spėti V. B., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato E. J. užmokestis) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.). Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 21 d., panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ dalį - 5 000 eurų V.

B. priklausančių piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį prie bylos 2-o tomo virÅ¡elio, - palikti prie bylos; - kompaktinį diskÄ su apklausos vaizdo įraÅ¡u, esantį prie bylos 2-o tomo virÅ¡elio, - palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas