9084b6db-e77d-45e1-8c45-6f192901d7db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                      Skundas Nr. II-183-1034/2017                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01069-2017-2 (S)                       Procesinio sprendimo kategorijos:                       16.9.6; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

L.,dalyvaujant jos atstovui advokatui Sigitui MikliuÅ¡ui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2017-04-04 nutarimo Nr. 10ANN-93568383-17 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

G. 2017-04-04 nutarimu Nr. 10ANN-93568383-17 administracinio nusižengimo byloje R. L. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jai paskirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė R. L. paskirta už tai, kad ji 2017 m. vasario 25 d., apie 1.45 val., Vilniuje, Pylimo gatvėje vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,49 promilių neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiškėja R.

L. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti jai Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog ji sutinka su jai paskirtos baudos dydžiu, Å¡iÄ baudÄ ji jau sumokėjo, tačiau mano, jog jai buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė. PareiÅ¡kėjos manymu, skiriant administracinio poveikio priemonę, nebuvo pilnai iÅ¡analizuotos visos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. PareiÅ¡kėja pažymi, jog ji pilnai pripažino savo kaltę ir labai gailisi.

Vasario 24 d. ji ilgai dirbo (dvi pamainas), buvo pavargusi, mažai valgė, vakarienės metu iÅ¡gėrė taurę vyno ir iÅ¡ karto važiavo automobiliu. Tuo metu jautėsi blaiva, nemanė, kad suvartotas alkoholio kiekis galėtų virÅ¡yti leistinÄ vartoti alkoholio normÄ . PareiÅ¡kėja taip pat pažymi, kad ji labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio normÄ , daug metų nėra bausta už administracinius nusižengimus, jos pažeidimas neturėjo įtakos kitų eismo dalyvių saugumui ir nekilo jokių pasekmių tretiesiems asmenims.

Be to, ji gyvena katu su Å¡eima Kaune, o dirba Vilniuje gydytoja odontologe dvejose darbovietėse, todėl privalo vykti iÅ¡ vienos darbovietės į kitÄ , automobilis jai yra reikalingas kiekvienÄ dienÄ ne tik siekiant dirbti bei uždirbti pragyvenimui, bet ir kaip susisiekimo priemonė, kadangi gyvena Kaune. PareiÅ¡kėjos manymu, yra visos sÄ lygos taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (b. l. 2-4).Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodyta, jog 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgiant į tai, kad R.

L. bylos nagrinėjimo metu pažeidimo neginčijo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo padarymo, praeityje nebuvo Å¡iurkščiai pažeidusi KET, jai buvo paskirta minimali nuobauda – 300 Eur piniginė bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Pažymima, jog R. L. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , t. y. bÅ«dama neblaivi vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. Å is nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Institucijos atstovo teigimu, R. L. buvo žinomas jos darbinės veiklos pobÅ«dis, kitos aplinkybės, dėl ko jai reikalinga naudotis automobiliu, be to, turėdama 13 metų vairavimo staÅ¾Ä , privalėjo suprasti, kad toks jos elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau Å¡ios aplinkybės nesulaikė jos nuo Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo (b. l. 1).Teismo posėdžio metu skundÄ padavusios R. L. atstovas adv. S. MikliuÅ¡as palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Taip pat paaiÅ¡kino, jog viskas gana detaliai iÅ¡dėstyta R. L. skunde. Norėtų atkreipti dėmesį, kad R. L. patį nusižengimÄ pripažįsta. R. L. nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ promilių kiekį jai buvo nustatytas 0,49 prom. girtumas. Mano, kad nuobaudos paskyrimo tikslai bus įgyvendinti paskyrus Å¡velnesnę poveikio priemonę. R. L. nėra piktybinis pažeidėjas. Ji turi daugiau nei 10 metų vairavimo staÅ¾Ä , nėra bausta, yra sÄ Å¾ininga, prisipažino ir gailisi. Skundas netenkintinas.Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad R.

L. padarė 2017-04-04 nutarime Nr. 10ANN-93568383-17 numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. R. L. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 6-7), pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytais duomenimis (b. l. 10), alkotesterio kvito rodmenimis (b. l. 11), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Be to, pati pareiÅ¡kėja R. L. tiek skunde, tiek duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu ji sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau praÅ¡o jai skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Taigi Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl paties pažeidimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendrÄ sias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, be kita ko, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu nutarimu R. L. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę ir už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Už Å¡io nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalys).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, R.

L. administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių buvo paskirta už tai, kad ji 2017 m. vasario 25 d., apie 1.45 val., Vilniuje, Pylimo gatvėje vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,49 promilių neblaivumo laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ Vilniaus miesto apylinkė teismui, nesutinka su jai paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir nurodo, jog jos skunde pateiktais motyvais yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jai Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę.Pažymėtina, jog ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės apie tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , labai gailisi dėl jo padarymo, sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ , dirba dvejose darbovietėse, daugybę metų nėra bausta administracine tvarka, leistinÄ alkoholio normÄ virÅ¡ijo labai nežymiai, vertintinos teigiamai.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jos prisipažinimas bei gailėjimasis pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir visa tai įvertinus pareiÅ¡kėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje teismo paskirtÄ minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ , net ir esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pareiÅ¡kėjos kritiniam požiÅ«riui į savo elgesį, ir kitas Å¡io klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali bÅ«ti nuvertinami, iÅ¡keliant privatų administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai interesai negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius – neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ . Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas Å¡iais atvejais yra itin svarbus. Todėl, teismo vertinimu, asmenys pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis iÅ¡vengti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo tik dėl asmeninių ar Å¡eimos interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų neatėmus specialiosios teisės.Taip pat pažymėtina, jog neigiami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo padariniai yra sudėtinė nuobaudos dalis, natÅ«rali jos pasekmė, kylanti bÅ«tent dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja turėjo suvokti, kad vairuodama iÅ¡gėrusi elgiasi prieÅ¡ingai teisei, kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, rizikuoja savo Å¡eimos gerove. Taigi visi pareiÅ¡kėjos nurodomi neigiami padariniai jai ir jos Å¡eimai turėjo bÅ«ti suprantami. Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir Å¡eimos interesai, teismas vertina kaip pareiÅ¡kėjos neatsakingumÄ darant nusižengimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui net ir už Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ paskirtas minimalus sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, pareiÅ¡kėjos nurodomi neigiami nuobaudos taikymo padariniai, net ir suprantant jos padėtį, nėra neatkuriami, todėl nelaikytini iÅ¡imtiniais.

Teismas pastebi, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti R.

L. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, daro iÅ¡vadÄ , jog pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2017-04-04 nutarimÄ Nr. 10ANN-93568383-17 administracinio nusižengimo byloje, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. L. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A.

G. 2017-04-04 nutarimÄ Nr. 10ANN-93568383-17 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              RamÅ«nas KeidÅ«nas