90844c1c-c87f-43ac-a7cf-3bfbd4e173f6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-927/2015Proceso Nr. 4-52-3-02103-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 39.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                            2015 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant L. Davenienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - V. M., dalyvaujant Vilniaus rajono PK atstovui L. Pradkeliui,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus rajono PK) 2014 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 57N-20868529-14 panaikinimo, n u s t a t ė : 2014 m. spalio 16 d. Vilniaus r. PK įgaliotas pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. M. už tai, kad ji 2014-10-14 8 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje bei namo kieme įžūliais veiksmais kibo prie kaimynės, žemino jos garbę, provokavo konfliktÄ , muÅ¡tynes ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ t. y. kaip padariusiai ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovados įgaliotas pareigÅ«nas 2014 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 57N-20868529-14 V.

M. pripažino kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., ir skyrė vidutinę - 57 Eur (200 Lt), baudÄ . V. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-10-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje 57N-20868529-14, nes ji jokio pažeidimo nepadarė ir yra nekalta.Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo, kad skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai. V. M. administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu atsisakė duoti paaiÅ¡kinimÄ , į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie posėdį jai buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu Vilniaus rajono PK atstovas L.

Pradkelis paaiÅ¡kino, kad V. M. tyčia neima praneÅ¡imų atvykti į posėdį ir kitų procesinių dokumentų, į posėdžius dėl bylos nagrinėjimo neatvyksta, nors gyvena keli metrai nuo nuovados. Su liudytojais jis bendravo asmeniÅ¡kai. Sargas patvirtino, konkrečias aplinkybes dėl pažeidimo įvykdymo. Nė vienas iÅ¡ liudytojų nesutiko atvykti į teismÄ ir nurodyti savo duomenis, nes V. M. yra konfliktiÅ¡ka asmenybė. Sargas patvirtino, kad girdėjo, kaip V. M. koneveikė nukentėjusiÄ jÄ .

Nukentėjusioji J. G. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus rajono P. J. buvo iÅ¡nagrinėtas, patikrintos visos pažeidimo įvykdymo aplinkybės. Sargas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji savo skunde. Galimai protokole atsirado apsirikimo klaida, nurodžius, kad pažeidimas įvyko nuo 8 iki 15 val.Administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, nėra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl neatvykimas nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).Skundas netenkintinas.

ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK174 str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal ATPK 174 straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta.

Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad 2014-10-14 8 val. (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje bei namo kieme V.

M. įžūliais veiksmais kibo prie kaimynės J. G., žemino jos garbę, provokavo konfliktÄ , muÅ¡tynes, t. y. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . J. G. 2014-10-14 skundas patvirtina, kad pastaroji kreipėsi į Vilniaus rajono PK dėl V. M. netinkamo elgesio. Teisme Vilniaus rajono PK atstovas patvirtino, kad jis asmeniÅ¡kai kalbėjosi su liudytojais, mačiusiais konfliktÄ , ir jie visi patvirtino J. G. nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes.Teismas pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono PK pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V.

M.. Supažindinus su jos atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. M. atsisakė jį pasiraÅ¡yti. Apie bylos nagrinėjimÄ Vilniaus rajono PK Rudaminos nuovadoje V. M. buvo informuota ir jai 2014-10-22 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas. Tačiau į bylos nagrinėjimÄ nustatytu laiku ji neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, dėl ko 2014-10-30 buvo priimtas nutarimas pripažinti jÄ kalta pagal ATPK 174 str. be jos dalyvavimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija, siekdama užtikrinti asmens dalyvavimÄ posėdyje, ėmėsi visų galimų priemonių ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog asmuo į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai bei teisėtai buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

V. M. buvo asmeniÅ¡kai praneÅ¡ta apie jos skundo nagrinėjimÄ teisme. Tačiau ir į teismo posėdį ji neatvyko. Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suteikta galimybė pasinaudoti savo ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis. V. M. sudarius galimybę duoti paaiÅ¡kinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo paÅ¡alinant visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, ji Å¡iÄ teisę ignoravo ir į posėdį neatvyko.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl teismo posėdyje apklausus Vilniaus rajono PK atstovÄ , įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia, pažeidimo protokole ir policijos priimtame nutarime nurodyta veika įrodyta ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos pagal ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai.

Skiriant administracinę nuobaudÄ buvo iÅ¡ esmės tinkamai įvertintas įvykdyto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė. Todėl laikytina, kad V. M. administracinė nuobauda skirta pagrįstai, o jos dydis neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir pagrindo tenkinti skundÄ nėra.Esant nurodytoms aplinkybėms skundas atmestinas, o Vilniaus rajono PK nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

V. M. skundÄ atmesti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 30 d. nutarimÄ Nr. 57N-20868529-14 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė