9084402e-e63d-47d3-a18d-7c5826d7c2f7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2187-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01826-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.5.; 2.7.4.7.; 2.14.3.(S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 3 d.Panevėžys     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė, sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

A. G. 2016-07-08 apie 12.28 val. Panevėžio r. sav., Bygailių k., vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, reikalavimÄ sustoti iÅ¡reiÅ¡kiant per specialiojo automobilio garsiakalbį įjungus spec. Å¡viesos signalÄ , nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130 str. 1 d.Be to, A.

G. 2016-07-28 apie 12.51 val. Panevėžyje, Pelkių-Bobkalnio g. sankryžoje, vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai, bÅ«damas 2004-05-17 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016-07-08 apie 12.00-12.30 val. grįžo į kaimo sodybÄ ir neberado jo tuo metu buvusios sugyventinės J. J., važiavo jos ieÅ¡koti. PrieÅ¡ tai tarp J. J. ir jo buvo kilęs konfliktas, buvo paėmęs iÅ¡ jos telefonÄ , nes ji buvo pradėjusi skambinti, kam nereikia. J. J. rado kieme pas kaimynÄ . Ji buvo padauginusi alkoholio, jai buvo kilusi agresija, ant jo pyko.

Jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Kvietė J. J. važiuoti į namus, ji nesutiko, su ja susikalbėti nepavyko. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir iÅ¡važiavo. Automobiliu važiavo dviese, vairavo M. K.. Policijos pareigÅ«nų nematė nei vairuotojas, nei jis. Automobilyje grojo muzika. Su J. J. kartu nebegyvena, ryÅ¡ių nebepalaiko. Liudytojas T. D. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos specialistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A. G. žino, patruliai jam buvo palikę medžiagÄ dėl pažeidimo.

Patrulių ekipažas buvo gavęs iÅ¡kvietimÄ dėl įvykio kaime prie (duomenys neskelbtini), tikslaus kaimo pavadinimo negali pasakyti. PareigÅ«nams važiuojant į įvykio vietÄ , juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad automobiliu iÅ¡važinėjo A. G.. PareigÅ«nai pradėjo stabdyti automobilį, jis nestojo, padidino greitį ir pasiÅ¡alino. A. G. pagal jo gyvenamosios vietos adresÄ nerado, nuvažiavo į jo draugės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apklausiamas vietoje, A. G. nurodė, kad jis automobilio nevairavo, jį vežė draugas, vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ jo atėmė kažkokia mafija.

A. G. iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ . Taip pat buvo apklausta J. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad A. G. vairavo automobilį ir nestojo. J. J. nurodė, kad tarp jos ir A. G. įvyko konfliktas, ji iÅ¡kvietė policijÄ , A. G. tikrai vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo vienas, stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, pasiÅ¡alino. Kiek žino iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo, J. J. parodymų, pareigÅ«nams atvažiuojant, J. J. stovėjo, o A. G. buvo automobilyje.

J. J. ranka nurodė pareigÅ«nams į automobilyje esantį A. G., tada pareigÅ«nai pradėjo stabdyti automobilį. PareigÅ«nai įjungė garsinį signalÄ ir Å¡vyturėlius, per garsiakalbį kelis kartus reikalavo sustoti, tačiau A. G. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. PareigÅ«nai ilgÄ laikÄ vijosi, tačiau važiavo žvyrkeliu, buvo sausa, dulkės ir A. G. sugebėjo pasprukti. A. G. negalėjo nesuprasti, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. A. G. ne tik galėjo matyti, bet ir matė policijos pareigÅ«nus, piktybiÅ¡kai nestojo.

Policijos pareigÅ«nų automobiliai nauji, garsiniai signalai gerai girdimi. Matomumas buvo geras. PareigÅ«nai matė, kiek žmonių sėdėjo automobilyje. Tikslaus atstumo, kuris buvo tarp A. G. ir policijos automobilių, negali pasakyti, turėtų bÅ«ti nurodytas pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis patvirtina. Negali pasakyti dėl A. G. blaivumo, nes jis nebuvo sustabdytas. AiÅ¡kinantis aplinkybes, prieÅ¡ konfliktÄ vyko balius, dalyvavo ne tik A. G., bet ir J. J., daugiau žmonių, jie vartojo alkoholinius gėrimus.Liudytoja G.

G. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos patrulių kuopos 2-o bÅ«rio patrulė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. nepažįsta. Buvo gauti praneÅ¡imai, kad (duomenys neskelbtini), važinėja galimai neblaivus asmuo, taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje. Su kolega K. Ž. nuvyko į įvykio vietÄ . Važiuojant link ant kalniuko esančio viensėdžio, matėsi, kad vyksta kažkoks konfliktas. Pamatęs policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, vyriÅ¡kis sėdo į automobilį „Mercedes“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu nuvažiavo. Automobilį iÅ¡ karto pradėjo vytis, važiavo iÅ¡ paskos, įsijungę garsinį signalÄ , Å¡vyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Važiavo į miÅ¡kÄ vedančiais keliukais. Prie miÅ¡ko esančioje sodyboje automobilis lyg stabtelėjo. Suprato, kad baigėsi kelias. Ä®važiavę į sodybÄ , pamatė, kad yra miÅ¡ko keliukas, važiavo iÅ¡ paskos. Automobilio langai netamsinti, matė, kad į automobilį įsėdo ir automobiliu važiavo vienas asmuo.

Mano, kad A. G. suprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. Prie automobilio buvo priartėję visiÅ¡kai arti, 1-2 metrų atstumu, buvo ir atsilikę apie 20 metrų. Kelias prastas, buvo kalniukai, posÅ«kiai, važiuojant miÅ¡ko keliuku, sulėtino greitį, atsiliko, kadangi miÅ¡ko keliukų nežino, automobilį pametė. Po įvykio pranešė Panevėžio apskrities VPK budėtojui, kad automobilis nestojo. Grįžus į sodybÄ , moteris paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jai, automobiliu važiavo A.

G., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo. Sodyboje dar buvo du pagyvenę asmenys, kurie taip pat patvirtino, kad asmuo jiems žinomas, iÅ¡ Subačiaus kaimo, pasakė vardÄ , pavardę. Sodybos gyventojai nurodė, kad, esant reikalui, patvirtins, kad automobiliu iÅ¡važiavo A. G.. Negali nurodyti, ar A. G. tas pats asmuo, vairavęs automobilį, nes matė tik asmenį, įsėdantį į automobilį. Liudytojas K. Ž. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos specialistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

G. nepažįsta. Tiksliai nematė, kad A. G. sėdėjo už automobilio vairo. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad sumuÅ¡ta moteris, moterį sumušė jos sugyventinis ir važinėja automobiliu, nurodyta automobilio markė ir valstybinis numeris. Nuvykus į įvykio vietÄ , įvažiuojant į sodybÄ , pamatė nurodytÄ automobilį „Mercedes“, stovintį Å¡alia moters. Buvo dar du vietiniai gyventojai. Juos pamatęs, vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Su G. G. važiavo iÅ¡ paskos, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo.

Vijosi automobilį, važiavo 20, 30, 50 metrų atstumu. Automobilyje matė vienÄ asmenį. Paskui automobilį važiavo įsijungę garsinį signalÄ , su Å¡vyturėliais, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Vairuotojas turėjo matyti ir girdėti, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. Kitų transporto priemonių nebuvo. Kelias buvo prastas, vingiuotas. Automobilis įvažiavo į prie miÅ¡ko esančiÄ sodybÄ , pristabdė, po to pasuko į miÅ¡ko keliukÄ , važiavo automobiliui iÅ¡ paskos, tačiau pametė.

Grįžus į sodybÄ , moteris ir du sodybos gyventojai nurodė vyriÅ¡kio, kuris sėdėjo už automobilio vairo ir vairavo, vardÄ , pavardę. Sodybos gyventojai ir moteris nurodė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina. Liudytoja J. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A. G. pažįsta, buvęs sugyventinis, kartu gyveno apie 2 metus. Å iuo metu su A. G. jokių santykių nebepalaiko. Buvo svečiuose, iÅ¡ vakaro Å¡ventė, dienÄ susipyko.

Pasijuto nesaugi, bijojo, kad A. G. prieÅ¡ jÄ nepanaudotų smurto, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu A. G. smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Kai kvietė policijos pareigÅ«nus, A. G. buvo. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, buvo pas kaimynus, kurie iÅ¡kvietė policijÄ , nes savo telefono neturėjo. Ji pamatė tik automobilio priekį, supanikavo ir kaip tik tuo metu atvažiavo policija. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji pamojo ranka, nes pamatė tik automobilio priekį, tačiau ar A. G. sėdėjo už vairo, ar ne, negali pasakyti.

Nematė, kiek asmenų buvo automobilyje. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, A. G. nebuvo. A. G. buvo išvažiavęs, gal koks draugas buvo. Sodyboje, kur šventė, M. K. nebuvo, nebent jis galėjo atvažiuoti tuo metu, kai A. G. buvo išvažiavęs. Buvo tik ji ir kaimynystėje gyvenantys du pagyvenę žmonės. Kur tuo metu buvo A. G., nežino. A. G. buvo trumpam išvykęs, bet labai greitai grįžo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, pareigūnė išlipo iš automobilio, o kitas pareigūnas policijos automobiliu nusivijo automobilį.

PareigÅ«nų automobilio Å¡vyturėliai buvo įjungti, tačiau neatsimena, ar buvo įjungtas garsinis signalas. PareigÅ«nė moteris su ja pasiliko, jÄ apklausė, nes jai netoli akies buvo mėlynė. PareigÅ«nams pasakė, kad mėlynė yra iÅ¡ anksčiau. Kadangi jai netoli akies buvo mėlynė, po kurio laiko atvažiavo kriminalistai. IÅ¡ pradžių atvažiavo pareigÅ«nai – moteris ir vyras. Vėliau atvažiavo dar dvi pareigÅ«nės moterys. Automobilį nusivijęs pareigÅ«nas greitai grįžo.

Gal pareigūnė ir nebuvo išlipusi iš tarnybinio automobilio, dabar gerai nebeatsimena. Kai pareigūnai grįžo, pasakė, kad pasivyti nepavyko. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo tada, kai A. G. išvažiavo, iki tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Į laikrodį nežiūrėjo. Neilgai. Parodymus, duotus policijos komisariate, atsimena. Tuo metu galvojo, kad automobilį vairuoja A. G.. Policijos pareigūnams tuo metu nurodė, kad automobilį vairavo A. G.. Tiksliai nematė, kas vairuoja automobilį, tik galvojo, kad vairuoja A.

G.. Kai pareigūnai sugrįžo, jiems sakė, kad galimai automobilį vairavo A. G.. Tuo metu pareigūnams gal nepasakė, kad nėra įsitikinusi, jog automobilį vairavo A. G.. Tuo metu labiau buvau įsitikinusi, kad automobilį vairavo A. G.. Dabar nėra įsitikinusi, nes nematė. Negali pasakyti, kodėl pareigūnams teigė, kad automobilį vairavo A. G.. Buvo šoke. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. savo kaltės nepripažino, parodė, kad tai ne jis vairavo automobilį „Mercedes Benz“, automobilį vairavo kitas asmuo, kad automobilis yra stabdomas nematė ir nesuprato, tačiau teismas šiuos jo parodymus atmeta ir vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visuma, tai liudytojų T.

D., G. G., K. Ž., iÅ¡ dalies J. J. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, tai policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, J. J. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Tai, kad A. G. nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodo liudytojų G. G. ir K. Ž. parodymai. IÅ¡ liudytojos G. G. parodymų matyti, kad pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje vykstant į įvykio vietÄ , matė, kad ant kalniuko esančiame viensėdyje vyksta kažkoks konfliktas.

Pamatęs policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, vyriÅ¡kis sėdo į automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dideliu greičiu nuvažiavo. Automobilį iÅ¡ karto pradėjo vytis, važiavo iÅ¡ paskos, įsijungę garsinį signalÄ , Å¡vyturėlius, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Važiavo į miÅ¡kÄ vedančiais keliukais. Prie miÅ¡ko esančioje sodyboje automobilis lyg stabtelėjo. Ä®važiavę į sodybÄ , pamatė, kad yra miÅ¡ko keliukas, važiavo iÅ¡ paskos.

Automobilio langai netamsinti, matė, kad į automobilį įsėdo ir automobiliu važiavo vienas asmuo. Prie automobilio buvo priartėję visiÅ¡kai arti, 1-2 metrų atstumu, buvo ir atsilikę apie 20 metrų. Kelias prastas, buvo kalniukai, posÅ«kiai, važiuojant miÅ¡ko keliuku, sulėtino greitį, atsiliko, kadangi miÅ¡ko keliukų nežino, automobilį pametė. Grįžus į sodybÄ , moteris paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jai, automobiliu važiavo A. G., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo.

Sodyboje dar buvo du pagyvenę asmenys, kurie taip pat patvirtino, kad asmuo jiems žinomas, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, pasakė vardÄ , pavardę. Å iuos liudytojos parodymus patvirtina ir liudytojo K. Ž. parodymai, kur jis parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto prieÅ¡ moterį nuvykus į įvykio vietÄ , įvažiuojant į sodybÄ , pamatė nurodytÄ automobilį „Mercedes“, stovintį Å¡alia moters. Buvo dar du vietiniai gyventojai. Policijos pareigÅ«nus pamatęs, vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Su G. G. važiavo jam iÅ¡ paskos, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Vijosi automobilį, važiavo 20, 30, 50 metrų atstumu. Automobilyje matė vienÄ asmenį. Paskui automobilį važiavo įsijungę garsinį signalÄ , su Å¡vyturėliais, per garsiakalbį reikalavo sustoti. Kelias buvo prastas, vingiuotas. Automobilis įvažiavo į prie miÅ¡ko esančiÄ sodybÄ , pristabdė, po to pasuko į miÅ¡ko keliukÄ , važiavo automobiliui iÅ¡ paskos, tačiau pametė. Grįžus į sodybÄ , moteris ir du sodybos gyventojai nurodė vyriÅ¡kio, kuris sėdėjo už automobilio vairo ir vairavo, vardÄ , pavardę.

Sodybos gyventojai ir moteris nurodė, kad automobilyje buvo vienas asmuo. Å iuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir netiesioginiai liudytojo T. D. parodymai, kur jis parodė, kad patrulių ekipažas buvo gavęs iÅ¡kvietimÄ dėl įvykio kaime prie (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nams važiuojant į įvykio vietÄ , juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad automobiliu iÅ¡važinėjo A. G.. PareigÅ«nai pradėjo stabdyti automobilį, jis nestojo, padidino greitį ir pasiÅ¡alino. Buvo apklausta J.

J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad A. G. vairavo automobilį ir nestojo. J. J. nurodė, kad tarp jos ir A. G. įvyko konfliktas, ji iÅ¡kvietė policijÄ , A. G. tikrai vairavo automobilį, automobilyje sėdėjo vienas, stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, pasiÅ¡alino. Kiek žino iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo, J. J. parodymų, pareigÅ«nams atvažiuojant, J. J. stovėjo, o A. G. buvo automobilyje. J. J. ranka nurodė pareigÅ«nams į automobilyje esantį A.

G., tada pareigÅ«nai pradėjo stabdyti automobilį. PareigÅ«nai įjungė garsinį signalÄ ir Å¡vyturėlius, per garsiakalbį kelis kartus reikalavo sustoti, tačiau A. G. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. PareigÅ«nai ilgÄ laikÄ vijosi, tačiau važiavo žvyrkeliu, buvo sausa, dulkės ir A. G. sugebėjo pasprukti. Nors nei liudytoja G. G., nei liudytojas K. Ž. nenurodė matę, kad automobilį vairavo A. G., tačiau liudytojai parodė, kad matė, jog į automobilį Mercedes Benz įsėdo vyriÅ¡kis, automobilyje važiavo vienas asmuo – vairuotojas, nepavykus minėto automobilio sustabdyti, grįžus į sodybÄ , J.

J. nurodė, kad į automobilį įsėdo ir jį vairavo A. G., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. nurodė, kad nematė, kas vairavo automobilį Mercedes Benz, taip pat nurodė skirtingas aplinkybes nei liudytojai G. G. ir K. Ž., kad į įvykio vietÄ atvykus policijos ekipažui, iÅ¡ jo iÅ¡lipusi policijos pareigÅ«nė jÄ apklausė, nors taip galėjo ir nebÅ«ti, prieÅ¡ atvažiuojant policijos pareigÅ«nams, A. G. sodyboje nebuvo. IÅ¡ byloje esančio 2016-07-20 J.

J. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji tas pačias faktines įvykio aplinkybes kaip ir liudytojai G. G. ir K. Ž., t. y. kad 2016-07-08 apie 12.28 val. A. G. sėdo į automobilį, į vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiavo. A. G. automobilyje buvo vienas. Po kelių minučių atvyko policijos ekipažas ir tuo pačiu metu J. J. pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., jis automobilyje sėdėjo vienas. Pamatęs policijos ekipaÅ¾Ä , A. G. padidino greitį ir bandė pabėgti nuo policijos.

J. J. policijos ekipažui ranka parodė kryptį link „Mercedes Benz“, kurį vairavo A. G., ekipažas net nepristabdęs pradėjo vytis minėtÄ automobilį. Po 10-15 min. atvažiavo minėtas policijos ekipažas, policininkai paaiÅ¡kino, kad nesugebėjo sustabdyti automobilio „Mercedes Benz“. J. J. teigė, kad 2016-07-08 dienÄ jų kompanijoje M. K. nebuvo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad liudytoja J. J. teisme davė nenuoseklius parodymus, painiojosi faktinėse aplinkybėse, jo parodymai prieÅ¡taraujantys tiek jos pirminiam paaiÅ¡kinimui, tiek liudytojų parodymams bei kitai raÅ¡ytinei bylos medžiagai.

Liudytoja teisme taip pat pažymėjo, kad A. G. prieÅ¡ jÄ yra vartojęs smurtÄ , byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ gautas dėl smurto. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad liudytoja J. J. yra įbauginta, todėl teisme davė A. G. palankesnius parodymus, todėl teismas Å¡iais liudytojos parodymais nesiremia. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad tai jos pirminio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo kritinio vertinimo nesuponuoja, juolab jame nurodytos aplinkybės sutampa ir patvirtina kitus byloje esančius duomenis, todėl teismas, spręsdamas A.

G. veikoje esant administracinio teisės pažeidimo sudėties klausimÄ , remiasi J. J. pirminiu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. Vertindamas liudytojų G. G. ir K. Ž. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojų parodymai yra iÅ¡ iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinkantys vieni kitus ir byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , tai policijos pareigÅ«no K. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad 2016-07-08 pagal praneÅ¡imÄ nuvykus nurodytu adresu, pastebėtas minėtas automobilis Mercedes Benz, tačiau jo vairuotojas, pamatęs policijos pareigÅ«nus, pradėjo važiuoti, įjungė Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , priartėjo prie automobilio 15-20 m. atstumu, tačiau automobilis nestojo ir, padidinęs greitį, važiavo tolyn žvyrkeliu į miÅ¡kÄ .

Kadangi policijos pareigūnams vietovė, kurioje persekiojo automobilį Mercedes Benz, nebuvo žinoma, automobiliui pavyko nutolti, todėl jis nebuvo sustabdytas. Grįžus pranešėja J. J. paaiškino, kad jai priklausantį automobilį Mercedes Benz vairavo jos buvęs sugyventinis A. G.. Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl remiasi šiais liudytojų G. G. ir K. Ž. parodymais, juolab, kaip jau minėta, juos patvirtina ir netiesioginiai liudytojo T.

D. parodymai. Visi Å¡ie teismo iÅ¡tirti įrodymai, tai liudytojų G. G., K. Ž., T. D. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, sutampa, atitinka vieni kitus ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl remiasi kaip A. G. kaltės įrodymais.Nors A. G. nurodo aplinkybę, kad automobilio Mercedes Benz niekas nestabdė, tačiau naivu manyti, kad A. G., vairuodamas minėtÄ transporto priemonę nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A.

G. buvo stabdomas policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę, t. y. per specialiojo automobilio garsiakalbį įjungus spec. Å¡viesos signalÄ , kitų transporto priemonių keliu, kuriuo važiavo ir A. G. vairuojamas automobilis Mercedes Benz, ir policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, nebuvo, teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis buvo priartėjęs pakankamai arti, kad A. G. jį matytų, kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, nuo 1-2 metrų iki 50 metrų.

A. G. tyčiÄ papildomai patvirtina ir tos aplinkybės, kad, bÅ«damas sodyboje ir pamatęs policijos pareigÅ«nus, sėdo į automobilį Mercedes Benz ir greitai nuvažiavo, tiek liudytoja J. J., tiek byloje esantis jos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad A. G. dalyvavo vykusioje Å¡ventėje, iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, galėjo bÅ«ti neblaivus, be to, A. G. motyvÄ nesustabdyti transporto priemonės patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Teismas, iÅ¡analizavęs visus iÅ¡tirtus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad visų Å¡ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A.

G. 2016-07-08 apie 12.28 val. Panevėžio r. sav., Bygailių k., vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, stabdomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, reikalavimÄ sustoti iÅ¡reiÅ¡kiant per specialiojo automobilio garsiakalbį įjungus spec. Å¡viesos signalÄ , nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį pasiÅ¡alino. Tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai, dėl jo kaltės teismui abejonių nekylÄ , todėl A.

G. skirtina administracinė nuobauda.A. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti A. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-07-28 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Ties Pelkių-Bobkalnio g. sankryža jį sustabdė policijos pareigūnai, važiavo kartu su drauge, buvo blaivus.

Teisė vairuoti transporto priemones atimta 2004 m. DeÅ¡imt metų buvo užsienyje, teisių nebeiÅ¡silaikė. Neatsimena, ar sumokėjo baudÄ . VienÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai. Kitas baudas sumokėjęs. Automobilis Å¡iuo metu priklauso jo motinai E. G.. Ä®vykio metu automobilis priklausė J. J., kuri automobilį pardavė E. G.. Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo esmė tikslintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į kitÄ straipsnio dalį.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-16) matyti, kad A. G. 2004-05-17 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių nuo 2004-05-17 iki 2005-05-17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Ä®statymas) 24 str. 5 d. (Žin., 2000, Nr. 92-2883; 2007, Nr. 128-5213) nuostatomis, asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ .

Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminÄ netaikomas, jeigu dėl Å¡ioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui. Byloje nėra duomenų, kad A. G., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti transporto priemones. Juolab nagrinėjimo pažeidimo padarymo metu 2004-05-17 nutarimu A. G. paskirtų administracinių nuobaudų senaties terminas yra suėjęs. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, A.

G. pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai, bÅ«damas 2004-05-17 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti transporto priemones.Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įrodyta jo paties parodymais, kad 2016-07-28 ties Pelkių-Bobkalnio g. sankryža vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.

Šiuos jo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai 2016-07-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-67449002-16; 2016-07-28 policijos pareigūno Ž. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-28 apie 12.20 val. gautas pranešimas, kad Panevėžyje, Pelkių g., kolegos iš Kupiškio sustabdė automobilį Mercedes Benz A170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnė V.

S. paaiÅ¡kino, kad minėto automobilio vairuotojÄ A. G. pažįsta ir žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, ji perdavė sustabdyto automobilio raktelius; 2016-07-28 policijos pareigÅ«nės V. S. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-28 apie 12.20 val. Panevėžyje, Pelkių-Bobkalnio g. sankryžoje pastebėjo automobilį Mercedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. G. buvo reikalingas apklausai. Automobilį vairavo A. G., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

A. G. perduotas Panevėžio apskrities VPK patruliams; 2016-07-28 praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys. Visi Å¡ie įrodymai sutampa, neprieÅ¡tarauja, atitinka bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl jais remiasi. Teismas, iÅ¡analizavęs visus iÅ¡tirtus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad visų Å¡ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. G. 2016-07-28 apie 12.51 val.

Panevėžyje, Pelkių-Bobkalnio g. sankryžoje, vairavo automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai, bÅ«damas 2004-05-17 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, įstatymo nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti transporto priemones. Tai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., sudėtį, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai, dėl jo kaltės teismui abejonių nekylÄ , todėl A.

G. skirtina administracinė nuobauda.A. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytos tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administracinių nuobaudų skyrimas ir kiti bylos klausimai Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimų padarymo motyvus, į asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažeidimo padarymo metu teistas nebuvo, baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ vidurkiui, be transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu. Atsižvelgiant į A. G. praÅ¡ymÄ , jo materialinę padėtį, kad niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, taip pat atsižvelgiant į Å¡iuo nutarimo skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., A. G. skiriamos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas per ilgesnį laikotarpį.Daiktas – automobilis Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-21 pakvitavimu perduotas saugoti A.

G., grÄ Å¾intinas teisėtai automobilio savininkei E. G., įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,             n u t a r i a : A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A.

G. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.DaiktÄ â€“ automobilį Mercedes Benz A 170 CDI, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-21 pakvitavimu perduotÄ saugoti A. G., grÄ Å¾inti teisėtai automobilio savininkei E. G., įpareigojant automobilį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per dvideÅ¡imt mėnesių, mokant po 65 Eur kas mėnesį.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos pirmoji įmoka privalo bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                              Danutė Švitinienė