908244fe-b0dd-46e1-a611-e83c8e2a2c70 · Vilniaus apygardos teismas

2S-2659Civilinė byla Nr. e2S-273-567/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31008-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.1.12.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko M.

P., n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kreditorius UAB „Prime Leasing“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 554,24 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, 68,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (8 Eur žyminio mokesčio ir 60,50 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ), priteisimo iÅ¡ skolininko M. P..2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Teismas nustatė, kad kreditorius pateikė tarp jo ir advokatės R. G. sudarytÄ atstovavimo sutartį. Advokatė 2017 m. liepos 14 d. už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „Sergel“, kuriÄ UAB „Sergel“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. apmokėjo. UAB „Sergel“ 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡rašė UAB „Prime Leasing“ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas. Nurodė, kad tarpininko UAB „Sergel“ sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta maždaug 6 mėnesiais anksčiau nei advokatė suteikė teisines paslaugas.

Atkreipė dėmesį, kad kreditorius UAB „Prime Leasing“ UAB „Sergel“ sumokėjo 2017 m. kovo 15 d., t. y. taip pat anksčiau nei advokatė suteikė paslaugas ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus teismui pateikti įrodymai nepagrindžia, kad jog byloje teisines paslaugas kreditoriui suteikė advokatė (CPK 435 str. 2 d.).3. Kreditorius UAB „Prime Leasing“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties. Nurodė, kad nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 435 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Kreditorius UAB „Prime Leasing“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad CPK 435 str. 2 d. pagrindu teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 433 str. numatyta, kad, kreipiantis į teismÄ dėl teismo įsakymo, nereikalaujama jokių įrodymų, tačiau Å¡i taisyklė netaikoma, praÅ¡ant priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , yra nepagrįsta. 2017 m. vasario 20 d. bendradarbiavimo sutarties priedas Nr. 33 dėl teisinių paslaugų sudarytas tarp UAB „Sergel“ ir UAB „Prime Leasing“, 2017 m. vasario 21 d.

UAB „Sergel“ sÄ skaita, iÅ¡raÅ¡yta už pareiÅ¡kimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ minėtame priede Nr. 33 nurodytiems skolininkams (tame tarpe M. P.), UAB „Sergel“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis atsiskaitymÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ , advokatės R. G. 2017 m. liepos 14 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡yta UAB „Sergel“ už pareiÅ¡kimų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimo konkrečiose bylose (tame tarpe M. P.) ir advokatės 2017 m. rugpjūčio 8 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad kreditorius UAB „Prime Leasing“ už teisines paslaugas Å¡ioje byloje sumokėjo per tarpininkÄ UAB „Sergel“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nepaisant to, kad pinigai už advokato pagalbÄ sumokėti per tarpininkÄ . Advokatė per tarpininkÄ suteikė klientui teisines paslaugas po to, kai iÅ¡ kliento gavo visus reikiamus dokumentus procesiniams dokumentams parengti. Aplinkybę, kad teisines paslaugas klientui Å¡ioje byloje suteikė advokatė, patvirtina ir tai, kad advokatė savo el. paraÅ¡u pasirašė procesinį dokumentÄ Â ir pateikė jį per savo paskyrÄ EPP.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Atskirasis skundas atmestinas.6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų kreditorius nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).7.

Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Prime Leasing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties atsisakyti priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.8. Pagal CPK 334 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir/arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.9.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. CPK 435 str. 2 d. nurodyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ atskiruoju skundu neskundžiama. Taigi, Å¡i procesinė norma aiÅ¡kiai nustato draudimÄ apskųsti tokiÄ teismo nutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo nenurodo, o iÅ¡ esmės ginčija tik pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, kuri nėra ir negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Be to, nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neužkerta galimybės kreditoriui pakartotinai kreiptis į teismÄ su CPK XXIII skyriaus reikalavimus atitinkančiu pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.10.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ , todėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Neringa Å vedienė