9081dc38-e800-4459-a33f-39a7b0f4e61b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2YT-44956-918/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38024-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – M. Z., M. Z., Danske Bank A/S, atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo, antstolis Irmantas Gaidelis, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja J.

S. 2017 m. spalio 5 d. kreipėsi į antstolį IrmantÄ Gaidelį skundu, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolio patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. S1-34997-2. Nurodė, kad antstolis ginčo patvarkyme, remdamasis prielaidomis apie neva egzistuojančius prievolinius santykius tarp pareiÅ¡kėjos ir skolininkų M. Z. ir M. Z., areÅ¡tavo skolininkų reikalavimo teises į pareiÅ¡kėjÄ . Pažymėjo, kad antstolis nepareikalavo jos pateikti informacijÄ , ar ji turi skolininkams priklausančių piniginių lėšų ar kito turto, taip pat ar ji privalo iÅ¡mokėti skolininkams tam tikras pinigų sumas, tačiau, nesilaikydamas CPK 688 straipsnio 2 dalies reikalavimų bei remdamasis prielaidomis, priėmė ginčo patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolis, nustatęs kad ji privalo iÅ¡mokėti skolininkas tam tikras pinigų sumas, turi teisę apraÅ¡yti konkretų turtÄ ir suraÅ¡yti atitinkamo reikalavimo areÅ¡to aktÄ . Pažymėjo, kad skolininkams ji nėra skolinga, o iki ginčo patvarkymo priėmimo už M. Z. ir M. Z. dengė AB „Swedbank“ 2006 m. gruodžio 22 d. suteiktÄ kreditÄ pagal tikslinę paskolos sutartį. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo atveju nevyksta reikalavimo įvykdymas ir ji turi teisę be jokių apribojimų pervesti pinigines lėšas, skirtas kredito dengimui, už savo dukrÄ M.

Z..Antstolis 2017 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/17/01383 pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-947-567/2016 dėl 193 973,40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, naudai. Teigė, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. gavo AB „Swedbank“ praneÅ¡imÄ , jog už M.

Z. ir M. Z. mokėjimus pagal 2006 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį atlieka pareiÅ¡kėja. Tuo pagrindu 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė ginčo patvarkymÄ ir areÅ¡tavo skolininkų turtines teises, uždrausdamas skolininkams priimti pareiÅ¡kėjos reikalavimo įvykdymÄ , valdyti ir disponuoti areÅ¡tuotina turtine teise, o pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo skolininkams mokėtinas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad priimdamas ginčo patvarkymÄ vadovavosi CPK 688 straipsnio 1 dalies ir 749 straipsnio nuostatomis, todėl pagrindo jo naikinti nėra.

Antstolio teigimu, ginčo patvarkymu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota per 5 dienas pateikti informacijÄ , ar ji privalo iÅ¡mokėti skolininkams ar tretiesiems asmenims pinigų sumas už skolininkus, nurodyti teisinį pagrindÄ bei terminus. Antstolio vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateikta tikslinė paskolos sutartis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėja dengė AB „Swedbank“ paskolÄ už skolininkus, įrodo, jog pareiÅ¡kėja turi skolininkei M. Z. mokėtinų piniginių lėšų, į kurias skolininkų teisę jis pagrįstai areÅ¡tavo.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, atstovaujamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Teigė, kad ginčo patvarkymu M. Z. ir M. Z. buvo nustatytas draudimas priimti trečiųjų asmenų jiems mokėtinas sumas, taip pat priimti trečiųjų asmenų reikalavimų įvykdymÄ , kurie nėra nukreipti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Suinteresuoto asmens vertinimu, ginčo patvarkymu nustatyti ribojimai nepažeidžia pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, nes ji neturi vykdomojoje byloje procesinio suinteresuotumo.

Tokiu bÅ«du teigė, kad skundžiamam patvarkymui neįtakojant pareiÅ¡kėjos teisių bei pareigų, ji neturi teisės į teisminę gynybÄ . PareiÅ¡kėja pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad tarp jos ir skolininkės M. Z. 2017 m. rugsėjo 28 d. sudarytoje tikslinėje paskolos sutartyje buvo numatyta, kad ji turi teisę, o ne pareigÄ suteikti paskolÄ , todėl antstolio teiginiai apie pareiÅ¡kėjos prievoles prieÅ¡ suinteresuotus asmenis M. Z. ir M. Z. yra nepagrįsti.

Pažymėjo, kad minėta tikslinė sutartis buvo sudaryta bÅ«tent AB „Swedbank“ suteiktam kreditui padengti, tuo tarpu antstolis pareiÅ¡kėjos mokamas pinigines lėšas siekė panaudoti atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoju Danske Bank A/S, atstovaujamu Danske Bank A/S Lietuvos filialo. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji neturi prievolių suinteresuotiems asmenims, piniginės lėšos, kurias ji moka už skolininkus, skirtos tik AB „Swedbank“, todėl antstolis nepagrįstai ginčo patvarkymu riboja pareiÅ¡kėjos teises vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ tikslinę paskolos sutartį ir veikia peržengdamas savo įgaliojimų ribas.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/17/01383 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-947-567/2016 dėl 193 973,40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, naudai (el. v. b. l. 172-173). 2017 m. rugpjūčio 1 d. antstolis patvarkymu Nr. S-17-8-6882 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ (el. v. b. l. 149,168). Skolininkė M. Z. geranoriÅ¡kai teismo sprendimo neįvykdė, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai. 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolio kontoroje buvo gautas AB „Swedbank“ praneÅ¡imas apie paskolÄ , kuriame nurodyta, kad M.

Z. ir M. Z. neįvykdyti įsipareigojimui bankui pagal 2006 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį sudaro 193 911,40 EUR. Laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2017-08-16 mokėjimus pagal kredito sutartį atliko pareiÅ¡kėja (el. v. b. l. 119). Antstolis 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė ginčo patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo M. Z. ir M. Z. tiesiogiai, ar jų nurodymu tretiesiems asmenims, už skolininkus mokėtinas sumas, uždraudė skolininkams priimti reikalavimo įvykdymÄ , taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuota turtine teise.

Antstolis taip pat nurodė pareiÅ¡kėjai, kaip prievolės skolininkei, mokėtinas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Ginčo patvarkymu antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 5 dienas pateikti informacijÄ apie jos prievolę iÅ¡mokėti skolininkams ar tretiesiems asmenims už skolininkus pinigines lėšas, teisinį pagrindÄ bei terminus (el. v. b. l. 117-118). Dėl minėto antstolio patvarkymo pareiÅ¡kėja padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kartu pateikdama 2017 m. rugsėjo 28 d. tikslinę paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir skolininkės M.

Z., kuria Å¡alys sulygo, jog pareiÅ¡kėja už M. Z. neterminuotai dengs AB „Swedbank“ 2006 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį (el. v. b. l. 112-113). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio teisės areÅ¡tuoti skolininkų M. Z. ir M. Z. turtines teises į pareiÅ¡kėjos už juos mokėtinas pinigines lėšas AB „Swedbank“. Antstolis, priimdamas ginčo patvarkymÄ , vadovavosi CPK 749 ir 688 straipsniais. Pažymėtina, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises (CPK 749 straipsnio 1 dalis). Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Dėl to, antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areÅ¡tuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad Å¡is (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-148-686/2015).

Taigi, areÅ¡tuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjos) veiksmai, nustatant pareigÄ pervesti areÅ¡tuotas lėšas į nurodytÄ sÄ skaitÄ .Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, jog 2006 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį, sudarytÄ tarp AB „Swedbank“ ir Marinos bei M. Z., laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2017-08-16 vykdė pareiÅ¡kėja, priėmė ginčo patvarkymÄ , remdamasis prielaida, jog pareiÅ¡kėja turi skolininkams mokėtinų piniginių lėšų.

Teismas pritaria pareiÅ¡kėjos argumentui, jog, priimdamas ginčo patvarkymÄ antstolis rėmėsi prielaidomis apie jos mokėtinas sumas skolininkams, tačiau, teismo vertinimu, nurodyta aplinkybė savaime nesudaro pagrindo pripažinti antstolio patvarkymo neteisėtu. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pažymėtina, jog CPK 688 straipsnio 1 dalis numatanti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, suteikia antstoliui teisę, turint duomenų, jog galimai pas kitus asmenis yra skolininko turtas ar piniginės lėšos, nukreipti į juos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tam, kad bÅ«tų kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomieji dokumentai.

Taip pat antstoliui suteikta teisė areÅ¡tuoti skolininko prievolines turtines teises (CPK 749 straipsnis). Teismo vertinimu, antstolis, sužinojęs jog galimai pas pareiÅ¡kėjÄ yra skolininkams mokėtinų sumų, pagrįstai CPK 688 straipsnio 1 dalies ir 749 straipsnio nuostatų pagrindu priėmė ginčo patvarkymÄ , juolab, kad minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per 5 dienas pateikti informacijÄ , ar ji privalo iÅ¡mokėti skolininkams ar tretiesiems asmenims už skolininkus pinigų sumas ir nurodyti, kokiu pagrindu bei už kokį laikotarpį.

PareiÅ¡kėja antstolio reikalaujamos informacijos nepateikė, tačiau padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėja, įrodinėdama, jog ji neturi skolininkams M. Z. ir M. Z. mokėtinų piniginių lėšų, pateikė 2017 m. rugsėjo 28 d. tikslinė paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir jos dukros M. Z.. Atkreiptinas dėmesys, kad tikslinė paskolos sutartis, kuria sutarties Å¡alys sulygo, jog pareiÅ¡kėja dengs 2006 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį AB „Swedbank“ už skolininkus M.

Z. ir M. Z., buvo sudaryta po ginčo patvarkymo priėmimo. Tokiu bÅ«du ginčo patvarkymo priėmimo metu pareiÅ¡kėjos ir skolininkų nesiejo paskolos teisiniai santykiai, o nurodomas teisinis pagrindas piniginių lėšų mokėjimui už skolininkus atsirado po ginčo patvarkymo priėmimo. Pažymėtina, kad ir pareiÅ¡kėjos mokėjimai AB „Swedbank“ pagal 2006 m. gruodžio 22 d. kredito sutartį buvo atlikti iki tikslinės paskolos sutarties ir ginčo patvarkymo priėmimo. PareiÅ¡kėjos teigimu, iki 2017 m. rugsėjo 28 d. tikslinė paskolos sutarties priėmimo, jÄ ir skolininkę M.

Z. siejo dovanojimo teisiniai santykiai, t. y. pareiÅ¡kėja dengdama skolininkų kreditÄ AB „Swedbank“ Å¡ias lėšas dovanodavo, siekdama iÅ¡saugoti kredito sutartį, kad skolininkai su mažamečiais vaikais iÅ¡saugotų Å¡eimos gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų apie pareiÅ¡kėjos ir skolininkų prievolinius teisinius santykius, taip pat nėra duomenų apie 2017 m. rugsėjo 28 d. tikslinės paskolos sutarties ir dovanojimo teisių santykių nuginčijimÄ ar pripažinimÄ negaliojančiais (CPK 178 straipsnis).

Todėl iÅ¡vados darymas apie dovanojimo santykių nebuvimÄ be pakankamų įrodymų, prieÅ¡tarautų civilinių santykių stabilumo tikslui. Kadangi dovanojimo sutartis yra realinė, tai įsipareigojimas padovanoti yra negalimas. Dėl nurodytos priežasties skolininkai neturėjo reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , o pats piniginių lėšų pervedimas AB „Swedbank“ už skolininkus buvo neatlygintinas. Sudarius tikslinę paskolos sutartį pareiÅ¡kėja turi teisę, o ne pareigÄ teikti tikslinę paskolÄ skolininkei M.

Z., kas taip pat patvirtina, jog skolininkė neturi reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ (Tikslinės paskolos sutarties 1.2 punktas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja, dovanojimo ir tikslinės paskolos sutarties pagrindais dengdama kredito sutartį už skolininkus, siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius su AB „Swedbank“. Pats AB „Swedbank“ 2017 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡te nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-09-15 iki 2017-08-16 mokėjimus pagal kredito sutartį atliko pareiÅ¡kėja, pradelstų mokėjimų skolininkai neturi.

Teismo vertinimu, civilinių santykių stabilumas tarp skolininkų ir AB „Swedbank“ nebÅ«tų iÅ¡saugotas, jeigu pareiÅ¡kėjos pervestos piniginės lėšos už skolininkus, kaip kredito sutarties dengimas, bÅ«tų nukreiptos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir panaudotos iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams patenkinti Å¡ioje vykdomojoje byloje. Nėra teisinio pagrindo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ dengti skolininkų įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, kadangi pareiÅ¡kėja neturi tokios pareigos, to nenumato nei Civilinio proceso kodeksas, nei Spendimų vykdymo instrukcija, nei kiti teisės aktai.

Nustačius, jog skolininkai neturi reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , o pareiÅ¡kėja neturi prievolių ir pareigų skolininkams, darytina iÅ¡vada, kad antstolio priimta ginčo patvarkymo dalis, kuria pareiÅ¡kėja, kaip prievolės skolininkė, įpareigota skolininkams M. Z. ir M. Z. mokėtinas sumas, taip pat skolininkų nurodymu tretiesiems asmenims (AB „Swedbank“ ir kt.) už skolininkus mokėtinas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos interesams.

Nors antstolis, priimdamas ginčo patvarkymÄ duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ ir skolininkus siejusius teisinius santykius neturėjo, tačiau nustatęs, jog pareiÅ¡kėja galimai turi mokėtinų piniginių lėšų skolininkams, pagrįstai priėmė ginčo patvarkymÄ , nes tokiÄ teisę jam suteikė įstatymas. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatęs pareiÅ¡kėjos mokamų piniginių lėšų už skolininkus tikslÄ bei teisinį pagrindÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, naikina antstolio 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to Nr. S1-34997-2 dalį, kuria pareiÅ¡kėja įpareigota skolininkams M.

Z. ir M. Z. mokėtinas sumas, taip pat skolininkų nurodymu tretiesiems asmenims (AB „Swedbank“ ir kt.) už skolininkus mokėtinas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi piniginės lėšos, mokamos už skolininkus, nepatenka į CPK 688 straipsnio taikymo ribas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos J. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymo dėl lėšų areÅ¡to Nr. S1-34997-2 vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/01383 dalį, kuria pareiÅ¡kėja J.

S., kaip prievolės skolininkė, įpareigota skolininkams M. Z. ir M. Z. mokėtinas sumas, taip pat skolininkų nurodymu tretiesiems asmenims (AB „Swedbank“ ir kt.) už skolininkus mokėtinas sumas pervesti į antstolio Irmanto Gaidelio depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT884010049500351264, esančiÄ AB DNB banke.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Aistė Petrevičienė