9080f2e7-a754-4ded-8a8b-0847bdf18da3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-197/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.5;126.8. (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimvydo Norkaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus R.

J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarties, kuria kreditoriaus R. J. G. skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baldų rojus“ bankroto byloje Nr. B2-4514-392/2012, atmestas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi UAB „Baldų rojus“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Insolvensa“. 2012 m. balandžio 10 d.

įvyko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl debitorių skolų pardavimo. Šiame kreditorių komiteto posėdyje buvo pasiūlyti tokie nutarimų projektai:

1) nutarimo projektas – neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas iÅ¡ debitorių (tame tarpe ir BUAB „OWL Klaipėda“ skolÄ ) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (apie pardavimÄ skelbti www.skelbiu.lt), nepardavus per 20 (dvideÅ¡imt) dienų turtÄ nuraÅ¡yti, Å¡is nutarimas nebuvo priimtas;

2) nutarimo projektas – neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas iÅ¡ debitorių (tame tarpe ir BUAB „OWL Klaipėda“ skolÄ ) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (apie pardavimus skelbti www.skelbiu.lt), Å¡is nutarimas buvo priimtas;

3) nutarimo projektas – neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas iÅ¡ debitorių (iÅ¡skyrus BUAB „OWL Klaipėda“) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (apie pardavimÄ skelbti www.skelbiu.lt), debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ skolos pardavimÄ sustabdyti iki kol pasibaigs ikiteisminis tyrimas BUAB „OWL Klaipėda“ atžvilgiu, Å¡is nutarimas nebuvo priimtas. Kreditorius R. J. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu BUAB ,,Baldų rojus“ 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo 2 punktÄ dalyje dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ pardavinėjimo laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Kreditorius nurodė, kad jis pateikė BUAB „Baldų rojus“ administratoriui praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komitetÄ bei pateikė kreditorių komitetui nutarimo projektÄ : „visas debitorių skolas, iÅ¡skyrus BUAB „OWL Klaipėda“, pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ skolos pardavimÄ sustabdyti iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas BUAB „OWL Klaipėda“ atžvilgiu“.

Tokį nutarimo projektÄ kreditorius teikė, kadangi yra didelė tikimybė, kad BUAB „OWL Klaipėda“ 645 000 Lt skola bus priteista iÅ¡ buvusio BUAB „OWL Klaipėda“ direktoriaus A. R.. BUAB „Baldų rojus“ administratorius yra pateikęs 645 000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam A. R. baudžiamojoje byloje, kurioje A. R. yra įtariamas nusikalstamu bankrotu pagal BK 209 straipsnį bei taip pat veikų, numatytų BK 281 straipsnyje, 300 straipsnyje, padarymu. BUAB „Baldų rojus“ praÅ¡omus priteisti nuostolius 645 000 Lt sudaro esama BUAB „OWL Klaipėda“ skola BUAB „Baldų rojus", kadangi įmonė tapo nemokia ir nebegalėjo atsiskaityti su savo kreditoriumi dėl tyčinių BUAB „OWL Klaipėda“ vadovo veiksmų – įmonės privedimo prie bankroto.

Å iuo atveju BUAB „Baldų rojus“ kreditorių susirinkimas, nepaisant nurodytų aplinkybių, nusprendė visas debitorių skolas pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , apie pardavimÄ skelbiant www.skelbiu.lt. BUAB „Baldų rojus“ pardavinėdama debitorių skolas laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , galimai reikalavimÄ BUAB „OWL Klaipėda“ parduos už maÅ¾Ä kainÄ . BUAB „Baldų rojus“ pardavus savo reikalavimÄ BUAB „OWL Klaipėda“ trečiajam asmeniui, pastarajam pereis visos teisės, susijusios su 645 000 Lt BUAB „OWL Klaipėda“ skola, tame tarpe ir teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui dėl nuostolių, susidariusių dėl BUAB „OWL Klaipėda“ 645 000 Lt skolos, atlyginimo.

Tokiu atveju BUAB „Baldų rojus“ pardavinėjant laisvame pardavime neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ iÅ¡ debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ bei jÄ pardavus, nukentės visų BUAB „Baldų rojus“ kreditorių interesai, nes galimai skola debitoriui bus parduota už labai maÅ¾Ä kainÄ ir BUAB „Baldų rojus“ praras bet kokiÄ galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ BUAB „OWL Klaipėda“ vadovo nuostolius dėl susidariusios BUAB „OWL Klaipėda“ 645 000 Lt skolos.Atsakovas BUAB „Baldų rojus“ atsiliepime nurodė, kad jis siekdamas iÅ¡likti objektyvus, negali vertinti skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimo, todėl nepasisako dėl skundo bei prašė iÅ¡kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi kreditoriaus R. J. G. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad BUAB „Baldų rojus“ 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinkantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 25 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, raÅ¡tu balsavo visi kreditorių komiteto nariai, nutarimas priimtas balsų dauguma – už nutarimo projektÄ balsavo keturi iÅ¡ Å¡eÅ¡ių nariai.

Be to, kreditorių komiteto posėdžio metu priimtas nutarimas atitinka ir turto pardavimo tvarkÄ , nustatytÄ Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kreditorių komiteto priimtas nutarimas yra teisėtas. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir nurodė, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas.

Taigi, įstatymas numato ganėtinai trumpÄ Ä¯monės likvidavimo procedÅ«ros terminÄ , t. y. dvejus metus, per kurį turi bÅ«ti realizuojamas įmonės turtas ir tokiu bÅ«du tenkinami įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai. Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Baldų rojus“ bankroto procesas vyksta nuo 2009 metų bei pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju patenkinus kreditoriaus skundÄ ir panaikinus ginčijamÄ nutarimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų itin ilgam bei neapibrėžtam laikui sustabdytas BUAB „Baldų rojus“ turto pardavimo procesas bei sutrikdyta bankroto eiga, kadangi reikėtų laukti baudžiamosios ir civilinės bylų BUAB „OWL Klaipėda“ buvusio vadovo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjimo, o tai nepagrįstai suvaržytų kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai jau yra patvirtinti BUAB „Baldų rojus“ bankroto byloje, teises.

III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius R. J. G. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti BUAB ,,Baldų rojus“ 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo 2 punktÄ dalyje dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ pardavinėjimo laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino kokias galimas pasekmes sukels skundžiamas nutarimas BUAB „Baldų rojus“ kreditoriams, neatsižvelgė į tai, kad skundžiamas nutarimas neužtikrina siekio, jog įmonei priklausantis turtas bÅ«tų parduotas už didžiausiÄ Â Ä¯manomÄ kainÄ , įgyvendinimÄ bei nesudaro sÄ lygų kuo didesniam kreditorių reikalavimų patenkinimui.

2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja didelė tikimybė, kad BUAB „OWL Klaipėda“ 645 000 Lt skola bus priteista iš buvusio BUAB „OWL Klaipėda“ direktoriaus A. R.. BUAB „Baldų rojus“ administratorius yra pateikęs 645 000 Lt dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam A. R. baudžiamojoje byloje, kurioje A. R. yra įtariamas nusikalstamu bankrotu pagal BK 209 straipsnį bei taip pat veikų, numatytų BK 281 straipsnyje, 300 straipsnyje, padarymu. BUAB „Baldų rojus“ prašomus priteisti nuostolius 645 000 Lt sudaro esama BUAB „OWL Klaipėda“ skola BUAB „Baldų rojus“, kadangi įmonė tapo nemokia ir nebegalėjo atsiskaityti su savo kreditoriumi dėl tyčinių BUAB „OWL Klaipėda“ vadovo veiksmų – įmonės privedimo prie bankroto.

3. A. R. kartu su sutuoktine turi nemažai nekilnojamojo turto, dėl ko bÅ«tų galima BUAB „Baldų rojus“ priteistų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į A. R. nekilnojamÄ jį turtÄ . Tokiu atveju tikėtina, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota didesnė debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ skola ir tai sudarytų sÄ lygas kuo didesniam kreditorių reikalavimų patenkinimui.

4. BUAB „Baldų rojus“ laisvame pardavime parduodant neiÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ iÅ¡ debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ bei jÄ pardavus, nukentės visų BUAB „Baldų rojus“ kreditorių interesai, kadangi galimai skola debitoriui bus parduota už labai maÅ¾Ä kainÄ ir BUAB „Baldų rojus“ praras bet kokiÄ galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ BUAB „OWL Klaipėda“ vadovo nuostolius dėl susidariusios BUAB „OWL Klaipėda“ 645 000 Lt skolos.

5. Teismas nutartyje nenurodė kaip konkrečiai nukentės BUAB „Baldų rojus“ kreditorių interesai, teismui panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ .6. Teismo nutartis yra iÅ¡ esmės nemotyvuota. Atsakovas BUAB „Baldų rojus“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo (pripažinimo negaliojančiais) atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®BÄ®. Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 10 d.

įvyko BUAB „Baldų rojus“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl debitorių skolų pardavimo. Šiame kreditorių komiteto posėdyje buvo pasiūlyti tokie nutarimų projektai:

1) nutarimo projektas – neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas iÅ¡ debitorių (tame tarpe ir BUAB „OWL Klaipėda“ skolÄ ) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (apie pardavimÄ skelbti www.skelbiu.lt), nepardavus per 20 (dvideÅ¡imt) dienų turtÄ nuraÅ¡yti, Å¡is nutarimas nebuvo priimtas;

2) nutarimo projektas – neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas iÅ¡ debitorių (tame tarpe ir BUAB „OWL Klaipėda“ skolÄ ) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (apie pardavimus skelbti www.skelbiu.lt), Å¡is nutarimas buvo priimtas;

3) nutarimo projektas – neiÅ¡ieÅ¡kotas skolas iÅ¡ debitorių (iÅ¡skyrus BUAB „OWL Klaipėda“) pardavinėti laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ (apie pardavimÄ skelbti www.skelbiu.lt), debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ skolos pardavimÄ sustabdyti iki kol pasibaigs ikiteisminis tyrimas BUAB „OWL Klaipėda“ atžvilgiu, Å¡is nutarimas nebuvo priimtas. Kreditorius R. J. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl BUAB ,,Baldų rojus“ 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo 2 punkto dalies dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ debitoriaus BUAB „OWL Klaipėda“ pardavinėjimo laisvame pardavime už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ panaikinimo.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi kreditoriaus skundÄ atmetė. Dėl minėtos teismo nutarties kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, kad teismas skundžiamoje nutartyje netyrė ir nevertino kokias galimas pasekmes sukels skundžiamas nutarimas BUAB „Baldų rojus“ kreditoriams, neatsižvelgė į tai, kad skundžiamas nutarimas neužtikrina siekio, jog įmonei priklausantis turtas bÅ«tų parduotas už didžiausiÄ Â Ä¯manomÄ kainÄ , įgyvendinimÄ bei nesudaro sÄ lygų kuo didesniam kreditorių reikalavimų patenkinimui, taigi minėtas nutarimas yra neteisėtas.

Su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

Be to, Ä®BÄ® 25 straipsnio 4 dalis numato, kad kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vienÄ balsÄ . Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas. IÅ¡ BUAB „Baldų rojus“ 2012 m. balandžio 10 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 22 matyti, kad balsavimo raÅ¡tu biuletenius pateikė AS Parex banka, AS UniCreditbank Lietuvos skyrius, VÄ® Turto bankas, AB Å iaulių bankas, UAB „AGVA“ bei R.

Z. (b. l. 5). Už minėtÄ kreditorių komiteto nutarimo projektÄ balsavo 4 iÅ¡ 6 nariai. Taigi kreditorių komiteto nutarimas priimtas balsų dauguma (Ä®BÄ® 25 str. 4 d.). Be to, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog skundžiamas nutarimas atitinka turto pardavimo tvarkÄ , numatytÄ Ä®BÄ® 33 straipsnyje. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nemotyvavimo bei galimos žalos kreditoriams padarymo bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai nurodė motyvus, kuriais remiantis atmeta kreditoriaus skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodyti teiginiai dėl nustatytos BUAB „Baldų rojus“ debitorinės skolos pardavimo tvarkos ydingumo bei tai, kad minėta debitorinė skola galimai bus parduota už mažesnę kainÄ nei ji bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma sulaukus apelianto nurodytos baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo ir nukreipta į vieno iÅ¡ kaltinamųjų nekilnojamÄ jį turtÄ , grindžiami tik galimomis prielaidomis, nepateikiant tokias prielaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vien ta aplinkybė, jog didesnė debitorinė skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota sulaukus apelianto nurodytos baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo ir esant priimtam apkaltinamajam teismo nuosprendžiui, jos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į vieno iÅ¡ kaltinamųjų nekilnojamÄ jį turtÄ , nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog bankrutuojanti įmonė tokiu hipotetiÅ¡kai galimu atveju neabejotinai gautų didesnį savo reikalavimo patenkinimÄ .

Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡ byloje esančios medžiagos negalima padaryti teisinės iÅ¡vados, jog kreditorių komitetui nustačius tokiÄ dabartinę debitorinės skolos pardavimo tvarkÄ , ji bus neabejotinai parduota už per maÅ¾Ä kainÄ ir tokiu bÅ«du bus pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei. Taigi, vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2008, 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Taigi, Å¡iomis teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis nustatyta prioritetinė bÅ«tent kreditorių teisių ir interesų apsauga bankroto procedÅ«rose bei operatyvaus bankroto procedÅ«rų vykdymo ir jų užbaigimo, siekiant iÅ¡vengti teisinių santykių nestabilumo ir teisinio neaiÅ¡kumo, kuriuos sukelia ilgas bankroto procedÅ«rų vyksmas, nuostata (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-144/2012). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, BUAB „Baldų rojus“ bankroto procesas vyksta dar nuo 2009 metų, todėl tolimesnis nepagrįstas bankroto procedÅ«rų užvilkinimas dar ilgesniam laiko tarpui neabejotinai pažeistų bankroto proceso operatyvumo principÄ bei bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas minėtam klausimui svarbias aplinkybes, į operatyvumo principo bankroto procese laikymÄ si, pagrįstai sprendė, jog nėra objektyvių aplinkybių kreditoriaus skundo patenkinimui, todėl pagrįstai atmetė kreditoriaus skundÄ dėl kreditorių komiteto priimto nutarimo panaikinimo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas    Kazys KailiÅ«nas Rimvydas Norkus