9080d6e2-a7e6-4bc9-9c5f-192c702b68be · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7884-1023/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-0957-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.12.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo T. K. (toliau – atsakovas) priteisti 738,53 Eur skolos, 66,47 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomas b. l. 1-3). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2008 m. gruodžio 29 d. atsakovas su pradiniu kreditorium UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ įsipareigojo suteikti paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti paskolÄ ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus.

UAB „IPF Digital Lietuva“ tinkamai vykdė savo pareigas ir pervedė atsakovui paskolos sumÄ . Atsakovas sutartines pareigas vykdė netinkamai, paskolos laiku negrÄ Å¾ino. 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisė atsakovo atžvilgiu kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista ieÅ¡kovui, kuris ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė praneÅ¡imus. IeÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2018 m. spalio 17 d.

įstatymų nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomas b. l. 41-42). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. lapkričio 6 d. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį bylos procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2008 m. gruodžio 29 d. vartojimo paskolos sutarties bendrųjų ir specialių sutarties sÄ lygų (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomas b. l. 7-9, 16-23), 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomas b. l. 15, 31-32), pinigų pervedimo nurodymo (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomas b. l. 13), neapmokėtų sumų lentelės (elektroninės bylos apyraÅ¡o I tomas b. l.

6) ir kitų dokumentų vertinimÄ , atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2011 m. spalio 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į Å¡alių sutartimi sulygtas vartojimo paskolos sutarties sÄ lygas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 738,53 Eur skolos, 66,47 Eur delspinigių ir 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 2,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai 738,53 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 53 ct) skolos, 66,47 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 47 ct) palūkanų, 23,17 (dvidešimt tris eurus 17 ct) aptarnavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė