908020e5-e9e8-4005-8bdc-c050ec6ad71c · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-213-900/2012Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00511-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5.; 2.1.15.1.1. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,kaltinamajam R. R.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių rajone, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) mokykloje pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, teistas 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 10 MGL (1 300 Lt) bauda, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: R. R. 2011 m. rugpjūčio 4 d. apie 500 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., viduje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia sužalojo G.

P., medine lazda suduodamas ne mažiau kaip du kartus į kairę rankÄ ir ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam padaryta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io kairėje, vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir atviras kairio alkÅ«nkaulio ataugos lūžis, vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad incidento dienÄ (duomenys neskelbtini) Kuršėnuose, Å¡ventė E. R. gimtadienį.

Å ventėje dalyvavo M. P., B. U., I. Å ., Å¡alia gyvenantys du broliai, kurių vardų nepamena, kiti asmenys, taip pat nukentėjusysis G. P.. Nukentėjusįjį kaltinamasis pažinojo iÅ¡ seniau, mat gyveno kaimynystėje. Jiedu draugavo tol, kol prieÅ¡ 2 m. G. P. pakvietė kaltinamÄ jį į puÅ¡ynÄ iÅ¡gerti alaus, o, Å¡iam atėjus, jam sulaužytas žandikaulis (dėl pastarojo įvykio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius kaltų asmenų, dėl girtumo kaltinamasis neprisiminė, kas jį mušė).

Po žandikaulio sumuÅ¡imo kaltinamasis su G. P. susitiko trečiÄ kartÄ . Å ventės metu kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«dami įkaušę, kaltinamasis ir nukentėjusysis ėmė kalbėti apie buvusias muÅ¡tynes. Nukentėjusysis kibo prie kaltinamojo, kodėl jis liovėsi gėręs, pasakė, kad tada (prieÅ¡ 2 m.) kaltinamasis per mažai gavo. Ä®skaudintas kaltinamasis atÅ¡ovė, kad dabar gaus nukentėjusysis, ir, pasiėmęs pagalį, 3-4 kartus sudavė juo ant lovos sėdėjusiam nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis bandė gintis, galvÄ užsidengdamas rankomis, bet kliuvo ir rankoms, ir galvai. Norėdama sustabdyti kaltinamÄ jį I. Å . metė į jį butelį, bet kaltinamasis pasitraukė ir butelis praskėlė galvÄ kitam svečiui. IÅ¡ pradžių nukentėjusysis nesuprato, kad yra sužalotas: nusivalė kraujÄ , sakė, nieko neatsitiko; išėjo su kaltinamuoju į laukÄ parÅ«kyti, vėliau grįžo namo, o jo motina iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kaltinamasis taip pat išėjo namo.

Pasak kaltinamojo, jis buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, susitaikė. Savo elgesio nepateisina. Tikina, stengsiÄ sis ateityje nepakliÅ«ti į panaÅ¡ias kompanijas ir/ar situacijas. Jeigu mato, kad žmogus iÅ¡gėręs, nesileidžia su juo į kalbas, kol neiÅ¡siblaivys.Kadangi paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus duotiems ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 19-21, 83-84), jis nėra kaltinamas padaręs sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, ir nei kaltinamasis, nei prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G.

P. parodė (b. l. 6-8), kad Å¡venčiant E. R. gimtadienį (paryčiais), kai jis kalbėjosi su I. (Å .), prie jų praėjo kaltinamasis ir ėmė Å¡aukti: „Kas mane tada sumušė?“. Nukentėjusysis atsakė nežinÄ s ir tęsė pokalbį su I.. Po kelių minučių pamatė, kad kaltinamasis artėja prie jo, užsimojęs medine lazda, trenkė jam į alkÅ«nę, bet tuo pačiu pataikė ir į galvÄ . Nukentėjusiajam aptemo akyse, o kaltinamasis pabėgo ir daugiau jo nebematė.

Nukentėjusysis apsivalė kraujÄ skudurėliu ir toliau kalbėjosi su I.. Ryte atsikėlęs E. R. nuėjo į vaistinę, nupirko binto, vandenilio peroksido, iÅ¡valė nukentėjusiojo žaizdÄ . Grįžęs namo nukentėjusysis nuėjo miegoti. Vėliau jį pažadino mama, o greitosios medicinos pagalbos darbuotojai iÅ¡vežė į Å iaulių ligoninę. Ligoninėje darė kairės rankos operacijÄ , nes nustatė, kad padarytas atviras lūžis, siuvo prakirstÄ galvÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B.

U. parodė (b. l. 52-54), kad viso vakarėlio metu G. žodžiu kabinėjosi prie R.. Jam užkliÅ«davo, kad R. per daug arba per mažai geria, kÄ nors ne taip pasako. Tas priekabiavimas buvo įkyrus. Po vidurnakčio kai kurie svečiai išėjo namo, dalis sumigo, vakaroti liko liudytoja, M., R., dar viena mergina su vaikinu ir G.. Paryčiais, galėjo bÅ«ti apie 6-7 val., R. griebė pirmÄ pasitaikiusį pagalį, kuris gulėjo prie sofos, ir trenkė G. į galvÄ , į rankÄ - kiek kartų sudavė negali pasakyti, nes viskas įvyko labai staigiai.

Matė, kad G. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ galvos. R. išėjo namo; buvo susinervinęs, piktas. Atsikėlęs E. R. sutvarkė nukentėjusiojo žaizdÄ . Daugelis gimtadienyje dalyvavusių asmenų gyvena ir dirba užsienyje, vasarÄ trumpam buvo grįžę į LietuvÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Å . parodė (b. l. 55-57), kad gimtadienio metu ji nepastebėjo, jog tarp G. ir R. bÅ«tų buvę kokių nesutarimų. Paryčiais, galėjo bÅ«ti apie 6-7 val., R. pasiėmė pagalį.

Moteris užsidengė rankomis galvÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , atsidengusi galvÄ , pamatė, kad Å¡alia sėdėjęs G. yra kruvinas. Matė, kad G. ranka kruvina, daugiau sužalojimų nepastebėjo. IÅ¡sigandusi prašė kviesti greitÄ jÄ ir išėjo pas mamÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. (I. Å . brolis) parodė (b. l. 58-60), kad matė sužalotÄ G., bet kaip Å¡is buvo sužalotas - nematė. Liudytojas su E. R. nuėjo į vaistinę binto, vandenilio peroksido. Kiek iÅ¡siaiÅ¡kino, G. su pagaliu sumušė R..2011 m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusysis parašė policijai protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ (b. l. 4-5), įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su foto lentele (b. l. 10-12) užfiksuota įvykio vieta – namas, kur E. R. gimimo dienos Å¡ventės metu nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas ((duomenys neskelbtini), Å iaulių r.).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole su foto lentele (b. l. 24-26) užfiksuota, kaip R.

R. parodė vietÄ , kur Å¡ventė E. R. gimimo dienÄ , ir namÄ , kurio viduje su pagaliu sumušė G. P. ((duomenys neskelbtini), Å iaulių r.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2011 m. spalio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1427/11(04) (b. l.

79) teigiama, kad nukentėjusiajam padaryta muštinė žaizda pakaušio kairėje, kuri vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir atviras kairio alkūnkaulio ataugos lūžis, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku kietu buku daiktu, tam reikėjo dviejų ar daugiau trauminių poveikių.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2012 m. kovo 4 d. specialisto išvadoje Nr. 98TPK-62/2012 (b. l. 120) pažymėta, kad R. R. (nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. iki 2011 m. spalio 17 d., b. l.

86) gydytas Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamente dėl alkoholinės abstinencijos. Psichotinių reiÅ¡kinių gydymo metu nepastebėta. R. R. suvokia juridinę situacijÄ , skirti jam ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia.IÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes atitinka visus nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, o abejonių dėl kaltinamojo kaltės nėra.

Kaltinamasis dėl asmeninių priežasčių (senų nuoskaudų) sužalojo nukentėjusįjį padarydamas nesunkų sveiktos sutrikdymÄ ; nėra duomenų, jog nukentėjusiajam bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad suduodamas pagaliu nukentėjusiajam per rankas, galvÄ , gali sutrikdyti jo sveikatÄ ir norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Nusikalstamos veikos motyvas – asmeninės paskatos, siekis atkerÅ¡yti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir jį padaręs nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.), atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 2 d.). Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Tai traktuojama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes ji turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaip matyti iÅ¡ įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų registro žinybinio registro ir Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžio (b. l. 35-38), kaltinamasis yra teistas pagal BK 286 straipsnį. Pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 32-33, 41-46) įrodo, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Nėra įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrÄ (b. 1. 48); nuo 2012 m. gegužės 14 d.

įsidarbino Darbo biržos siuntimu, nevedęs, vaikų neturi (b. l. 29-31). Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Kuršėnų miesto seniÅ«nija nusiskundimų iÅ¡ gyventojų dėl R. R. elgesio nėra gavusi (b. l. 50).Nesunkus sveikatos sutrikdymas baudžiamas laisvės apribojimu, areÅ¡tu ar laisvės atėmimu iki 3 metų. Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį.Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jei teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Nors BK 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis buvo iÅ¡provokuotas neteisėtų nukentėjusiojo veiksmų, veikė spontaniÅ¡kai, rodo geranoriÅ¡kumÄ (prisipažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo), stengiasi pasitaisyti (nustojo vartoti alkoholinius gėrimus, vengti girtų kompanijų, įsidarbino), skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 500 val., jei iÅ¡vykimas nesusiję su darbu, ir tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.).Remiantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinama su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir iki Å¡iol neatlikta 10 MGL (1 300 Lt) bauda ir galutinė subendrinta bausmė skiriama 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamÄ jį bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 500 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas susijęs su darbu, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 10 MGL (1 300 Lt) bauda.Valstybinė ligonių kasa 2011 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 861,06 Lt G.

P. gydymo iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 67-69). Nukentėjusysis žalos dydžio nekvestionavo (CK 6.280 str.). Valstybinė ligonių kasa ir kaltinamasis 2011 m. gruodžio 16 d. pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį (b. l. 105-106), pagal kuriÄ skolininkas (kaltinamasis) įsipareigojo atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ 2 861,06 Lt žalÄ per 3 m., kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos į kreditoriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 pervesdamas po 79,48 Lt.Teismas nenustatė, kad minėta sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatos ir/ar vieÅ¡ajam interesui, gerai moralei, todėl jÄ tvirtina, o baudžiamosios bylos dalį, susijusiÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu, nutraukia (BPK 113 str. 2 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).

IÅ¡sprendus žalos atlyginimo klausimus baudžiamojoje byloje, Valstybinė ligonių kasa netenka teisės paduoti tokį patį ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) civilinio proceso tvarka (BPK 112 str. 1 d., CPK 294 str.).Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 87-88) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 500 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas susiję su darbu, ir tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje.Remiantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R.

R. bÅ«ti namuose nuo 2300 val. iki 500 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas susiję su darbu, ir tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, su 10 (deÅ¡imt) MGL (1 300 Lt) bauda.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.Patvirtinti civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos ir R. R. 2011 m. gruodžio 16 d. žalos privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, pagal kurias R.

R. įsipareigojo atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ 2 861,06 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno lito 06 ct.) žalÄ per 3 (trejus) metus, kas mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos į kreditoriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 pervesdamas po 79,48 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis litus 48 ct.); baudžiamosios bylos dalį, susijusiÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu, nutraukti.R. R. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                            Alma Berniūnaitė