907e3935-ef81-4c1b-98fe-e374807e2b2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10321-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09807-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei, Joanai Krivaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , n u s t a t ė:

M. M. 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 00.39 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 12, vairavo automobilį Rover 620, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių. Taip M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . M. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, nurodė, kad jos draugė A.

M. M. atvairavo automobilį Rover, kuris buvo ŽirmÅ«nų gt. 12, ir paliko jame daiktus, kuriuos paprašė iÅ¡krauti. Ji (M. M.) buvo blaivi, nors alkoholį vartojo, automobilio nevairavo, jis buvo tik užvestas, o ji sėdėjo prie vairo. Kartu buvo jos brolis, draugai. Jie norėjo padėti jai iÅ¡krauti daiktus. Kadangi buvo Å¡alta, jie norėjo automobilyje pasiÅ¡ildyti, kad nesėstų akumuliatorius. Teisės vairuoti ji neturi. SuraÅ¡ant protokolÄ jai pasakė, kad jei ji jo nepasiraÅ¡ys, tai bus iÅ¡vežta dviem dienom į blaivyklÄ .

Liudytojas J. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad patruliavimo metu gavus praneÅ¡imÄ buvo nuvykta į ŽirmÅ«nų gatvę, kur stovėjimo aikÅ¡telėje Rover vairuotoja apsisukinėjo. Už vairo sėdėjo M. M.. MaÅ¡ina buvo užvesta, įjungtas bėgis, automobilis judėjo pirmyn – atgal. Dėl to kilo įtarimas, kad vairuotoja neblaivi, kas vėliau ir buvo nustatyta. Vairuotojo pažymėjimo ji neturėjo. Buvo suraÅ¡ytas protokolas. M. M. sutiko su pažeidimu, jį pripažino, bet buvo agresyvi.

Nei vienas kartu su ja mašinoje buvęs asmuo nenurodė, kad M. M. nevairavo, nesakė, kad jie sėdi ten tam, kad pasišildyti. M. M. sakė, kad tik norėjo perstatyti automobilį. Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje Žirmūnuose, viename iš kiemų jie pastebėjo automobilį Rover, kurio vairuotojas parkavosi, apsisukinėjo. Kilo įtarimų, kad jis gali būti apsvaigęs. Vairavo M. M.. Vairuotojo pažymėjimo ji nepateikė. Nuo jos sklido alkoholio kvapas.

M. M. nurodė, kad jos vertinimu ji nevairavo, nes tik norėjo perstatyti automobilį. Buvo nustatytas girtumas, suraÅ¡ytas protokolas. Jis matė, kad automobilis judėjo. Nei vienas iÅ¡ jame buvusių asmenų nesakė, kad vairavo ne M. M.. Pati    M. M. nurodė, kad važiavo, tačiau tvirtino, kad tai nėra vairavimas, nes ji nevažiavo gatve. Asmenys nesakė, kad automobilyje tik Å¡ildosi. Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad rugpjūčio – rugsėjo mėn. atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ pamatė pirmyn – atgal važinėjantį automobilį.

Tai sukėlė įtarimÄ . Už vairo sėdėjo M. M.. Ji neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo neblaivi. Sakė, kad norėjo tik pervaryti automobilį. Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas patvirtino, kad automobilis judėjo, o M. M. jį vairavo. Niekas iÅ¡ ten buvusių asmenų nesakė, kad vairavo ne ji. SuraÅ¡ius protokolÄ buvo duotas kompiuteris ir pati M. M. parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , jame yra įraÅ¡yti jos žodžiai, jokio spaudimo nebuvo. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad jis patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimo faktines aplinkybes.

Nors M. M. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė, jÄ patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas nesivadovauja M. M. paaiÅ¡kinimais, nes vertina juos kaip nepatikimus įrodymus. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad duodama parodymus M. M. yra nenuosekli. Teismo posėdžio metu ji savo kaltės nepripažino, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra jos pasiraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriuo ji kaltę pilnai pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, gailėjosi.

Be to, jos parodymai teisme prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojai  J. C., J. T., N. M. patvirtino teismui, kad matė automobilio vairavimo faktÄ , kad jį vairavo M. M., kuri buvo neblaivi, neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos byloje esančiuose J. C. ir J. T. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Jų teiginiai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2014-08-20, 01.01 val. patikrinus M.

M. blaivumÄ , jai buvo nustatytas lengvas 0,87 promilės girtumas. Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2014-12-02. Å iÄ Ä¯rodymų grupę teismas vertina kaip patikimÄ , ja vadovaujasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo keliamÄ grėsmę eismo saugumui (vairavo esant lengvam neblaivumo laipsniui, nakties metu, aikÅ¡telėje, bylos duomenimis važiavo itin neilgÄ atstumÄ ) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. M. (anksčiau buvo bausta administracine tvarka už kitus pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ ). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau M.

M. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta artimesnė minimaliai bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : M. M. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 4200 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) (1216 EUR) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).              Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei.

 Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    AuÅ¡ra Valinskienė