907d6ded-2f14-447e-b68e-65bcd8f246ce · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1346-661/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-06532-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Montech“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Montech“ skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., UAB „Reklamos ir leidybos centras“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Montech“ skundu prašė priimti naujÄ patvarkymÄ ir paskirti UAB „Montech“ siÅ«lomÄ turto vertintojÄ dėl skolininkui priklausančio turto vertinimo. Nurodė, jog 2016-02-01 patvarkymu antstolis I. G. skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti UAB „Montech“ nuosavybės teise priklausančiam turtui, ekspertizę pavedė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertui V.

S.. Paaiškino, jog antstolio priimtas patvarkymas nėra išsamus, jame nėra aptarti klausimai, susiję su turto vertinimo pavedimu konkrečiam turto vertintojui, tuo tarpu įstatymas numato, jog antstolio patvarkymas privalo būti motyvuotas ir išsamus. Pažymėjo, jog skolininkui nėra aišku, kokiu kriterijumi ir/ar metodika buvo vadovaujamasi turto ekspertizę pavedant atlikti antstolio pasirinktam ekspertui, šio eksperto kandidatūra nebuvo derinta su skolininku, nėra aišku ar jis sugebės nešališkai ir objektyviai atlikti savo funkcijas.

Nurodė, jog skolininkui nėra žinoma ekspertizės atlikimo kaina, kas Å¡ias iÅ¡laidas padengs, o skolininkas yra suinteresuotas racionaliu lėšų panaudojimu. PaaiÅ¡kino, jog UAB „Montech“ laidavo už UAB „Green energy solutions and technology“ prievoles, Å¡i įmonė yra bankrutuojanti, tačiau nesibaigus bankroto procesui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Dahlera“ ir UAB „Fonogra“ negali prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo UAB „Montech“ turto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi (b.l. 13-15) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nurodė, kad diskrecija skirti turto vertės nustatymo ekspertizę bei jÄ atliksiantį ekspertÄ yra suteikta tik antstoliui, tuo tarpu vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, jog nepareiÅ¡kus nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kėjui įtvirtinta galimybė pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados bei praÅ¡yti antstolio paskirti papildomÄ ekspertizę.

Kadangi pareiÅ¡kėjas CPK nustatyta tvarka ir terminais nepareiÅ¡kė paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimo, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas sutiko su eksperto, kuriam pavesta atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, kandidatÅ«ra. Nurodė, jog antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-10 patvirtintas Teismo ekspertų sÄ raÅ¡as). Taip pat nurodė, kad įstatymas nenustato pareigos antstoliui patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo nurodyti ekspertizės atlikimo kainos.

PareiÅ¡kėjas UAB „Montech“ atskiruoju skundu (b.l. 24-27) praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad apeliantas neturi duomenų, ar egzistuoja bent vienas iÅ¡ jo nurodytų pagrindų, todėl apeliantas nepasinaudojo teise pateikti nuÅ¡alinimÄ paskirtam ekspertui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad apeliantas sutiko su eksperto kandidatÅ«ra. Nurodo, kad apeliantas pasinaudojo kita teise apskųsti patvarkymÄ bei tuo pačiu pasinaudojo teise pasiÅ«lyti kito eksperto kandidatÅ«rÄ .

Apeliantas siÅ«lydamas konkretaus eksperto kandidatÅ«rÄ atsižvelgė į vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ internete ir atsiliepimais apie ekspertÄ . Nurodo, kad apeliantui nėra žinoma ar antstolio parinktas ekspertas sugebės tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas. Taip pat nėra aiÅ¡ku kiek kainuos turto vertintojo atliekamas turto vertinimas. Apeliantas neturėjo duomenų, ar egzistuoja bent vienas iÅ¡ pagrindų nuÅ¡alinti ekspertÄ , todėl ir nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo, o pasinaudojo teise apskųsti patvarkymÄ bei pasiÅ«lyti kito eksperto kandidatÅ«ra.

Taip pat nurodo, kad turto vertinimo kaÅ¡tai turi bÅ«ti racionaliai pagrįsti ir bÅ«tini. Taip pat nurodo, kad įrodyti eksperto nuÅ¡alinimo pagrindus yra pakankamai sudėtinga, neturint konkrečių duomenų, keliančių abejonių tam tikro eksperto patikimumu ir objektyvumu, tačiau skolininkas turi teisę žinoti, koks kriterijus nulėmė konkretaus eksperto pasirinkimÄ ir kiek kainuos turto vertinimas, kadangi nepagrįstai brangus turto vertinimas sukels skolininkui neigiamų padarinių ir padidins jo mokėtinų sumų mÄ stÄ .Antstolis I.

G. atsliepimu (b.l.

31) į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad antstolis skirdamas ekspertizę, laikėsi įstatymų reikalavimų. Nurodo, kad įstatymas nesuteikia skolininkui teisės parinkti ekspertÄ . Ä®statymas antstolio neįpareigoja derinti skiriamo eksperto kandidatÅ«ros nei su skolininku, nei su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Antstolio paskirtam ekspertui per nustatytÄ terminÄ gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas. Nurodo, kad neprivalo motyvuoti dėl ko pasirinko konkretų ekspertÄ . Taip pat nurodo, kad skolininko skundo tikslas yra vilkinti vykdymo procesÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Reklamos ir leidybos centras“ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, jog apeliantui nėra žinoma ar antstolio parinktas ekspertas sugebės tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas.

Taip pat nėra aiÅ¡ku kiek kainuos turto vertintojo atliekamas turto vertinimas. Dėl ko mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apelianto skundÄ ir nepaskyrė jo parinkto eksperto ekspertizės atlikimui.Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui.

CPK681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK682 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad ekspertÄ parenka antstolis, o ne skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas skiriamo turto vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumas, kadangi antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys į CPK 681 str. 1 d. formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui, o ne proceso Å¡alims. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantas nesutinka su paskirtu ekspertu vien dėl tos aplinkybės, kad jam nėra žinoma ar ekspertas nėra Å¡aliÅ¡kas taip pat jam neaiÅ¡kios eksperto parinkimo aplinkybės bei jo darbų kaina.

Pažymėtina, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis byloje A. L. ir A. K. v. antstolė D. M., S. O. ir. kt., bylos Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje D.

R. v. A. D. ir antstolis D. B., bylos Nr. 3K-3-79/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-1/2007). Tačiau apeliantas gavęs antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo savo pareigos bÅ«ti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis nevykdė, t.y. nesikreipė į antstolį ar jo nurodytÄ ekspertÄ siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti jam kilusius klausimus, tačiau pareiÅ¡kė skundÄ , ko pasėkoje be jokio pagrindo užvilkino vykdymo procesÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ir Å¡is apelianto argumentas nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas