907bee91-5212-4ce2-bd41-e04988f4e623 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11734-328/2013(Proceso Nr. 2-06-3-07483-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 116.1.                                                                    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant atsakovės atstovui direktoriui L.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eproma“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Megaomas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4724,91 Lt skolÄ , 1700,97 Lt delspinigių, 8,20 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 18-20). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007-11-26 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2007/138, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti prekes atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka apmokėti už prekes.

Atsakovei už suteiktas prekes ieÅ¡kovė pateikė dvi sÄ skaitas – faktÅ«ras 5027,41 Lt sumai. Atsakovė ieÅ¡kovei 2013-07-12 pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras sumokėjo 302,50 Lt. Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutarties 4.1. punktÄ , atsakovė praleidusi sutartyje numatytus terminus, privalo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, tai yra 1700,97 Lt. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi 2012-10-17 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, 2005-06-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8,20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti 1700,97 Lt delspinigius, kurie paskaičiuoti remiantis tarp Å¡alių sudaryta 2007-11-26 pirkimo – pardavimo sutartimi, kadangi minėta sutartis baigėsi 2009 m., vadovaujantis sutarties 5.3 punktu, kuriame nurodyta, kad sutartis galioja vienerius metus nuo pasiraÅ¡ymo dienos. Jeigu Å¡alys prieÅ¡ du mėnesius iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo registruotu paÅ¡tu nepraneÅ¡a viena kitai apie norÄ nutraukti sutartį, sutarties galiojimo terminas pratęsiamas 1 metams (b.l. 35).Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovės atstovas direktorius L. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog yra susidariusi skola ieÅ¡kovei, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuota 1700,97 Lt delspinigių suma, kadangi sutarties galiojimas baigėsi 2009 metais. Pateikė mokėjimo nurodymus, įrodančius, kad pagal ieÅ¡kovės 2012-11-07 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ yra apmokėjusi visÄ 2599,71 Lt skolÄ , likusiÄ skolÄ pagal 2012-11-16 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ tikisi sumokėti iki metų pabaigos.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡skyrus dalyje dėl 1700,97 Lt delspinigių priteisimo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2007-11-26 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2007/138, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti prekes, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka apmokėti už paimtas prekes (b.l. 23-24). Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad jei pirkėjas be pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai praleidžia sutartyje numatytus terminus apmokėjimui arba prekių atsiėmimui, jis moka pardavėjui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos arba neatsiimtų prekių vertės (b.l. 24).

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 2012-11-07 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija Nr. 0447575, 2599,71 Lt sumai, terminas sÄ skaitos apmokėjimui 2012-12-07 (b.l. 25), 2012-11-16 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija Nr. 0048020, 2427,70 Lt sumai, terminas sÄ skaitos apmokėjimui 2012-12-16 (b.l. 26). IÅ¡ ieÅ¡kovės pardavimų ir pinigų gavimo žurnalo matyti, kad pagal minėtÄ 2012-11-07 sÄ skaitÄ atsakovė 2013-07-12 sumokėjo 302,50 Lt (b.l. 48-49). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi pagal 2012-11-16 sÄ skaitÄ .Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuota delspinigių suma, kadangi atsakovės teigimu, tarp Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2007/138 galiojimo laikas baigėsi 2009 metais.

IÅ¡ byloje pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties 5.3 punkto matyti, kad sutartis galioja vienerius metus nuo pasiraÅ¡ymo dienos. Jeigu Å¡alys prieÅ¡ du mėnesius iki sutarties galiojimo termino pasibaigimo registruotu raÅ¡tu nepraneÅ¡a viena kitai apie norÄ nutraukti sutartį, sutarties galiojimo terminas pratęsiamas 1 metams (b.l. 23-24). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (LR CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį ir jos sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į sÄ lygų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ ; vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.IeÅ¡kovė teigia, kad vadovaujanti sutarties 5.3 punktu, jei sutartis, nenutraukiama, praėjus vieneriems metams, sutartyje numatyta tvarka, ji galioja sekančius vienerius metus ir galioja visa apimtimi, atitinkamai kitų metų pabaigoje, vėl galioja 5.3 punktas, nes sutartyje nėra numatyta, kiek kartų sutartis gali bÅ«ti pratęsiama.

IÅ¡ byloje pateikto pardavimų ir pinigų gavimo žurnalo matyti, kad atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros pagal 2007-11-26 pirkimo – pardavimo sutartį, kuri atsakovės teigimu nustojo galioti 2009 m., iki 2012-11-07 (b.l. 48-49). IÅ¡ pateikto minėto dokumento matosi, kad atsakovė mokėjimus pagal pateiktas sÄ skaitas atliko iki 2013-09-11, mokėjimus darydama praėjus 30 dienų po sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tai yra vadovaudamasi, sutartyje numatyta mokėjimų atidėjimo sÄ lyga (b.l. 23, 48-49).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2007/138 sudaryta tarp Å¡alių yra galiojanti, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos.   IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 straipsniai). Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes pagal kainas, nurodytas ieÅ¡kovės kainininke, ir teikti nurodytas nuolaidas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka apmokėti už paimtas prekes (LR CK 6.305 straipsnis).

IeÅ¡kovė pagal sudarytÄ tarp Å¡alių sutartį perdavė daiktus atsakovei (LR CK 6.317 straipsnis). Atsakovė savo pareigos, kilusios iÅ¡ Å¡ios prievolės, laiku ir tinkamai neįvykdė. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis).Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas pateikė teismui įrodymus apie įvykdytÄ prievolę pagal 2012-11-07 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija Nr. 0447575, 2599,71 Lt sumai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 2125,20 Lt (skola pagal abi sÄ skaitas – faktÅ«ras – 4724,91 Lt; 2013-09-11 sumokėta 500,00 Lt (dokumento Nr. 426), 2013-11-22 sumokėta 500,00 LT +710,00 Lt (dokumento Nr. 470,473), 2013-11-19 889,71 (dokumento Nr. 527)). IeÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino skolos dydį, dalį reikalavimo įvykdė, pateikė įrodymus, iÅ¡ atsakovės priteistina likusi reikalavimo dalis – 2125,20 Lt.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnis numato sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu įvykdė daugiau nei pusę ieÅ¡kovės reikalavimo, paaiÅ¡kino, kad ne piktybiÅ¡kai, o dėl sunkios finansinės atsakovės padėties susidarė įsiskolinimas ieÅ¡kovei, teismo posėdžio metu teigė, kad visas įsiskolinimas bus padengtas iki metų pabaigos, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovės priteistina 500,00 Lt delspinigiai (LR CK 6.256 straipsnis, 1.5 straipsnis).IeÅ¡kovei priteistinos 8,20 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 193,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 21, 22), 900,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai (b.l. 29, 46), iÅ¡ viso 1093,00 Lt. Patenkinus 41 procentÄ ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 79,13 Lt žyminio mokesčio, 369,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 448,13 Lt (LR CPK 80 straipsnis, 88 straipsnis). Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Megaomas“, į.k. 140925937, 2125,20 Lt (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt penki Lt 20 ct) skolÄ , 500,00 Lt (penki Å¡imtai Lt 00 ct) delspinigių, 8.20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2625,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 448,13 Lt ( keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Eproma“, į.k. 133797095, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Dalė Žukauskienė Â