907adda2-3a06-424f-bca8-cb8c90bf8a7a · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-181-511/2012                                                                Proceso Nr. 4-08-3-00317-2012-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nutarimu R. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. – 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams, pagal 1241 str. 4 d. – 30 Lt bauda, nuobaudas subendrino ir paskyrė R. A. administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 Lt baudÄ su tesiės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. sausio 23 d., apie 18.15 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 155.5 punktų reikalavimus, Rožių g. ties 2 namu, Panevėžyje vairavo automobilį Opel Astra valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,06 promilės girtumas), automobilis dviems ratais stovėjo užvažiavęs ant Å¡aligatvio.  Apeliaciniu skundu R. A. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nutarimÄ (nors apeliaciniame skunde nurodė 2012-01-23 nutarimÄ , bet tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida), paliekant paskirtÄ administracinę nuobaudÄ tik pagal ATPK 124 1 str. 4 d. Nurodo, kad byloje nebuvo neginčijamai nustatyta, jog jis, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (2,06 promilės) vairavo automobilį.

Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, jam nepripažinus padaryto pažeidimo, privalėjo imtis visų priemonių, kad neginčijamai nustatyti pažeidimo faktÄ , tačiau buvo apsiribota tik itin lakoniÅ¡ko, neatspindinčio visų aplinkybių, S. M. paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymu bei identiÅ¡kų policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų suraÅ¡ymu. Netirta jo versija apie tai, kad jis, prieÅ¡ sėdant už vairo ir laukiant ateinančių A. Å . ir sÅ«naus A.

A. , vartojo alkoholinius gėrimus greta esančiame bare, neapklausta Å¡io baro darbuotoja, galėjusi paliudyti apie jo ir A. Å . lankymÄ si bare, iÅ¡gertų gėrimų kiekį ir laikÄ . Netirta aplinkybė apie S. M. buvimo parduotuvėje faktÄ ir laikÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas raÅ¡ytiniam S. M. paaiÅ¡kinimui suteikė didesnę reikÅ¡mę, nei jo žodiniams parodymams, duotiems teismo posėdyje ir tuo buvo pažeistos ATPK 257 str. nuostatos dėl įrodymų vertinimo. Nors jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nėra nurodyta, kad jis buvo pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos ir nuėjęs į parduotuvę, jokių bÅ«du neduoda pagrindo jo parodymus, duotus teismo posėdžio metu, vertinti kritiÅ¡kai, nes apie tokias aplinkybes, raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ , nebuvo klausiama ir tai nebuvo paaiÅ¡kinime užraÅ¡yta.

Teismo posėdyje nebuvo apklaustas jo sÅ«nus A. A. , kuris bylos nagrinėjimo teisme metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Kadangi nebuvo žinoma jo grįžimo data, neprašė daryti bylos nagrinėjimo pertraukos ir kviesti į teismo posėdį jo sÅ«nų. Nurodo, kad A. A. Å¡iuo metu yra grįžęs į namus, o jo parodymai gali bÅ«ti svarbÅ«s, sprendžiant jo kaltės pagal 126 str. 4 d. klausimÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų byloje esantiems prieÅ¡taravimams dėl įvykio aplinkybių paÅ¡alinti ir nesurinko pakankamai patikimų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama, neesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro (toliau – Institucija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyta, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu nutarimu R.

A. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 1 straipsnio 4 dalyje paskirta 30 Lt bauda, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, subendrinus pagal ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda - 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.ATPK 124 1 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neabeja dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau R. A. nurodo, kad jo veikoje nėra teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl dėl Å¡io pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. A. kaltu, padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ bei skyrė jam nuobaudÄ . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Tam tikro fakto buvimas ar nebuvimas konstatuojamas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertinamas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tuo atveju, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais ir patikimais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

ATPK 126 str. 4 d. įvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) (girtumo) laipsnis <...>. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, buvo neblaivus ir, kad vairuotojo neblaivumo (girtumo) laipsnis vairavimo metu buvo vidutinis. IÅ¡ alkotesterio parodymų kvito (b.l.

10) matyti, jog R. A. nustatytas vidutinis (2,06 prom.) girtumo laipsnis. Šių aplinkybių R. A. neginčija, t.y. sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. R. A. taip pat neneigė, kad 2012 m. sausio 23 d. apie 18val., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Rožių g. ir ties 2 namu užvažiavo dviem ratais ant šaligatvio, tuo pažeidė KET, tačiau nesutinka su tuo, kad vairavo išgėręs. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog įvykio metu su protokole nurodyta aplinkybe, jog vairavo neblaivus, R.

A. nesutiko (b.l. 4). Tačiau liudytojai policijos pareigÅ«nai P. Mažylis ir R. L. tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek teismo posėdžio metu parodė, jog prieÅ¡ tai R. A. apklausus, ar jis vairavo automobilį, Å¡is atsakė, kad norėjo parvažiuoti į namus. BeraÅ¡ant protokolÄ , prie jų priėjo R. A. sÅ«nus ir aiÅ¡kino tėvui kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ protokole, kur pasiraÅ¡yti, kur ne. Tada R. A. nebesutiko su pažeidimu, aiÅ¡kino, kad automobiliu nevažiavo, o tik jame sėdėjo. Kad automobilį vairavo bÅ«tent R.

A. , patvirtina liudytojo S. M. parodymai bei jo paaiÅ¡kinimas. Abejoti S. M. parodymais ir paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo. Tačiau R. A. parodymais, kad jis, neva užgesus automobiliui, nuėjo į netoliese esantį barÄ ir sutikęs kaimynÄ su juo iÅ¡gėrė alaus, o po to grįžo į automobilį, kur jį rado policijos pareigÅ«nai, teismas nesivadovavo pagrįstai. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų P. Mažylio ir R. L. parodymų matyti, kad nuo praneÅ¡imo gavimo iki policijos darbuotojų nuvykimo į įvykio vietÄ praėjo apie 5 min.

Å ias aplinkybes atitinka ir S. M. parodymai, jog prieÅ¡ užeidamas į parduotuvę, jis dar matė bandantį iÅ¡važiuoti R. A. automobilį, o iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės prie Å¡io automobilio jau buvo atvykę policijos darbuotojai. Akivaizdu, kad R. A. per 5 min. negalėjo suspėti nueiti į alaus barÄ , susitikęs su kaimynu ten dar iÅ¡gerti alaus, apsvaigti iki vidutinio girtumo laipsnio ir per tÄ laikÄ dar suspėti grįšti į automobilį iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Tokia versija atmestina kaip akivaizdžiai neįtikinanti, nelogiÅ¡ka ir net nereikalaujanti papildomo iÅ¡tyrimo.

Apygardos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog R. A. kaltė įrodyta liudytojų parodymais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga, pakankamai iÅ¡samiai aptarta skundžiamame nutarime. Teismo nutarime aptartų vienas kitÄ patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina R. A. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           R.

A. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Eligijus Gladutis