907a646f-9b1a-4e4e-a3e7-0dcdc7dea631 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-951/2013Proceso Nr. 2-02-3-01408-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.11.2.; 63.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ir atsakovų A.

S. bei uždarosios akcinės bendrovės „Centro klubas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams A. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Centro klubas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intractus“, ir atsakovo A. S. priešieškinį ieškovui akcinei bendrovei DnB bankas dėl kreditavimo sutarties pakeitimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Centro klubas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Intractus“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6 458 481,29 EUR negrÄ Å¾into kredito skolÄ bei 5,96 procentų procesines palÅ«kanas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovui dalį įsipareigojimų įvykdžius, ieÅ¡kovas dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 314 239,06 EUR negrÄ Å¾into kredito, 36 531,90 EUR palÅ«kanų ir 1 315,91 EUR delspinigių bei 5,96 procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutartį Nr. 881-06 IL, su vėlesniais susitarimais, jis įsipareigojo suteikti atsakovui A. S. ne daugiau kaip 6 458 526,41 EUR kreditÄ komercinei veiklai vystyti su kintama metine palÅ«kanų norma iki 2009 m. lapkričio 26 d. Kredito gavėjo skolinių įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo UAB „Centro klubas“ laidavimu pagal 2006 m. vasario 21 d. laidavimo sutartį Nr. 25-06IL bei 2009 m. gegužės 12 d. susitarimÄ Nr. 25-06L/1 dėl laidavimo termino pratęsimo.

Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas A. S., jeigu pastarasis neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal sutartį (Laidavimo sutarties 1.1 ir 2.1.1 p.). Atsakovai savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė. Atsakovas A. S. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti miÅ¡riÄ AB DNB banko, A. S. ir UAB „Centro kubas“ kaltę dėl 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutarties Nr. 881-06IL (su visais pakeitimais ir papildymais) neįvykdymo ir visas iÅ¡ A.

S. nuraÅ¡ytas palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas ir delspinigius priskirti daliniams kredito grÄ Å¾inimams; taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuotoms netesyboms (papildomoms palÅ«kanoms už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir delspinigius už laiku negrÄ Å¾intas palÅ«kanas) ir neteisėtai nuraÅ¡ytas netesybas priskirti daliniams kredito dengimams; 90 procentų sumažinti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai priskaičiuotas netesybas (papildomoms palÅ«kanoms ir delspinigiams) ir neteisėtai nuraÅ¡ytas netesybas priskirti daliniams kredito dengimams.

Taip pat prašė pripažinti A. S. atsakomybę dalyje pareikštų reikalavimų ir AB DNB banko ieškinį toje apimtyje, kuria prašoma priteisti daugiau nei 181 031,02 EUR, atmesti. Tuo atveju, jeigu bus atmesti A. S. argumentai dėl A. S. skolos AB DNB bankui dydžio, dėl A. S. ir AB DNB banko mišrios kaltės, senaties instituto taikymo, netesybų sumažinimo ir nebus pripažinta, kad visos A. S. įsipareigojimų AB DNB bankui po AB DNB banko ieškinio pateikimo sumokėtos pinigų sumos turi būti paskirtos AB DNB banko reikalavimams pagal 2010 m. vasario 26 d. ieškinį padengti, teismo prašė pakeisti A.

S. ir AB DNB banko 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutartį Nr. 881-06IL (su visais pakeitimais ir papildymais), nustatant, kad: 245 597,77 EUR su priskaičiuotomis palÅ«kanomis A. S. turi sumokėti 2012 m. lapkričio 31 d.; 217 215,01 EUR su priskaičiuotomis palÅ«kanomis A. S. turi sumokėti 2012 m. gruodžio 31 d.; likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį A. S. turi sumokėti lygiomis dalimis 2013 m. kovo 31 d., 2013 m. birželio 30 d., 2013 m. rugsėjo 31 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d., kartu su daliniu kredito grÄ Å¾inimu sumokant iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad 2010 metais jau buvo pardavęs bankui įkeisto turto už 20 771 000 Lt, iÅ¡ kurių 20 521 000 Lt arba 5 943 292, 39 EUR turėjo bÅ«ti nukreipti įsiskolinimui pagal ginčo kreditavimo sutartį dengti. A. S. skolÄ bankui 2009 m. lapkričio 23 d. duomenimis sudarė 6 458 481,29 EUR. Už parduotÄ turtÄ visÄ gautÄ sumÄ Ä¯neÅ¡us įsiskolinimui dengti A. S. įsiskolinimo likutis sudarytų tik 515 188, 90 EUR. Å is skolos likutis taip pat užtikrintas A.

S. 18 579 000 Lt vertės nekilnojamojo turto (Trakų g. 14, Vilniuje administracinio pastato, sandėlio ir žemės nuomos teisės) įkeitimu bankui. Savo reikalavimus A. S. grindė CK 6.204 straipsniu bei 6.223 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis: krize nekilnojamojo turto rinkoje, staigiai kritusiomis nekilnojamojo turto kainoms bei pasikeitusia gyventojų pajamų mokesčio taikymo politika, kai pakeitus įstatymÄ buvo apribotos galimybės susigrÄ Å¾inti gyventojų pajamų mokestį už dalį palÅ«kanų, sumokėtų įsigyjant nebe pirmÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kas įtakojo gyventojų perkamÄ jÄ galiÄ ir galimybę parduoti pastatytus (rekonstruotus) butus.

Å ių aplinkybių nei viena iÅ¡ Å¡alių negalėjo numatyti sudarydamos sutartį. Taip pat rėmėsi aplinkybe, kad buvo pakeistas lengvatinis mokestis apgyvendinimo paslaugų verslui, pasikeitė paties banko privačių asmenų kreditavimo sÄ lygos, todėl kilo sunkumų, didėjo nedarbas, kas taip pat sÄ lygojo ir rekonstruoto vieÅ¡bučio pastato pardavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dalies bylos nutraukimo ir bylos dalį dėl 5 144 242,23 EUR skolos priteisimo nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 24 704 Lt žyminio mokesčio; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė tarp ieÅ¡kovo AB DNB banko ir atsakovo A.

S. 2006 m. vasario 21 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 881-06 IL sÄ lygas ir nustatė kad: 245 597,77 EUR A. S. turi sumokėti kartu su pagal 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutarties 18 punktÄ priskaičiuotomis padidintomis palÅ«kanomis iki 2012 metų lapkričio 31 dienos; 217 215, 01 EUR A. S. turi sumokėti kartu su pagal 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutarties 18 punktÄ priskaičiuotomis palÅ«kanomis iki 2012 m. gruodžio 31 d.; likusiÄ skolos dalį kartu su priskaičiuotomis padidintomis palÅ«kanomis A.

S. privalo gražinti per 2013 metus sumokėdamas lygiomis dalims kas ketvirtį: 2013 m. kovo 31 d., birželio 30 rugsėjo 30 d. ir gruodžio 31 d.; nustatė, kad ieÅ¡kovo užskaityti delspinigiai ir palÅ«kanos neperskaičiuojami. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, jog pats ieÅ¡kovas nesilaikė papildomų susitarimų prie ginčo kreditavimo sutarties nuostatų, kuriomis suteiktino kredito dydžiai buvo limituojami tam tikru procentu nuo įkeisto turto vertės, tačiau nepritarė atsakovo tvirtinimui, kad iÅ¡davęs nurodytus limitus virÅ¡ijantį kreditÄ bankas negali nuo virÅ¡ijančios sumos skaičiuoti palÅ«kanų.

Teismas nustatė, kad pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5.1 punktÄ palÅ«kanos mokamos už gautÄ kreditÄ . Kreditavimo sumos iÅ¡mokėtos siekiant finansuoti tolesnę atsakovo „Centro kubas“ veiklÄ (pastatų rekonstrukcijÄ ) ir buvo atliekamos atsakovui sutinkant arba praÅ¡ant, o proporcijos nustatymas iÅ¡duodant kreditÄ lietė tik papildomai iÅ¡duodamas sumas. Teismas sprendė, kad mažinti sutartyje numatytas netesybas ir padidintas palÅ«kanas, dėl kurių Å¡alys buvo iÅ¡ anksto sutarę, nėra pagrindo, kadangi atsakovas A.

S. yra stambius nekilnojamojo turto vystymo projektus vykdantis verslininkas, todėl jam taikytini padidinto apdairumo, rÅ«pestingumo standartai, bei verslo rizikos prisiėmimo pareiga. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto detalaus skolos, palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nėra paskaičiavęs delspinigių už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Teismas pripažino nepagrįstais atsakovų teiginius, kad ieÅ¡kovas pirmiausia turėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ ir tik paskui likusiÄ nepadengtÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų ginčo teisenos tvarka, taip pat konstatavo, kad bankas bendradarbiavo su atsakovu vykdant sutartį – kelis kartus atidėjo sutarties įvykdymo terminus, leido atsakovui susirasti pirkėjus įkeistam turtui, Å¡alys derėjosi ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismas sprendė, kad Å¡alių sutartyje numatytos padidintos palÅ«kanos yra proporcinga priemonė Å¡alių interesų pusiausvyrai palaikyti tam atvejui kai skola laiku negražinama. CK 6.54 straipsnis reguliuoja įmokų paskirstymÄ ir numato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. AntrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ .

TrečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. KetvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Å alių kreditavimo sutarties 20 punktas įgalino mokėjimus nusiraÅ¡yti nuo atsakovo sÄ skaitos banke, todėl sprendė, kad banko užskaitytos padidintos palÅ«kanos ir delspinigiai neperskaičiuojami. Spręsdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , teismas pažymėjo, jog atsakovas yra pateikęs pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad byloje egzistuoja CK 6.204 straipsnyje numatyti Å¡alių sutarties modifikavimo pagrindai.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs kreditavimo sutartį pasibaigus kredito gražinimo terminui CK 6.209, 6.217 straipsnyje numatyta tvarka. Spręsdamas dėl CK 6.204 straipsnio taikymo, teismas pažymėjo, kad Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ iÅ¡kreipė sustingusi nekilnojamojo turto rinka, atsakovas sÄ Å¾iningai deda pastangas parduoti rekonstruotas patalpas ir gražinti patalpų įsigijimui ir rekonstrukcijai paskolintas lėšas. Dėl patalpų pardavimo jis yra sudaręs sutartį su trečiuoju asmeniu dukterine ieÅ¡kovo įmone, kuri nėra galutinai su juo atsiskaičiusi.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo sutartinių prievolių vykdymas taip pat tapo labiau suvaržytas, gavęs dalinius mokėjimus jis jais yra užskaitęs pirmiausia delspinigius ir palÅ«kanas kaip tai numato CK 6.54 straipsnis, kas iÅ¡ dalies kompensavo jo praradimus (negalėjimÄ kurį laikÄ disponuoti lėšomis, kurias atgavęs laiku, bankas turėtų galimybę jas perskolinti). Teismas konstatavo, kad kritus nekilnojamojo turto kainoms, nekilnojamojo turto rinkoje įsivyravus sÄ stingiui, atsakovams sumažėjo iÅ¡ kreditavimo sutarties, kuria buvo finansuojama atsakovų veikla, gaunamas įvykdymas, atitinkamai jam iÅ¡ esmės tapo sudėtingiau vykdyti pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus – sutartyje numatytais terminais gražinti kreditÄ .

Sprendė, jog byloje egzistuoja CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos pripažinti, kad egzistavo sutarties vykdymo suvaržymas, dėl kurio galimas sutarties keitimas ar nutraukimas. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad krizė nekilnojamojo turto rinkoje labiau paveikė atsakovus nei ieÅ¡kovÄ , kurio praradimus kompensuoja sutartyje numatytos padidintos palÅ«kanos ir delspinigiai. Vykdant ginčo kreditavimo sutartį iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra atsakovų nenaudai, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė negražinto kredito gražinimo terminus, nustatydamas, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinka tolesnis padidintų palÅ«kanų mokėjimas, neperžiÅ«rint, ieÅ¡kovo užskaitytų mokėjimų.

Teismas konstatavo, kad nukėlus įsiskolinimo sumokėjimo terminus laikytina, jog pagrindinis skolininkas nėra praleidęs paskolos gražinimo terminų, todėl nesuėjus Å¡iame sprendime nustatomiems pagrindinės prievolės terminams, negalimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡alutinę papildomÄ laidavimo prievolę iÅ¡ laiduotojo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, susijusiÄ su prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimu, pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„pakeisti tarp ieÅ¡kovo ir A. S. 2006 m. vasario 21 d. sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 881-06 IL (su pakeitimais) sÄ lygas ir nustatyti, kad: 245 597,77 EUR A. S. turi sumokėti kartu su priskaičiuotomis pagal 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutarties Nr.881-06 IL 18 punktÄ palÅ«kanomis iki 2012 m. lapkričio 31 d.; 217 215, 01 EUR A. S. turi sumokėti, kartu su priskaičiuotomis pagal 2006 m. vasario 21 d. kreditavimo sutarties Nr. 881-06 IL 18 punktÄ palÅ«kanomis iki 2012 m. gruodžio 31 d. LikusiÄ skolos dalį kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis A.

S. privalo gražinti per 2013 metus sumokėdamas lygiomis dalims kas ketvirtį: 2013 metų, kovo 31 d., birželio 30, rugsėjo 30 d. ir gruodžio 31 d.; iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojančios dalies paÅ¡alinti Å¡iuos motyvus: „2009 m. gegužės 12 d. taip pat pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 25-06L/1 dėl laidavimo termino, pagal kurį Å¡alys nustatė naujÄ laidavimo terminÄ iki 2009 m. lapkričio 26 d., iki kurio bankas įsipareigojo nepradėti priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laiduotojo veiksmų, o laiduotojas įsipareigojo rasti bÅ«dÄ padengti skolÄ savo noru savo ar skolininko sÄ skaita ir nesudaryti jokių jam priklausančio turto perleidimo ar apsunkinimo sandorių.

Todėl atmestini atsakovo tvirtinimai, kad ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinį pareikÅ¡damas 2010 m. kovo 1 d., yra praleidęs įstatyme (CK 6.88 straipsnio 1 dalyje) numatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams laiduotojui pareikÅ¡ti. Kaip jau minėta laidavimo sutarties 4.2 punktas numatė, jog laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tuo tarpu papildomu susitarimu buvo susitarta, kad iki 2009 m. lapkričio 26 d. nebus vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ laiduotojo“. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Kreditavimo sutarties 18 punktas aiÅ¡kiai įvardino, kada kredito gavėjas turi mokėti padidintas palÅ«kanas, t. y. tik tokiu atveju, jeigu bus praleistas kreditavimo sutartyje numatytas kredito sugrÄ Å¾inimo terminas. Taigi padidintos palÅ«kanos savo prigimtimi yra sankcija už laiku neįvykdytus įsipareigojimus, t. y. netesybos. Pripažinęs, kad A. S. laikomas nepraleidusiu kredito grÄ Å¾inimo terminų, teismas įpareigojo mokėti ne tik palÅ«kanas, nustatytas ginčo kreditavimo sutarties bendrosios dalies 17 punkte, bet ir padidintas palÅ«kanas, nustatytas ginčo kreditavimo sutarties bendrosios dalies 18 punkte, todėl sprendimas skundžiamoje dalyje turi bÅ«ti panaikintas, iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies paÅ¡alinant žodį „padidintomis“.2.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatyto termino ieÅ¡kinio reikalavimams laiduotojui pareikÅ¡ti ir, kad ieÅ¡kovo bei UAB „Centro kubas“ susitarimu pakeitus ginčo laidavimo sutarties 4.2 punktÄ , jos galiojimas nebuvo apribotas laiko atžvilgiu. Nors skundžiamu teismo sprendimu ir nebuvo priteistos piniginės sumos iÅ¡ laiduotojo, tačiau minėti teismo motyvai gali ateityje sukelti neigiamų pasekmių ginčijant 2006 m. vasario 21 d. Laidavimo sutarties Nr. 25-06IL galiojimÄ , todėl jie turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvuojančiosios dalies.

IeÅ¡kovas ir UAB „Centro kubas“ 2009 m. gegužės 12 d. susitarimu Nr. 25-06L/1 dėl laidavimo termino pakeitė ginčo laidavimo sutarties 4.2 punktÄ ir susitarė, kad UAB „Centro kubas“ laidavimo terminas yra iki 2009 m. lapkričio 26 d. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praleidęs CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ . IeÅ¡kovas su atsakovų apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Nesutinka su atsakovų argumentais, kad teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovÄ mokėti padidintas palÅ«kanas. Net konstatavus CK 6.204 straipsnyje įtvirtintų egzistavimÄ , Å¡is faktas neatleidžia kredito gavėjo nuo prievolės vykdyti sutartinius įsipareigojimus, įskaitant papildomų palÅ«kanų mokėjimÄ , o teismui neatima teisės pakeisti sutarties sÄ lygas taip, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra – Å¡iuo atveju atidedant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau nustatant prievolę skolininkui mokėti papildomas palÅ«kanas.2.

Nors sutarties bendrųjų sÄ lygų 18 punkte numatytos papildomos palÅ«kanos turi netesybų kaip prievolės neįvykdymo pasekmių, tačiau jų skaičiavimas ir mokėjimas turi bÅ«ti vertinamas ne kaip netesybų (sankcijų) taikymas, o kaip užmokesčio už kredito įstaigos teikiamas skolinimo paslaugas pasikeitimas, pasikeitus skolinimo sÄ lygoms.3. Bankas nesutinka su apeliantų pozicija, kad pasiraÅ¡ius 2009 m. gegužės 12 d. susitarimÄ laidavimas tapo terminuotu. IÅ¡ Å¡io susitarimo turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡alys susitarė pakeisti ar panaikinti laidavimo sutarties 4.2 punktÄ .

Susitarimo 1 punkte yra pateikiamas paaiÅ¡kinimas, kÄ reiÅ¡kia naujo laidavimo termino pagal sutartį nustatymas: „t. y. iki Å¡ios datos bankas nepradeda jokių priverstinių skolos priteisimo veiksmų prieÅ¡ laiduotojÄ , o laiduotojas įsipareigoja rasti bÅ«dÄ padengti skolÄ savo noru ir savo ar skolininko sÄ skaita, taip pat įsipareigoja nesudaryti jokių jam priklausančio turto perleidimo sandorių dėl turto apsunkinimo“. IÅ¡ Å¡ios nuostatos paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡alys susitaria ne dėl laidavimo sutarties nuostatos, teigiančios, kad laiduotojo įsipareigojimas galioja iki visiÅ¡ko skolininkų prievolės įvykdymo, panaikinimo, o dėl tam tikro lengvatinio termino, per kurį bankas nepradės priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suteikimo laiduotojui.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 1 314 239,06 EUR negrÄ Å¾into kredito, 36 531,90 EUR palÅ«kanų ir 1 315,91 EUR delspinigių bei 5,96 procentų procesines palÅ«kanas; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Jei teismo sprendimo dalis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir sutarties sÄ lygų pakeitimo bÅ«tų panaikinta, tenkinant apeliacinio skundo reikalavimÄ , atitinkamai vien tuo pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinta ir teismo sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti skolÄ atmetimo.2.

Net pripažinęs pagrindÄ atidėti atsakovo A. S. skolos pagal kreditavimo sutartį mokėjimo terminus, teismas turėjo procesinį pagrindÄ ir galimybę patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodydamas skolos mokėjimo terminus. Teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti, neatitinka teisingumo, civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų.3. Teismas klaidingai vertina faktÄ , kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė su A. S. sudarytos sutarties po to, kai pasibaigė galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas.

Banko reikalavimas dėl skolos priteisimo reiÅ¡kiamas ne sutarties nutraukimo, o paskolos grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo pagrindu. Tokiu bÅ«du po termino pasibaigimo banko pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip netikėti A. S.. Sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminai buvo suderinti abiejų Å¡alių laisva valia.4. Teismas kaip aplinkybę, apsunkinusiÄ A. S. sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ (ir pagrindÄ kreditavimo sutarties keitimui), nurodė sustingusiÄ nekilnojamojo turto rinkÄ , nekilnojamojo turto kainų kritimÄ bei sumažėjusį iÅ¡ kreditavimo sutarties, kuria buvo finansuojama atsakovo veikla, gaunamÄ Ä¯vykdymÄ .

Å ios aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti pagrindas keisti sutartinių įsipareigojimų vykdymo sÄ lygas. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. PrieÅ¡ingas sutarties pakeitimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas verstų nepasitikėti sudarytomis sutartimis ir tai kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2009).5. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011, kurioje buvo sprendžiama dėl nuomos sutarties nuostatų modifikavimo.

Å ioje nutartyje kasacinės instancijos teismas nurodė, kad esminis pagrindas byloje taikyti CK 6.204 straipsnį – nustatyta faktinė aplinkybė, kad dėl po sutarties sudarymo pasikeitusių faktinių aplinkybių, nuomininkas pradėjo gauti nuomai iÅ¡ nuomotojo mažesnės vertės turtÄ â€“ turtÄ , kurio 1 kv. m. nuomos kaina ne 50 Lt (kaip nurodyta sutartyje), o 30 Lt (tai nustatė nepriklausomi turto vertintojai). Nagrinėjamu atveju, bankas visus savo įsipareigojimus įvykdė (suteikė paskolÄ ) po sutarties sudarymo iki 2008 m. rugsėjo mėnesio, sutarties įvykdymÄ iÅ¡ banko A.

S. gavo minėtais terminais.6. Bankas taip pat veikia Lietuvos rinkoje, todėl jis lygiai kaip ir kiti rinkos dalyviai patyrė neigiamas finansų krizės pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės susiklostė nepalankiai abiems kreditavimo sutarties Å¡alims, negalima teigti, jog pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra, ir sutartį vykdyti sudėtingiau tapo tik atsakovui.7. Net jei ekonominę, finansų krizę ar nekilnojamojo turto kainų kritimÄ ir pripažintume iÅ¡imtine aplinkybe, pažeidžiančia Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , nagrinėjamoje byloje nėra visų CK 6.204 straipsnyje nurodytų kriterijų kreditavimo sutarties nutraukimo sÄ lygoms keisti.

Vienas iÅ¡ tokių kriterijų yra tas, kad sutarties vykdymÄ labai sudėtingu darančių aplinkybių atsiradimo ta Å¡alis negalėjo protingai numatyti sudarydama sutartį (CK 6.204 str. 2 d. 2 p.) ir neprisiėmė tokių aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas yra verslininkas, vykdantis stambius nekilnojamojo turto vystymo projektus, todėl bÅ«tent jam teko pareiga ir rizika įvertinti jo vystomo nekilnojamojo turto plėtros projekto perspektyvas, paskolinių prievolių prisiėmimo pasekmes, tinkamai prognozuoti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus ir veiklos pelningumÄ bei pajamingumÄ .

Tokie atvejai, kai pasikeičia ekonominė situacija, yra ne banko, o atsakovo rizika. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtini apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindai.Byloje nustatyta, kad 2006 m. vasario 21 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas A. S. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 881-06 IL, kuria ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas įsipareigojo suteikti atsakovui 11 300 000 Lt kreditÄ (1 t., 5-14 b. l.). IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Centro kubas“ 2006 m. vasario 21 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 25-06IL, kuria UAB „Centro kubas“ laidavo už A.

S. įsipareigojimų bankui įvykdymÄ (1 t., 31-33 b. l.). 2006 m. rugsėjo 1 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 3503- 06 IL, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 12 300 000 Lt (1 t., 15-17 b. l.). 2007 m. vasario 14 d. susitarimu Nr. 881 - 06IL/1 kredito suma buvo padidinta iki 22 180 000 Lt (1 t., 18-21 b. l.). 2008 m. sausio 29 d. susitarimu Nr. 881 - 06IL/2 kredito sumos valiuta iÅ¡ litų buvo pakeista į eurus (6 458 526,41 EUR) (1 t., 22-25 b. l.). 2009 m. gegužės 12 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ Nr. 881- 06IL/3, kuriuo kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2009 m. lapkričio 26 d. (1 t., 25-28 b. l.) 2009 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu Nr. 881- 06IL/4 iki 2009 m. spalio 31 d. buvo pratęstas A.

S. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto įkeitimo dokumentų pakeitimo terminas (1 t., 29-30 b. l.). AB DnB NORD bankas ir UAB „Centro kubas“ 2009 m. gegužės 12 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 25-06/1, kuriuo bankas įsipareigojo iki 2009 m. lapkričio 26 d. nepradėti jokių priverstinių skolos priteisimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ laiduotojÄ , o laiduotojas įsipareigoja rasti bÅ«dÄ padengti skolÄ savo noru ir savo ar skolininko sÄ skaita, taip pat įsipareigojo nesudaryti jokių jam priklausančio turto perleidimo sandorių ar sandorių dėl turto apsunkinimo (1 t., 34 b. l.).

A. S. įsipareigojimų bankui įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Centro kubas“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio BokÅ¡to g. 19/Å v. Kazimiero g. 12, Vilniuje, įkeitimu bei A. S. nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Trakų g. 14, Vilniuje, įkeitimu. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, atsakovai skolininko prievolės grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ neįvykdė, todėl 2010 m. kovo 1 d. bankas kreipėsi į teismÄ dėl 6 458 481,29 EUR negrÄ Å¾into kredito iÅ¡ pagrindinio skolininko ir laiduotojo priteisimo.

Po banko ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo skolininkas A. S. sumokėjo bankui 5 144 242,23 EUR kredito dalį. GautÄ sumÄ bankas paskirstė palÅ«kanų, delspinigių ir galiausiai dalies pagrindinės prievolės dengimui ir dėl to dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakė (2 t., 242-243 b. l.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas vadovaudamasis CK 6.204 straipsniu. Teismas šį reikalavimÄ tenkino, pakeisdamas kreditavimo sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ ir konstatavęs, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas nėra praleistas.

IeÅ¡kovas su teismo iÅ¡vada nesutinka, įrodinėdamas, kad nebuvo visų CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų konstatuoti esant sutarties vykdymo suvaržymÄ . IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais.CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reglamentuota galimybė sutarties Å¡aliai kreiptis į kitÄ sutarties Å¡alį su praÅ¡ymu pakeisti sutartį, jeigu sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.

Tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra iÅ¡ esmės suvaržytas, bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ , bet ir aplinkybių atitikimÄ CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintiems kriterijams, t. y. kad tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiajai Å¡aliai tampa žinomos po sutarties sudarymo, tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti, tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis negali kontroliuoti, nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 str. 2 d. 1-4 p.), prieÅ¡ingu atveju neatsiranda pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nurodytų sutarties pakeitimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011).Atsakovas teigia, kad įsipareigojimų vykdymas bankui pasunkėjo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms dėl finansinės, ekonominės ir nekilnojamojo turto krizės. Kredito grÄ Å¾inimas turėjo bÅ«ti vykdomas realizuojant rekonstrukcijos metu įrengtas gyvenamÄ sias patalpas, tačiau banko veiksmai, kuriais ribojamas lengvatinių kreditų iÅ¡davimas, apsunkino planuoto turto pardavimÄ ir įsipareigojimų bankui vykdymÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodinėdamas esant sutarties vykdymo suvaržymÄ , atsakovas privalėjo įrodyti, kad jam iÅ¡ esmės padidėja sutarties įvykdymo kaina arba iÅ¡ esmės sumažėja iÅ¡ sutarties gaunamas įvykdymas bei tai, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintiems kriterijams.

Å ių aplinkybių, kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė. Sutartyje sutartÄ kredito sumÄ atsakovas gavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡ esmės sumažėja iÅ¡ sutarties gaunamas įvykdymas. Atsižvelgiant į tai, kad didėjo už paimtÄ kreditÄ mokamos palÅ«kanos, bÅ«tų galima konstatuoti, kad atsakovui iÅ¡ esmės padidėjo sutarties įvykdymo kaina, tačiau tiek pagrindinėje sutartyje (specialiosios dalies 5.1. punktas), tiek jos pakeitimuose atsakovas aiÅ¡kiai prisiėmė palÅ«kanų padidėjimo rizikÄ .Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų teiginiais, kad kilusios ekonominės krizės ir visų krizės pasekmių atsakovai negalėjo numatyti, tačiau atkreipia dėmesį, kad atsakovas didesnį nei 20 milijonų Lt kreditÄ Ä—mė verslo tikslais, kredito paskirtyje buvo nurodyta „komercinei veiklai vykdyti“.

Verslas visuomet yra susijęs su rizika, kuri tenka verslÄ vystančiam asmeniui. Imdamas kreditÄ atsakovas prisiėmė su kredito negrÄ Å¾inimu susijusiÄ rizikÄ . Atsakovas kreditÄ grÄ Å¾inti ketino pardavęs bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tai, kad atsakovas tikėjosi už maksimaliÄ kainÄ ir pakankami greitai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , dar nereiÅ¡kia, kad tokie jo lÅ«kesčiai buvo pagrįsti. Teigti, kad atsakovas nebuvo prisiėmęs verslo nepasisekimo rizikos, negalima. Atkreiptinas atsakovų dėmesys, jog kredito sutartyje nustatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas yra viena esminių sÄ lygų, kurios tinkamas vykdymas įprastai yra laikomas kertiniu skolininko įsipareigojimų kreditoriui elementu.

Prisiimdamas prievoles, kiekvienas Å«kinėje komercinėje sferoje veikiantis subjektas privalo atitinkamai įvertinti savo galimybes, prisiimamus įsipareigojimus įvykdyti tinkamai ir laiku. Sudarydamos sutartį Å¡alys siekia individualių tikslų ir atitinkamai iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ . Aptariamu atveju, sudarant kredito sutartį, atsakovai siekė gauti kreditÄ nekilnojamojo turto įsigijimui, nekilnojamojo turto projekto vystymui, o ieÅ¡kovas – gauti finansinę naudÄ palÅ«kanų, mokamų už suteiktÄ kreditÄ , forma.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kredito negrÄ Å¾inimas dažniausia yra susijęs su jį gavusio asmens finansiniais sunkumais, tačiau nepalankiai susiklosčiusios finansinės aplinkybės, Å¡iuo atveju verslo prognozės, negali bÅ«ti pagrindas sutarties keitimui. Atsakovui buvo žinoma, kad nustatytu terminu negrÄ Å¾inęs kredito, jis privalės mokėti didesnes palÅ«kanas bei tai, kad skola bus iÅ¡ieÅ¡koma teismo keliu. Dar viena svarbi aplinkybė sprendžiant dėl sutarties pakeitimo galimybių yra ta, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas, kuris buvo nustatytas sutarties sudarymo metu, t. y. 2006 m. vasario mėnesį, buvo pakeistas 2009 m. gegužės 12 d. susitarimu ir pratęstas iki 2009 m. lapkričio 26 d.

Å iosusitarimo sudarymo metu, kai atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009 m. lapkričio 26 d., jau egzistavo atsakovo nurodomos aplinkybės: staigus nedarbo padidėjimas, nekilnojamojo turto kainų kritimas, gyventojų perkamosios galios sumažėjimas, valstybės mokesčių politikos pasikeitimas. Nepaisant to, atsakovas susitarimu įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2009 m. lapkričio 26 d. Net ir egzistuojant atsakovo nurodomoms nepalankioms aplinkybėms, jis optimistiÅ¡kai vertino savo įsipareigojimų bankui įvykdymÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nekonstatuotina visų CK 6.204 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose numatytų sÄ lygų visumÄ , todėl nėra pagrindo keisti Å¡alių sudarytos sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminų. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ dalies patenkintas, naikinta ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad yra pagrindas dėl kreditavimo sutarties nevykdymo nustatyti abiejų Å¡alių kaltę ir atsakovui palÅ«kanas skaičiuoti tik nuo tokios kredito dalies, kuriÄ bankas galėjo iÅ¡duoti pagal sutartyje nustatytas bankui įkeisto turto vertės proporcijas.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiais, kad iÅ¡duodamas didesnį kreditÄ nei numatyta sutartyje bankas veikė savo rizika, tačiau Å¡i rizika susijusi su bankui atsiradusiomis sudėtingesnėmis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybėmis. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad kredito suma, kuri buvo suteikta virÅ¡ijant sutartyje nustatytas įkeisto turto vertės proporcijas, jis naudojosi neatlygintinai. Atsakovas kredito sumÄ gavo, suteiktais pinigais naudojosi, todėl už gautÄ kreditÄ privalo mokėti sutartyje nustatytas palÅ«kanas.

Atsakovas pažeidė sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl spręsti, kad dėl atsakovo prievolės nevykdymo iÅ¡ dalies yra kaltas ir ieÅ¡kovas, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę atsakovo kreditui dengti skirtas sumas paskirstyti pirmiausia palÅ«kanų ir netesybų sumokėjimui, o likusiÄ dalį skirti pagrindinės prievolės įvykdymui, kadangi tokia galimybė numatyta įstatymo (CK 6.54 str.), o Å¡alių sutartis kitokio mokėtinų sumų paskirstymo nenustatė (20 p.).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, buvo paskaičiavęs atsakovo mokėtinų palÅ«kanų bei delspinigių dydį. Tai, kad atsakovui sumokėjus 5 806 420,12 EUR dalį Å¡ios sumos ieÅ¡kovas skyrė palÅ«kanų ir delspinigių dengimui, nors pradinį ieÅ¡kinį buvo pareiÅ¡kęs dėl 6 458 481,29 EUR negrÄ Å¾into kredito, nepaneigia ieÅ¡kovo teisės dalį iÅ¡ atsakovo gautos sumos skirti palÅ«kanų ir delspinigių dengimui. Dėl Å¡ių priežasčių atmestini atsakovo argumentai, kad jam grÄ Å¾inus 5 806 420,12 EUR bankas negalėjo Å¡ių piniginių sumų skirti palÅ«kanų ir delspinigių dengimui, bei, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ jų gali bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 652 061,17 EUR.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Atsisakęs dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 314 239,06 EUR negrÄ Å¾into kredito, 36 531,90 EUR palÅ«kanų ir 1 315,91 EUR delspinigių bei 5,96 procentų procesines palÅ«kanas (2 t., 243, 245 b. l.). Tai, kad pradiniu reikalavimu ieÅ¡kovas neprašė priteisti palÅ«kanų ir delspinigių, neapriboja ieÅ¡kovo galimybės tokį reikalavimÄ pareikÅ¡ti vėliau.Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad 2009 m. gegužės 12 d. susitarimu Nr. 25-06L/1 buvo nustatytas terminuotas atsakovo UAB „Centro kubas“ laidavimas, kuris baigėsi 2009 m. lapkričio 26 d.

Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Å iuo atveju reikia vadovautis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, nagrinėjant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, įprastines sutarties sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. 2009 m. gegužės 12 d. susitarimu Nr. 25-06L/1 Å¡alys susitarė nustatyti naujÄ UAB „Centro kubas“ laidavimo terminÄ â€“ bankas įsipareigojo iki 2009 m. lapkričio 26 d. nepradėti jokių priverstinių skolos priteisimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ laiduotojÄ , o laiduotojas įsipareigojo rasti bÅ«dÄ padengti skolÄ savo noru ir savo ar skolininko sÄ skaita, taip pat įsipareigojo nesudaryti jokių jam priklausančio turto perleidimo sandorių ar sandorių dėl turto apsunkinimo.

Šį susitarimÄ aiÅ¡kinti kaip terminuotÄ laidavimÄ , galiojantį iki 2009 m. lapkričio 26 d., nėra teisinga. Laidavimo sutarties 4.2. punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo. Å is sutarties punktas nebuvo pakeistas pirmiau nurodytu susitarimu. Minėto susitarimo esmė – banko įsipareigojimas iki nurodytos datos nepradėti jokių priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų prieÅ¡ laiduotojÄ , o Å¡iam iki 2009 m. lapkričio 26 d. buvo suteikta galimybė savo noru padengti skolininko įsiskolinimÄ .

Taigi nepagrįsti atsakovų argumentai, kad 2009 m. gegužės 12 d. susitarimu buvo nustatytas terminuotas laidavimas iki 2009 m. lapkričio 26 d. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai susidariusį įsiskolinimÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ pagrindinio skolininko ir laiduotojo. Å ie argumentai paneigia atsakovų apeliacinio skundo dalies dėl atitinkamų teismo motyvų paÅ¡alinimo iÅ¡ teismo sprendimo pagristumÄ .IeÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 6 458 481,29 EUR negrÄ Å¾into kredito.

Atsakovui sumokėjus 5 806 420,12 EUR, ieÅ¡kovas dalį Å¡ios sumos užskaitė palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų bei delspinigių dengimui ir dėl to dalies pagrindinio reikalavimo atsisakė. Likusi negrÄ Å¾inta kredito suma sudaro 1 314 239,06 EUR. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Nei pagrindinis skolininkas, nei laiduotojas likusios negrÄ Å¾intos kredito sumos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintas, 1 314 239,06 EUR priteistini ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 90 procentų sumažinti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiuotas papildomas palÅ«kanas ir delspinigius. Tenkinti tokį atsakovo praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Kredito sutarties 5.1. punkte Å¡alys nustatė už gautÄ kreditÄ mokėtinų palÅ«kanų dydį – susitarė dėl kintamų palÅ«kanų, kurios keičiamos du kartus per metus.

Papildomais susitarimais, kuriais kredito suma buvo didinama, gautai kredito sumai buvo nustatytos skirtingo dydžio palÅ«kanos. Sutarties 18 punkte Å¡alys susitarė, kad praleidus sutartyje nustatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus, už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kredito gavėjas privalo papildomai prie sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palÅ«kanų mokėti bankui pusės sutarties specialiojoje dalyje nustatytų metų palÅ«kanų dydžio papildomas palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Papildomos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo sutartyje numatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų pasibaigimo iki visos pradelstos kredito dalies sugrÄ Å¾inimo bankui dienos. Negalima sutikti su atsakovo teigimu, kad aptariamose sutarties nuostatose nustatytos palÅ«kanos yra delspinigiai, nes CK 6.874 straipsnis įtvirtina analogiÅ¡kÄ paskolos sutarties termino praleidimo pasekmę. Už paskolos termino praleidimÄ paskolos gavėjas privalo mokėti palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos.

Tai, kad už termino praleidimÄ mokėtinų palÅ«kanų dydis didėja, nesudaro pagrindo jų pripažinti delspinigiais, kadangi pagal CK 6.210 straipsnį Å¡alys turi teisę susitarti dėl didesnių palÅ«kanų nei numatyta įstatyme. Dėl Å¡ių priežasčių nepagrįsti atsakovo argumentai, kad papildomoms palÅ«kanoms turėtų bÅ«ti taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 6.125 str. 5 d. 1 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio kreipimosi į teismÄ dienÄ ieÅ¡kovas nebuvo nepraleidęs (CK 1.125 str. 9 d.).

Tai, kad už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ numatytos didesnės palÅ«kanos, paaiÅ¡kinama ieÅ¡kovo negalėjimu kurį laikÄ disponuoti lėšomis, kurias laiku atgavęs, bankas turėtų galimybę jas perskolinti. Atsakovui buvo žinomos kredito negrÄ Å¾inimo laiku pasekmės, todėl mažinti ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų teisėjų kolegija nemato pagrindo.Kredito sutarties 37 punktu Å¡alys susitarė, kad už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas kredito gavėjas kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka bankui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė mažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad sutartyje nustatytos 0,05 procentų dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar neprotingos. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo paskaičiuotiems delspinigiams, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, kad delspinigiai nebuvo skaičiuojami už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį (2 t., 245 b. l.). Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų     36 531,90 EUR palÅ«kanų ir 1 315,91 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str. 1 d., 6.37 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str.), todėl skundžiamas teismo sprendimas ieÅ¡kinio atmetimo dalyje dėl netinkamo materialiosios teisės normų taikymo naikintinas ir banko ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų sutarties bendrosios dalies 18 punkte nustatyto dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 5,96 procentus. Å is ieÅ¡kovas reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus banko ieÅ¡kinį atsakovams iÅ¡lieka teisė pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo institutu, pateikiant pirmosios instancijos teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir pagrindžiant jį objektyviais savo turtinę padėtį atspindinčiais duomenimis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas skundžiamu sprendimu bylos dalį nutraukė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 24 704 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Bankas Å¡ioje byloje už 6 458 481,29 EUR sumos ieÅ¡kinį buvo sumokėjęs pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir CPK 82 straipsnį indeksuotÄ maksimalaus dydžio žyminį mokestį (38 940 Lt). IeÅ¡kovui atsisakius dalies pagrindinės skolos reikalavimo ir ieÅ¡kinį papildžius palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo reikalavimu susidariusi 4 668 485,54 Lt ieÅ¡kinio suma vis tiek apmokestinama maksimaliu žyminio mokesčio dydžiu, todėl teismas neturėjo pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalies žyminio mokesčio.

Dėl Å¡ių priežasčių naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 24 704 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 38 940 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.).Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokatų, teikė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, dalyvavo bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose, todėl patyrė 3 630 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t., 209-210 b. l.), kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 2 420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (4 t., 85-87 b. l.).

Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovas teikė apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų apeliacinį skundÄ , kuriuos rengė pirmosios instancijos teisme dalyvavęs ieÅ¡kovo advokatas. Nurodytos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistinas už   4 668 485,54 Lt ginčijamos sumos apeliacinį skundÄ sumokėtas 42 540 Lt žyminis mokestis (4 t., 76 b. l.) (CPK 79 str., 93 str.).Atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ atmetus, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies bei ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui grÄ Å¾intas 24 704 Lt žyminis mokestis, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui, į. k. 112029270, solidariai iÅ¡ atsakovų A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas“, į. k. 121994544, 1 314 239 (vienÄ milijonÄ tris Å¡imtus keturiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis) EUR 06 ct negrÄ Å¾into kredito, 36 531 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ ) EUR 90 ct palÅ«kanų, 1 315 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiolika) EUR 91 ct delspinigių ir 5,96 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ 1 352 086 (vienÄ milijonÄ tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) EUR 87 ct nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2010 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui, į. k. 112029270, iÅ¡ atsakovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas“, į. k. 121994544, lygiomis dalimis 42 570 (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) Lt, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 21 285 (dvideÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Sprendimo dalį, kuria bylos dalis dėl 5 144 242,23 EUR skolos priteisimo nutraukta ieÅ¡kovui atsisakius Å¡io reikalavimo, palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui, į. k. 112029270, iÅ¡ atsakovų A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Centro kubas“, į. k. 121994544, lygiomis dalimis 44 960 (keturiasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt) Lt, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 22 480 Lt (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt) Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.                                                                               Teisėjai                                                                          Danutė Gasiūnienė                     Danguolė Martinavičienė           Egidijus Žironas