907a2a4d-bf35-412c-a3e2-245fa297f1b8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-347-113/2011Teisėja Edita Lapinskienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00024-2010-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.1. (S)      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Savinijaus Katausko, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant išteisintajai G.

K.,gynėjai advokatei Aleksandrai Voskoboinikovai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendžio, kuriuo G. K. buvo iÅ¡teisinta pagal BK 154 str. 1 d., jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              G. K. buvo kaltinama pagal BK 154 str. 1 d. tuo, kad ji 2010-03-23 praÅ¡yme Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktoriui nurodė, jog civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo atstovaujant ieÅ¡kovę S. S., kuriÄ atstovavo ir J.

S., tarp jos ir J. S. kilo interesų konfliktas, nes J. S. visais bÅ«dais vilkina bylÄ , akivaizdžiai meluoja, taip apie J. S. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kenkiančiÄ jo reputacijai bei sudarančiÄ negatyvų jo įvaizdį.Nukentėjusysis J. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-03 nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. J. S. nurodo, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, aiÅ¡kiai demonstravo savo turimÄ pozicijÄ , palankumÄ kaltinamajai, neatskleidė bylos esmės, tendencingai vadovavosi subjektyviais ir melagingais kaltinamosios samprotavimais, o ne pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu, ir priėmė nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Pasak apelianto, bylos nagrinėjimo metu G. K. paskleidė naujas neatitinkančias tikrovės aplinkybes, kad su juo derino klausimus ekspertizei, taip pat nurodė melagingas aplinkybes dėl S. S. medicininės kortelės. Kaltinamoji teismui pateikė tendencingus prasimanymus, kad jis neva tikėjosi kažkokių ekspertizės rezultatų. Jis vykdė savo, kaip atstovo, pareigas, todėl jokių interesų konfliktų tarp jo ir G. K. nebuvo ir negalėjo būti, jis nereiškė advokatei jokių priekaištų, interesų konfliktas buvo tarp G.

K. ir jos atstovaujamosios S. S. Taip teigdama, G. K. sÄ moningai klaidino teismÄ , o teismas, apelianto nuomone, pats iÅ¡sigalvojo faktams ir logikai prieÅ¡taraujančias bylos aplinkybes, specialiai nesiekė nustatyti faktinių bylos aplinkybių, atsisakė iÅ¡reikalauti civilinę bylÄ , prie bylos pridėti garso įraÅ¡Ä iÅ¡ civilinės bylos, todėl bÅ«tina iÅ¡ naujo tirti bylos aplinkybes. Teismas pats peržengė pareikÅ¡to kaltinimo ribas, taip pat nepasisakė dėl pateiktų praÅ¡ymų ir jų nesprendė.Teismo posėdžio metu iÅ¡teisintoji ir jos gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai iÅ¡teisino G.

K. pagal BK 154 str. 1 d., jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. J. S. apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, buvo suinteresuotas bylos baigtimi, aiÅ¡kiai demonstravo savo turimÄ pozicijÄ , palankumÄ kaltinamajai, neatskleidė bylos esmės, tendencingai vadovavosi subjektyviais ir melagingais kaltinamosios samprotavimais, o ne pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu, ir priėmė nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių suabejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Teismas G. K. parodymus vertino kartu su kitais surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, jų visumos kontekste. J. S. pats netinkamai, tendencingai interpretuoja iÅ¡teisintosios parodymus, teigdamas, jog ji sÄ moningai klaidina teismÄ , bylos nagrinėjimo metu paskleidė naujas neatitinkančias tikrovės aplinkybes. G. K. tiesiog apklausta kaip kaltinamoji davė parodymus, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ . Å iuo atveju jos parodymų analizė neturėtų jokios įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, nesuteiktų jokio pagrindo jį naikinti.

Apelianto teiginiai, jog teismas peržengė pareikÅ¡to kaltinimo ribas, taip pat nepasisakė dėl pateiktų praÅ¡ymų ir jų nesprendė, neatitinka tikrovės. BylÄ teismas nagrinėjo, neiÅ¡eidamas iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo ribų, sprendė nagrinėjimo teisme metu pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, kaip tai numato baudžiamojo proceso įstatymas, savo priimtus sprendimus dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų motyvavo. Atkreiptinas J. S. dėmesys, jog teismas neprivalo patenkinti visų teisminio nagrinėjimo metu pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, teismo prerogatyva yra spręsti pareikÅ¡tų praÅ¡ymų pagrįstumÄ .

J. S. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti civilinę bylÄ , prie bylos pridėti garso įraÅ¡Ä iÅ¡ civilinės bylos buvo nepagrįstas, tai nebÅ«tų padėję priimti sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl teismas jo ir netenkino. Apskritai pažymėtina, jog vien tai, kad skundžiamas nuosprendis netenkina apelianto, nereiÅ¡kia, kad jį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas kaip tik atskleidė BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo esmę, Å¡io nusikaltimo sudėties požymius, iÅ¡tyrė ir nuosprendyje iÅ¡samiai aptarė byloje surinktus duomenis, tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, juos įvertino ir padarė teisingÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad G.

K. veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių. Tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo veikoje turi būti nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktu situacijos vertinimu, tuo pagrindu padaryta išvada dėl būtinųjų minėto nusikaltimo sudėties požymių nebuvimo G. K. veikoje ir šios išvados motyvacija, todėl iš naujo to paties nebeaptaria.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu darytina neabejotina iÅ¡vada, jog iÅ¡teisintoji G. K. neatliko veiksmų, užtraukiančių baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 367 str. 3 d., n u t a r i a: nukentėjusiojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Valentinas Janonis Teisėjai                                                                                                          Savinijus Katauskas                                                                                                                         Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                    Â