90793343-bc2e-4741-99ed-ea663306dfe0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1961-957/2015    Proceso Nr. 4-68-3-01156-2015-2                         Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. K. 2015 m. sausio 10 d., apie 22.09 val. Vilniuje, Vaduvos g. 30D, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Å iais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 127 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje pripažino ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ties užkabino maÅ¡inÄ , bet nesudaužė.

Buvo taip, kad iÅ¡leido žmones, ten toks kalnas buvo, slidu buvo, reikėjo apsisukti, važiavo į deÅ¡inę, atsirėmė į bordiÅ«rÄ , bandė atgal pavažiuoti, įvažiavo į sniegÄ ir „užbuksavo“, niekaip neišėjo iÅ¡važiuoti. Tuomet atėjo žmogus, padėjo jam pastumti maÅ¡inÄ ir pagaliau iÅ¡traukė. Paskui jam pasirodė, kad mirksi maÅ¡ina, todėl sustojo, išėjo pažiÅ«rėti, ar užkabino. ApžiÅ«rėjo, jo maÅ¡inai nieko nebuvo, nuėjo apžiÅ«rėti ir kitos maÅ¡inos, jai taip pat nieko nebuvo.

Lauke buvo tamsu. Jis dėl visa ko ant lapelio parašė telefono numerį, užkiÅ¡o už valytuvo ir iÅ¡važiavo, nesuprato, kad įvyko įvykis. Jo telefonas baigiasi 19, o mamos – 18, dažnai jai skambina, todėl įvykio metu sumaišė telefono numerius ir užrašė ne tÄ paskutinį skaičių. Vėliau jam paskambino žmogus, pats jį suradęs, pasakė, kad reikia dokumentų į draudimÄ , parodė jam, kad užkabinta maÅ¡ina, tada jis ir pamatė. Tamsoje nieko nesimatė, o ant jo maÅ¡inos ir Å¡viesoje nesimato jokių žymių.

PraÅ¡o griežtai nebausti.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsako tas, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . A. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2).

Apklausiamas teisme A. K. parodė, kad iÅ¡ties užkabino maÅ¡inÄ , bet nesudaužė. Jis iÅ¡leido žmones, ten toks kalnas buvo, slidu buvo, reikėjo apsisukti, važiavo į deÅ¡inę, atsirėmė į bordiÅ«rÄ , bandė atgal pavažiuoti, įvažiavo į sniegÄ ir „užbuksavo“, niekaip neišėjo iÅ¡važiuoti. Tuomet atėjo žmogus, padėjo jam pastumti maÅ¡inÄ ir pagaliau iÅ¡traukė. Paskui jam pasirodė, kad mirksi kita maÅ¡ina, todėl sustojo, išėjo pažiÅ«rėti, ar užkabino.

ApžiÅ«rėjo, jo maÅ¡inai nieko nebuvo, nuėjo apžiÅ«rėti ir kitos maÅ¡inos, jai taip pat nieko nebuvo. Lauke buvo tamsu. Jis dėl visa ko ant lapelio parašė telefono numerį, užkiÅ¡o už valytuvo ir iÅ¡važiavo, nesuprato, kad įvyko įvykis. Jo telefonas baigiasi 19, o mamos – 18, dažnai jai skambina, todėl įvykio metu sumaišė telefono numerius ir užrašė ne tÄ paskutinį skaičių. Vėliau jam paskambino žmogus, pats jį suradęs, pasakė, kad reikia dokumentų į draudimÄ , parodė jam, kad užkabinta maÅ¡ina, tada jis ir pamatė.

Tamsoje nieko nesimatė, o ant jo maÅ¡inos ir Å¡viesoje nesimato jokių žymių. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes A. K. iÅ¡dėstė ir 2015 m. sausio 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog įvykio dienÄ vairavo taksi automobilį „Audi A6 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apie 22-23 val. iÅ¡laipino keleivius Vaduvos gatvėje. Važiavo atbuline eiga nuo kalno. Buvo labai blogas oras, slidu, maÅ¡ina buksavo. Å alia buvo žmogus, kuris norėdamas padėti ėmė stumdyti maÅ¡inÄ .

Pasisekė iÅ¡važiuoti, tačiau pamatė, kad vien maÅ¡ina, kuri stovėjo iÅ¡ Å¡ono už jo vienÄ kartÄ mirktelėjo. Jis iÅ¡lipo apžiÅ«rėti savo maÅ¡inos ir kitos, tačiau jokių apgadinimų nepamatė. Ant lapuko užrašė lapelį su savo telefonu, tačiau paaiÅ¡kėjo, jog raÅ¡ydamas suklydo ir vietoje devyneto parašė aÅ¡tuonis. 2015 m. sausio 13 d. su automobilio savininku jis užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Policijai nepranešė, kadangi galvojo, jog kitas automobilis nebuvo apgadintas (b. l. 13).

Apgadintos transporto priemonės savininkas J. Å . 2015 m. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime teigė, jog 2014 m. sausio 10 d., vakare, pastatė maÅ¡inÄ aikÅ¡telėje prie namo Vilniuje, Vaduvos g.

30. Ryte, apie 10 val. pastebėjo, jog maÅ¡ina apgadinta ir paskambino policijai. Prie namų yra stebėjimo kameros. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog vakare į jo automobilį galėjo įvažuoti „Audi A6 Avant“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipa vairuotojas, apžiÅ«ri maÅ¡inÄ , už valytuvų palieka kažkokį lapukÄ , kurį jis ryte rado. Lapuke buvo telefono numeris, tačiau vairuotojas jį raÅ¡ydamas suklydo (b. l. 9). 2015 m. sausio 14 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J.

Å . patikslino, jog buvo susitikęs su taksi automobilio vairuotoju ir užpildė eismo įvykio deklaracijÄ bei pateikė minėtÄ dokumentÄ (b. l. 10-11). Ä® bylÄ pateiktas minėtas raÅ¡telis, paliktas už nukentėjusiosios automobilio valytuvo (b. l. 19). Å iuos įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: 2015 m. sausio 11 d. policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l . 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 8), policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), VÄ® „Regitra“ informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog taksi automobilis „Audi A6 Avant“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso UAB „Ekipažas“ (b. l. 12), techninės apžiÅ«ros aktas ir nuotraukos, kur užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai (b. l. 16-18), vaizdo medžiaga iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 15). Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad A. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 9 ir 127 punktų reikalavimus, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino. Tokia A. K. veika atitinka 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Pažymėtina, kad byloje nustatyta faktinė aplinkybė, jog eismo įvykio dalyviai vėliau vis tik užpildė eismo įvykio deklaracijÄ nepaÅ¡alina A. K. administracinė atsakomybės. Kelių eismo taisyklės, įtvirtindamos eismo įvykio deklaracijos institutÄ ir sudarydamos galimybę iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kaltÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , imperatyviai nustato ir deklaracijos suraÅ¡ymo teisėtumo sÄ lygas:

1) eismo įvykio metu neturi būti žuvusio ar sužeisto žmogaus;

2) su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių;

3) minėti dalyviai sutaria nekviesti policijos į įvykio vietÄ ;

4) su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes;

5) visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo pasiraÅ¡yti minėtÄ deklaracijÄ (KET 220 punktas). Taigi, eismo įvykio deklaracijos teisiniame reguliavime pabrėžta ne tik tai, kad deklaracija turi bÅ«ti užpildoma (suraÅ¡oma) eismo įvykio vietoje ir visų su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių, bet ir tai, kad tai turi bÅ«ti padaryta nedelsiant, nėra nustatyta galimybės Å¡ios deklaracijos suraÅ¡ymÄ atidėti vėlesniam laikui, po su eismo įvykiu susijusių asmenų, tarp jų ir nukentėjusiųjų, paieÅ¡kos, tarimosi su jais ir ne eismo įvykio vietoje ar pan.

Elgiantis prieÅ¡ingai, tokios deklaracijos užpildymas ir pati deklaracija laikytina nesukeliančia pagrindinės, jos tikslÄ atitinkančios teisinės paskirties – sudaryti prielaidas iÅ¡vengti administracinės teisenos dėl sukelto eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje 2AT-7-47-2014). Reikalavimas deklaracijÄ užpildyti tuojau pat po eismo įvykio ir įvykio vietoje tiesiogiai kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio, nustatančio eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatų.

Atsižvelgus į pirmiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei į tai, jog nagrinėjamu atveju eismo įvykio deklaracija tarp eismo dalyvių buvo užpildyta ne eismo įvykio vietoje ir ne tuojau pat po įvykio, o praėjus kelioms dienoms, t.y. 2015 m. sausio 13 d., A. K. pagrįstai trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal 127 straipsnio 2 dalį.A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis 2015 m. sausio 10 d., apie 22.09 val. Vilniuje, Vaduvos g. 30D, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuodamas atbulas, nesilaikęs saugaus atstumo ir atsitrenkęs į gale stovėjusį automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadinęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi vietos pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

A. K. nuosekliai paaiškino, jog įvykio metu pamatė, jog gale mirksi kitas automobilis, tačiau išlipęs iš vairuojamojo automobilio „Audi A6 Avant“ apžiūrėti tiek savo, tiek kitos transporto priemonės „Toyota Avensis“ jokių apgadinimų nepamatė, dėl visa ko, nusprendė palikti lapelį su savo telefono numeriu, tačiau to, jog įvyko automobilių kontaktas, nesuvokė. Įvykio metu buvo tamsu. Tai, jog kita transporto priemonė buvo išties apgadinta, suprato tik vėliau, kuomet su juo susisiekė nukentėjusio automobilio savininkas ir parodė apgadinimus.

Aplinkybę, jog A. K. iÅ¡ties buvo iÅ¡lipęs apžiÅ«rėti abiejų transporto priemonių ir už „Toyota Avensis“ valytuvų užkiÅ¡o lapelį, patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga, be to apgadinto automobilio savininkas neneigė radęs minėtÄ lapelį, Å¡is yra pateiktas ir į bylÄ . IÅ¡ byloje esančio techninės apžiÅ«ros akto bei nuotraukų, kuriose užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai matyti, jog pastarieji nėra ženklÅ«s, o įvertinus įvykio laikÄ (apie 22 val.), tikėtina, jog A.

K. Å¡ių apgadinimų galėjo nepastebėti. Pirmiau nustatytų aplinkybių kontekste svarbu ir tai, jog nukentėjusio automobilio savininkui su A. K. susisiekti pavyko, todėl eismo dalyviai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ (b. l 11), ir tai tik patvirtina, jog A. K. atsakomybės nevengė. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡vada, jog A. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, bÅ«tų nepagrįsta, todėl konstatuotina, jog jo veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgus į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį A. K. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas A. K. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (nežymiai apgadintas kito asmens automobilis, tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka anksčiau baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje A. K. baustas už KET pažeidimus pagal 1241 straipsnio 1 ir 2 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, A. K. skirtina ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus šios rūšies nuobaudos dydis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais, n u t a r i a:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trisdeÅ¡imt keturių eurų (34 Eur) dydžio baudÄ .A. K. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                  Marijus Kursevičius