90790f5e-2a06-4a4d-b4e8-8d8f447e5682 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-35-288/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08825-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 21.1.7.; 21.10.4 (S)        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S        2017 m. sausio 11 d.      Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiai S. K., jos atstovei advokato padėjėjai E. R.,nukentėjusiajai J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. K. padavusios skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus, dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059607529 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-66263784-16 S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 13 dalį skirta 434 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. birželio 24 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini) namo S. K. priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo mišrūnas išbėgęs pro kiemo vartelius iš (duomenys neskelbtini) namo teritorijos, gatvėje, viešoje vietoje, užpuolė J.

S. priklausantį Maltos biÅ¡ono veislės Å¡uniukÄ , kurį vedžiojo su pavadėliu M. S. ir D. Z., padarydamas Å¡uniukui daugybinius sužalojimus, iÅ¡gÄ sdindamas ir sukeldamas grėsmę nepilnamečių vaikų M. S. ir D. Z. sveikatai ir gyvybei. Tokiais veiksmais S. K. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Kauno rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. Ä®S-1192 43 punktÄ , kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 3 punktÄ , užtikrinti, kad jų savininkų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ir turtui ir 4 punktÄ , nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 13 dalyje (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu Nr. X-4449 iki 2017 m. sausio 1 d.).S. K. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad nesutinka su jai paskirta nuobauda ir jos nuomone skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepilnai bei nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė administracinėje byloje esančiÄ medžiagÄ . Pažymėjo, kad remiamasi tik dviejų liudytojų M. S. ir D. Z. parodymais, kurie yra suinteresuoti Å¡ioje byloje. Daugiau nėra nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kad bÅ«tent jos Å¡uo apkandžiojo nukentėjusiosios J. S. Å¡unelį. Pagal nukentėjusiosios J. S. ir vedžiojusių Å¡uniukÄ asmenų parodymus buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Nukentėjusioji teigia, kad įvykis įvyko 2016-06-24 18.40 val., o protokolas suraÅ¡ytas 2016-11-15, beveik po pusmečio, kaip ir priimtas nutarimas. Pateikta į bylÄ nukentėjusiosios pažyma iÅ¡ veterinarijos klinikos UAB „S. Å .“, neatitinka įrodymų formai keliamų reikalavimų, kadangi pažymoje yra konstatuojami tik Å¡uns sužeidimai. Nėra nei vienos medicininės pažymos, nei kito įrodymo, kurie patvirtintų, ar sužeidimas įvyko dėl jos Å¡uns įkandimo. Neįvertinti jos parodymai, kad 2016-06-24 ji visÄ dienÄ buvo namuose, Å¡uo visada buvo Å¡alia ir varteliai užrakinti.

Taip pat tyrėjas neįvertino, kad jos ir nukentėjusiosios santykiai yra įtempti, nes 2015 m. buvo panaÅ¡us įvykis, tačiau ji nenorėdama gilintis, gaiÅ¡ti laiko ir bylinėtis, sumokėjo baudÄ . Po Å¡io įvykio jos Å¡uo yra ypatingai stebimas, todėl Å¡uo yra aptvertoje teritorijoje, palaidas nebėgioja, vedžiojamas tik su pavadėliu, gatvėje daug laksto Å¡unų. Tai patvirtino apklausti liudytojai – kaimynai, taip pat patvirtino, kad tÄ dienÄ nieko negirdėjo ir nematė. Todėl teigtina, kad buvo pasirinkta nukentėjusiosios taktika neteisingai apkaltinti jÄ nebÅ«tu įvykiu pasinaudojant praeities įvykiu.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsiliepime į S. K. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija praÅ¡o skundÄ atmesti. Institucijos nuomone, bylos aplinkybės iÅ¡samiai, objektyviai iÅ¡tirtos, nepažeidžiant įstatymuose numatytų terminų. Byloje yra nepilnamečių M. S. ir D. Z. paaiÅ¡kinimai, kurie konkrečiai įvardino, kad Å¡uo iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo pro vartelius, esančius(duomenys neskelbtini). Kitų liudytojų nenustatyta.Teismo posėdyje S. K. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti priimtÄ nutarimÄ .

Neigia, kad jos Å¡uo sužalojo nukentėjusiosios Å¡unelį. Nurodė, kad Å¡uo negali iÅ¡bėgti į gatvę, nes Å¡iuo metu tvora sutaisyta, varteliai Å¡iaip neatsidarinėja. Praeitais metais buvo toks įvykis, nes buvo sulūžus tvora, jos nebuvo namuose, o vaikai buvo pasileidę Å¡unį. Tuo metu ji neginčijo, sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Gatvėje daug kas turi tokius Å¡unis kaip jos. Ji mano, nukentėjusioji laiko pyktį ant jos, todėl teigia, jog jos Å¡uo sužalojo jos Å¡uniukÄ . Tas Å¡uniukas buvo operuotas ir pasveiko.

S. K. atstovė advokato padėjėja E. R. prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodė, kad byloje remiamasi tik dviejų nepilnamečių liudytojų parodymais, kurie nėra nuoseklÅ«s. Nukentėjusioji J. S. įvykio nematė, remiasi tik dukters parodymais. Daugiau nėra jokių įrodymų, kad S. K. Å¡uo apkandžiojo nukentėjusiosios Å¡uniukÄ . S. K. nurodė, kad ji buvo visÄ dienÄ namuose, buvo iÅ¡eiginė diena, Å¡unį prižiÅ«rėjo ir Å¡uo neturėjo galimybės iÅ¡bėgti į gatvę.

Visi byloje kylantys prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus visos aplinkybės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Mano, kad pažeidimo nebuvo ir tyrėjas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ . Nukentėjusioji J. S. parodė, kad jų Å¡uniukas buvo vedamas su pavadėliu ir vaikams ėjus pro S. namus, Å¡uniukui arčiau vartelių, Å¡uo su nosimi atidarė vartus ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, ir puolė jų Å¡uniukÄ . Å uo vaikų nepuolė, tik draskė jų Å¡uniukÄ .

GyvÅ«nų priežiÅ«ra priklauso nuo jo Å¡eimininko, todėl už gyvÅ«nÄ atsako Å¡eimininkai. Ne kartÄ S. Å¡uo buvo užpuolęs jos Å¡uniukÄ . Pabrėžė, kad su S. K. gyvena nepilnamečiai vaikai, kurie ir galėjo palikti pravirus vartelius, pro kuriuos iÅ¡bėgo Å¡uo. Apie įvykį papasakojo dukra M. S.. Ä®vykis buvo 2016-06-24, o jie kreipėsi į policijÄ 2016-06-27, nes buvo ilgasis savaitgalis. L. M. S. parodė, kad 2016-06-24 apie 18.40 val. ji ir jos draugas D. Z. ėjo su Å¡uniuku pasivaikščioti.

Einant pro S. namus, iÅ¡ kiemo pro vartelius iÅ¡bėgo Å¡uo, kuris užpuolė jos Å¡uniukÄ . Vartai buvo uždaryti, tačiau jie nebuvo užrakinti, Å¡uo pats su jėga atsidarė vartus ir iÅ¡bėgo į gatvę. Ji greitai iÅ¡ vilkÅ¡unio nasrų iÅ¡traukė savo Å¡uniukÄ ir nuėjo namo, nematė, kur tas Å¡uo nubėgo. Jos Å¡uo nepuolė. Ji tuo metu labai iÅ¡sigando, po Å¡io įvykio patyrė labai didelį stresÄ . Ji aiÅ¡kiai matė, kad vilkÅ¡unis (juodos spalvos) iÅ¡bėgo iÅ¡ S. kiemo.

Å iai dienai tas Å¡uo paleistas kieme ir niekas jo neuždaro, tai jau ne pirmas kartas, kai tas Å¡uo užpuola kitus Å¡unis. Liudytojas D. Z. parodė, kad įvykio dienÄ buvo kartu su M. S., ėjo pasivaikščioti, vedėsi Å¡uniukÄ . E. G. gatve, iÅ¡ kaimynų kiemo, prasidaręs nosimi vartus, iÅ¡bėgo vilkÅ¡unis (juodos rudos spalvų) ir puolė jų Å¡uniukÄ . Å uo iÅ¡bėgo žaibiÅ¡ku greičiu ir puolė, jie bandė Å¡uniukÄ pakelti, bet nespėjo. M. iÅ¡traukė Å¡uniukÄ iÅ¡ vilkÅ¡unio nasrų ir nubėgo namo.

Å uo dar blaÅ¡kėsi ir po to nubėgo prie vartelių, negalėjo patekti atgal į kiemÄ . Jis surinko pavadėlį, M. Å¡lepetes ir nubėgo pas Miglę į namus. Jis matė, kad varteliai nebuvo užfiksuoti, matėsi mažas tarpas. Jeigu varteliai bÅ«tų pilnai uždaryti, Å¡uo nebÅ«tų iÅ¡bėgęs. Liudytojas, kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), K. T. parodė, kad kaimynų Å¡uo beveik visÄ laikÄ bÅ«na pririÅ¡tas ir nežino, kaip jis galėjo iÅ¡bėgti į gatvę. Vartai atsidaro tik į kiemo vidų.

Jų gatvėje yra kaimynų, kurie augina tokios veislės vilkÅ¡unius. Jų gatvelėje visÄ laikÄ laksto Å¡unys. Liudytojas, S. K. draugas, R. P. parodė, kad jų namo teritorijos varteliai atsidaro tik į gatvės pusę. Reikia pakelti sklÄ stį, kuris įtemptas su stipria spyruokle. Vartai niekaip negali bÅ«ti praviri. Yra stipriai įtempta spyruoklė ir vartai negali atsidaryti, Å¡uo niekada nėra iÅ¡stÅ«męs spyruoklės ir pats atsidaręs vartų. J. G. gatvėje gyvena metai laiko, pastebėjo, kad gatvėje lakstė palaidi kaimynų Å¡unys, Å¡unų yra daug, nes ten nuosavų namų kvartalas.

Nėra šalia, kad kitų kaimynų kieme būtų vilkšunis.Skundas atmestinas.ATPK 110 straipsnio 13 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų pažeidimus, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyje numatytus pažeidimus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. 2016-06-30 paaiÅ¡kinime S. K. nurodė, kad įvykio vakarÄ buvo namuose, nieko negirdėjo. Jos namų valda visada bÅ«na uždaryta. Negali pasakyti, ar vokiečių aviganių Å¡uo bėgiojo po jos namo uždarytÄ valdÄ palaidas, nes nepamena (administracinio teisės pažeidimo medžiagos b. l. 14). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-189-888/2016, S. K. taip pat parodė, kad įvykio dienÄ visÄ laikÄ buvo namuose, neginčija, jog jos Å¡uo paleistas buvo kieme, tačiau vartai buvo uždaryti.

Po įvykio apėjo kaimynus, tačiau niekas nieko nematė ir negirdėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai buvo suraÅ¡ytas tik dėl to, kad Å¡uniuko savininkai nurodo, jog iÅ¡ jos kiemo iÅ¡bėgo vilkÅ¡unis ir stvėrė jų Å¡uniukÄ . Apie įvykį pranešė po trijų parų, į jÄ Å¡uniuko Å¡eimininkai nesikreipė (Kauno apylinkės teismo 2016-10-06 nutartis b. l. 30-33). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. II-195-888/2016 dėl J. S. skundo, S. K. parodė, kad nėra įsitikinusi, jog J.

S. Å¡uniukÄ apkandžiojo jos Å¡uo, jis tik iÅ¡Å¡oko iÅ¡ jos kiemo. Užpulti kito Å¡uns jos Å¡uo negalėjo, nes ji susitvarkė teritorijÄ , kad Å¡uo negalėtų iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Jos Å¡uo ne visada bÅ«na pririÅ¡tas prie grandinės (Kauno apylinkės teismo 2016-10-06 nutartis b. l. 34-37). Teismo posėdyje S. K. neigė savo kaltę, nurodydama, kad jos Å¡uo negalėjo užpulti nukentėjusiosios Å¡uniuko, nes ji buvo visÄ dienÄ namuose, Å¡unį prižiÅ«rėjo ir Å¡uo neturėjo galimybės iÅ¡bėgti į gatvę, nes vartai buvo uždaryti.

Gatvėje daug kas turi tokius Å¡unis kaip jos.PrieÅ¡ingai nei nurodo S. K., jos kaimynas K. T. parodė, kad Å¡uo beveik visÄ laikÄ bÅ«na pririÅ¡tas ir nežino, kaip jis galėjo iÅ¡bėgti į gatvę, nes vartai atsidaro tik į kiemo vidų. S. K. draugas R. P. parodė, kad jis pas draugę gyvena metai laiko, jų namo teritorijos varteliai atsidaro tik į gatvės pusę. Norint atidaryti vartelius, reikia pakelti sklÄ stį, kuri įtempta stipria spyruokle. Å uo niekada nėra iÅ¡stÅ«męs spyruoklės ir pats atsidaręs vartų.Nukentėjusioji J.

S. parodė, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ dukters M., jog dukrai ir jos draugui D. išėjus pasivaikščioti su Å¡uniuku, einant pro S. namus, Å¡uo su nosimi atidarė vartus ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo, ir puolė jų Å¡uniukÄ . L. M. S. nurodė, kad ji aiÅ¡kiai matė, kad vilkÅ¡unis iÅ¡bėgo iÅ¡ S. kiemo. Vartai buvo uždaryti, tačiau jie nebuvo užrakinti, Å¡uo pats su jėga atsidarė vartus ir iÅ¡bėgo į gatvę, puolė jos Å¡uniukÄ . Liudytojas D. Z. parodė, kad einant (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡ kaimynų kiemo, prasidaręs nosimi vartus, iÅ¡bėgo vilkÅ¡unis ir puolė jų Å¡uniukÄ .

M. iÅ¡laisvinus Å¡uniukÄ ir nubėgus, Å¡uo dar blaÅ¡kėsi ir po to nubėgo prie vartelių, bet negalėjo patekti atgal į kiemÄ . Patvirtino, jog matė, kad varteliai nebuvo užfiksuoti, matėsi mažas tarpas. IÅ¡ M. S. ir D. Z. paaiÅ¡kinimų duotų tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant minėtas administracinių teisės pažeidimų bylas, tiek Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad jie nurodė iÅ¡ esmės vienodas įvykio aplinkybes, matė, iÅ¡ kur iÅ¡bėgo Å¡uo, jį apibÅ«dino.

Jų paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja vienas kitam, prieÅ¡ingai, vienas kitÄ papildo, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Be to, pati S. K. tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant minėtas administracinio teisės pažeidimo bylas, nebuvo įsitikinusi, kad bÅ«tent jos Å¡uo užpuolė Å¡uniukÄ , neatsimena, ar įvykio dienÄ palaidas Å¡uo bėgiojo namų teritorijoje, nurodė, kad Å¡uo tik iÅ¡Å¡oko iÅ¡ jos kiemo, tuo tarpu skunde ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu jau teigė prieÅ¡ingai, kad tai galėjo bÅ«ti ne jos Å¡uo, nes Å¡uo negalėjo iÅ¡bėgti pro vartelius, nes jie buvo uždaryti.PeržiÅ«rėjus pateiktÄ S. K. vaizdo medžiagÄ bei byloje esančias nuotraukas dėl jos namų teritorijos tvoros vartelių atidarymo, matyti, kad vartai atsidaro į gatvės pusę, norint juos atidaryti, reikia pakelti sklÄ stį, tvora nėra visiÅ¡kai aklina, aukÅ¡ta.

N. S. K. Å¡uo panaÅ¡us į apibÅ«dintÄ liudytojų M. S. ir D. Z., kad Å¡uo panaÅ¡us į vilkÅ¡unį juodos rudos spalvų (b. l. 12-14, 22-24, 25).IÅ¡ 2016-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad 2016-06-24 UAB „S. Å .“ kreipėsi J. S. su savo augintiniu Maltos biÅ¡onų veislės Å¡unimi, kuriam privatus veterinarijos gydytojas nustatė, kad Å¡uniui padaryta plėštinio kastinio pobÅ«džio žaizdos, deÅ¡inės užpakalinės kojos Å¡launies, blauzdos, kulno srityse (žaizdų gylis nuo 1 iki 2 cm).

Atlikus rentgenologinį tyrimÄ diagnozuotas deÅ¡inio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, pooperacinis gydymas ir priežiÅ«ra tęsiami iki 2016-07-13, gydymas nebaigtas, gydymui iÅ¡leista 190 Eur (administracinio teisės pažeidimo medžiagos b. l. 13, 25).Esant aptartiems įrodymams, netikėti, jog S. K. Å¡uo iÅ¡bėgęs pro kiemo vartelius užpuolė J. S. priklausantį Å¡uniukÄ , padarydamas Å¡uniukui daugybinius sužalojimus ir iÅ¡gÄ sdindamas jį vedžiojusius nepilnamečius, dėl to, jog bÅ«dama Å¡uns savininke, neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo, kad jos gyvÅ«nas nekeltų grėsmės, nėra pagrindo.

Teismas nurodytus S. K. argumentus, kad tai galėjo bÅ«ti ne jos Å¡uo, nes jos Å¡uo negalėjo iÅ¡bėgti pro vartelius, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad J. S. bÅ«tų kada nors ant S. K. supykusi ir dėl to kerÅ¡taudami vaikai pasakė, jog jos Å¡uniukÄ užpuolė S. K. Å¡uo, bylos duomenimis nenustatyta. S. K. tik mano, jog buvo pasirinkta nukentėjusiosios taktika neteisingai apkaltinti jÄ nebÅ«tu įvykiu pasinaudojant praeities įvykiu.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji J.

S. į policijÄ kreipėsi 2016-06-27, nes buvo ilgasis savaitgalis, buvo atliekamas tyrimas, tam reikėjo laiko, be to, byla teismo 2016-10-06 nutartimi buvo grÄ Å¾inta organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Dėl to, jog tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ne iÅ¡kart po įvykio, bet 2016-11-15, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo (ATPK 35 str.).Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog Institucija paskyrusi nuobaudÄ visas bylos aplinkybes iÅ¡tyrė iÅ¡samiai (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Vertindamas Institucijos paskirtÄ nuobaudÄ , teismas pažymi, kad už padarytÄ pažeidimÄ S. K. buvo skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis ir tai padaryta nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių, reglamentuojančių nuobaudos skyrimo tvarkÄ , reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Atsižvelgiant į tai, Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 65N-66263784-16 naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl S. K. skundas netenkintinas.             Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a :             palikti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Nr. 65N-66263784-16 nepakeistÄ ir S. K. skundo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Liuba Kymantienė                                                                                                         Â