9076776c-6c6f-4f69-809e-2cb5d43ea0c2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-132-428/2010

Procesinio sprendimo kategorija. 11.5.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 23d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),  Albinos Rimdeikaitės ir Algio Markevičiaus,Â

sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjo D. K. įgaliotam atstovui H. K. - Gidoni ir advokatui Raivydui RukÅ¡telei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotai atstovei Lionelai Gelmanienei, trečiojo suinteresuoto asmens vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įgaliotiems atstovams D. A. ir J. J., teismo ekspertui prof. dr. Sigitui Mitkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: Â

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas  panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-29 įsakymo Nr. A-1796 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui D. K.“ 2 punktÄ , kuriuo buvo nustatytas atlyginimas pareiÅ¡kėjui vertybiniais popieriais už negrÄ Å¾inamas 201 333 Lt vertės 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡spęsti klausimÄ dėl bÅ«do, kuriuo pareiÅ¡kėjui atkuriamos nuosavybės teisės į 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 nuostatomis.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovas bei advokatas teismo posėdyje panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, kad skundžiamo įsakymo 2 punktas, kuriuo buvo nustatytas atlyginimas pareiÅ¡kėjui vertybiniais popieriais už negrÄ Å¾inamas 201 333 Lt vertės 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , yra iÅ¡ esmės neteisėtas. Atsakovas, pažeisdamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, nepagrindė skundžiamo įsakymo nustatytais faktais ir argumentais. Ä®sakyme yra paminėti tik keli teisės aktai, bet nenurodyta kuo remiantis buvo nustatyta turto vertė ir nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do – atlyginimo vertybiniais popieriais, pagrindas. PareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie jo praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į 2/3 Å«kinės - komercinės paskirties pastatÄ (1B3/p), esantį (duomenys neskelbtini) , svarstymÄ . Priimant skundžiamÄ jį įsakymÄ buvo pažeistos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnio nuostatos, kadangi nebuvo nustatyta pagrįstų sÄ lygų iÅ¡pirkti ginčo pastatÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir nustatyti atlyginimÄ už iÅ¡perkamÄ turtÄ vertybiniais popieriais. UAB „Kauno komprojektas“ ekspertizės akto iÅ¡vados, pagrindžiančios ginčo pastato negrÄ Å¾inimo natÅ«ra sÄ lygas, klaidingos, jomis nėra pagrindo vadovautis iÅ¡perkant ginčo pastatÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Ginčo pastato ekspertizė, atlikta teismo eksperto prof. dr. Sigito Mitkaus, neabejotinai patvirtino, kad nėra sÄ lygų valstybei iÅ¡pirkti pastatÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis teismo eksperto prof. dr. Sigito Mitkaus ekspertizės akto iÅ¡vadomis pastatas gali bÅ«ti grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui natÅ«ra. UAB „Statybos ekspertizė“ atlikta ginčo pastato statybos – techninė ekspertizė apskritai neteisinga ir nepagrįsta, nes visiÅ¡kai neatitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo reikalavimų. Nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjui į ginčo pastato dalį turėtų bÅ«ti atkurtos natÅ«ra.

Atsakovo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė bei atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad UAB „Kauno komprojektas“ ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtino, kad ginčo pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , pagrindinių konstrukcijų pakeista daugiau nei 60 procentų ir sukurto naujo ploto atskirti nuo buvusio be rekonstrukcijos negalima. Vadovaujantis Å¡ia iÅ¡vada ir buvo priimtas skundžiamo įsakymo punktas, kuriuo buvo nustatytas atlyginimas vertybiniais popieriais pareiÅ¡kėjui už iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Byloje esančios kitos dvi ginčo pastato ekspertizės nepagrįstos iÅ¡samiais tyrimais, prieÅ¡taringos, jomis negalima vadovautis sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai prašė

skundo netenkinti ir panašiai paaiškino, kad skundžiamas įsakymo 2 punktas yra teisėtas ir pagrįstas.

UAB „Kauno komprojektas“ ekspertizės akto iÅ¡vados, kad pastato nėra galimybės grÄ Å¾inti natÅ«ra, teisingos ir pagrįstos. Ginčo pastas (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , yra iÅ¡ esmės rekonstruotas taip, kad sukurto naujo ploto ir inžinierinių sistemų be rekonstrukcijos negalima atskirti nuo buvusio. Visi pastato ir priestato inžinieriniai tinklai yra sujungti į vienÄ neatskiriamÄ visumÄ ir gali funkcionuoti tik bendroje sistemoje. Eksperto prof. dr. Sigito Mitkaus teismo ekspertizės akte nurodyta iÅ¡vada, kad naujas plotas gali bÅ«ti naudojamas atskyrus jį nuo buvusio be rekonstrukcijos, nepagrįsta jokiais tyrimais. Ekspertas neatliko prieÅ¡gaisrinės saugos techninių reikalavimų ir kitų tyrimų konstatuodamas, kad naujai sukurtÄ pastatÄ atskyrus nuo buvusio bus galima eksploatuoti be rekonstrukcijos, nepažeidus prieÅ¡gaisrinės saugos ir kitų techninių reikalavimų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

PareiÅ¡kėjas ginčija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-29 įsakymo Nr. A-1796 2 punktÄ , kuriuo buvo nustatytas už natÅ«ra negrÄ Å¾inamas 201 333 Lt vertės 2/3 dalis Å«kinės - komercinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , atlyginimas vertybiniais popieriais (akcijomis) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais.

IÅ¡ esmės ginčas yra dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, t.y. dėl galimybės grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui natÅ«ra 2/3 dalis Å«kinės - komercinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) . Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo teisės atkurti nuosavybės teises į ginčo pastato dalį ir tai patvirtina nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esantys įrodymai.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį

nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau - AtkÅ«rimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos piliečių

nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau – AtkÅ«rimo tvarka), patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 (ginčo santykiams aktuali galiojusi redakcija nuo 2006-08-06 iki 2007-09-12).

AtkÅ«rimo įstatymo preambulėje įtvirtinta nuostata, kad Lietuvos Respublikos piliečiams grÄ Å¾inamas iÅ¡likęs nekilnojamasis turtas, o teisingai už jį atlyginama tik tuo

atveju, jei nėra galimybės grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra. Nuosavybės teisės į Å«kinės - komercinės paskirties

pastatus atkuriamos grÄ Å¾inant juos natÅ«ra pagal AtkÅ«rimo įstatymo 7 straipsnio

1 dalyje nustatytas sÄ lygas ir tvarkÄ , iÅ¡skyrus AtkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnyje nurodytus atvejus, kai valstybė iÅ¡perka Å«kinės - komercinės paskirties pastatus. AtkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnyje nurodyta, kad valstybė iÅ¡perka Å«kinės - komercinės paskirties pastatus, jeigu jie: 1) yra iÅ¡ esmės perstatyti (rekonstruoti) taip, kad pakeista daugiau kaip 60 procentų pagrindinių konstrukcijų ir sukurto naujo ploto negalima atskirti nuo buvusiojo; 2) pagal įstatymus įsigyti privačion nuosavybėn. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir AtkÅ«rimo tvarkos 72 punkte. Nustačius bent vien vienÄ iÅ¡ AtkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnyje nurodytų dviejų savarankiÅ¡kų sÄ lygų, Å«kinės

- komercinės paskirties pastatai iÅ¡ nuosavybės teisę turinčių piliečių iÅ¡perkami valstybės ir už juos atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį. Todėl ginčo atveju svarbu nustatyti, ar buvo sÄ lygos iÅ¡pirkti ginčo pastatÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Atsakovas priimdamas skundžiamo įsakymo 2 punktÄ , nustatantį atlyginimÄ už iÅ¡perkamo ginčo pastato dalį vertybiniais popieriais, visų pirma, privalėjo pagrįstai nustatyti nors vienÄ iÅ¡ AtkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant Å«kinės - komercinės paskirties pastatams iÅ¡pirkti iÅ¡ pretendentų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagrindas negrÄ Å¾inti ginčo pastato natÅ«rÄ buvo UAB „Kauno komprojektas“ atlikta ginčo pastato statybinė – techninė ekspertizė. Ekspertizės akto iÅ¡vadose buvo konstatuota, kad ginčo pastato plotas padidėjęs yra 70,30 procentų, bei pastato pagrindinės konstrukcijos pakeistos 66,50 procentų, o naujai užstatytÄ trečiÄ jį aukÅ¡tÄ su antstatu ir priestatÄ atskirai eksploatuoti negalima neatlikus senojo pastato ir priestato rekonstrukcijos (UAB „Kauno komprojektas“ ekspertizės byla). Å ios ekspertizės iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitiko AtkÅ«rimo įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintÄ pirmÄ jÄ sÄ lygÄ Å«kinės – komercinės

paskirties pastatams išpirkti, kai ūkinės - komercinės paskirties pastatai yra iš esmės perstatyti

(rekonstruoti) taip, kad pakeista daugiau kaip 60 procentų pagrindinių konstrukcijų ir sukurto naujo ploto negalima atskirti nuo buvusiojo. Esant šiai

sÄ lygai, valstybei atsiranda teisė iÅ¡pirkti iÅ¡ pretendentų, turinčių teisę į nuosavybės

teisių atkÅ«rimÄ , Å«kinės - komercinės paskirties pastatus, bei pareiga teisingai už iÅ¡perkamÄ turtÄ atlyginti. SÄ lygos, kurioms esant nekilnojamas turtas iÅ¡perkamas valstybės, turi bÅ«ti pagrįstai nustatytos. PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmiau minėtomis UAB „Kauno komprojekto“ ekspertizės akto iÅ¡vadomis, nulėmusiomis ginčo pastato negrÄ Å¾inimÄ natÅ«ra.

Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje yra pateikti trys ekspertizės aktai (UAB „Kauno komprojektas“, UAB „Statybos ekspertizė“ ir teismo eksperto prof. dr. Sigito Mitkaus), kuriuose nurodytos skirtingos iÅ¡vados, skirtingai vertinant iÅ¡ esmės tas pačias su ginčo pastatu susijusias aplinkybes nustatant pagrindinių konstrukcijų pakeitimo procentus ir galimybę sukurtÄ naujÄ plotÄ atskirti nuo buvusio. Taigi, vertinant ginčijamo administracinio

akto dalies teisėtumÄ , visų pirma, bÅ«tina įvertinti UAB „Statybos ekspertizė“ ekspertizės

akto iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , siekiant nustatyti, ar ginčo pastatas yra iÅ¡ esmės perstatytas (rekonstruotas) taip, kad pakeista daugiau kaip 60 procentų pagrindinių konstrukcijų ir sukurto naujo ploto negalima atskirti nuo buvusio, t.y. ar valstybė turi teisę iÅ¡pirkti ginčo pastatÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antra, iÅ¡sprendžiant pareiÅ¡kėjo ginÄÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti ir kitas dvi ekspertizes, siekiant nustatyti, ar ginčo pastatas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui natÅ«ra, t.y. tuo bÅ«du, kuriuo pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atkurti nuosavybės teises.

Pagrindinių konstrukcijų procento nustatymo tvarka yra reglamentuota AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkte, t.y. norint nustatyti, kiek procentų pagrindinių (laikančiųjų) konstrukcijų yra pakeista, imamas pastatų, statinių (ar jų dalių) nacionalizavimo metu buvusių konstrukcijų pakeistosios (neiÅ¡likusios) dalies vertės santykis su visa tuo metu buvusių pagrindinių (laikančiųjų) konstrukcijų verte palyginamosiomis kainomis (į konstrukcijų susidėvėjimÄ neatsižvelgiama), bei sustiprintos konstrukcijos iÅ¡ dalies įskaičiuojamos į pakeistųjų konstrukcijų vertę Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkto 1 dalis).

Ä®vertinus UAB „Kauno komprojektas“ statybos - techninės ekspertizės akto (ekspertizė atlikta 1999 metais) duomenis, nustatyta, kad skaičiuojant pagrindinių konstrukcijų pakeitimÄ procentinę iÅ¡raiÅ¡ka, nebuvo tiksliai vadovautasi AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkte nurodyta tvarka. Ekspertizės akte neteisingai nustatytas pagrindinių konstrukcijų buvusių nacionalizavimo metu ir pakeistų (neiÅ¡likusiųjų) dalies vertės palyginamosiomis kainomis santykis. Ekspertizės akte skaičiuojant pakeistų (neiÅ¡likusių) konstrukcijų vertę į Å¡iÄ vertę buvo neteisingai įtraukta visiÅ¡kai naujai sukurtų (nacionalizacijos metu niekada nebuvusių) konstrukcijų vertė. Kaip matyti iÅ¡ Ekspertizės akto apraÅ¡omosios dalies penktos pastraipos, ginčo pastatas 1969-1970 metais buvo kapitaliÅ¡kai remontuotas užstatant trečiÄ jį aukÅ¡tÄ , įrengiant į užstatomÄ aukÅ¡tÄ laiptus. Ekspertizės akto kapitalinio remonto projektinė dokumentacija (Laiptų planas L-L, Laiptų elementų ir armatÅ«ros specifikacija) patvirtina, kad Palyginamoje pakeistų konstrukcijų vertės lokalinėje sÄ matoje Nr. 001 neteisingai buvo įskaičiuota naujai sukurtų laiptų,

susidedančių iÅ¡ 37 vienetų pakopų į naujai užstatomÄ trečiÄ jį aukÅ¡tÄ , vertė (Komunalinio

Å«kio projektavimo instituto Kauno filialo ginčo pastato projekto brėžinys Laiptai, esantis UAB „Kauno komprojektas“ statybos - techninės ekspertizės akto byloje). Ekspertizės akte esančioje Palyginamoje pakeistų konstrukcijų vertės lokalinėje sÄ matoje Nr. 001 skyriuje Laiptai iÅ¡laidų vertė už įrengtus laiptus buvo nurodyta 14 310.45 Lt. Tačiau nurodyti laiptai yra naujai sukurti jau po nacionalizacijos, jų kaip ir trečiojo aukÅ¡to ginčo pastate  nacionalizacijos metu nebuvo, nacionalizacijos metu pastatas turėjo tik du aukÅ¡tus.

VisiÅ¡kai naujai įrengtų laiptų į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ Ä¯rengimo iÅ¡laidos neteisingai įskaičiuotos į pakeistų (neiÅ¡likusių) konstrukcijų vertę, nes laiptai į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ iki nacionalizacijos ir nacionalizacijos metu apskritai nebuvo sukurti kaip pastato pagrindinė (laikančioji) konstrukcija, todėl negalėjo bÅ«ti keičiama. Nurodytas skaičiavimo bÅ«das neteisingas, neatitinka AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkte nurodytų reikalavimų, skaičiuojant pakeistų (neiÅ¡likusių) konstrukcijų vertę.

Nors ekspertizės akte nurodyta ginčo pastato pakeistų (neiÅ¡likusių) konstrukcijų bendra vertė 614 688 Lt iÅ¡skaičiavus nepagrįstai įtrauktÄ naujai sukurtų laiptų darbų vertę sumažėtų tik 2.3 procentais, tačiau toks ekspertizės aktas kelia abejones jo pagrįstumu ir teisėtumu, be to, tai nėra vienintelis Å¡io ekspertizės akto trÅ«kumas. Kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto Palyginamosios pakeistų konstrukcijų vertės lokalinės sÄ matos Nr. 001 skyriaus Pamatai ir Palyginamosios bendrų konstrukcijų vertės lokalinės sÄ matos Nr. 001 skyriaus Pamatai,  pamatų darbų ir iÅ¡laidų sumos, t.y. nurodyta pakeistų (neiÅ¡likusių) pamatų konstrukcijų suma - 67 262.82 Lt; nurodyta buvusių konstrukcijų pamatų vertė – 80 964.92 Lt, skiriasi 13 702.10 Lt suma.

Šį skirtumÄ sudaro Palyginamosios bendrų konstrukcijų vertės lokalinės sÄ matos Nr. 001 skyriuje Pamatai 19 eilutėje nurodyta juostinių pamatų mÅ«rijimo iÅ¡ lauko akmenų darbų iÅ¡laidų suma 13 702.10 Lt. Pagal AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkto nuostatas, Palyginamosios bendrų konstrukcijų vertės lokalinėje sÄ matoje Nr. 001, turėjo bÅ«ti skaičiuojamos statybos darbų iÅ¡laidos, susijusios su nacionalizavimo metu buvusių konstrukcijų darbų iÅ¡laidomis, tačiau abiejų sÄ matų skyriaus Pamatai darbų ir iÅ¡laidų duomenys, iÅ¡skyrus minėtÄ 19 eilutę, sutampa.

IÅ¡ ekspertizės akto, projektinės dokumentacijos ir archyvinių dokumentų duomenų, esančių statybinės – ekspertizės byloje, nenustatyta, kad iki nacionalizacijos ar jos metu ginčo pastate bÅ«tų buvę atlikti pamatų sutvirtinimo darbai. Ekspertizės akto turinys ir Å¡ios ekspertizės bylos duomenys patvirtino, kad pamatų sutvirtinimo darbai buvo atlikti 1970 metais, kapitaliÅ¡kai remontuojant ginčo pastatÄ pagal Komunalinio Å«kio projektavimo instituto Kauno filialo 1970 metų parengtÄ kapitalinio remonto projektÄ , kuriame buvo numatyta pagilinti ir sutvirtinti pastato pamatus.

Todėl pamatų pagilinimo ir sutvirtinimo darbų iÅ¡laidos nepagrįstai buvo įtrauktos į ekspertizės akto Palyginamosios bendrų konstrukcijų vertės lokalinės sÄ matos Nr. 001 vertę, kurioje turėjo bÅ«ti nurodyta tik nacionalizacijos metu buvusių pagrindinių konstrukcijų vertė. Taigi, nurodytos aplinkybės byloja, kad ekspertizės akte buvusių konstrukcijų vertė buvo nustatyta neteisingai. Toks skaičiavimo bÅ«das iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkto nuostatoms.

AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkto 2 dalyje nurodyta, kad jeigu pagrindinės (laikančiosios) konstrukcijos sustiprinimo darbų vertė prilygsta visai buvusios konstrukcijos vertei arba yra už jÄ didesnė, visa konstrukcija laikoma pakeista ir į pastato pakeistų konstrukcijų dalį įskaičiuojama buvusios konstrukcijos vertė. Å iuo atveju buvo skaičiuojama prieÅ¡ingai, pakeistų konstrukcijų vertė buvo įskaičiuotÄ Ä¯ buvusių konstrukcijų vertę, tai patvirtina Palyginamosios bendrų konstrukcijų vertės lokalinės sÄ matos Nr. 001 skyriaus Pamatai duomenys lyginant juos su Palyginamosios pakeistų konstrukcijų vertės lokalinės sÄ matos Nr. 001 skyriaus Pamatai duomenimis.

Tokiu bÅ«du, konstatuotina, kad UAB „Kauno komprojektas“ statybos - techninės ekspertizės akte neteisingai buvo skaičiuojama pakeistų (neiÅ¡likusių) ir buvusių nacionalizacijos metu konstrukcijų vertė. Ekspertizės akto iÅ¡vada, kad ginčo pastato pagrindinės konstrukcijos pakeistos 66,50 procentų yra netiksli, joje yra esminių neatitikimų. Toks ekspertizės aktas laikytinas nepagrįstu, prieÅ¡taraujančiu AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkte nurodytiems kriterijams skaičiuojant nurodytas vertes, juo vadovautis nustatant nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ nėra teisinio pagrindo. Ginčijamo įsakymo 2 punktas, kuriuo buvo nustatytas atlyginimo pareiÅ¡kėjui vertybiniais popieriais bÅ«das už valstybės iÅ¡perkamÄ ginčo pastato dalį, buvo priimtas vadovaujantis UAB „Kauno komprojektas“ statybos - techninė ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Pripažinus, kad UAB „Kauno komprojektas“ statybos - techninė ekspertizės aktÄ nepagrįstas, ginčijamo įsakymo 2 punktas naikintinas, kaip neteisėtas iÅ¡ esmės, nes nepakanka duomenų konstatuoti, kad ginčo pastato dalis negali bÅ«ti  grÄ Å¾inama natÅ«ra ir turi bÅ«ti iÅ¡perkama valstybės pagal AtkÅ«rimo tvarkos 14 straipsnio sÄ lygas.Â

        Kaip jau buvo minėta, Å¡ioje byloje teismo nutartimis buvo paskirtos kitos dvi ginčo pastato statybos - techninės ekspertizės, todėl sprendžiant pareiÅ¡kėjo ginÄÄ iÅ¡ esmės dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do natÅ«ra vertintinos ir kitos dvi ekspertizės.

Įvertinus UAB „Statybos ekspertizė“ 2009-10-12 ekspertizės akto Nr. 10-09/233 duomenis, konstatuotina, kad šis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 2002-10-29 Nr. IX-1161 (toliau

- Ekspertizės įstatymas) reikalavimų, todėl juo nesivadovauta nustatant ginčo pastato pagrindinių konstrukcijų pakeitimo apimtis procentais ir naujai sukurto ploto atskyrimÄ nuo buvusio.

Ekspertizės įstatyme nustatyta ekspertizės paskyrimo, atlikimo ir eksperto (ekspertų) išvadų surašymo tvarka. Pagal Ekspertizės įstatyme keliamus reikalavimus eksperto išvadai, eksperto išvada pateikiama ir išdėstoma raštu ekspertizės akte, kuris yra vieningas dokumentas, susidedantis iš

įžanginės, tiriamosios ir išvadų dalių (Ekspertizės įstatymo 24 str. 1 d.). Ekspertizės akto įvadinėje

dalyje nurodoma akto suraÅ¡ymo data, byla, kurioje paskirta ekspertizė, teismo nutartis, kuri yra ekspertizės atlikimo pagrindas, ekspertizės rÅ«Å¡is, ekspertizės įstaigos pavadinimas, žinios apie ekspertÄ (vardas, pavardė, iÅ¡silavinimas, specialybė, mokslo laipsnis, einamos pareigos), ekspertui pateikti klausimai, ekspertizės atlikimo vieta, atliekant ekspertizę dalyvavę asmenys, eksperto priesaikos žyma. Tiriamojoje ekspertizės akto dalyje ekspertas privalo smulkiai apraÅ¡yti atliktus tyrimus ir jais remiantis padarytas iÅ¡vadas. Ekspertizės aktų iÅ¡vadų dalyje ekspertas privalo atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus. Ä® kiekvienÄ klausimÄ bÅ«tina atsakyti iÅ¡ esmės (ne formaliai) arba nurodyti, kad negalima Å¡ito padaryti dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Ekspertizės įstatymas numato, jog ekspertų atliekamų tyrimų eigÄ , sÄ lygas ir rezultatus fiksuojantys dokumentai saugomi teismo ekspertizės įstaigoje. Prireikus teismo ekspertizę skyrusi institucija gali jų pareikalauti (Ekspertizės įstatymo 24 str. 7 d.). Be to, Ekspertizės įstatymo 14 straipsnis numato, kad teismo ekspertas atsako už savo padarytos ekspertizės akto pagrįstumÄ ir tikrumÄ . Ekspertizės aktas atitinkantis nurodytus Ekspertizės įstatymo reikalavimus gali bÅ«ti priskirtinas tinkamiems bylos raÅ¡ytiniams įrodymams (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 62 str.).

Akivaizdu, kad UAB „Statybos ekspertizė“ ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nebuvo apraÅ¡ytas tiriamas objektas, jo bÅ«klė, apraÅ¡yti atlikti tyrimai, jų metu naudoti metodai ir priemonės, siekiant nustatyti pagrindinių konstrukcijų pakeitimo apimtis ir sukurto naujo ploto atskyrimÄ nuo buvusio. Nurodyti ekspertizės akto trÅ«kumai leidžia pagrįstai teigti, kad ekspertizės akto iÅ¡vados nemotyvuotos, nepagrįstos ir neatitinka Ekspertizės įstatymo reikalavimų,ir juo vadovautis nėra teisinio pagrindo.

Nesivadovauta ir teismo eksperto prof. dr. Sigito Mitkaus 2010-02-22 atlikta ekspertize dėl jos iÅ¡vadų prieÅ¡taringumo ir nepagrindimo tyrimais. Visų pirma, daugiausia abejonių sukėlė ekspertizės akto antroji iÅ¡vada dėl sukurto naujo ploto atskyrimo nuo buvusio. Norint nustatyti sukurto naujo ploto atskyrimo nuo buvusio galimybę bÅ«tina vadovautis AtkÅ«rimo tvarkos 75 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad sukurtÄ naujÄ plotÄ (priestatus, antstatus) atskirti nuo buvusiojo galima tada, kai sukurto naujo ploto patalpas (priestatus, antstatus) be rekonstrukcijos galima naudoti nepažeidžiant architektÅ«ros, statybos, higienos, sanitarijos ir prieÅ¡gaisrinės apsaugos reikalavimų. Å ioje eksperto iÅ¡vadoje, pažeidžiant AtkÅ«rimo tvarkos 75 punkto reikalavimus, nebuvo atsakyta, ar galima sukurtÄ naujÄ plotÄ atskirti nuo buvusiojo be rekonstrukcijos. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje (ekspertizės akto 58 psl.) nurodyta, kad pastato inžinierinių sistemų atskirti be rekonstravimo negalima, tačiau atskiros patalpos gali bÅ«ti tinkami naudojamos

neatskyrus inžinierinių sistemų. Nurodytų aplinkybių konstatavimas yra prieštaringas ir nepagrįstas jokiais tyrimais. Taip pat

neatlikta jokių iÅ¡samių tyrimų konstatuojant tiriamojoje ekspertizės akto dalyje, kad atskiriant naujai sukurtÄ plotÄ nuo buvusio nenustatyta architektÅ«ros, statybos, higienos sanitarijos, prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų (ekspertizės akto 59 - 63 psl.). Tačiau teismo posėdžio metu ekspertas taip ir nenurodė kokius konkrečius tyrimus atlikto konstatuojant nurodytas aplinkybes. PrieÅ¡taringas ekspertizės akto tiriamosios dalies teiginys antrajai ekspertizės iÅ¡vadai, kad naujas plotas gali bÅ«ti atskirtas nuo buvusio, konstatavimas aplinkybės, kad naujai sukurto ploto fiziÅ¡kai atskirti nuo buvusio negalima (ekspertizės akto 63 psl.). Toks ekspertizės aktas prieÅ¡tarauja Ekspertizės įstatymo 24 straipsnio 3 daliai, kurioje nurodyta, kad teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje bÅ«tina nurodyti atliktus tyrimus, jų metu naudotus metodus ir priemones, taip pat gautus rezultatus ir juos motyvuotai įvertinti. Be to, Ekspertizės įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad eksperto atliekamų tyrimų eigÄ , sÄ lygas ir rezultatus fiksuojantys dokumentai saugomi teismo ekspertizės įstaigoje ir prireikus teismo ekspertizę skyrusi institucija gali jų pareikalauti (Ekspertizės įstatymo 24 str. 7d.). Teismo posėdžio metu ekspertas patvirtino, kad papildomai nėra atlikta jokių tyrimų fiksuotų kituose, teismui nepateiktuose dokumentuose. Pažymėtina ir tai, kad ekspertizės akto dalyje nustatant ginčo pastato pagrindinių konstrukcijų vertę nepagrįstai buvo naudojami sÄ lyginiai vertės vienetai (Ekspertizės akto 53 psl.). AtkÅ«rimo tvarkos 73 punkte nurodyta, kad norint nustatyti, kiek procentų pagrindinių (laikančiųjų) konstrukcijų yra pakeista, imamas pastatų, statinių (ar jų dalių) nacionalizavimo metu buvusių konstrukcijų pakeistosios (neiÅ¡likusios) dalies vertės santykis su visa tuo metu buvusių pagrindinių (laikančiųjų) konstrukcijų verte palyginamosiomis kainomis. Teismo nuomone, ginčo pastato pagrindinių konstrukcijų vertės skaičiavimas sÄ lyginiais vienetais neatitinka AtkÅ«rimo tvarkos

73 punkto nuostatų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad vertė turi būti skaičiuojama palyginamosiomis kainomis.

Taigi, byloje esant trims nepagrįstoms, netikslioms ir prieÅ¡taringoms atliktoms ekspertizės iÅ¡vadoms, nėra galimybės spręsti apie nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ . Institucija, sprendusi pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ , turėtų iÅ¡ naujo spręsti, ar yra sÄ lygos priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į ginčo pastatÄ natÅ«ra, ar atlyginti pareiÅ¡kėjui kitu bÅ«du,   bei paskirti ginčo pastato statybos - techninę ekspertizę, kuri atitiktų pirmiau nurodytų teisės aktų reikalavimus.

Antrasis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas - įpareigoti atsakovÄ iÅ¡spęsti klausimÄ dėl bÅ«do, kuriuo pareiÅ¡kėjui atkuriamos nuosavybės teisės į 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 nuostatomis, suformuluotas nekonkrečiai, nenurodant kokia konkreti minėto nutarimo norma ir kokiu bÅ«du turėtų bÅ«ti įgyvendinta, todėl Å¡is skundo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ)

88 straipsnis nustato sprendimų, kurie gali bÅ«ti priimti iÅ¡nagrinėjus bylÄ rÅ«Å¡is. Teismas gali panaikinti skundžiamÄ aktÄ (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamÄ administravimo subjektÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymÄ , įpareigoti atitinkamÄ savivaldybių administravimo subjektÄ atitinkamai įgyvendinti įstatymÄ , vykdyti Vyriausybės nutarimÄ ar kitÄ teisės aktÄ , tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nurodyta konkrečiai kaip, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti įgyvendintas įstatymÄ , įvykdytas Vyriausybės nutarimas ar kitas teisės aktas (ABTÄ® 23 str. 2 d. 7 p., 88 str.).

Įvertinus paminėtas galimas sprendimų rūšis,

pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų apimtį ir siekiant iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, konstatuotina,

kad byloje nepakanka pagrįstų duomenų įpareigoti atsakovÄ priimti konkretų sprendimÄ , nurodant kokiu bÅ«du atkurti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teises į ginčo pastato dalį. Ä®pareigoti atsakovÄ besÄ lygiÅ¡kai vadovautis minėtais ekspertizės aktais, turinčiais esminių trÅ«kumų, nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl atsakovas, panaikinus skundžiamo įsakymo 2 punktÄ , įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡spęsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui atkuriamos nuosavybės teisės į 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«do. Tačiau skundo antrojo reikalavimo dalis, kuria pareiÅ¡kėjas paraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 nuostatomis, yra nekonkreti, todėl atmestina kaip nepagrįsta.

Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalį ir AtkÅ«rimo tvarkos 101 punktÄ , galiojusi skundžiamo įsakymo priėmimo metu, praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, Å«kinės-komercinės paskirties pastatus su priklausiniais nagrinėja ir sprendimus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (Å¡ios tvarkos 1 priedas) priima savivaldybės vykdomoji institucija arba valstybės institucija, kuri Å¡iuos gyvenamuosius namus, jų dalis, butus ir Å«kinės-komercinės paskirties pastatus valdo, naudoja ir disponuoja jais patikėjimo teise arba kurios reguliavimo sričiai priskirti juridiniai asmenys Å¡iuos gyvenamuosius namus, jų dalis, butus ir Å«kinės-komercinės paskirties pastatus valdo, naudoja ir disponuoja jais patikėjimo teise. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo pastatÄ turto patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybės taryba ( b.l. 75). Nekilnojamojo turto registro įstatymo

4 straipsnyje numatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad kadastro ir registro duomenys apie atsakovo daiktines teises į ginčo pastatÄ laikytini teisingais. Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas bei faktines aplinkybes, teigtina, kad atsakovas yra kompetentinga institucija spęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ Ä¯ ginčo pastatÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad atsakovas tinkamai nepranešė jam apie tai, kur ir kada bus svarstomas jo praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į Å«kinės - komercinės paskirties pastatÄ . AtkÅ«rimo tvarkos 107 punkte nurodyta, kad sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimamas dalyvaujant piliečiui, kuriam atkuriamos nuosavybės teisės. SutikimÄ su priimamu sprendimu pilietis patvirtina paraÅ¡u. Piliečiui neatvykus į svarstymÄ , sprendimas gali bÅ«ti priimtas jam nedalyvaujant. AtkÅ«rimo tvarkos 109 punkte numatyta, kad institucijos, nagrinėdamos piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių į Å«kinės-komercinės paskirties pastatus su priklausiniais ir į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus atkÅ«rimo, iÅ¡tiria, ar priklauso jų kompetencijai nagrinėti Å¡iuos praÅ¡ymus, patikrina, ar pateikti nuosavybės teises patvirtinantys ir kiti reikiami dokumentai, nustato piliečių praÅ¡ymų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Nagrinėjant praÅ¡ymÄ , kiekvienu atveju dalyvauja suinteresuotas asmuo, taip pat dabartinis turto valdytojas. Jiems turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta, kada ir kur bus nagrinėjamas praÅ¡ymas. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti gautas AtkÅ«rimo tvarkos 2 punkte nurodytų piliečių raÅ¡ytinis sutikimas. Nagrinėjamu atveju pastebėtina kad, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų praneÅ¡ta apie jo praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo svarstymÄ . Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovo atstovė. Tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas Å¡ios bylos aplinkybes, į tai, kad atsakovas, priimdamas ginčijamo įsakymo 2 punktÄ dėl nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«do, vadovavosi UAB „Kauno komprojekto“ ginčo pastato statybinės - techninės ekspertizės aktu, teigtina, kad net ir dalyvaujant pretendentui priimant ginčijamo įsakymo 2 punktÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atlyginant vertybiniais popieriais, atsakovas neturėjo galimybės ir pagrindo spęsti dėl ginčo pastato

dalies grÄ Å¾inimo natÅ«ra. Todėl, kolegijos nuomone, ginčijamo sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo procedÅ«ros

pažeidimas, Å¡iuo atveju, nelaikytinas esminiu, tiesiogiai įtakojusiu ginčijamo įsakymo 2 punkto priėmimo teisėtumÄ . Â

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, o pats aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (ABTÄ® 13 str. 1 d.) ne kartÄ yra pažymėjęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata, susijusi su individualaus administracinio akto pagrindimu objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis, sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17–174/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11), 2007; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5–990/2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5–964/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007).

Tai reiÅ¡kia, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas, aiÅ¡kios subjektų teisės ir pareigos. Ginčijamame įsakyme yra pateikiamos nuorodos į atitinkamus teisės aktus ir jų konkrečias normas, jame suprantamai ir aiÅ¡kiai suformuluotos pareiÅ¡kėjui suteikiamos teisės atkurti nuosavybės teisias atlyginant už iÅ¡perkamÄ turtÄ vertybiniais popieriais, aiÅ¡kiai nurodyta visuomeninio santykio nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese esmė.

Nors ginčijamo įsakymo punkto priėmimas nėra pakankamai motyvuotas faktiniais duomenimis, t.y. įsakyme nenurodytas UAB „Kauno komprojekto“ statybinės - techninės ekspertizės aktas, VĮ Registrų centro Kauno filialo ginčo pastato įvertinimo ataskaita, tačiau nėra pagrindo

spręsti, kad vien tik dėl formalių ginčijamo įsakymo punkto neatitikimų Viešojo administravimo įstatymo

8 straipsnio reikalavimams, kurie iš esmės nepažeidė pareiškėjo teisių, ginčijamo įsakymo 2 punktas galėtų būti pripažintas neteisėtu. Ginčijamo įsakymo punktas naikintinas dėl kitų pirmiau nurodytų argumentų.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-29 įsakymo Nr. A-1796 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui D. K.“ 2 punktÄ .

Ä®pareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių iÅ¡ naujo spęsti klausimÄ dėl nuosavybės teisės į 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , atkÅ«rimo bÅ«do pareiÅ¡kėjui D. K..

SkundÄ dalyje dėl antrojo reikalavimo dalies, kuria pareiÅ¡kėjas parašė įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, atkuriant nuosavybės teises pareiÅ¡kėjui D. K. teisės į 2/3 dalis pastato (1B3/p), esančio (duomenys neskelbtini) , vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 nuostatomis, atmestina kaip nepagrįstÄ

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

          Â

Teisėjai                                                                       Â

                          Jolanta Medvedevienė                                            Â

                                                                                                              Â

           Algis Markevičius

                                                                                                 Â

                                       Â

                                                                         Albina

Rimdeikaitė

                                              Â