9073cd7a-25d1-4bcd-83ad-e224498f85e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-771-661/2014Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-16447-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos 26.6; 121.15; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. spalio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine tvarka išnagrinėjo apeliantų (trečiojo asmens) UAB „TV PRO media“ ir (atsakovo) UAB „Tele-3“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB TELE-3, J. D. ir V. B. dėl paskleistų duomenų, žeminančių ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ ir neatitinkančių tikrovės paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „TV PRO media“, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovė prašė:

1) pripažinti, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. TV3 laidoje „Akistata“, jos anonsuose bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt laidoje „Akistata Serija 4“, anonse paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys ieÅ¡kovės A. J. garbę ir orumÄ ;

2) ieÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovus UAB „TELE-3“, J. D. ir V. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos TV3 laidoje „Akistata“ bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt paskelbti TV3 laidoje „Akistata“ bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija 4“, laidos anonsuose paskleistų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieÅ¡kovės A. J. garbę ir orumÄ duomenų turinio paneigimÄ ;

3) ieÅ¡kovė taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „TELE-3“ nutraukti nurodytų tikrovės neatitinkančių žeminančių ieÅ¡kovės A. J. garbę ir orumÄ duomenų skleidimÄ TV3 internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija“;

4) pripažinti, kad atsakovas UAB „TELE-3“ 2011 m. rugsėjo 21 d. TV3 laidoje „Akistata“ bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija 4“ demonstruodamas ieÅ¡kovės A. J. fotonuotraukas (laidos 17 min. 11 sek., 17 min. 15 sek., 17 min. 20 sek., 17 min. 22 sek., 19 min. 45 sek., 28 min. 1 sek.) be jos sutikimo pažeidė ieÅ¡kovės A. J. teisę į privatų gyvenimÄ ir įpareigoti atsakovÄ UAB „TELE-3“ paÅ¡alinti Å¡ias fotonuotraukas iÅ¡ interneto tinklalapyje www.tv3play.lt skelbiamos televizijos laidos „Akistata“;

5) priteisti ieÅ¡kovei A. J. iÅ¡ atsakovų UAB „TELE-3“, J. D. ir V. B. solidariai – 30 tÅ«kstančių litų neturtinės žalos atlyginimo, 6) 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė teigė, kad laidos rengėjai be jos sutikimo ir perspėjimo atvyko į jai priklausančiÄ gyvenamojo namo teritorijÄ , vykdė jos filmavimÄ , persekiojo jÄ po visÄ teritorijÄ (tuo pažeisdami Visuomenės informavo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ), iÅ¡ esmės privertė atsakinėti į jų užduodamus klausimus, tuo pažeisdami jos teisę į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ .

Laidoje taip pat buvo demonstruojamos nuotraukos, kuriose yra ieÅ¡kovės atvaizdas, be jos sutikimo, tuo atsakovas pažeidė jos teisę į atvaizdÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nurodytus ieÅ¡kinyje duomenis, kurie neatitinka tikrovės bei žemina jos garbę ir orumÄ , paskleidė visi trys atsakovai. Atsakovės J. D. ir V. B. Å¡iuos duomenis paskleidė duodamos interviu atsakovo UAB „TELE-3“ laidoje. VieÅ¡osios informacijos skleidėjas juos pakartojo ir pateikė kaip savo patikrintus bei nustatytus tikruosius faktus (jie raÅ¡ytine forma vieÅ¡ai paskelbti TV3 tinklalapyje, o televizijos laidoje jÄ iÅ¡sakė laidos vedėjas K.

K.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas UAB „TELE-3“ nuo pat pradžių buvo itin neobjektyvus, Å¡aliÅ¡kas ir nesÄ Å¾iningas. TV3 laidos „Akistata“ ji buvo nufilmuota sekmadienį, nedarbo dienÄ . Apie bÅ«simÄ filmavimÄ ieÅ¡kovė nebuvo nei įspėta, nei kitaip informuota. TV3 laidos „Akistata“ filmavimo grupės buvo užklupta netikėtai. Į privačiÄ teritorijÄ TV3 laidos „Akistata“ filmavimo grupė įsiveržė be leidimo ar sutikimo taip užklupta visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi, nesusitvarkiusi, su darbine apranga, kas papildomai sukėlė emocinį Å¡okÄ ir stresÄ .

TV3 laidos „Akistata“ filmavimo grupės veiksmai buvo itin nekorektiÅ¡ki, jais buvo siekiama ne gauti jiems reikalingos informacijos ar iÅ¡klausyti nuomonę, o stengiamasi pasinaudojant netikėtumu ir psichologiniu spaudimu „priblokÅ¡ti“ jÄ ir, iÅ¡vesti iÅ¡ psichologinės pusiausvyros, tam, kad visas veiksmas vyktų jau pagal iÅ¡ anksto atsakovo surežisuotÄ scenarijų. Atsakovas, naudodamasis dėl netikėtumo ieÅ¡kovės patirtu sutrikimu bei stresu, naudojo puolamÄ jÄ taktikÄ bei pateikė tik atrinktus klausimus, dėl kitų atsakovui nurodytų faktinių aplinkybių laidoje sudarydamas įspÅ«dį, kad tai nustatyti realÅ«s faktai, su kuriais ji sutinka ar nieko negali paaiÅ¡kint. Tokiu bÅ«du buvo pažeista jos teisė į privatų gyvenimÄ , paskleisti duomenys yra neatitinkantys tikrovės bei žeminantys jos garbę ir orumÄ , įgijo teisę į jai padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsakovės V.

B. ir J. D. su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, nurodė kad jų teiginiai atitinka tikrovę, kuri yra parodyta nurodytoje televizijos laidoje.Atsakovas UAB TELE-3 ir trečiasis asmuo UAB „TV PRO media“ mano, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad asmuo turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ laidos turinio, tačiau byloje jo nėra, todėl vertinant ir nagrinėjant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį byloje nėra aiÅ¡ku, kuo tiksliai remiasi ieÅ¡kovė.

Taigi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė byloje nėra pateikusi jokių duomenų, leidžiančių tinkamai įsitikinti ieÅ¡kovės pozicijos teisingumu. IeÅ¡kinio pradžioje ieÅ¡kovė nurodo, kad esÄ tai laidoje buvo paskleisti jos garbę ir orumÄ Å¾eminantys tikrovės neatitinkantys duomenys, tariamai pažeista jos teisė į atvaizdÄ bei teisė į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ , tačiau vėliau, bandydama pagrįsti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovė neturtinės žalos atlyginimo reikalauja, tik dėl to, kad tariamai buvo pažeista jos garbė ir orumas bei teisė į privatų gyvenimÄ ir jo slaptumÄ .

Reikalaudama panaikinti laidos turinį ir grįsdama tariamÄ jos pažeidimÄ Ä¯ asmens garbę ir orumÄ , ieÅ¡kovė nurodo teiginius, kuriais neva tai buvo padaryta, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kuriuo laidos metu ir koks asmuo atliko tokius pasisakymus. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad pati ieÅ¡kovė nežino iÅ¡ kokių asmenų kokių veiksmų reikalauja. Atsakovas pažymi, kad laidos tikslas buvo užtikrinti visuomenės teisę žinoti reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie vieÅ¡o asmens, koks yra ieÅ¡kovė, galimai prieÅ¡taringÄ veiklÄ , tai yra apie valstybės kontrolėje dirbančio asmens, kuriam keliami sÄ Å¾iningumo, nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nepiktnaudžiavimo jam suteiktomis galiomis ir valdžia reikalavimai (LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d.), galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų, - kryptingÄ siekimÄ Â užvaldyti mirusios sesers dukrai priklausančiÄ namų valdos dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė pripažinti, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. TV3 laidoje „Akistata“, jos anonsuose bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt laidoje „Akistata Serija 4“, anonse buvo paskleisti ir pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys ieÅ¡kovės A. J. garbę ir orumÄ . BylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB „TELE-3“ nutraukti aukščiau nurodytų tikrovės neatitinkančių žeminančių ieÅ¡kovės A.

J. garbę ir orumÄ duomenų skleidimÄ TV3 internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija“, nutraukti.Pripažinti, kad atsakovas UAB „TELE-3“ 2011 m. rugsėjo 21 d. TV3 laidoje „Akistata“ bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija 4“, demonstruodamas ieÅ¡kovės A. J. fotonuotraukas (laidos 17 min. 11 sek., 17 min. 15 sek., 17 min. 20 sek., 17 min. 22 sek., 19 min. 45 sek., 28 min. 1 sek.) be jos sutikimo pažeidė ieÅ¡kovės A.

J. teisę į privatų gyvenimÄ .BylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB „TELE-3“ paÅ¡alinti jos fotonuotraukas iÅ¡ interneto tinklalapyje www.tv3play.lt skelbiamos televizijos laidos „Akistata“; nutraukti.Teismas konstatavo, kad atsakovės J. D. ir V. B., reikÅ¡damos savo nuomonę dėl, jų vertinimu, netinkamo ieÅ¡kovės A. J. elgesio, nuslėpė ir iÅ¡kreipė faktus, kurie joms buvo žinomi ar turėjo bÅ«ti žinomi, be to, nurodė faktus (duomenis), kurie žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ ir neatitinka tikrovė ir juos paskleidė 2011 m. rugsėjo 21 d.

TV3 laidoje „Akistata“, jos anonsuose bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija 4“ ir jos anonse. Å ie faktai (duomenys), kurie buvo paskleisti, neatitinka tikrovės ir yra žeminantys A. J. garbę ir orumÄ . Tokia iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovas UAB „TELE-3“ buvo ne tik informacijos skleidėjas, bet ir rengėjas, atsakantis už informacijos teisingumÄ ir turėjo galimybę sužinoti apie transliuojamos laidos turinį.

Visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės (CK 2.24 straipsnio 5 dalis), todėl, teismas konstatavo, kad Å¡is atsakovas atsako solidariai su atsakovėmis J. D. ir V. B..III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas UAB „TELE – 3“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo (b.l. 104).

Atsakovas praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia:1) IeÅ¡kovei kreipusis į Žurnalistų etikos inspektorių su skundu dėl tikrovės neatitinkančių ir jos garbę bei orumÄ Å¾eminančių duomenų paskleidimo 2011-09-21 laidoje „Akistata“, Žurnalistų etikos inspektorius savo 2012-06-15 sprendime Nr. SPR-59 konstatavo, kad IeÅ¡kovė yra vieÅ¡as asmuo, vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus turinti valstybės tarnautoja, dirbanti Lietuvos Respublikos valstybės kontrolėje.

Taigi, IeÅ¡kovė yra vieÅ¡asis asmuo, kuris naudojasi gerokai siauresne savo privataus gyvenimo apsauga.2) Apeliantei šį Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimÄ apskundus Vilniaus apygardos nistraciniam teismui, pastarasis 2013-02-07 sprendimu skundÄ atmetė ir paliko galioti Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimÄ , tuo jam suteikdamas prejudicinę galiÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, neatsižvelgė į Å¡iuos kitoje administracinėje byloje nustatytus faktus, netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ .3) pagal CK 2.24 str. 5 ir 6 d. visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį.

Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie vieÅ¡Ä asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklÄ , o juos paskelbęs asmuo įrodo, kad jis veikė sÄ Å¾iningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla. Todėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybė galima tik trimis atvejais:

a) kai visuomenės informavimo priemonė, paskleisdama apie asmenį duomenis, žinojo arba turėjo žinoti, kad jie neatitinka tikrovės, tai yra kai visuomenės informavimo priemonė buvo nesÄ Å¾ininga;

b) kai tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė visuomenės informavimo priemonės darbuotojai; ir c) kai duomenys, neatitinkantys tikrovės, paskelbti nenurodant juos paskelbusio asmens, tai yra anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako įvardinti juos paskelbusį asmenį. Å iuo atveju nei viena iÅ¡ minėtų sÄ lygų, bÅ«tinų visuomenės informavimo priemonės atsakomybės atsiradimui neegzistuoja, tai yra visuomenės informavimo priemonė ne tik buvo sÄ Å¾ininga ir atskleidė nuomones reiÅ¡kiančius asmenis, bet ir jos darbuotojai nebuvo laidoje pateiktų nuomonių Å¡altiniai.4) Teismas sprendime įpareigojo apeliantę paskelbti paneigimÄ TV3 laidoje „Akistata“ paskelbti paneigimÄ .

Toks įpareigojimas yra neįgyvendinamas. Kaip teismo posėdžių metu ne kartÄ nurodė apeliantas teismui, TV3 eteryje laida „Akistata“ nebėra transliuojama, dėl Å¡ios priežasties Å¡ios teismo sprendimo dalies neįmanoma įgyvendinti. Teismas, įpareigodamas apeliantę paskelbti paneigimÄ netransliuojamoje laidoje, pažeidė protingumo principÄ , todėl toks teismo įpareigojimas yra neteisėtas.Trečiasis asmuo UAB „TV PRO media“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo (b.l. 91).

Trečiasis asmuo praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia tuo:1) įrodinėjant žinių paskleidimo faktÄ per visuomenės informavimo priemones, bÅ«tina pateikti laidų įraÅ¡us ir stenogramas. Laidų įraÅ¡ai reikalingi todėl, kad jų pagalba galima bÅ«tų patikrinti ginčijamų citatų tikslumÄ . Stenogramos pateikiamos tikslu nustatyti citatose esančius duomenis, žinias atribojant nuo nuomonės visos laidos kontekste.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teismas nereikalavo nei laidų įrašų, nei stenogramų. Teismas tiesiog įpareigojo vienÄ iÅ¡ atsakovų paneigti visas nurodytas citatas, nepatikrinęs ir neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar jos atitinka laidoje iÅ¡sakytus teiginius, o taip pat nenurodęs, kur jose yra neteisingi duomenys, kuriuos, teismo nuomone, reikia paneigti. Dėl Å¡ios priežasties, tretysis asmuo mano, kad teismas nesilaikė reikalavimo patikrinti reikalaujamų citatų tikslumo ir autentiÅ¡kumo, neatribojo jose esančių duomenų ir nuomonės.2) CK 2.24 str. 5 d. nurodyta, kad visuomenės informavimo priemonė garbės ir orumo bylose privalo atlyginti neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, o taip pat, kai duomenis paskleidė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiÅ¡kai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis paskleidusį asmenį.

Trečiasis asmuo pateikdamas atsiliepimÄ buvo nurodęs, kad laidoje buvo parodytas laidos dalyvių interviu, t.y. buvo parodytas žurnalistų pokalbis, kur žurnalistas atstovauja žiÅ«rovui ir laidos dalyvių klausinėja, kas domintų laidos žiÅ«rovÄ . Tokiame pokalbyje faktus, mintis, nuomones dėsto žurnalisto kalbinami asmenys, o žurnalistas tik pateikia Å¡iuos laidos dalyvių teiginius apibendrinančias iÅ¡vadas arba pateikia savo nuomonę, neiÅ¡kreipdamas interviu davusio asmens duomenų prasmės. Tokia pokalbio forma vadinama interviu, kurio esmė yra iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta LAT 2000-03-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2000.

Å iuo atveju visi A. J. pateiktose citatose esantys teiginiai bei nuomonės dėstomi laidos dalyvių, t.y. V. B. ir J. D., kurios nėra susaistytos jokiomis sutartimis nei su UAB „Tele-3“, nei su UAB „TV PRO media“.3) Nagrinėjant bylÄ teisme, V. B. ir J. D. nesiginė savo pasakytų teiginių autorystės, t.y. neneigė, kad buvo ir yra paskleistų duomenų bei nuomonių Å¡altinis. Jų teigimu, laidos vedėjai joms nedarė jokios įtakos ar poveikio. Nagrinėjant bylÄ jos abi teigė, kad žurnalistus pakvietė savo iniciatyva.

Taigi A. J. ginčijamus duomenis (jeigu jie laikytini duomenimis) paskleidė V. B. ir J. D., todėl tik iÅ¡ Å¡ių atsakovių ir buvo galima reikalauti įrodinėti jų teiginių atitikimÄ tikrovei, o, neįvykdžius Å¡io reikalavimo, neturtinės žalos atlyginimo.4) Teismas neatkreipė dėmesio, kad iÅ¡ esmės Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. A - 1304/2012, o taip pat Žurnalistų etikos inspektoriaus 2012-06-15 sprendime Nr. SPK-59.

IÅ¡ sprendimo matyti, kad teismas Å¡ių dokumentų nenagrinėjo, todėl nenustatė, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjas ir rengėjas, t.y. nei UAB „Tele-3“, nei UAB „TV PRO media“, negali atsakyti už ginčo teiginiuose paskleistÄ informacijÄ , jeigu žinoma, kas Å¡iÄ informacijÄ paskleidė interviu forma.5) Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendime nurodė, kad Å¡eÅ¡is kartus televizijos laidoje ieÅ¡kovės nuotraukos buvo parodytos be pagrindo, nes tokių nuotraukų demonstravimas be asmens sutikimo pažeidžia asmens teisę į privataus gyvenimo apsaugÄ ir Visuomenės informavimo įstatymo 14 str.

Teismas taip pat konstatavo, kad UAB „Tele-3“ pažeidė CK 2.23 str. reikalavimus. Su tokias teismo argumentais trečiasis asmuo nesutinka, nes demonstruodami A. J. atvaizdÄ laidos metu, laidos rengėjai nesiekė pažeminti ieÅ¡kovės. Informuodami visuomenę apie Å¡eimos turtinio pobÅ«džio konfliktÄ , laidos rengėjai negalėjo neparodyti konfliktuojančių asmenų. Tokiu atveju laida bÅ«tų netekusi tikslumo ir bÅ«tų pažeistas laidos bei konflikto dalyvių teisės, kadangi žiÅ«rovams bÅ«tų neaiÅ¡ku apie kokius asmenis yra kalbama laidoje.

Å eimynines nuotraukas laidos rengėjams pateikė ir demonstravo kiti atsakovai byloje. UAB „Tele-3“ tik parodė žiÅ«rovams epizodÄ apie nuotraukų demonstravimÄ , t.y. pavieÅ¡ino nuotraukų demonstravimo faktÄ , kas matyti iÅ¡ laidos filmuotos medžiagos. Be to, tai buvo V. B. ir J. D., o ne ieÅ¡kovės, Å¡eimyninės nuotraukos. Jų demonstravimas turėjo tikslÄ parodyti gerus giminiÅ¡kus santykius, buvusius praeityje. Å iose nuotraukose atvaizduotas ne vien ieÅ¡kovės atvaizdas, o ieÅ¡kovė kartu su kitais savo Å¡eimos nariais, kurie tokias nuotraukas demonstruoti ne tik davė savo sutikimÄ , tačiau patys savo iniciatyva jas rodė žurnalistams.6) Teismas neatkreipė dėmesio, kad ieÅ¡kovės privatus gyvenimas yra neatsiejamai susijęs su atsakovių privačiu gyvenimu, todėl kaip nors techniÅ¡kai atskirti ieÅ¡kovės ir atsakovių privatumo ribas praktiÅ¡kai neįmanoma.

Sekant Å¡ia logika, jokių konfliktuojančių Å¡alių atvaizdų nebÅ«tų galima iÅ¡ viso demonstruoti.7) Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino, kad A. J. priskirtina viešųjų asmenų kategorijai, tačiau nurodė, kad nebuvo pagrįsto visuomenės intereso žinoti apie ieÅ¡kovės privataus gyvenimo detales, o taip pat, kaip galima suprasti iÅ¡ teismo sprendimo, visuomenės informavimo priemonė neveikė sÄ Å¾iningai. Trečiasis asmuo mano, kad teismas A. J. ir kitų atsakovių konflikto nelaikė konfliktu, turinčiu vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Trečiasis asmuo su tokiu teismo konstatavimu nesutinka. Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 3 d. nurodo, kad informacija apie vieÅ¡ojo asmens privatų gyvenimÄ gali bÅ«ti skleidžiama be jo sutikimo, jeigu Å¡i informacija atskleidžia visuomeninę reikÅ¡mę turinčius Å¡io asmens gyvenimo faktus ar asmenines savybes.8) IeÅ¡kovei A. J. taikomas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str., kurio 1 d. 5 p. nurodyta, jog valstybės tarnautojai privalo laikytis Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačiųjų interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba.

Å io įstatymo reikalavimus laidos rengėjai supranta, kad net ir spręsdamas buitinius konfliktus, valstybės tarnautojas turi nepažeisti etikos ir bÅ«ti sÄ Å¾iningas. UAB „TV PRO media“ nuomone, ieÅ¡kovės elgesys, sprendžiant buitinius konfliktus, parodė, kad turtinio pobÅ«džio ginčo sprendimo bÅ«dai peržengia ieÅ¡kovei taikytinus etikos standartus.9) Teismas neteisingai iÅ¡sprendė A. J., kaip vieÅ¡ojo asmens, neturtinės žalos klausimÄ , kadangi vieÅ¡asis asmuo pagal LAT praktikÄ nesinaudoja garbės ir orumo bei privataus gyvenimo apsauga tokia apimtimi, kokia naudojasi privatÅ«s asmenys.

Dėl vieÅ¡ojo asmens pakantumo kritikai ir kritikos ribų pasisakyta LAT 2009-04-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2009, LAT 2002-09-09 nutartyje Nr. 3K-3-973/2002, LAT 2000-10-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 964/2000 ir kt. Net ir konstatavus, kad padaryti vieÅ¡ojo asmens garbės ir orumo ar privataus gyvenimo pažeidimai, pagal LAT praktikÄ paprastai tokių asmenų teisių apgynimui užtenka vien pažeidimo konstatavimo fakto, todėl neturtinė žala yra nepriteisiama.10) neturtinė žala A.

J. neįrodyta, nors neturtinės žalos įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui.11) ieÅ¡kovės pateiktose citatose nėra atskirti faktai, nuomonės ir iÅ¡vados, todėl citatų paneigimas neatitinka įstatymų reikalavimų ir neparodo ginčo esmės. Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 2 d. ir LAT 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 17 p. nurodyti reikalavimai paneigimo tekstui. Teismų praktikoje garbės ir orumo bylose, sprendžiant žinių paneigimo klausimÄ , teismas pats turi suformuluoti paneigimo tekstÄ , jeigu jo nesuformuluoja ieÅ¡kovas.

Žinios citatų forma gali bÅ«ti paneigiamos tik tuo atveju, jeigu paneigiamomis citatomis neiÅ¡kreipiama visos laidos prasmė. Paneigimo teksto nesuformulavo nei ieÅ¡kovė, nei teismas, todėl aukščiau nurodyti įstatymo bei teismų praktikos reikalavimai yra pažeisti.12) Teismui buvo žinoma, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Tele-3“ laidos „Akistata“ nebetransliuoja. Tokios laidos UAB „TV PRO media“ nebekuria. Dėl Å¡ių priežasčių reikalavimas paskelbti paneigimÄ per Å¡iÄ laidÄ yra realiai neįvykdomas.

Toks reikalavimas suformuotas J. D. ir V. B.. Å ie asmenys apskritai neturi savarankiÅ¡kos prieigos prie visuomenės informavimo priemonės, t.y. transliuotojo, todėl jokių duomenų ar tekstų kitaip negu laidos metu savarankiÅ¡kai pateikti negali.IeÅ¡kovė A. J. pateikė atsiliepimus į pareikÅ¡tus apeliacinius skundus, su jais nesutinka ir praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovė, atsiliepime į atsakovo UAB TELE – 3 apeliacinį skundÄ , nurodė (b.l. 138):1) įstatymai nesuteikia Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimui prejudicinės galios.

Žurnalistų etikos inspektorius 2012 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. SPR-59 „Dėl televizijos laidoje „Akistata“ (TV3, 2011-09-21) ir interneto tinklalapyje www.tv3play.lt paskelbtos informacijos" įspėjo vieÅ¡osios informacijos skleidėjÄ UAB „TELE-3“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, 14 straipsnio, 16 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 8 dalies 2 punkto, 44 straipsnio 4 dalies pažeidimų ir pareikalavo juos paÅ¡alinti iÅ¡ interneto tinklalapyje www.tv3play.lt skelbiamos televizijos laidos „Akistata“ (TV3, 2011-09-21), t. y.

Žurnalistų etikos inspektorius nustatė tam tikrus apelianto UAB „TELE-3“ padarytus Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus, tačiau niekaip nepaÅ¡alino jo atsakomybės už kitus apelianto padarytus pažeidimus ar pareigos atlyginti jais padarytÄ Å¾alÄ .2) Apeliantas UAB „TELE-3“ Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas apelianto UAB „TELE-3“ skundÄ atmetė 2013-02-07 sprendimu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundÄ tyrė jo ribose, t. y. ar pagrįstai Žurnalistų etikos inspektorius nustatė apelianto UAB „TELE-3“ padarytus Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimus. Tuo tarpu apelianto atsakomybės už paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis klausimo Vilniaus apygardos administracinis teismas netyrė ir jokių aplinkybių Å¡iuo klausimu nenustatė. Todėl ir prejudicinių faktų apelianto atsakomybės už paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis klausimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-02-07 sprendimu nenustatyta ir todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. spalio 11 d. sprendimÄ , neturėjo jokios galimybės remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nustatytos.3) nors apeliantas nurodo, kad už J.

D. ir V. B. paskleistus teiginius apeliantas neatsako, apelianto veiksmai, už kuriuos jam pirmosios instancijos teismas taikė atsakomybę, neapsiribojo J. D. ir V. B. teiginių pavieÅ¡inimu. Duomenis, kurie neatitinka tikrovės bei žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , paskleidė visi trys atsakovai. Atsakovės J. D. ir V. B. Å¡iuos duomenis paskleidė duodamos interviu atsakovo UAB „TELE-3“ laidoje. Apeliantas - vieÅ¡osios informacijos skleidėjas juos pakartojo ir pateikė kaip savo patikrintus bei nustatytus tikruosius faktus (jie raÅ¡ytine forma vieÅ¡ai paskelbti TV3 tinklalapyje, o televizijos laidoje jÄ iÅ¡sakė laidos vedėjas K.

K.). Apeliantas UAB „TELE-3“, skelbdamas tikrovės neatitinkančiÄ , nepagrįstÄ ir nepatikrintÄ informacijÄ , visuomenei pateikė neobjektyviÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas.4) Apeliantas UAB „TELE-3“ nuo pat pradžių buvo itin neobjektyvus, Å¡aliÅ¡kas ir nesÄ Å¾iningas. TV3 laidos „Akistata“ ieÅ¡kovė buvo nufilmuota sekmadienį, nedarbo dienÄ . Apie bÅ«simÄ filmavimÄ nebuvo nei įspėta, nei kitaip informuota.

TV3 laidos „Akistata“ filmavimo grupės buvo užklupta netikėtai, kai darbavosi savo privačiame sklype esančiame darže. Ä® privačiÄ teritorijÄ TV3 laidos „Akistata“ filmavimo grupė įsiveržė be ieÅ¡kovės leidimo ar sutikimo. Buvo užklupta visiÅ¡kai nepasiruoÅ¡usi, nesusitvarkiusi, su darbine apranga, kas papildomai sukėlė emocinį Å¡okÄ ir stresÄ . TV3 laidos „Akistata“ filmavimo grupės veiksmai buvo itin nekorektiÅ¡ki, jais buvo siekiama ne gauti jiems reikalingos informacijos ar iÅ¡klausyti ieÅ¡kovės nuomonę, o stengiamasi pasinaudojant netikėtumu ir psichologiniu spaudimu.5) Apelianto UAB „TELE-3“ teiginiai, kad laida „Akistata“ yra tik nuomonių laida, kurioje laidos dalyviams buvo leista iÅ¡sakyti savo nuomonę, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Jau anonse apeliantas nieko nekalba apie dalyvių nuomones, o nurodo apie jo dėka paaiÅ¡kėjusiÄ (t. y. atsakovo nustatytÄ ) tiesÄ , kuriÄ Ä¯vardija kaip baisiÄ , bei apelianto nustatytus neva realius faktus apie mano nusikalstamÄ bei neetiÅ¡kÄ veiklÄ .

Pačioje laidoje laidos vedėjas K. K. taip pat pateikia savo išvadas apie neva nustatytus faktus.6) TV3 laidoje „Akistata“ nebuvo nagrinėjama ieškovės, kaip viešojo asmens veikla, kaip nors susijusi su jos tarnybinių funkcijų atlikimu. Ieškovė Valstybės kontrolėje neužima vadovaujančių pareigų, dirba Valstybės kontrolės 4-ojo audito departamento vyresniosios valstybinės auditorės pareigose, todėl jos vieša veikla susijusi tik su ieškovės kaip valstybės tarnautojos pareigų vykdymu.

TV3 laidoje paskleista informacija neturi nieko bendro su ieÅ¡kovės, kaip valstybės tarnautojos vykdomomis funkcijomis.7) Apeliantas privalėjo žinoti, kad jo paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Jis tai privalėjo sužinoti, jei bÅ«tų įvykdęs Visuomenės informavimo įstatymo (ypač 22 straipsnio 8 dalies) jam priskirtas pareigas elgtis objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, patikrinti skelbiamus kaltinimus. Todėl egzistuoja Å¡is CK 2.24 straipsnio 5 dalyje numatytas pagrindas visuomenės informavimo priemonės atsakomybei atsirasti.8) Apeliantas taip pat buvo nesÄ Å¾iningas, nes jo paskleista informacija nėra susijusi su siekiu informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriais visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti (LAT 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3193/2009).

Paskleista informacija susijusi su asmenų tarpusavio privačiu ginču, o ne viešojo asmens veikla. Todėl taikytinas ir CK 2.24 straipsnio 6 dalyje numatytas pagrindas visuomenės informavimo priemonės atsakomybei atsirasti. Taigi, egzistuoja bent trys pagrindai, kurių kiekvieno buvimas yra pakankamas apelianto UAB „TELE-3“ kaip visuomenės informavimo priemonės atsakomybei atsirasti.9) Tai, kad laida „Akistata“ TV3 televizijoje nebėra transliuojama, nėra jokia kliūtis teismo sprendimo įgyvendinimui.

TV3 ir toliau vykdo savo veiklÄ . IeÅ¡kovė mano, kad apeliantas teismo sprendimÄ privalo įgyvendinti paskelbdamas paneigimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio TV3 laidoje, transliuojamoje analogiÅ¡ku transliuotai laidai „Akistata“ laiku.IeÅ¡kovė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „TV PRO media“ apeliacinį skundÄ nurodė iÅ¡ esmės panaÅ¡ius argumentus, kaip ir atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ , be kita ko ji nurodė (b.l. 122):1) vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas, paskleisdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie A.

J. neteisėtÄ naudojimÄ si savo kaip Valstybės kontrolės pareigÅ«no statusu, rėmėsi tik A. J. sesers J. D. ir dukterėčios V. B., su kuriomis daug metų konfliktuoja, niekuo nepagrįstais teiginiais, tačiau jokių objektyviais faktais pagrįstų įrodymų nepateikė, net nenurodė nei konkretaus notarų biuro, nei notaro, konkretaus teismo darbuotojo ar policijos pareigÅ«no, kurių atžvilgiu neteisėtai naudojosi savo tarnybinėmis pareigomis. Tokie paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys, o ne nuomonė, apie ieÅ¡kovės A.

J. naudojimÄ si tarnybine padėtimi, t. y. Å¡iurkščius teisės pažeidimus, žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ .2) IeÅ¡kinyje pateiktose citatose iÅ¡vardyti tikrovės neatitinkantys duomenys ir teismas sprendimu pripažino, kad 2011 m. rugsėjo 21 d. TV3 laidoje „Akistata“, jos anonsuose bei internetiniame tinklalapyje www.tv3play.lt laidoje Akistata Serija4“, anonse paskleisti Å¡ie aukščiau iÅ¡vardyti tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys ieÅ¡kovės A. J. garbę ir orumÄ , o ne nuomonė.

Todėl skundas, kad savo ieÅ¡kinyje A. J. nuomonės ir duomenų neatribojo, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo UAB „TV PRO media“ teiginius, kad ieÅ¡kovės pateiktose citatose gausu nuomonių apie faktus paneigia ir pats laidos anonsas, transliuotas tiek TV, tiek pateiktas TV3 internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt - laida „Akistata Serija 4“ (http://www.tv3play.lt/play/254376/).3) Pačioje laidoje laidos vedėjas K. K. taip pat pateikia savo iÅ¡vadas, o ne laidos dalyvių nuomonę.4) atsakovas UAB „TELE-3“ buvo ne tik informacijos skleidėjas, bet ir rengėjas, atsakantis už informacijos teisingumÄ ir turėjo galimybę sužinoti apie transliuojamos laidos turinį.

Žurnalistų etikos inspektorius nustatė, kad A. J. buvo sudaryta galimybė atsakyti tik į dalį teiginių. Dalis teiginių buvo iÅ¡sakyti J. D. jos namuose, dalis teiginių buvo iÅ¡sakyti V. B. jai priklausančioje namo dalyje, dalis teiginių buvo iÅ¡sakyti J. D. sodyboje, negirdint A. J.. VieÅ¡osios informacijos skleidėjas neatitinkančius tikrovės teiginius pakartojo ir paskelbė kaip savo patikrintus bei nustatytus tikruosius faktus, kurie raÅ¡ytine forma vieÅ¡ai paskelbti TV3 tinklalapyje, o televizijos laidoje jÄ iÅ¡sakė laidos vedėjas K.

K., nesudarė galimybės ieÅ¡kovei A. J. atsakyti į dalyje ginčo teiginiuose paskelbtos informacijos.5) paskelbti faktai apie konkrečius ieÅ¡kovės veiksmus ir elgesį (dokumentų vagystę, baimės kėlimÄ tėvams, grasinimus dukterėčiai V. B., netinkamÄ elgesį su mirusia seserimi, naudojimÄ si tarnybinėmis pareigomis asmeniniais tikslais notarų kontoroje, teisme bei globos įstaigoje) nebuvo pateikti ieÅ¡kovei susitikimo metu. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė neturėjo galimybės paneigti, patvirtinti ar papildyti paskelbtų faktų, o paskelbtos televizijos laidos ir tinklalapio turinys minėtoje dalyje suponavo neobjektyvios nuomonės visuomenei apie A.

J. sudarymÄ .Apeliantai, pateiktuose atsiliepimuose vienas į kito skundus, atsiliepimuose palaikė vienas kito skundus.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti. Tačiau ji nėra absoliuti. Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje nustatytas įpareigojimas asmeniui, besinaudojančiam teise skleisti informacijÄ , laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, nevaržyti kitų asmenų teisių (taip pat į garbę ir orumÄ ) bei teisėtų interesų.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas Konvencijos 10 straipsnio, įtvirtinančio teisę į saviraiÅ¡kos laisvę, apimančiÄ tiek asmens teisę skleisti informacijÄ , tiek visuomenės teisę jÄ gauti, turinį, yra nurodęs, kad teisė skleisti informacijÄ ir idėjas apima ne tik teisę skleisti neutraliÄ informacijÄ ir idėjas, kurios yra palankios ir neįžeidžiančios, bet ir informacijÄ , kuri yra Å¡okiruojanti, erzinanti ar trikdanti visuomenę ar jos dalį. Toks Å¡ios teisės normos turinio aiÅ¡kinimas yra pliuralizmo, tolerancijos, abipusio pakantumo ir plačių pažiÅ«rų, be kurių neįmanoma demokratinė visuomenė, formavimosi prielaida.

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad visuomenės informavimo rengėjas negali peržengti jam nustatytų ribojimų, kurie bÅ«tini kitų asmenų garbei ir orumui garantuoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose Handyside v. The United Kingdom, no. 5493/72, judgement of 7 December 1976; Observer & Guardian v. The United Kingdom, no. 13585/88, judgement of 26 November 1991; De Haes & Gijsels v. Belgium, no. 19983/92, judgement of 24 February 1997). Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas Konvencijos nuostatas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas nurodyto teismo praktikÄ , yra konstatavę, kad, sprendžiant konfliktÄ , kilusį tarp teisės į garbės ir orumo gynimÄ ir teisės skleisti informacijÄ , bÅ«tina vadovautis proporcingumo ir Å¡ių teisių pusiausvyros principais.CK 2.23 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės į privatumÄ garantijos, draudžiančios neteisėtÄ informacijos apie privatų asmens gyvenimÄ rinkimÄ ir surinktos informacijos, net ir atitinkančios tikrovę, skleidimÄ .

Asmuo, kurio teisė į privatų gyvenimÄ pažeista, turi teisę reikalauti atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ , neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokiu paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Taigi, taikant civilinę atsakomybę tiek dėl asmens teisės į privatumÄ , tiek dėl asmens teisės į garbę ir orumÄ , bÅ«tina konstatuoti, kad buvo paskleista informacija (žinia).

Ä®vertinusi procesinių bylos dokumentų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai vadovavosi teisės normomis dėl žinios ir nuomonės atribojimo, sprendimÄ motyvavo pagal CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovų paskleisti duomenys laikytini žinia. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė – asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas.

Žinios nuo nuomonės atribojimo pagrindas yra tas, kad žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes faktų ir duomenų egzistavimÄ galima nustatyti įrodymais. Kai asmuo, iÅ¡reikÅ¡damas nuomonę apie įvykius, paskelbia naujas žinias, žeminančias asmens garbę ir orumÄ ir neatitinkančias tikrovės, asmens teisės yra ginamos Civiliame kodekse ir Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

S. v. UAB „Šilo bitė“, A. D. , V. K. ; bylos Nr. 3K-3-193/2007). Duomenų (žinios) ir nuomonės atskyrimo kriterijai nustatyti ir Visuomenės informavimo įstatyme (2 straipsnio 36, 84 punktai). Nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais; nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 punktas).

Žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 84 punktas). Taigi pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi bÅ«ti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, vertinant, ar paskleista informacija yra žinia ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. UAB „Joneda“; bylos Nr. 3K-3-113/2007).Vadovaujantis aptartomis nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės J. D. ir V. B., reikÅ¡damos savo nuomonę dėl, jų vertinimu, netinkamo ieÅ¡kovės A. J. elgesio, nuslėpė ir iÅ¡kreipė faktus, kurie joms buvo žinomi ar turėjo bÅ«ti žinomi, be to, nurodė faktus (duomenis), kurie žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ ir neatitinka tikrovė ir juos paskleidė 2011 m. rugsėjo 21 d. TV3 laidoje „Akistata“, jos anonsuose bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija 4“ ir jos anonse.

Å ie faktai (duomenys), kurie buvo paskleisti, neatitinka tikrovės ir yra žeminantys A. J. garbę ir orumÄ . Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, vaizdo įraÅ¡us, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus. Kolegija sutinka, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, jog nurodytus duomenis, kurie neatitinka tikrovės bei žemina jos garbę ir orumÄ , paskleidė visi trys atsakovai. Atsakovės J. D. ir V. B. Å¡iuos duomenis paskleidė duodamos interviu atsakovo UAB „TELE-3“ laidoje.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pridėtų priedų, vieÅ¡osios informacijos skleidėjas juos pakartojo ir pateikė kaip savo patikrintus bei nustatytus tikruosius faktus (jie raÅ¡ytine forma vieÅ¡ai paskelbti TV3 tinklalapyje, o televizijos laidoje jÄ iÅ¡sakė laidos vedėjas K. K.. Anonse atsakovas nieko nekalba apie dalyvių nuomones, o nurodo apie jo dėka paaiÅ¡kėjusiÄ (t. y. atsakovo nustatytÄ ) tiesÄ , kuriÄ Ä¯vardija kaip baisiÄ , bei atsakovo nustatytus neva realius faktus apie mano nusikalstamÄ bei neetiÅ¡kÄ veiklÄ .

Pačioje laidoje laidos vedėjas taip pat pateikia savo iÅ¡vadas kaip apie nustatytus faktus, tai matyti peržiÅ«rėjus televizijos laidos vaizdo įraÅ¡Ä (b.t. I., b. l. 147).Kolegija taip pat pažymi, jog atleidimas nuo civilinės atsakomybės aptariamu CK 2.24 straipsnio 6 dalies pagrindu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje siejamas su nevisiÅ¡kai tikslios informacijos ar net agresyvios kritikos paskleidimu, kuri, skirtingai nei privataus asmens atveju, vieÅ¡ojo asmens atžvilgiu turi bÅ«ti toleruojama.

Be to, aptariamus duomenis paskleidęs asmuo turi veikti sÄ Å¾iningai – siekti informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriais visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. UAB „Ekstra žurnalas“ byloje Nr. 3K-3-193/2009; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. Lenkų rinkimų sÄ junga ir kt. byloje Nr. 3K-3-51/2009).

Pagal surinktus įrodymus nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paskleisti duomenys buvo apie ieÅ¡kovės tariamas privataus gyvenimo aplinkybes ir Å¡ie duomenys žemino jos garbę ir orumÄ , iÅ¡ vieÅ¡ai paskleistų ginčo duomenų turinio aiÅ¡kiai matyti, jog nebuvo visuomenės vieÅ¡ojo intereso gauti tokio pobÅ«džio informacijÄ , atsakovai veikė nesÄ Å¾iningai, todėl bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė klausimÄ dėl apeliantų civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskleista nurodyta informacija kelia pagrįstų abejonių, ar ieÅ¡kovės tėvo palikimo teisės klausimai buvo visuomeninės reikÅ¡mės klausimas.

PrieÅ¡ingai, įvertinus laidos pobÅ«dį bei jame rodytus kitus reportažus, kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog vienintelis tokios informacijos paskleidimo tikslas buvo paskalų skleidimas, siekiant patenkinti atitinkamos TV auditorijos smalsumÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus paneigti tikrovės neatitinkančius ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančius duomenis (CK 2.24 straipsnis), nes ginčo teiginiais buvo paskleista ne nuomonė, bet žinia apie ieÅ¡kovę, ir Å¡i neatitiko tikrovės.Dėl solidariosios atsakovo UAB TELE-3 ir trečiojo asmens UAB „TV PRO media“. atsakomybėsTeisėjų kolegija, vertindama apeliacinių skundo argumentus dėl atsakovų pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , nurodo, kad apeliaciniame skunde keliamas CK 2.24 straipsnio 5 dalies nuostatų, reglamentuojančių visuomenės informavimo priemonės atsakomybės sÄ lygas, kai asmeniui padaroma neturtinė žala, paskleidus neatitinkančiÄ tikrovės ir žeminančiÄ asmens garbę ir orumÄ informacijÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas.

Apelianto UAB „Tele-3“ manymu, civilinė atsakomybė, remiantis CK 2.24 straipsnio 5 dalimi, jam negalėjo bÅ«ti taikoma. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas UAB „TELE-3“ buvo ne tik informacijos skleidėjas, bet ir rengėjas, atsakantis už informacijos teisingumÄ ir turėjo galimybę sužinoti apie transliuojamos laidos turinį. Visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės (CK 2.24 straipsnio 5 dalis), todėl, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is atsakovas atsako solidariai su atsakovėmis J.

D. ir V. B..Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovai virÅ¡ijo leistinas ribas, skleidžiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę kaip vieÅ¡Ä asmenį. TV3 laidoje „Akistata“ nebuvo nagrinėjama ieÅ¡kovės, kaip vieÅ¡ojo asmens veikla, kaip nors susijusi su jos tarnybinių funkcijų atlikimu. IeÅ¡kovė Valstybės kontrolėje neužima vadovaujančių pareigų, dirba Valstybės kontrolės 4-ojo audito departamento vyresniosios valstybinės auditorės pareigose, todėl jos vieÅ¡a veikla susijusi tik su ieÅ¡kovės kaip valstybės tarnautojos pareigų vykdymu.

TV3 laidoje paskleista informacija neturi nieko bendro su ieÅ¡kovės, kaip valstybės tarnautojos vykdomomis funkcijomis. Paskleista informacija nėra susijusi su siekiu informuoti visuomenę apie vieÅ¡Ä jį asmenį ir jo veiklÄ tokiais klausimais, kuriais visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti. Paskleista informacija susijusi su asmenų tarpusavio privačiu ginču, o ne vieÅ¡ojo asmens veikla. Taigi, TV3 laidoje „Akistata“ nebuvo nagrinėjama ieÅ¡kovės, kaip vieÅ¡ojo asmens veikla, susijusi su jos tarnybinių funkcijų atlikimu, nes skleidžiant informacijÄ apie vieÅ¡ojo asmens privatų gyvenimÄ , skleidžiama informacija turi atskleisti visuomeninę reikÅ¡mę turinčias privataus Å¡io asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes (Visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 3 d.).

Atsakovas UAB „TELE-3“ kaip visuomenės informacijos skleidėjas, turėjo patikrinti, ar kiti informacijos Å¡altiniai atsakovių J. D. ir V. B. nurodytus faktus patvirtina, tačiau to nebuvo padaryta. Visuomenei pateikiama informacija apie tam tikrus įvykius turi bÅ«ti teisinga, pagrįsta faktais. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ Å¾urnalistai turi teikti teisingas, tikslias ir neÅ¡aliÅ¡kas žinias, kritiÅ¡kai vertinti savo informacijos Å¡altinius, atidžiai ir rÅ«pestingai tikrinti faktus; vieÅ¡osios informacijos rengėjai, skleisdami informacijÄ visuomenei, neturi iÅ¡kraipyti teisingos, neÅ¡aliÅ¡kos informacijos bei nuomonių; neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų (Visuomenės informavimo priemonių įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1, 4 punktai) arba turi bÅ«ti pagrįstas visuomenės poreikis žinoti tam tikrÄ informacijÄ apie asmenį, t. y. skelbiant privataus pobÅ«džio informacijÄ , turi bÅ«ti realus socialinis interesas žinoti tam tikro asmens privataus gyvenimo faktus.

Teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti tam tikrÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį negalima sutapatinti su visuomenės interesu patenkinti savo smalsumÄ . VieÅ¡asis asmuo taip pat turi teisę į privatų gyvenimÄ . Informacijos apie vieÅ¡Ä jį asmenį negalima rinkti ir skelbti bet kokiu bÅ«du ar skelbti bet kokiÄ informacijÄ . InformacijÄ apie vieÅ¡ojo asmens gyvenimÄ bÅ«tina rinkti teisėtais bÅ«dais, o surinktos ar turimos informacijos apie tokio asmens privatų gyvenimÄ paskelbimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ .

VieÅ¡asis asmuo taip pat turi teisę į privatų gyvenimÄ . Pagal Konvencijos 10 straipsnį žurnalistai turi veikti sÄ Å¾iningai ir, remdamiesi tikslia faktine baze, pateikti patikimÄ ir tiksliÄ informacijÄ pagal žurnalistų etikÄ (žr., pvz., Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 54, ECHR 1999-I; Stoll v. Switzerland [GC], no. 69698/01, § 103, ECHR 2007-V).Nustatant padarytos žalos dydį, atsižvelgta į atsakovÄ , jo kaltę bei elgesį po žinių paskleidimo (CK 6.250 str. 2 d.), į tai, kad atsakovas UAB „TELE-3“, gavęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ paskelbti paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimÄ , net tik jų nepaneigė, į jį neatsakė, toliau juos platino savo interneto tinklapyje, nepatikrinęs faktų, sukÅ«rė laidÄ apie ieÅ¡kovės ir atsakovių J.

D. ir V. B. santykius, platino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . IÅ¡ esmės teismas iÅ¡tyrė visus pateiktus byloje įrodymus ir sprendimÄ tinkamai motyvavo, atitinkamai pagrįstai nustatė materialinį žalos atlyginimo dydį.Dėl paneigimoPirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo 2 punkte nusprendė įpareigoti atsakovus UAB „TELE-3“, J. D. ir V. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos TV3 laidoje „Akistata“ bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt paskelbti šį TV3 laidoje „Akistata“ bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt – laidoje „Akistata Serija 4“, laidos anonsuose paskleistų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieÅ¡kovės A.

J. garbę ir orumÄ duomenų turinio paneigimÄ .BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo, jog „Akistata“ TV3 televizijoje nebetransliuojama.Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 3 d. nustato, jog gavus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ paneigimÄ , privaloma jį tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumÄ ar pažeidžianti juridinio asmens reputacijÄ informacija, nemokamai iÅ¡spausdinti ar kitu adekvačiu bÅ«du jį paskelbti per dvi savaites, iÅ¡skyrus tas visuomenės informavimo priemones, kurių periodiÅ¡kumas yra retesnis.

Tokiu atveju minėtas paneigimas skelbiamas per Lietuvos nacionalinio radijo pirmÄ jÄ programÄ (per dvi savaites) ir visuomenės informavimo priemonės pirmame leidinyje ar programoje nuo paneigimo gavimo dienos be komentarų, toje pačioje vietoje, tokios pat apimties ir tokios pat formos (televizija ir radijas – tÄ pačiÄ savaitės dienÄ ir tuo pačiu metu), kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumÄ ar pažeidžianti juridinio asmens dalykinę reputacijÄ informacija.

Per visuomenės informavimo priemonę privaloma paskelbti atsakymÄ , neatsižvelgiant į tai, ar per jÄ paskleisti duomenys buvo paskleisti pačios visuomenės informavimo priemonės vardu, ar kito asmens vardu.Taigi, esant tokiai situacijai apeliantas teismo sprendimÄ privalo įgyvendinti paskelbdamas paneigimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio TV3 laidoje, transliuojamoje analogiÅ¡ku transliuotai laidai „Akistata“ laiku. Atitinkamai, turėtų bÅ«ti pakeistas skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra paliekamas nepakeistu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Tele-3“ 550,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡ios patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ â€“ apeliantų (trečiojo asmens) UAB „TV PRO media“ ir (atsakovo) UAB „Tele-3“ apeliacinius skundus atmesti.Pakeisti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktÄ jį iÅ¡dėstant taip:įpareigoti atsakovus UAB „TELE-3“, J.

D. ir V. B. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti paneigimÄ analogiÅ¡ko laidai „Akistata“ pobÅ«džio TV3 laidoje, transliuojamoje analogiÅ¡ku transliuotai laidai „Akistata“ laiku bei internetiniame tinklapyje www.tv3play.lt paskleistų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieÅ¡kovės A. J. garbę ir orumÄ duomenų turinio paneigimÄ , nurodytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendime.Priteisti A. J. iÅ¡ atsakovo UAB „Tele-3“ 550,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjos                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                 Rita Kisielienė