907347c1-89b9-4f8a-bea3-97524e86c8f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1324-957/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14427-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. K. 2017 m. kovo 26 d., apie 8.40 val., Vilniuje, Juodajame kelyje, ties pastatu Nr. 35, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,98 promilės etilo alkoholio), taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamasis D. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017 m. kovo 25 d., vakare, su kaimynais gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, kiek iÅ¡gėrė, nežino, bet iÅ¡gėrė nemažai. Alkoholį baigė gerti apie 22 val. ir nuėjo miegoti. 2017 m. kovo 26 d., ryte, pabudęs apie 8.00 val., su kaimynu A., kurio pavardės nežino, nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Juodasis kelias 35, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)). Važiuojant į parduotuvę, automobilį „Toyota“ vairavo jis pats. 2017 m. kovo 26 d., ryte, alkoholio nevartojo. Nežino, kiek buvo valandų, bet kažkur apie 8.40 val., jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, vėl sėdo už automobilio „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo ir pradėjo važiuoti nuo parduotuvės „IKI“ link namų. Jam vairuojamu automobiliu „Toyota“ pavažiavus keletÄ metrų, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nams pareikalavus, jis pateikė automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«nams pasiteiravus, ar jis vartojęs alkoholį, jis pareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino girtumÄ ir jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas. Jis žino, kad bÅ«nant neblaiviam draudžiama vairuoti automobilį, tačiau jis nemanė, kad kraujyje dar gali bÅ«ti likę alkoholio 2017 m. kovo 26 d., nes alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro ir ryte nesijautė apsvaigęs, manė, kad gali vairuot.

Dėl įvykio kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali (b. l. 29, 37).Liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2017 m. kovo 26 d., dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o būrio vyriausiuoju patruliu A. T., apie 8.40 val., policijos priemonių metu (reido metu) iš parduotuvės „IKI“ kiemo, esančio Vilniuje, Juodasis kelias 35, pastebėjo išvažiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį sustabdė patikrinimui. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Vairuotojas, kuris pateikė automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, akivaizdžiai jaudinosi, iÅ¡ Å¡io burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar D. K. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad yra vartojęs iÅ¡ vakaro. Patikrinus girtumÄ su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, Meteorologinės patikros Nr. 0583912, D.

K. buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas. D. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas tolimesniam aiÅ¡kinimuisi į policijos įstaigÄ . Apie girtumÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Asmenį pristačius į Priklausomybės ligų centrÄ , Å¡iam buvo paimta tiriamoji medžiaga – kraujas, ir vėliau, to paties budėtojo nurodymu, D. K. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ .

Sustabdytas automobilis „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, paliktas sustabdymo vietoje, parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, eismui netrukdo, Kelių eismo taisyklių nepažeidžia. Vairavimo faktÄ taip pat matė ir gali paliudyti įvykio vietoje buvę žurnalistai: L. S. B. ir G. B. (b. l. 18).Liudytojas L. S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017 m. kovo 26 d., apie 8.30 val., Vilniuje, Juodasis kelias, ties pastatu Nr. 35, priemonių metu fotografuodamas dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos pareigÅ«nais, kurie stabdė pravažiuojančias transporto priemones ir tikrino vairuotojų blaivumÄ .

Priemonių metu, apie 8.40 val., policijos pareigÅ«nai sustabdė patikrinimui automobilį „Toyota Corolla“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir savo dokumentus bei patikrino vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu. Automobilio „Toyota Corolla“ vairuotojui buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 21).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. T. 2017 m. kovo 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. kovo 26 d. jis dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiuoju patruliu M.

M. apie 8.40 val. policijos priemonių metu iÅ¡ parduotuvės „Iki“ kiemo pastebėtas iÅ¡važiuojantis automobilis „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį jie sustabdė. M. M. priėjus prie automobilio ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Paklausus, ar D. K. vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad yra vartojęs iÅ¡ vakato.

Patikrinus girtumÄ su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL0747, Meteorologinės patikros Nr. 0583912 jam buvo nustatytas 1,74 prom. girtumas. Apie girtumÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . Asmenį pristačius į priklausomybės ligų centrÄ , jam buvo paimta tiriamoji medžiaga – kraujas ir vėliau to paties budėtojo nurodymu D. K. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ . Sustabdytas automobilis „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu paliktas sustabdymo vietoje, parduotuvės „Iki“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, eismui netrukdo, KET nepažeidžia. Vairavimo faktÄ taip pat matė ir paliudijo įvykio vietoje buvę žurnalistai L. S. B. ir G. B. (b. l. 6).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 2886/2017(01) matyti, kad D. K. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 26 d., 9.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2017 m. kovo 26 d., 8.48 val.

D. K. buvo nustatytas 1,74 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 22).Iš patikros sertifikato Nr. 0583912 kopijos matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810, Nr. ARBL-0747 patikra galioja iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 23).Iš 2017 m. kovo 26 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 503 matyti, kad D. K. neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 32).Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytojas – savininkas yra D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaina su PVM yra 4270 eurų (b. l. 11). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad D. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis D.

K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017 m. kovo 25 d. vakare su kaimynais gėrė alkoholinius gėrimus, baigė gerti apie 22 val. ir nuėjo miegoti. 2017 m. kovo 26 d., ryte, pabudęs apie 8.00 val., su kaimynu A., kurio pavardės nežino, nuvažiavo į „IKI“ parduotuvę, esančiÄ Vilniuje, Juodasis kelias 35, jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Važiuojant į parduotuvę, minėtÄ automobilį vairavo jis pats. 2017 m. kovo 26 d., ryte, alkoholio nevartojo. Nežino, kiek buvo valandų, bet kažkur apie 8.40 val., jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, vėl sėdo už automobilio „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo ir pradėjo važiuoti nuo parduotuvės „IKI“ link namų. Jam vairuojamu automobiliu „Toyota“ pavažiavus keletÄ metrų, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nams pasiteiravus, ar jis yra vartojęs alkoholį, jis pareigÅ«nams pasakė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino girtumÄ ir jam buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 29, 37). Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. M. ir L. S. B. parodymai. Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. M. parodė, kad jis 2017 m. kovo 26 d., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. T., apie 8.40 val., policijos priemonių metu (reido metu) iÅ¡ parduotuvės „IKI“ kiemo, esančio Vilniuje, Juodasis kelias 35, pastebėjo iÅ¡važiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį sustabdė patikrinimui. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti asmens bei automobilio dokumentus. Liudytojo M. M. teigimu, vairuotojas, kuris pateikė automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu, akivaizdžiai jaudinosi, iÅ¡ Å¡io burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar D. K. vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad yra vartojęs iÅ¡ vakaro. Patikrinus girtumÄ su alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, Meteorologinės patikros Nr. 0583912, D.

K. buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas. D. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis bus sulaikytas ir pristatytas tolimesniam aiÅ¡kinimuisi į policijos įstaigÄ . Apie girtumÄ buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė asmenį pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ (b. l. 18). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

T. 2017 m. kovo 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6). Tuo tarpu liudytojas L. S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamojo bei liudytojo M. M. nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2017 m. kovo 26 d., Vilniuje, Juodasis kelias, ties pastatu Nr. 35, priemonių metu, apie 8.40 val., policijos pareigÅ«nai sustabdė patikrinimui automobilį „Toyota Corolla“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojo paprašė pateikti automobilio ir savo dokumentus bei patikrino vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu.

Automobilio „Toyota Corolla“ vairuotojui buvo nustatytas 1,74 promilių girtumas (b. l. 21). Byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2886/2017(01) patvirtina, kad D. K. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 26 d., 9.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 31). Be to, iš 2017 m. kovo 26 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 503 matyti, kad D. K. neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b. l. 32).

Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis D. K. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jam siÅ«lomos skirti baudos dydžiu, taip pat su jam siÅ«lomos skirti baudžiamojo poveikio priemonės rÅ«Å¡imi bei trukme, tačiau prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) arba konfiskuoti automobilio vertės jo turtÄ (b. l. 45).Skirdamas bausmę D.

K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. K. – 47 metų amžiaus, VRM pensininkas, anksčiau neteistas (b. l. 41), baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 42), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.D. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytas 1,98 promilės etilo alkoholio.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad D. K. vairavo, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

38) bei dokumentų paėmimas (b. l. 39) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dokumentas, t.y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. įvykio metu vairuotas automobilis „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso jam. Tai matyti iš byloje esančių VĮ „Regitra“ duomenų (b. l. 10).

Nors BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus nebaustas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju automobilio „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas netaikytinas. Prokurorė 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu (b. l. 13), siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo kaltinamojo D. K. nuosavybės teisę į jo vardu registruotÄ turtÄ â€“ transporto priemonę (automobilį) „Toyota Corolla Verso“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydama dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždrausdama šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, bet palikdama teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdama kaltinamÄ jį D.

K. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, automobilis grÄ Å¾intinas kaltinamajam.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

K. paskirti galutinę bausmę - 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudÄ .Paskirti D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dokumentÄ , t.y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Ingridos Gureckienės 2017 m. balandžio 3 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę (automobilį) „Toyota Corolla Verso“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį grÄ Å¾inti D. K.IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad:Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ nuteistasis teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius