9072dcea-c097-49a1-a08a-a3d8f5fd009e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-490-834/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22265-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant prokurorei Vaida Matuzonienei Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei, nuteistajam R. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: R. J. nuteistas 2019 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 641 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ tęsti darbÄ arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui I.

G. 2000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ ir civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytÄ 663,78 Eur žalÄ . R. J. priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) vykdo nuo 2018 m. birželio 7 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2020 m. rugsėjo 22 d.). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius siÅ«lo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo įpareigojimo atlyginti žalÄ .

Teismo posėdžio metu probacijos atstovė teikimÄ palaikė . R. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog turi savo įmonę, kitos įmonės vėluoja atsiskaityti. Turi gauti iÅ¡ kitų įmonių pajamas. ŽalÄ iki nurodyto termino atlygins. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimo netenkinti, kadangi visas sÄ lygas vykdo, tik neatlygino žalos. PaaiÅ¡kino visas aplinkybes, žalos neatlyginimas susijęs su kitomis įmonėmis, kurios nemoka. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas.

Teikimas netenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad yra su R. J. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis sutiko su nustatytu planu (170 psl.). Spręsti žalos atlyginimo problemos nukreiptas dalyvauti mediacijoje (96 psl.). Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, R. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (160-161 psl.), administracine tvarka baustas nebuvo, priežiÅ«ros laikotarpiu asmuo oficialiai dirba (162 psl.), įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimų nustatyta nebuvo, tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu jis nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui I.

G. ir civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytÄ Å¾alÄ . 2019 m. liepos 7 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl probacijos sÄ lygų termino pratęsimo (105-106 psl.). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nutartimi teikimÄ tenkino – žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui I. G. ir civiliniam ieÅ¡kovui Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui žalos atlyginimo terminÄ pratęsė iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 7 d.) (130-131 psl.).

Kaip teikime nurodė Probacijos tarnyba, R. J. nuo 2019 m. kovo 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. atlygino 1200 Eur žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui I. G. (88, 98, 100, 137, 149, 153 psl.). 2020 m. rugsėjo 8 d. Probacijos tarnyba susisiekė telefonu su R. J., jam buvo priminta atsakomybė dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ neįvykdymo. 2020 m. rugsėjo 9 d. telefonu bendrauta su nukentėjusiuoju I. G., kuris patvirtino, kad R. J. yra atlyginęs 1200 Eur žalÄ (165 psl.).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytos žalos neatlygino.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog R. J. atvykęs į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kino dėl žalos neatlyginimo, nurodė, kad žalos neatlygina, nes negauna darbo užmokesčio, nors oficialiai dirba (95, 115 psl.). 2020 m. rugsėjo 10 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatyta, kad rizika iÅ¡liko žema (29 balai.). BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-535-478/2018).

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, jog R. J. pilnai nėra dar įvykdęs paskirto įpareigojimo atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui I. G. 2000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ ir civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui padarytÄ 663,78 Eur žalÄ . Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai.

Tik įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes gali bÅ«ti priimamas galutinis sprendimas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuteistasis civiliniam ieÅ¡kovui I. G. yra atlyginęs 1200 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ , o civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui neatlygino žalos, nes, kaip R. J. nurodė, jog negauna darbo užmokesčio, nors oficialiai dirba. Posėdžio metu nurodė, turi savo įmonę, su kuria neatsiskaito kitos įmonės, todėl negauna pajamų.

Mano, jog iki bausmės termino pabaigos atsiskaitys, kadangi turi gauti pajamas. Teismas pažymi, jog pajamų negavimas yra objektyvi priežastis, dėl ko nuteistasis negali tinkamai įvykdyti minėtos probacijos sÄ lygos. Tačiau teismas pažymi, jog minėtos aplinkybės egzistavimas neatleidžia nuteistojo nuo žalos atlyginimo. PrieÅ¡ingai, nuteistasis turi dėti visas įmanomas pastangas žalai atlyginti, o atsiradus ne nuo jo valios priklausančioms aplinkybėms, informuoti Probacijos tarnybÄ . Taip pat teismas pastebi, kad R.

J. turi noro pasikeisti, motyvacijÄ koreguoti savo elgesį. Be to, yra darbingo amžiaus, todėl, manytina, turi galimybių pasitaisyti ir ateityje nedaryti veikų, kurios yra prieÅ¡ingos teisei bei gali iÅ¡spręsti minėtÄ problemÄ . Be to, pažymėtina, jog 2019 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi R. J. žalos atlyginimo terminas buvo pratęstas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Taigi Å¡iuo atveju žalos atlyginimo terminas nėra pasibaigęs. Posėdžio metu R. J. patvirtino, jog iki termino pabaigos atlygins žalÄ .

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, laikytis jam paskirtų įpareigojimų. Teismas, vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra tikslinga Å¡iuo metu siųsti R. J. realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, ir nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti ir toliau vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos priemones, darant iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J.. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė