90700f27-7e85-4f4e-a11d-9aa09e1069b8 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-4-880/2011(Proceso Nr. 4-44-3-00205-2011-6)(S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 12 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pažeidėjo Ž. K. atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, nutarimÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus VPK Å irvintų RPK tyrėjui Pauliui Kirtikliui,iÅ¡nagrinėjo Ž. K. skundÄ dėl Vilniaus VPK Å irvintų RPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             Vilniaus VPK Å irvintų RPK nutarimu 2011 m. liepos 21 d.

Nr. 95N-1016029-11 pripažino Ž. K. kaltu pagal ATPK 174 straipsnį ir paskyrė jam 100 Lt baudÄ už tai, kad jis 2011 m. birželio 6 d. 21 val. Å irvintų r., Rimučių k., esančioje kavinėje „Lukmeda“ garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip atitraukdamas klientus ir pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Ž. K. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 95N-1016029-11 ir praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Jis nurodo, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo padaryta visa eilė procesinių pažeidimų, t.y. pažeistos ATPK 259 straipsnio nuostatos, nes nebuvo įteikta jam suraÅ¡yto protokolo kopija. Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, pristatytas pareigÅ«nas nagrinėjantis bylÄ ir t.t. Be to, nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nors pagal ATPK 272 str. 2 d. jo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, o protokolÄ surašė neįgaliotas asmuo, todėl byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

Be to Ž. K. nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymÄ , o visa bylos medžiaga paremta liudytojų, kurie jam kerÅ¡tauja parodymais.Teismo posėdžio metu Ž. K. atstovas advokatas Igoris Manzurovas nurodė, kad G. Joteikos pareigybinė instrukcija nesuteikia jam teisės suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolÄ , nes joje nurodyta tik tai, kad G. Joteika turi teisę rengti administracines bylas, tačiau remiantis ATPK 225 str. 2 d. 1 p. administracinių teisės pažeidimų protokolus gali suraÅ¡yti tik rajonų policijos komisariatų vadovai ir kiti tam įgalioti pareigÅ«nai.

Tačiau byloje nėra duomenų, jog toks įgaliojimas buvo suteiktas G. Joteikai. Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolÄ surašė Å irvintų RPK tyrėjas Gintaras Joteika, o nutarimÄ byloje Å irvintų RPK tyrėjas Paulius Kirtiklis. Ä®vertinęs byloje pateiktas pareigybines pareigÅ«nų instrukcijas, teismas sprendžia, jog Ž. K. atstovas nepagrįstai teigia, kad protokolÄ ir nutarimÄ pasirašė neįgalioti asmenys ir byla turi bÅ«ti nutraukiama. 2011 m. kovo 3 d.

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų RPK virÅ¡ininko įsakymo 1.2. punkte nurodyta, kad Paulius Kirtiklis yra įgaliojamas priimti nutarimus administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str. nustatyta tvarka (b.l. 4). Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis buvo įgaliotas ir turėjo teisę suraÅ¡yti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. IÅ¡ Gintaro Joteikos, kaip tyrėjo, pareigybinės instrukcijos 7.9 punkto matyti, kad viena iÅ¡ jo funkcijų yra rengti administracinių teisės pažeidimų bylas.

Å i pareigybė patvirtinta Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininko, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis turėjo įgaliojimus suraÅ¡yti protokolÄ . AnalogiÅ¡kos praktikos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 31 d. administracinėje byloje N-62-702/2008, kurioje nurodė, kad policijos pareigÅ«nas turėjo teisę suraÅ¡yti protokolÄ , nes Generalinio policijos komisaro įsakyme buvo numatyta, kad jis nustatyta tvarka įformina autoavarijų, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus.

Å iuo atveju taip pat konkrečiai nebuvo nurodyta, jog pareigÅ«nui suteikta teisė suraÅ¡yti protokolus, tačiau teismas laikė, kad įgaliojimai suraÅ¡yti protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje perduoti nurodant „įformina“ (Å¡iuo atveju rengia) teisės pažeidimų dokumentus.Ž. K. skunde nepagrįstai teigia, kad nutarime nėra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. IÅ¡ nutarimo matyti, kad jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad jo apskundimo tvarka numatyta ATPK 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. bei 293 str.Tačiau teismas sutinka su skundo argumentais, kad buvo pažeistos ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatos.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Taigi įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali bÅ«ti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, N444-794/2009, N62-2475/2010).Nagrinėjamu atveju Ž. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, t. y. dėl kurio nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie 2011 m. liepos 21 d. vyksiantį jo bylos nagrinėjimÄ Å½. K. buvo informuotas tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ius protokolÄ .

Priimdamas nutarimÄ pareigÅ«nas sprendė, kad pažeidėjui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl, jam neatvykus, nusprendė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokia pareigÅ«no pozicija yra nepagrįsta. Tai, kad asmuo vienÄ kartÄ neatvyko į bylos nagrinėjimÄ ir nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, negali bÅ«ti pripažinta vengimu jame dalyvauti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-794/2009).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareigÅ«nas bÅ«tų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių, kad Ž. K. atvyktų į bylos nagrinėjimÄ . Tačiau Å¡is procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, be to teismas negali perduoti bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, nes remiantis ATPK 302 str. 1 d. 4 p. panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti įgaliotam organui gali tik iÅ¡imtinais atvejais, kai reikia atlikti papildomÄ didelės apimties bylos aplinkybių tyrimÄ , todėl teismas įvertina nutarimo pagrįstumÄ pažeidėjui dalyvaujant.

Ä® 2011 m. lapkričio 10 d. ir 2011 m. gruodžio 6 d. paskirtus teismo posėdžius Ž. K. neatvyko, o jo neatvykimo priežastis jo atstovas įvardijo kaip negalėjimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir prašė bylÄ nagrinėti pagal skunde nurodytus motyvus. Skunde Ž. K. nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymÄ , o visa bylos medžiaga paremta liudytojų, kurie jam kerÅ¡tauja parodymais. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 95-At-00184-11 matyti, kad J.

L. Å irvintų RPK parašė pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2011 m. birželio 6 d. apie 21 val. kavinėje „Lukmeda“ Ž. K. gėrė kartu su kavinėje esančiais klientais prie stalo. Klientai susimokėjo, o Ž. K. ir R. D. bÅ«dami visiÅ¡kai girti liko toliau gerti. Pasak L. Ž. K. ir R. D. toliau vartojo alkoholinius gėrimus ir už juos neatsiskaitė. Be to, jie kavinėje Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, trukdydami kitiems kavinės klientams.AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir A.

Č.. Å ie liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ , todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Jog necenzÅ«rinius žodžius vartojo pripažino ir pats Ž. K. (medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 95-At-00184-11 b.l. 12-13) bei R. D., todėl neaiÅ¡ku, kodėl jis teigia, kad pažeidimo nepadarė, apklausti liudytojai jį apkalba. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad Ž. K. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 174 straipsnį, nuobauda paskirta minimali, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimÄ Nr. 95N-1016029-11.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: Ž. K. skundo netenkinti ir Vilniaus VPK Å irvintų RPK 2011 m. liepos 21 d. nutarimÄ Nr. 95N-1016029-11, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                             Linas Zinkevičius