906fcdcf-6fa0-43ee-88b4-0aa7dbcfda4d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

   Baudžiamoji byla Nr. 1-471-873/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-00744-2010-3)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 Â d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,

dalyvaujant prokurorams Linui Silevičiui, Loretai Masiulionytei,   gynėjai advokatei Julijai Asovskajai.,

civilinio ieškovo UAB „Rami prekyba“ atstovei V. K.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

          A.D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas : 1) 2001 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK ( galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 turto konfiskavimu; 2003 m. birželio 18 d. nutartimi veika iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 1 d., nustatyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, nuo turto konfiskavimo atleistas; 2) 2005 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2006 m. kovo

17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK

64 str. 1 d., 2 d., bausmė subendrinta su paskirta 2005-06-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2006-10-11 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str., paleistas lygtinai 1 mėn. 24 d.; 4) 2007 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. bauda 5 MGL ( 650 Lt); 2009-12-14 nutartimi bauda pakeista 18 val. nemokamų viešųjų darbų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

n u s t a t ė :

           A. D., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2010 m. kovo

16 d., apie 13.20 val., alkoholinių gėrimų parduotuvėje, Kęstučio g. 35/26,

Vilniuje, sulaužydamas cigarečių stendÄ , atvirai, matant pardavėjai J. K.,  pagrobė iÅ¡ stendo iÅ¡kritusius 3 pakelius „Glamour“

cigarečių, bendros 22,80 litų vertės, su pagrobtomis cigaretėmis pabėgo, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Rami prekyba“, 22,80 litų vertės turtÄ ,

Taip pat A. D. Å¡ioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad  jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2010-03-16, apie 13.20 val., bÅ«damas alkoholinių gėrimų parduotuvėje, Kęstučio g. 35/26, Vilniuje, vagystės metu sudaužė vitrinos stiklÄ , 200 Lt vertės, tokiu bÅ«du sugadino UAB „Rami prekyba“ 200 Lt vertės turtÄ .

A. D. kaltu padaręs vagystę prisipažino, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ atėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę nusipirkti cigarečių. Pamatęs, kad nieko nėra už prekystalio, sugalvojo paimti cigaretes. Cigaretes beimant, pastebėjo pardavėja, jį griebė už rankos, cigaretės krito, tuo metu A. D. surinko nuo žemės kelis pakelius ir pabėgo, bėgdamas pametė kepurę. 13 pakelių surinkti A. D. negalėjo, paėmė tris pakelius, kiek buvo jo pusėje. Cigaretės buvo plastikiniame stelaže,

A. D. paėmė „Glamour“ cigaretes, jas buvo galima ištraukti. Cigaretes beimant, jį pagriebė už rankos, tada cigaretės išbiro. Vitrina buvo apačioje, kad būtų dužusi, negirdėjo. Tuo metu A.

D. vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, iÅ¡varytas iÅ¡ namų, benamis, todėl taip pasielgė. Å iuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, tėvai priėmė į namus. Tvirtina, kad paėmė tris pakelius cigarečių. Tyčios sulaužyti vitrinÄ nebuvo, narkotikų tÄ dienÄ nebuvo vartojęs, nebuvo iÅ¡gėręs. Paėmė tas cigaretes, kurios pirmos pasitaikė, lengviausia buvo paimti. Tiksliai atsimena, kiek pakelių paėmė, cigaretes pats surÅ«kė.

Kaltinamojo parodymus atitinka įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-11-22 protokolo duomenys ( b.l.65-68).Â

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Rami prekyba“ atstovė V. K. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje cigaretės laikomos pastatomame stelaže, iÅ¡ kurio iÅ¡sitraukia cigaretės. Vitrina, kurioje laikomos kramtomosios gumos, yra apačioje, jÄ pastatė įmonė, prekiaujanti kramtomosiomis gumomis „Orbit“. Vitrina buvo priimta pagal sutartį, yra Å¡ios įmonės turtas. Pagal Å¡iÄ sutartį minėta įmonė turėjo pateikti UAB „Rami prekyba“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui, bet jie nepateikė, UAB „Rami prekyba“ už Å¡iÄ vitrinÄ taip ir nesumokėjo. Stelažas, kuriame buvo cigaretės, nesulaužytas. Buvo pagrobta 13 pakelių cigarečių. Pardavėja buvo vakare suskaičiavusi, ji tvirtina, kad trÅ«ko 13 pakelių. Kasose nėra nuskenuojama, kokia prekė perkama, vedama suminė apskaita, pagal pardavėjos paaiÅ¡kinimus buvo 13 pakelių. Už vitrinÄ UAB „Rami prekyba“ nemokėjo, įmonė už vitrinÄ sÄ skaitos nepateikė, todėl dėl vitrinos sudaužymo žala nepadaryta. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl 98,60 Lt, tai yra 13 pakelių kaina. UAB „Rami prekyba“ direktorė V. K. susisiekė su bendrovė, kuriai priklausė vitrina, bet jie pasakė, kad dovanoja, jos atsisako, V. K. kalbėjo su įmonės „Orbitana“ atstovu. Cigaretės parduotuvėje papildomos kiekvienÄ savaitę iÅ¡ dviejų tiekėjų, koks vidutinis pardavimas, nežino. Parduotuvė dirba nuo 2009 metų birželio mėn., cigaretės „Glamour“ perkamos retai. Apskaita, kiek yra kokių rÅ«Å¡ių cigarečių, parduotuvėje nevedama. Pardavėjos perduoda viena kitai prekes, perdavimas vyksta kas keturias dienas. Po vagystės inventorizacija nebuvo atlikta, pardavėjos buvo prieÅ¡ tai paskaičiavusios, jomis pasitikėjo. Pardavėjos sau darėsi užraÅ¡us, likutį iÅ¡siveda pačios, užraÅ¡ai nesaugomi.

Liudytoja J. K., dirbanti UAB „Rami prekyba“ pardavėja, paaiÅ¡kino, kad 2010 m. kovo 16 d. tvarkė dokumentus prie staliuko, esančio ne prie kasos. Pakėlusi galvÄ pamatė, kad žmogus nori paimti cigaretes. J. K. atbėgo, klausė, kÄ jis daro, tačiau jis nekreipė dėmesio, užsikabino už stelažo, įvyko susistumdymas, vyriÅ¡kis atplėšė stendÄ . Stendas krito ant kasos, ten stovėjo kramtomųjų gumų vitrina. Jis pradėjo rinkti cigaretes, tada J.

K. paspaudė iÅ¡kvietimo signalÄ . IÅ¡ pradžių jis gal ir nematė J. K., parduotuvėje ji buvo viena. Nulūžo metalinė detalė, už

kurios laikosi cigaretės, jos pradėjo kristi. Stelaže buvo sudėta daug cigarečių rÅ«Å¡ių, iÅ¡krito ne visos cigaretės, nes stelažas yra iÅ¡ keturių dalių, nulūžo viena, iÅ¡krito apie 6 rÅ«Å¡ių cigaretės, apie 60-70 pakelių. Kaltinamasis pasilenkė ir pradėjo rinkti cigaretes, jam nuo galvos nukrito kepurė. IÅ¡ pradžių J. K. nežinojo, kiek paėmė, kai suskaičiavo, paaiÅ¡kėjo. Vakare perduodama pamaina, tada skaičiuojama. Apiplėšimas įvyko apie 13 val., tas cigaretes mažai kas pirko, o ir žmonių buvo nedaug. Cigaretės buvo suskaičiavę vakare prieÅ¡ įvykį, jeigu ir buvo užsirašę skaičius, dabar to lapo nėra. Policija atvažiavo per 2-3 minutes. Per tÄ laikÄ gal vienas žmogus buvo įėjęs, J. K. pasakė, kad nedirba, jis išėjo. Cigaretes pirkėjas gali pasiekti, tačiau jas paduoti turi pardavėja. Kaltinamasis suprato, kad J. K. jį mato, rankomis užsikabino už stelažo, jis nulūžo, nulūžo laikiklis, jis krito ir sudužo vitrina, iÅ¡ jos iÅ¡krito kramtomosios gumos. Kaltinamajam nukrito kepurė, kai jis rinko cigaretes. Buvo paskaičiuota, kad trÅ«ksta 13 pakelių. Krito ne tik cigaretės „Glamour“. „Glamour“ cigaretės mažai perkamos. Stelaže yra trys dalys, skirtos „Glamour“ cigaretėms, jos bÅ«na dviejų rÅ«Å¡ių,  vienos rÅ«Å¡ies pakeliai yra mėlynos spalvos, kitos – geltonos. Bendrai trÅ«ko 13 pakelių.

2010-03-18 pareiškimo duomenimis, UAB „Rami prekyba“ 2010-03-18 nurodė, kad įmonei 2010-03-16 vagystės metu buvo padaryta 298,82 Lt žala : pagrobti 13 pakelių cigarečių „Glamour‘, pakelio kaina 7,60 Lt, sudaužyta vitrina, kurios vertė 200 Lt ( b.l.4).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Rami prekyba“ atstovė V. K. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TAB Nr.0093353 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TAB Nr. 0019638, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-01-14 ir 2010-02-18 UAB „Rami prekyba“ pirko po 10 pakelių cigarečių „Glamour“, pakelio kaina 7,60 Lt ( b.l.12-16).

2010 m. kovo

16 d. apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«rėtos UAB „Rami prekyba“ parduotuvės patalpos, esančios adresu Kęstučio g. 35/26, Vilnius. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant kasos aparato yra stendas su cigaretėmis, už prekystalio ant grindų mėtosi stiklo Å¡ukės, cigaretės, gumos. Prie prekystalio rasta ir paimta kepurė su galimais DNR pėdsakais (b.l.20-21).  Â

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2010-11-30 iÅ¡vados Nr. 140-(5560)- IS1-8657 duomenimis, ant kepurės, paimtos 2010-03-16 apžiÅ«rint įvykio vietÄ Kęstučio g. 35/26, Vilniuje, rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų A. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 % ( b.l.45-46).

Kepurė, taip pat vokas su A. D. lyginamuoju DNR (seilių pavyzdžiu) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ ( b.l.33-34, 47-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-09-30 protokolo duomenimis, J. K. atpažino A. D. ( b.l.53-54).

Kaltinamasis savo kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažino, jo parodymus patvirtina liudytojos

L. K. parodymai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2010-11-30 iÅ¡vados Nr. 140-(5560)- IS1-8657, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-09-30 protokolo duomenys. Kaltinamojo, liudytojos J. K. parodymais  nustatyta, kad A. D. atvirai, matant pardavėjai J. K.,  šiÄ aplinkybę kaltinamajam suvokiant, pagrobė svetimÄ , UAB „Rami prekyba“, turtÄ . Bylos tyrimo metu nenustatyta, kad kaltinamasis, pagrobdamas svetimÄ turtÄ , pavartojo fizinį smurtÄ , kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis pripažino padaręs vagystę, tačiau teigė pagrobęs tik tris pakelius cigarečių.  Teismas vertina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis pagrobė 13 pakelių cigarečių „Glamour“. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Rami prekyba“ direktorė V. K. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje vedama suminė apskaita, pagal kasos duomenis negalima nustatyti konkrečių prekių kiekio. Liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad prekes buvo suskaičiavusi vakare, kiek pakelių paėmė kaltinamasis, nematė, trÅ«kstamÄ kiekį nustatė suskaičiavusi cigarečių pakelius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, ar minėtÄ dienÄ buvo nupirkta cigarečių „Glamour“, jei taip, koks kiekis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nesant kiekinės apskaitos, pačios darbuotojos atlikti paskaičiavimai galėjo bÅ«ti netikslÅ«s. Kaltinamojo kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis ir abejonėmis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka įrodymų pagrįsti, kad kaltinamasis paėmė daugiau nei 3 pakelius cigarečių „Glamour“, t.y. didesnį kiekį, nei jis pats pripažįsta. 10 pakelių vagystė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kaltinamojo veikos kvalifikavimui ir atsakomybei tai įtakos neturi.Â

Taip pat kaltinamajam buvo inkriminuotas tyčinis svetimo, UAB Rami prekyba“, 200 Lt vertės turto sugadinimas. Tiek kaltinamojo, tiek liudytojos J.

K. parodymais nustatyta, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta svetimo turto pagrobimui. Liudytojai pagriebus kaltinamÄ jį už rankos, lūžo stelažas, kuriame buvo laikomos cigaretės, metalinė detalė krito ant apačioje buvusios vitrinos, vitrina sudužo. Teismas, remdamasis minėtais parodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis neturėjo tyčios sugadinti svetimÄ turtÄ , todėl pagal jam inkriminuotÄ kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., iÅ¡teisintinas. Aplinkybė, kad 200 Lt vertės vitrina priklausė ne UAB „Rami prekybai“, Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga. Lietuvos Respublikos BK 188 str. 1 d. numatyta atsakomybė už svetimo turto sugadinimÄ dėl neatsargumo, padariusį didelės turtinės žalos nukentėjusiajam. 200 Lt minėto požymio neatitinka, byloje apklausta liudytoja UAB „Rami prekyba“ direktorė paaiÅ¡kino, kad įmonė, suteikusi vitrinÄ , jokių pretenzijų neturi.

Byloje UAB „Rami prekyba“ pareiškė 98,80 Lt ieškinį ( b.l.9, 142).  Kaltinamasis su ieškiniu, jo dydžiu sutiko iš dalies - dėl pagrobtų 3 pakelių vertės.  Ieškinys tenkintinas iš dalies – kadangi iš kaltinimo pašalinta dešimties pakelių cigarečių vagystė, ieškinys tenkintinas 22,80 Lt sumai.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 102-103), teistas keturis kartus (b.l. 75-77), gydytas Vilniaus psichikos sveikatos centre nuo 1998-04-20 iki 1998-07-08; diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant lakias medžiagas valdoma priklausomybė ( b.l.112), nuo 1998-12-04 įraÅ¡ytas  į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę; diagnozė : psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l.107); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas ( b.l.108). NusikalstamÄ veikÄ A. D. padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , jos dydis paskirtinas mažesnis, nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas vidurkis.Â

           Įvertinus aplinkybę, kad po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis savo noru gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, pripažįsta savo kaltę, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, teismas daro iÅ¡vadÄ apie nedidelį kaltinamojo pavojingumÄ . Ä®vertinus taip pat ir nedidelį nusikalstamos veikos, už kuriÄ A. D. yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, pavojingumÄ , siekiant iÅ¡saugoti teigiamus socialinius ryÅ¡ius, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai paveikti kaltinamojo elgesį.Â

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.64), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Â

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kepurė, taip pat vokas su A. D. lyginamuoju DNR ( seilių pavyzdžiu) perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ ( b.l.33-34, 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Â

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,  teismas

                                                  Â

n u s p r e n d ž i a :

           A.

D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti bausmę -  laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 6 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A. D. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos.Â

          A. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Â

           UAB „Rami prekyba“ ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš A. D. 22,80 Lt UAB „Rami prekyba“ naudai, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Daiktus,

turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kepurę, vokÄ su A. D. lyginamuoju DNR (seilių pavyzdžiu), perduotus

saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ ( b.l.33-34, 47-48), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Â

           Nuosprendis per

20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                         Â

                                                              Nijolė Žimkienė