906e9d66-c7cb-4cc1-8a3c-2871dfd27fb3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as: Civilinė byla Nr. e2-32768-1159/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23957-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (į. k. 300940602) atstovei advokatei Gražinai Versockienei, atsakovo VÅ¡Ä® „Rotas ir Ko“ (į. k. 126154280) atstovui J. A., vieÅ¡ame miÅ¡riame nuotoliniame teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 15 d.) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. gruodžio 27 d. 11:00 val. I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. Teisme 2021-10-05 gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma priteisti jai iÅ¡ atsakovės: 1) 539,16 Eur skolos; 2) 54,98 Eur palÅ«kanas už vėlavimÄ atsiskaityti;

3) šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

4) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai sudarė 459,80 Eur, papildomai (2021-12-15) prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas patirtas pasiruoÅ¡imo nagrinėti bylÄ metu – 217,8 Eur. Aktualu, tai, kad 2021-08-30 11-oji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – IeÅ¡kovė) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ skolininkės VÅ¡Ä® „Rotas ir ko“ (toliau – Atsakovė) 539,16 Eur skolÄ , 54,98 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019-09-01 – 2021-07-31, 6,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 96,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kimas buvo patenkintas – 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-29352-1159/2021 dėl nurodytos skolos priteisimo. 2021 m. rugsėjo 21 d. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2021 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-29352-1159/2021, todėl teismo priimtas įsakymas buvo panaikintas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. Administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas apie nustatytÄ bendro naudojimo objektų valdymÄ (įsteigtÄ daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ) yra įregistruotas VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre.

Å i savininkų įsteigta bendrija atstovauja daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų interesus bei organizuoja bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , tvarko Å«kinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra. Daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) Atsakovė nuo 2019-06-04 iki 2020-10-19 nuosavybės teise valdė 119,08 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ Slėptuvę, kuriai pilnas adresas nesuteiktas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Patalpos).

IeÅ¡kovė, bÅ«dama Pastato administratoriumi, teikė Patalpoms, kurios nuosavybės teise priklausė Atsakovei, bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė naudojosi IeÅ¡kovo paslaugomis, už kurias nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. susidarė 539,16 Eur skola. Atsakovės skolos susidarymÄ patvirtina Detali priskaičiuotų mokesčių ataskaita (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). IeÅ¡kovė Atsakovei minėtas paslaugas teikė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBÄ®) 21 str. 3 d. 2, 3, 6 p. ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 str., 4.82 str. 3 d. pagrindais.

Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovės neatsiskaitymas su Ieškove yra daugiamečio pobūdžio, Ieškovė yra įsitikinusi, kad neatsiskaitymo priežastys nėra susijusios su laikinais Atsakovės mokumo sutrikimais. Tokia situacija pažeidžia Ieškovės ir kitų name esančių patalpų bendrasavininkų, kurie nustatytais terminais atsiskaito su Ieškove, interesus, nes visi bendrasavininkai privalo vienodais pagrindais prisidėti prie bendros dalinės namo nuosavybės priežiūros ir išlaikymo.

Vadovaujantis CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85, 4.86 str. nuostatomis, prievolės iÅ¡laikyti pastato bendro naudojimo turtÄ tenka pastato patalpų savininkui. Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų bei kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2, 3, 6 d. numatyta, jog patalpų savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo bei laikytis kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto iÅ¡laikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje.

CK 1.71 str. 2 d. ir 1.136 str. nustato, kad sandoriai sudaromi ir civilinės teisės ir pareigos atsiranda nuo atitinkamų asmens veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Tokiu būdu prievolės asmenims atsiranda ne tik iš sudarytų sutarčių, bet ir iš sandorių bei kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 1.63 str., 6.2 str.), o patalpų savininkui pareiga apmokėti būtinas išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius bei rinkliavas kyla iš įstatymo (CK 4.76 str. ir 4.82 str. 3 d.). 1.2. 2018-11-20 Ieškovės administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu (priedas Nr. 4 – susirinkimo protokolas Nr.

1) buvo nuspręsta nuo 2018 m. gruodžio mėn. 1 d. skaičiuoti skolininkams 0,02 proc. į dienÄ dydžio delspinigius (pagal CK 6.210 str.) nuo antrojo uždelsimo mėnesio, nukreipiant lėšas į kaupiamÄ jÄ IeÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Nors Å¡is sprendimas yra įvardijamas kaip delspinigiai, įvertinus tai, kad toks mokestis nustatytas CK 6.210 str. (palÅ«kanos) pagrindu, IeÅ¡kovė jį teisiÅ¡kai kvalifikuoja ne kaip delspinigius, bet kaip palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusiam skolininkui.

PalÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti Atsakovei buvo skaičiuojamos nuo 2019-09-01 iki 2021-07-31 (699 dienos). Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2020-11 mėn. iki 2021-07 mėn. Atsakovei buvo skaičiuojami tik 0,02 proc. palÅ«kanos nuo neapmokėtos sumos (mokėjimo praneÅ¡imo dėl delspinigių už 2021-07 mėn. apmokėjimo terminas suėjo 2021-08-28). Bendra praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų už vėlavimÄ atsiskaityti suma sudaro 54,98 Eur. 1.3. Prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskirtinos palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (594,14 Eur) skaičiuojant nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 1.4. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje IeÅ¡kovė patyrė 459 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: - 96,80 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ ir atstovavimÄ bylÄ nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka (raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias iÅ¡laidas pateikti į bylÄ kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl pakartotinai neteikiami); - 363,00 Eur už ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo parengimÄ (Atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) (3,33 darbo val.) (priedas Nr. 5 – 2021-09-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 129/2021, priedas Nr. 6 – 2021-09-30 Mokėjimo nurodymas). 1.5.

Prie ieÅ¡kinio pridėjo įrodymus apie 1-2) statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), teisinį statusÄ ir atsakovės nuosavybę į patalpas, 3) pažymÄ apie priskaičiuotus atsakovui mokesčius ir gautas įmokas, 4) 2018-11-20 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 1, kuriame nurodytas sprendimas dėl palÅ«kanų skolininkams skaičiavimo, 5) 2021-09-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 129/2021, kuria advokatė Gražina Versockienė pateikė ieÅ¡kovui apmokėjimui 363 Eur sumÄ dėl suteiktų paslaugų, 6) 2020-09-30 Mokėjimo nurodymas, pagal kurį ieÅ¡kovas sumokėjo 459.80 advokatei Gražinai Versockienei.

2. Pasirengimo nagrinėti bylÄ proceso metu: 2.1. Atsakovas 2021-10-22 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , atsiliepime nurodė, kad: 2.1.1. Neginčija ieÅ¡kinyje deklaruojamos patalpų savininko prievolės iÅ¡laikyti pastato bendro naudojimo turtÄ , mokėti atitinkamai paskaičiuotas įmokas. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju savo atitinkamas prievoles atsakovas yra įvykdęs pilnai. Laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 ieÅ¡kovas už pastato bendro naudojimo objektų eksploatavimÄ priskaičiavo atsakovui 1 082,09 Eur sumÄ (atsiliepimo priedas Nr. 1). IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovo ieÅ¡kovui mokėtina suma sudarė 683,17 Eur, nes:

a) į 2020-02-29 mokėjimo dokumentÄ PAT Nr. 245 nepagrįstai buvo įtraukta 366,44 Eur suma, kaip atsakovo mokėtina ieÅ¡kovui. Å i suma buvo ieÅ¡kovo įsipareigojimas atsakovui, reikalavimo teisę į kurį Å¡is perėmė iÅ¡ UAB „Rotas“ 2020-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu (žr. atsiliepimo priedÄ Nr. 2). Po primygtinių atsakovo reikalavimų bei atitinkamų duomenų teikimo (žr. elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kus, atsiliepimo priedas Nr. 3), ieÅ¡kovas Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė ir 2020 m. liepÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ mokėtinos sumos iÅ¡skaičiavo (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 3);

b) dalies 2020-02-29 mokėjimo dokumente PAT Nr. 245 priskaitytų sumų – 32,48 Eur, atsakovas nepripažino ir įformino tai 2020-07-20 debetiniu dokumentu. Taigi, bendra per nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovo atsakovui priskaitytų mokesčių suma sudarė 683,17 Eur. 2.1.2. Atsakovas laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų eksploatavimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 689,81 Eur (atsiliepimo priedas Nr. 1): a) 323,37 Eur buvo sumokėti atskirais mokėjimo pavedimais: 2019-10-02 – 25,98 Eur, 2019-11-04 – 32,63 Eur, 2019-11-05 – 11,36 Eur, 2019-11-28 – 72,50 Eur, 2020-01-07 – 56,68 Eur, 2020-02-27 – 36,88 Eur, 2020-04-28 – 17,08 Eur, 2020-05-25 – 19,46 Eur, 2020-07-17 – 23,63 Eur, 2020-11-13 – 23,85 Eur, 2021-01-13 – 3,32 Eur; b) 366,44 Eur suma buvo įskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡inis piniginis reikalavimas (buhalterinėje apskaitoje apskaityta 2020-01-14 data).

Kaip jau buvo minėta, 2020-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas iÅ¡ UAB „Rotas“ įgijo 366,44 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ ir tos pačios dienos data įformino tarpusavio skolų įskaitymÄ nurodytai sumai. Pateikiamoje klientų apyvartoje 2020-07-20 suma 398,92 Eur apskaityta 2020-07-20 debetinio dokumento pagrindu ir ji panaikina neteisingai ieÅ¡kovo apskaityta atsakovo skolÄ 366,44 Eur sumai (kuriÄ , kaip jau minėta, iÅ¡taisė ir pats ieÅ¡kovas) bei 32,48 Eur sumÄ , kuri buvo nepriimta ir nepripažinta atsakovo tuo pačiu debetiniu dokumentu.

Taigi, bendra per nurodytÄ laikotarpį atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtų mokesčių suma sudarė 689,81 Eur. 2.1.3. Aukščiau aptartas mokėtinų ir apmokėtų sumų balansas akivaizdžiai parodo, Å¡iai dienai atsakovas jokių įsiskolinimų ieÅ¡kovui neturi. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent ieÅ¡kovas turi 6,64 Eur dydžio įsiskolinimÄ atsakovui, kuris susidarė kaip permoka. Slėptuvės patalpų perleidimo dienai atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui buvo, tačiau jis pilnai buvo apmokėtas 2020-11-13 ir 2021-01-13 mokėjimais, kurių suma net virÅ¡ijo mokėtinÄ dalį, dėl ko susidarė permoka.

Taigi, apibendrinant iÅ¡dėstytÄ informacijÄ bei kartu su atsiliepimu pateikiamus duomenis, yra akivaizdu, kad nuo 2020-11-13 atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui, o nuo 2021-01-13 ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 6,64 Eur dydžio permokÄ . IeÅ¡kinyje dėstomi teiginiai yra niekaip nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. 2.1.4. Prie atsiliepimo pridėjo įrodymus apie 1) klientų apyvartÄ 2019-06-01 – 2021-01-31, kurioje pateikiama informacija, kad ieÅ¡kovo debeto vertė atsakovui yra 6.64 Eur; 2) 2020-01-14 sutartį kurioje UAB „Rotas“ perleidžia atsakovui reikalavimo teisę į 366,44 Eur esančius pas ieÅ¡kovÄ ;

3) atsakovo 2020-03-16 pretenzija ieškovui dėl skolos, delspinigių ir perleisto reikalavimo;

4) pasikeitusį slėptuvės savininkÄ nuo 2020-10-19, ieÅ¡kovo ir atsakovo skolų suderinimo aktas 2020-09-30, kad atsakovo debetas pas ieÅ¡kovÄ yra 32,48 Eur, ieÅ¡kovo 2021-10-11 el. laiÅ¡kas atsakovui, kad atsakovas neturi jokių patalpų nuo 2020-10-19, ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymas už 2021-09 mėn., kad mokėtina suma yra 594,14 Eur. 2.2. IeÅ¡kovė 2021-11-08 pateikė teismui dublikÄ , kuriuo iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad: 2.2.1.

Susipažinusi su atsiliepime nurodytais argumentais IeÅ¡kovė informuoja, kad nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ Atsakovė sumokėjo 199,11 Eur, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pridedamas IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos teminis iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra užfiksuotos visos Atsakovės įmokos (Å¡i suma sutampa ir su ieÅ¡kinio priedu Nr. 3 – kuriame yra nurodytos tokios pačios IeÅ¡kovės įmokėtos sumos). IeÅ¡kovė nesutinka su Atsakovės pozicija, kad 366,44 Eur Atsakovė užskaitė kaip prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ â€“ nes jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų Atsakovė IeÅ¡kovei neturėjo.

Pažymėtina, kad į bylÄ pateikta 2020-01-14 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurioje nurodoma, kad UAB „Rotas“ perleidžia Atsakovei reikalavimo teisę į IeÅ¡kovę 366,44 Eur ribose, tačiau iÅ¡ ko Å¡i reikalavimo teisės perleidimo suma susideda, nenurodoma, taip pat nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad IeÅ¡kovė bÅ«tų gavusi iÅ¡ UAB „Rotas“ kokias nors paslaugas, kad bÅ«tų Å¡ias paslaugas priėmusi ir su jomis sutikusi ar į savo buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukusi kokias nors UAB „Rotas“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Vien pateiktas žiniaraÅ¡tis su nurodytais sÄ skaitų numeriais nepatvirtina nei tokių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, nei juo labiau tokių paslaugų suteikimo fakto. 2.2.2. IeÅ¡kovė niekada nebuvo gavusi iÅ¡ Atsakovės jokio praneÅ¡imo apie tai, kad Atsakovė įskaito IeÅ¡kovės reikalavimÄ 366,44 Eur sumoje, todėl tokia Atsakovės pozicija neatitinka teismų praktikos dėl įskaitymui keliamų sÄ lygų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas prievolių pasibaigimo įskaitymu teisinio reglamentavimo taikymo (aiÅ¡kinimo) praktikÄ , yra nurodęs, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų.

CK 6.130 straipsnio 1 dalyje prievolės pabaiga įskaitymu apibrėžta kaip įskaitymas vienarÅ«Å¡io reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos. Pirma, prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Tokie Å¡alių tarpusavio santykiai gali susiklostyti nebÅ«tinai tuo pačiu sutartiniu prievoliniu pagrindu.

Ä®skaitymo teisei neturi reikÅ¡mės prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. vienos Å¡alies prievolė gali atsirasti iÅ¡ sutarties, o kitos – iÅ¡ delikto. Antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme vartojama sÄ voka „vienarÅ«Å¡iai reikalavimai“ taikytina ne prievolės rÅ«Å¡iai, o prievolės objektui, todėl, esant Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniams piniginiams reikalavimams, nepriklausomai nuo galimo skirtingo jų atsiradimo pagrindo, įskaitymui kliūčių nėra (bylos Nr. 3K-3-699/2002;

Nr. 3K-3-199/2006). Trečia, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti vienas kitÄ . Ketvirta, abu reikalavimai turi bÅ«ti galiojantys ir vykdytini. Vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiÅ¡kÅ«s ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (bylos Nr. 3K-3-624/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ . Atsakovui ginantis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimu apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ , įskaitymo, kaip vienaÅ¡alio sandorio, institutas suponuoja procesinę situacijÄ , kad Å¡aliai, atlikusiai įskaitymÄ , nereikia dėl jos atlikto prievolės pasibaigimÄ sukėlusio veiksmo reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio, reikalaujant teismÄ tokį įskaitymÄ patvirtinti (bylos Nr. 3K-3-593/2007). 2.2.3.

IeÅ¡kovė kaip minėta niekada nebuvo gavusi jokio praneÅ¡imo apie kokių nors prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Atsakovė nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad jos pateiktoje klientų apyvartoje yra įrodytos prieÅ¡prieÅ¡inės IeÅ¡kovės prievolės jai – pirmiausia Å¡i klientų apyvarta neįrodo, kad IeÅ¡kovė turėjo kokių nors neįvykdytų prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių UAB „Rotas“ ar Atsakovei. Joje nurodomų sÄ skaitų IeÅ¡kovė nebuvo gavusi, nes jokių paslaugų nei UAB „Rotas“, nei Atsakovė pagal apyvartoje nurodytas sÄ skaitas IeÅ¡kovei niekada nebuvo suteikusi, o IeÅ¡kovė jas niekada nebuvo gavusi ar priėmusi. 2.2.4.

Pažymėtina, kad Atsakovės atsiliepimo priede Nr. 1 „Klientų apyvarta 2019-06-01 – 2021-01-31“ yra įtrauktos IeÅ¡kovės Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos iki 2020-11-30 sÄ skaitos PAT Nr. 000291, tačiau vėlesnio laikotarpio sÄ skaitos įtrauktos nėra. IeÅ¡kovė prideda prie Å¡io dubliko visas Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ ir kurių matyti, kad ginčo laikotarpio sÄ skaitas Atsakovė į savo buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukusi buvo, bet jų visa apimtimi neapmokėjo, dėl ko ir susidarė skola.

Atkreiptinas dėmesys, kad pati UAB „Rotas“ iš kurios neva bendrijai teiktų paslaugų Atsakovė kildina savo reikalavimus Ieškovei, yra skolinga Ieškovei ir šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4036-294/2021 dėl skolos iš UAB „Rotas“ priteisimo. 2.2.6. Prie dubliko pridėjo įrodymus apie:

1) mokėjimo nurodymus (sÄ skaitas-faktÅ«ras) nuo 2019-07-31 iki 2021-09-31, 2) atsakovo pervedimus ieÅ¡kovui nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13. 2.3. Atsakovas 2021-11-24 pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti, ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir nurodė, kad: 2.3.1. Atsikirsdamas į ieÅ¡kovės 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos teiginius dėl laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ sumokėtų sumų, atsakovas VÅ¡Ä® „Rotas“ ir ko patikslina, kad: a) 199,11 Eur buvo atsakovo ieÅ¡kovei sumokėti atskirais mokėjimo pavedimais: 2019-10-02 – 25,98 Eur, 2019-11-04 – 32,63 Eur, 2019-11-28 – 72,50 Eur, 2020-01-07 – 44,15 Eur, 2020-11-13 – 23,85 Eur; b) 124,26 Eur suma buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, atsakovui pagrįstai ir motyvuotai su ja nesutinkant, įforminta atskirais debetiniais dokumentais (debetinės sÄ skaitos ir jų pateikimÄ ieÅ¡kovui patvirtinantys dokumentai pridedami, tripliko priedas Nr. 1): 2019-11-05 – 11,36 Eur, 2020-01-07 – 12,53 Eur, 2020-02-27 – 36,88 Eur, 2020-04-28 – 17,08 Eur, 2020-05-25 – 19,46 Eur, 2020-07-17 – 23,63 Eur, 2021-01-13 – 3,32 Eur; c) 366,44 Eur suma buvo įskaityta kaip prieÅ¡prieÅ¡inis piniginis reikalavimas (buhalterinėje apskaitoje apskaityta 2020-01-14 data).

Kaip jau buvo minėta, 2020-01-14 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas iÅ¡ UAB „Rotas“ įgijo 366,44 Eur dydžio reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ ir tos pačios dienos data įformino tarpusavio skolų įskaitymÄ nurodytai sumai. 2.3.2. nurodytu laikotarpiu (2019-06-01 – 2020-11-13) atsakovo VÅ¡Ä® „Rotas“ ir ko įvykdytų prievolių (mokėjimais, grÄ Å¾inimais ir įskaitymu) suma sudarė 689,81 Eur. Kadangi atsakovo VÅ¡Ä® „Rotas“ ir ko laikotarpiu nuo 2019-06-01 iki 2020-11-13 už pastato bendro naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovės priskaityta mokėti suma sudarė 683,17 Eur, todėl ji yra visiÅ¡kai apmokėta ir Å¡iuo metu yra susidariusi 6,64 Eur dydžio atsakovo permoka ieÅ¡kovei (ieÅ¡kovės skola atsakovui). 2.3.4. 366,44 Eur dydžio skolos įskaitymÄ atsakovas VÅ¡Ä® „Rotas“ ir ko atliko įskaitydamas prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius (piniginius) reikalavimus.

Kaip ir buvo nurodyta atsiliepime į ieÅ¡kinį, reikalavimo teisės perleidimo sutartimi atsakovas iÅ¡ UAB „Rotas“ įsigijo piniginę reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę. Ä®gijus reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę susiformavo prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai (piniginiai) reikalavimai, kuriuos 366.44 Eur sumai atsakovas įskaitė. Reikalavimo teisę atsakovui perleidęs UAB „Rotas“ Å¡iÄ teisę įgijo iÅ¡ UAB „Kalbų erdvė“, 2017-02-01 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu (žr. tripliko priedÄ Nr. 2).

Savo ruožtu UAB „Kalbų erdvė“ ieÅ¡kovei teikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas (žr. tripliko priedÄ Nr.

3) ir UAB „Rotas“ perleistos reikalavimo teisės suma buvo susidariusi iÅ¡ ieÅ¡kovės įsiskolinimo UAB „Kalbų erdvė“. Taigi, ieÅ¡kovės skola, kuriÄ atsakovas įskaitė vienaÅ¡aliu įskaitymo sandoriu, visų pirma buvo susidariusi UAB „Kalbų erdvė“, vėliau ji buvo perleista UAB „Rotas“, o galiausiai – atsakovui. Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ bei skolos atsiradimÄ liudija tai, kad pati ieÅ¡kovė 366,44 Eur sumÄ Ä¯sitraukė į savo apskaitÄ ir 2020-02-29 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. PAT000245 (žr. dubliko priedo Nr. 1, 20 lapÄ ) Å¡i suma klaidingai buvo apskaityta kaip mokėtina atsakovo.

Po ilgų ir primygtinių reikalavimų ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo mokėtinų sumų eilutės iÅ¡braukė (žr. tripliko priedÄ Nr. 4). 2.3.5. Apibendrinant Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų balansÄ yra akivaizdu, kad jis sudaro 683,17 Eur atsakovui mokėti priskaityta suma ir 689,81 Eur atsakovo padengta suma (mokėjimais, debetiniais dokumentais, įskaitymu). Galutinis rezultatas yra 6,64 Eur dydžio atsakovo permoka ieÅ¡kovei, kas reiÅ¡kia, kad atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovei nėra, o reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 2.3.6.

Prie tripliko pridėjo įrodymus apie 1) ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ dėl perleistos reikalavimo 366,44 Eur sumos įskaitymo; 2) 2017-02-01 sutartį tarp UAB Kalbų erdvė ir UAB Rotas dėl reikalavimo perleidimo; 3) 2015-05-01 UAB Kalbų erdvės ir ieÅ¡kovo sutartį dėl pastato eksploatacijos ir priežiÅ«ros paslaugų teikimo, 4) el. paÅ¡to ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimÄ apie reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB Rotas ir atsakovo, UAB Rotas informacijÄ ieÅ¡kovui, 2020-08-31 ieÅ¡kovo sÄ skaita-faktÅ«ra apie 366,44 Eur UAB Rotas skolos perleidimÄ atsakovui, 2020-09-16 atsakovo parengtÄ skolų suderinimo aktÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kad skolos likutis 2020-08-31 yra 0 Eur.

3. Teismo posėdžio metu: 3.1. IeÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytus argumentus ir praÅ¡ymus, pažymėjo, kad negali bÅ«ti įskaitytas atsakovo praÅ¡omas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas, nes su juo nesutinka, ieÅ¡kovė atsakovui niekada nepatvirtino skolų sudengimo, per klaidÄ 2020 m. sausio mėnesį įtraukė į mokėjimo nurodymÄ (sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) atsakovui 366,44 Eur, todėl vėliau 2020 m. liepos mėnesio mokėjimo nurodyme (sÄ skaitoje-faktÅ«roje) Å¡iÄ sumÄ iÅ¡braukė, tačiau nesumažino dėl to susijusių delspinigių.

Atsakovo pateiktų debetinių dokumentų ir pretenzijų nevertino, kaip pagrįstų, todėl į juos neatsakė ir dėl jų jokių sprendimų nepriėmė. IeÅ¡kovė atmetė taikos sutarties sudarymo galimybę. Baigiamųjų kalbų metu ieÅ¡kovės atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį pilnai. 3.2. Atsakovo atstovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, palaikė atsiliepime ir triplike pateiktus argumentus, pažymėjo, kad 124,26 Eur grÄ Å¾ino debetinėmis sÄ skaitomis ir pretenzijomis, kuriose nurodė argumentus, kodėl nesutinka su dalimi ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymuose (sÄ skaitose faktÅ«rose) pateiktomis ieÅ¡kovo iÅ¡laidomis, kad jos yra patirtos be pagrindo, nėra įrodymų, kad buvo bÅ«tinos 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai.

Pažymėjo, kad dėl 366,44 Eur prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo nuolat teikė praÅ¡ymus ieÅ¡kovui, tačiau Å¡is neatsakydavo į jo praÅ¡ymus. 2020-01-14 reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Rotas“ pagrindas yra Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-818-560/2019. Lietuvos Respublikos Vyriausybė yra nustačiusi, kad juridiniam asmeniui pateikus debetinę sÄ skaitÄ jis turi į jÄ atsakyti per 10 kalendorinių dienų, kitu atveju laikoma, kad ji yra pagrįsta, tačiau negalėjo įvardinti konkretaus Lietuvos Respublikos Vyriausybė priimti teisės akto.

Atsakovas atmetė taikos sutarties sudarymo galimybę, nes ieÅ¡kovė nesutiko atsakovo nurodytomis sÄ lygomis. Baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes jis nepagrįstas. II. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčas kilo dėl to ar atsakovas yra ar nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros, valymo ir kitas komunalines paslaugas pagal mokėjimo nurodymus nuo 2019-07-31 iki 2021-09-28, už paslaugas suteiktas nuo 2019-07-01 iki 2020-10-30 su jomis susijusių mokėjimų.

Taip pat dėl Å¡alių kilo ginčas dėl prieÅ¡prieÅ¡inio piniginio reikalavimo įskaitymo, kurio vertė 366,44 Eur bei 124,26 Eur vertės paslaugų ir delspinigių, kuriuos atsakovas vertino, kaip nepagrįstus. Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teisme labai svarbus yra ne tik tinkamas teisės aiÅ¡kinimas ir taikymas, tačiau ir tai, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Sprendžiant vieno ar kito įrodymo patikimumo klausimÄ , labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ tos pačios rÅ«Å¡ies ar skirtingų įrodinėjimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. antstolė R.

M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

4. Atsakovo praÅ¡ymas įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ atmestinas, nes atsakovas neįrodė, kad jam perduotas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas yra pagrįstas: 4.1. CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti įskaitymÄ . Vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiÅ¡kÅ«s ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio (bylos Nr. 3K-3-624/2006). 4.2.

Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė teismui 2020-01-14 reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Rotas“, kurioje nurodyta, kad UAB „Rotas“ perleidžia 366,44 Eur reikalavimo teisę į ieškovo įsipareigojimus UAB „Rotas“. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad skolų suderinimas sumoje dėl 366,44 Eur pridedamas prie šios sutarties, tačiau atsakovas nei prie atsiliepimo, nei prie kitų teismui pateiktų dokumentų nepateikė UAB „Rotas“ ir ieškovo 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 366,44 Eur skolos suderinimo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pažymėjo, kad minėta jų perimta ieškovo skola iš UAB „Rotas“ yra patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-818-560/2019, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. sprendimas ir iš ieškovo UAB „Kalbų erdvė“ naudai buvo priteista 3 575 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės atstovė nesutiko su tokiu vertinimu, nes su UAB „Rotas“ ir UAB „Kalbų erdvė“ yra atsiskaičiusi.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė 2020-01-14 reikalavimo perleidimo sutarties su UAB „Rotas“ ryÅ¡io su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-818-560/2019, nes nepateikė į bylÄ 2020-01-14 reikalavimo perleidimo sutartyje su UAB „Rotas“ priedo apie UAB „Rotas“ ir ieÅ¡kovo 11-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 366,44 Eur skolos suderinimÄ bei kad ieÅ¡kovas apskritai yra (buvo) skolingas UAB „Rotas“ ar UAB „Kalbų erdvė“. 4.3.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų (priedai prie tripliko) matyti, kad atsakovas ne kartÄ prašė ieÅ¡kovo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , pateikdamas debetines sÄ skaitas ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė atsakymo, kad sutinka su tokiu įskaitymu, o mokėjimo dokumente už 2020 m. sausio mėnesį padidino atsakovo skolÄ 366,44 Eur (sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00245), vėliau 2020 m. liepos mėnesio mokėjimo nurodyme (sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000270) Å¡iÄ sumÄ iÅ¡braukė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad minėta suma atsakovui buvo priskaičiuota nepagrįstai, todėl vėliau buvo iÅ¡taisyta klaida ir iÅ¡braukta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės pateiktu paaiÅ¡kinimu, kad dėl žmogiÅ¡kosios klaidos minėta suma buvo įtraukta į sÄ skaitÄ atsakovui, tačiau teismas sutinka ir su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovas tinkamai nebendradarbiavo ir neatsakė į atsakovo debetines sÄ skaitas. Teismas vertina ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas ir neatsakymas į atsakovo praÅ¡ymus įskaityti prieÅ¡inius mokėjimus negali bÅ«ti pagrindu įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ .

Svarbu ir tai, kad teisme ieÅ¡kovas, kaip numatyta CK 6.134 straipsnyje ginčija atsakovo praÅ¡omÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , kuriam įrodyti atsakovas nepateikė įrodymų. 4.4. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniÅ¡kumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos Å¡alies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad Å¡alis pati tuos įrodymus gali pateikti. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Å ioje byloje teismas neturėjo iniciatyvos teisės rinkti įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), bei į aplinkybę, jog esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, Å¡alys, laikydamosi proceso operatyvumo, koncentruotumo principų, jau pareikÅ¡damos ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui turi pateikti visus savo reikalavimus, atsikirtimus ir įrodymus.

Kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, Civilinio proceso kodekso nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta teismas visų pirma atmeta atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ir toliau pasisakys dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo.

5. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 539,16 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 16 ct) skolos tenkintinas iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovė į Å¡iÄ sumÄ nepagrįstai įtraukė 120,94 Eur vertės paslaugų ir delspinigių, kuriuos atsakovas vertino, kaip nepagrįstus: 5.1. Kaip minėta tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas turėjo mokėti už gautas paslaugas, tačiau kilo ginčas kokia apimtimi. Taigi teismas atmetęs atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , vertina byloje esančius įrodymus daro Å¡ias iÅ¡vadas dėl reikalavimo priteisti 539,16 Eur skolÄ pagrįstumo: 5.2.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo pateiktose mokėjimo nurodymuose (sÄ skaitose faktÅ«rose) (priedai prie dubliko) pagrįstai praÅ¡oma mokėti už Å¡ias paslaugas bei delspinigius, nes atsakovas jas ginčijo, pateikė ieÅ¡kovui pretenzijas bei debetinius dokumentus, o ieÅ¡kovas nepateikė nei teismui nei atsakovui, kad atitinkamose eilutėse nurodyta 120,94 Eur suma, į mokėjimo nurodymus yra įtrauktos pagrįstai: - 11,36 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR19003), už ieÅ¡kovo 2019-09-30 mokėjimo nurodyme Nr. PAT000219) nurodytÄ teismo paslaugÄ ; - 12,53 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20001), už ieÅ¡kovo 2019-11-30 mokėjimo nurodyme Nr. 000229 nurodytus: stendo gamyba ir spauda, remonto darbai, delspinigiai; - 36,88 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20002), už ieÅ¡kovo 2019-12-31 mokėjimo nurodyme Nr. 000234 ir 2020-01-31 mokėjimo nurodyme Nr. 000239 nurodytus delspinigius, teismo skolÄ ir valymo paslaugas. - 17,08 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR2003), už ieÅ¡kovo 2020-02-29 mokėjimo nurodyme Nr. 000245 nurodytus delspinigius ir teismo skolÄ ; - 19,46 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20004), už ieÅ¡kovo 2020-02-29 mokėjimo nurodyme Nr. 000255 nurodytus teismo skolÄ ir delspinigius; - 23,63 Eur (debetinis dokumentas Nr. GR20005), už ieÅ¡kovo mokėjimo nurodymuose (2020-05-31, 2020-06-30) nurodytus delspinigius ir teismo skolÄ . 5.3.

Å iuo atveju aktualu, tai, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 1 dalies nuostatas debetinį dokumentÄ sandorio Å¡alis gali iÅ¡raÅ¡yti tik kai dėl paslaugos ar prekės grÄ Å¾inimo yra pardavėjo ir pirkėjo susitarimas, todėl minėti atsakovo debetiniai dokumentai nors ir nebuvo privalomi ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas privalėjo į juos pateikti atsakovui pagrįstus atsakymus, tačiau jų nepateikė, nepateikė paaiÅ¡kinimų ir įrodymų ir teismui.

Svarbu ir tai, kad taip nebuvo įgyvendinta atsakovo teisė – gauti informacijÄ apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiÅ«ra ir naudojimu susijusias įmokas (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Atsakovo pretenzijose ieÅ¡kovui (6, 8, 9 psl. tripliko priede Nr.

1) susijusiose su debetiniais dokumentais nurodyta, kad pvz., atsakovas nesutinka paslaugų dalimis dėl skolos teismui, nes į bylÄ pateiktuose (2021-12-15) ieÅ¡kovo įstatų 13.1 punkte nurodyta, kad bendrijos lėšas draudžiama naudoti sprendžiant teisminius ginčus <...> kitiems negu yra nustatyta Bendrijos įstatuose. Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovo pretenzijose ir debetiniuose dokumentuose ginčijamos sumos atitiko minėto bendrijos įstatų punkto nuostatas, kad tinkamai informavo atsakovÄ apie jam priskirtų įmokų pagrįstumÄ . 5.4.

Atsakovas triplike nurodo, kad 2021-01-13 nesutiko ir su ieÅ¡kovo jam paskaičiuotais 3,32 Eur delspinigiais, tačiau teismui tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡ioje dalyje teismas laiko, kad atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas. 5.5. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, kad į 2020-02-29 mokėjimo nurodymÄ (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ) Nr. 000245 nepagrįstai įtraukė 366,44 Eur ir vėliau 2020-07-31 mokėjimo nurodyme (sÄ skaitoje faktÅ«roje) Nr. 000270 iÅ¡braukė 366,44 Eur, tačiau neperskaičiavo ir nesumažino dėl to delspinigių. 5.6.

Civilinio kodekso 4.83 str. 3 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.76 straipsnį, 4.86 straipsnio 1 dalį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. CK 4.82 str. 1 d. numatyta, kad Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

IeÅ¡kovės Ä®statų 56.1. punkte nustatyta, kad bendrijos lėšas sudaro tikslinės patalpų savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir kitoms iÅ¡laidoms apmokėti. 5.7. Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. 5.8. Kaip minėta Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniÅ¡kumo principo (CPK 13 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos Å¡alies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad Å¡alis pati tuos įrodymus gali pateikti.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas:

1) įrodė dalies ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. kad atsakovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ buvo skolingas 418,22 Eur.

2) neįrodė, kad atitinkamose mokėjimo nurodymų (sÄ skaitų faktÅ«rų) eilutėse nurodyta 120,94 Eur suma (dėl teismo skolos, remonto darbų, delspinigių) yra pagrįstai reikalaujama iÅ¡ atsakovo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas.

6. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 54,98 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus, 98 ct) palÅ«kanas už vėlavimÄ netenkintinas, nes ieÅ¡kovas neįrodė kaip jas apskaičiavo: 6.1. Å¡is reikalavimas grindžiamas 2018-11-20 IeÅ¡kovės administruojamo namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimu (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4 – susirinkimo protokolas Nr. 1), kuriuo buvo nuspręsta nuo 2018 m. gruodžio mėn. 1 d. skaičiuoti skolininkams 0,02 proc. į dienÄ dydžio delspinigius (pagal CK 6.210 str.). 6.2.

Kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį ir priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006, 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). 6.3.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad palÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti atsakovei buvo skaičiuojamos nuo 2019-09-01 iki 2021-07-31 (699 dienos), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip kiekvienÄ mėnesį didėjant atsakovės skolai buvo skaičiuojama ir gaunama praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma. Atitinkamai teismas negali įvertinti reikalavimo pagrįstumo.

7. Reikalavimas priteisti 6 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas pilnai. 7.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. 7.2. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (418,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (su byla susijęs teismo įsakymas buvo priimtas 2021-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 677,6 Eur tenkintinas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. 8.1. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). (CPK 93 straipsnio 5 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021). 8.2.

PraÅ¡oma priteisti 677,6 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), patvirtintų Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, nurodytų maksimalių dydžių. 8.3. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 594,14 Eur skolos ir palÅ«kanų, tačiau kaip minėta ieÅ¡kovui priteistina suma sumažinta iki 418,22 Eur, t. y. teismas patenkino 70,39 procento reikalavimų ir atmetė 29,61 procentų reikalavimų, atitinkamai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 70,39 procentai bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 476, 96 Eur; 8.4.

Atsakovas neprašė iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9. Kadangi valstybės patirtos dokumentų įteikimo išlaidos yra minimalios, t. y. 1,68 Eur, ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis), todėl iš šalių nepriteistinos.

10. IÅ¡ atsakovės priteistina 70,39 procento žyminio mokesčio valstybei, nes ieÅ¡kovė nuo jo yra atleista. Pagal ieÅ¡kovės teismui pateiktų reikalavimų sumÄ ieÅ¡kovė buvo atleista nuo 17 Eur žyminio mokesčio, atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteistina 70,39 procento minėtos sumos, t. y. 11,97 Eur. III. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265-267 straipsniais, 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir:

1) Priteisti ieÅ¡kovui 11-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (įmonės kodas 300940602) iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Rotas ir Ko“ (įmonės kodas 126154280): - 418,22 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 22 centus) skolos; - 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (418,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 476, 96 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 96 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmesti;

3) Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® „Rotas ir Ko“ (įmonės kodas 126154280) 11,97 Eur (vienuolika eurų 97 centus) žyminio mokesčio. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Romualdas Gylys