906e5f89-9b44-4e5d-99bc-630beae5f4fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-913-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 2.6.1.4; 3.2.4.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, JÅ«ratės Varanauskaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bugasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-88-603/2021).

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Statybų garantas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama patvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus ir prašė netvirtinti UAB „Bugasta“ 509 370,32 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kadangi ji nepateikė pakankamai finansinį reikalavimÄ patvirtinančių įrodymų.

2. UAB „Bugasta“ praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad reikalaujamÄ patvirtinti finansinio reikalavimo sumÄ sudaro 92 566,68 Eur dydžio skola pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) sprendimus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo; 116 725,46 Eur skola pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. Å¡alių susitarimÄ (toliau – ir TriÅ¡alis susitarimas); 120 250 Eur skola pagal mokėjimo nurodymus, 127 436,36 Eur skola pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus, 52 291,82 Eur palÅ«kanos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalį.

3. Vėliau bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bugasta“, atstovaujama nemokumo administratorės, savo reikalavimÄ patikslino ir prašė patvirtinti 534 636,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 1) 92 566,68 Eur skola pagal VMI sprendimus dėl mokestinės nepriemokos perėmimo; 2) 116 725,46 Eur skola pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. Å¡alių susitarimÄ ; 3) 120 250 Eur skola pagal bankinius mokėjimus; 4) 127 436,36 Eur skola pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus, 5) 30 430 Eur skola už pajinę operacijÄ ; 6) 51 996,31 Eur palÅ«kanos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį; 7) - 4768,32 Eur BUAB ,,Bugasta“ skola BUAB ,,Statybų garantas“ (tarp dokumentų rastas 2018 m. rugsėjo 26 d.

BUAB ,,Bugasta“ prašymas Nr. 18-09/26/01 BUAB ,,Statybų garantas“ dėl skolos sumokėjimo už BUAB ,,Bugasta“ Vilniaus miesto 43-ojo notarų biurui). Pareiškėja teigia, kad visus reikalavimus patvirtina byloje esantys buhalteriniai dokumentai, sutartys, skolų suderinimo aktai, pareiškėjos sudaryti žiniaraščiai ir palūkanų paskaičiavimo lentelė.

4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ atmetė konstatavęs, kad byloje nepakanka įrodymų reikalavimų pagrįstumui nustatyti. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi UAB „Bugasta“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nepatvirtino BUAB „Bugasta“ 534 636,49 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja prašė pripažinti jos kreditorinį reikalavimÄ , remdamasi finansinės apskaitos žiniaraščiais, taip pat turimais pirminiais finansinės apskaitos dokumentais, kuriuos pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorei pavyko gauti, banko sÄ skaitomis. PareiÅ¡kėja nurodė, kad į bylÄ pateikė visus turimus duomenis apie sandorius, kurių s?alis buvo atsakovė. Teismo posėdyje atsakovės nemokumo administratorės įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad finansinės apskaitos žiniaraščius sudarė jis pats, perkeldamas duomenis iÅ¡ didžiosios knygos.

Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovai pripažino, kad ne visi buhalterinės apskaitos dokumentai pareiÅ¡kėjai perduoti ir keitė kreditorinio reikalavimo apimtį: radus pirminį finansinės apskaitos dokumentÄ , prašė patvirtinti 4 768,32 Eur suma mažesnį finansinį reikalavimÄ , vėliau – prašė patvirtinti 30 430,00 Eur didesnį finansinį reikalavimÄ , kadangi pagal AB „Mano bankas“ pateiktÄ informacijÄ nustatė, kad žiniaraÅ¡tyje Å¡i suma turėjo bÅ«ti pavaizduota kaip didinanti pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ (debete), tačiau buvo suklysta paraÅ¡yta kredite.

Atsakovės atstovai prašė nesiremti pareiÅ¡kėjos žiniaraščiais, kadangi jie neiÅ¡samÅ«s, ne visi sandoriai įtraukti, o į bylÄ pateikti dokumentai atrinkti selektyviai, siekiant finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau neatspindintys tikrųjų Å¡alių finansinių įsipareigojimų.

7. Teismas, įvertinęs atsakovės į bylÄ pateiktas pareiÅ¡kėjai 2021 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡raÅ¡ytas ir VMI pateiktas sa?skaitas–faktu?ras Nr. STG20180901 40 759,82 Eur sumai ir Nr. STG20180902 56 766,61 Eur (bendrai 97 526,43 Eur sumai), palyginęs jose nurodytÄ informacijÄ (datas, sumas) su pareiÅ¡kėjos 2021 m. rugsėjo mėnesio Å«kinių operacijų sudarytu žiniaraščiu, padarė iÅ¡vadÄ , kad į pareiÅ¡kėjos nemokumo administratoriaus sudarytus žiniaraščius iÅ¡ tiesų nėra įtrauktos paminėtos sÄ skaitos faktÅ«ros su jose nurodytais sumų dydžiais.

Be to, jau minėta, kad 4 768,32 Eur suma, kuria pareiÅ¡kėja sumažino finansinį reikalavimÄ , taip pat sudarytame žiniaraÅ¡tyje buvo įraÅ¡yta klaidingai. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės atstovo sudarytus buhalterinės apskaitos žiniaraščius, kuriuose perraÅ¡yta informacija iÅ¡ didžiosios knygos, vertino kaip neatspindinčius tikrosios faktinės situacijos ir neturinčius pakankamos įrodomosios galios nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

8. Dėl 92 566,68 Eur VMI mokestinės nepriemokos perėmimo teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja reikalavimÄ grindžia VMI sprendimais dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, kuriais patenkinti mokesčių mokėtojo BUAB ,,Statybų garantas“ praÅ¡ymai, jog 92 566,68 Eur dydžio mokestines nepriemokas perimtų BUAB „Bugasta“. Teismas pažymėjo, kad nei VMI sprendimuose, nei mokestinės nepriemokos perėmimo sutartyse nėra susitarimo tarp BUAB ,,Statybų garantas“ ir BUAB „Bugasta“ dėl atsiskaitymo tarpusavyje už BUAB „Bugasta“ prisiimtÄ prievolę, todėl į bylÄ pateikti dokumentai neįrodo pareiÅ¡kėjos ir atsakovės tarpusavio skolinio įsipareigojimo ir reikalavimo teisės perėmus mokestinę nepriemokÄ .

9. Liudytoja I. A. (dirbusi vyr. buhaltere BUAB „Bugasta“ ir BUAB ,,Statybų garantas“) neatsiminė aplinkybių apie Å¡ių mokestinių nepriemokų perėmimÄ , tačiau patvirtino, kad tarp Å¡alių bÅ«davo atliekami mokestinės nepriemokoms perėmimai, tokiu bÅ«du Å¡alys padengdavo savo skolinius įsipareigojimus viena kitai, neiÅ¡leisdamos apyvartinių lėšų. Kiti byloje apklausti liudytojai (abiejų Å¡alių buvę vadovai, buhalterė V. P.) negalėjo paaiÅ¡kinti aplinkybių apie Å¡alis siejančius mokestinės nepriemokos perėmimo santykius. Teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog, perėmusi mokestinę atsakovės nepriemokÄ , įgijo 92 566,68 Eur reikalavimo teisę į atsakovę.

10. Teismas, spręsdamas dėl 116 725,46 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ TriÅ¡alio 2017 m. gruodžio 27 d. Å¡alių susitarimo, nustatė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „GARANTAS“ (vėliau bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Bugasta“, todėl toliau tekste bus minimi abu bendrovės pavadinimai, tačiau kalbama apie tÄ patį juridinį asmenį), UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Anreka“ sudarė TriÅ¡alį susitarimÄ , kurio 1 punkte susitarė, jog UAB „GARANTAS“ ir UAB „Anreka“ nutraukia 13 nekilnojamojo turto statybos sutarčių, o 2 punkte pažymėjo, kad UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Anreka“ sudarys naujas tokias pačias statybos sutartis dėl tų pačių objektų tomis pačiomis sÄ lygomis.

Teismas nurodė, kad nors. 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „Anreka“ ir UAB „Statybų garantas“ sudarė 13 statybos sutarčių dėl nekilnojamojo turto objektų – butų (duomenys neskelbtini), ir automobilio stovėjimo vietos – statybų, tačiau Nekilnojamojo turto registre UAB „Statybų garantas“ vardu nuosavybė buvo įregistruota tik 12 nekilnojamojo turto objektų. 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „Anreka“ iÅ¡rašė BUAB „Statybų garantas“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 071 000 Eur sumai, o iÅ¡ 2020 m. liepos 20 d.

UAB „Anreka“ kliento UAB „Statybų garantas“ apyvartos 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. liepos 31 d. matyti, kad UAB „Statybų garantas“ nėra skolingas UAB „Anreka“. PareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės atstovai teigia, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta kaip patvirtinimas, kad BUAB „Statybų garantas“ nupirko statybos objektus, tačiau atsakovė skolinga pareiÅ¡kėjai, nes ji su UAB „Anreka“ atsiskaitė pagal TriÅ¡alį susitarimÄ . PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sudarytas žiniaraÅ¡tis ir pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, jog BUAB „Statybų garantas“ sumokėjo 630 000 Eur, 115 640 Eur, 200 600 Eur UAB „Bugasta“, o reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Statybų garantas“, UAB „Bugasta” ir P. V. susitarė dėl 205 874,54 Eur reikalavimo perleidimo sutarties, todėl atsakovė liko skolinga pareiÅ¡kėjai 116 725,46 Eur.

11. PareiÅ¡kėja reikalavimÄ Ä¯ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ skolÄ grindžia byloje esančiu 2018 m. rugsėjo 13 d. skolų suderinimo aktu ir žiniaraščiu. Nurodo, kad Å¡alių 2018 m. rugsėjo 13 d. skolų suderinimo akte patvirtinta, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. BUAB „Statybų garantas“ skolingas UAB „Garantas“ 886 091,05 Eur ir Å¡i patvirtinta suma sutampa su sudarytuose žiniaraščiuose fiksuotų atsakovės skolų suma. Teismas sutiko su atsakovės atstovų pastebėjimais, kad Å¡alių skolų suderinimo aktÄ BUAB „Statybų garantas“ vardu pasirašė direktorius D.

Å ., kuris tuo metu jau nebuvo bendrovės vadovu. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytame skolų suderinimo akte yra fiksuota bendra suma, tačiau nedetalizuojama, kas sudaro Å¡iÄ atsakovės skolÄ pareiÅ¡kėjai. Todėl negalima nustatyti, ar Å¡iuo susitarimu atsakovė patvirtino esanti skolinga pareiÅ¡kėjai pagal 2017 m. gruodžio 27 d. TriÅ¡alį susitarimÄ ir nėra Å¡io įsiskolinimo grÄ Å¾inusi. Be to, tarp Å¡alių nėra ginčo, kad vienas iÅ¡ objektų nebuvo įregistruotas atsakovės vardu.

Todėl, pareiÅ¡kėjai teigiant, kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, pareiÅ¡kėja turėjo įrodyti, kad atsakovė įgijo visus nekilnojamojo turto objektus. Pagal byloje esančius duomenis byloje apklausti liudytojai – abiejų Å¡alių buhalterės V. P. ir vyr. buhalterė I. A., UAB „Bugasta“ direktorius L. M., kuris tam tikru laikotarpiu buvo BUAB „Statybų garantas“ akcininkas, pardavinėjęs Å¡iame projekte pastatytus butus, kaip įgaliotas BUAB „Statybų garantas“ asmuo, kiti byloje apklausti liudytojai – Å¡alių vadovai, negalėjo prisiminti jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, ne tik susijusių su 116 725,46 Eur skolos grÄ Å¾inimu / negrÄ Å¾inimu pareiÅ¡kėjai, bet apskritai neatsiminė reikÅ¡mingų aplinkybių apie statybų metu sudarytus ir jau pastatytų butų (duomenys neskelbtini), pardavimo sandorius.

Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorės sudaryti žiniaraščiai faktinės būklės neatspindi, nepatvirtinus juose fiksuotų duomenų kitais byloje surinktais įrodymais, vertinama, kad pareiškėjos 116 725,46 Eur finansinis reikalavimas neįrodytas dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).

12. Dėl 120 250 Eur skolos pagal mokėjimo nurodymus ir 127 436,36 Eur skolos pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai paaiÅ¡kino, kad Å¡ių mokėjimÄ pagrindžiančių pirminių apskaitos dokumentų neturi ir reikalavimÄ grindžia minėtu 2018 m. rugsėjo 13 d. skolų suderinimo aktu, kuriame Å¡alių susitarimu fiksuota bendra 886 091,05 Eur atsakovės skola pareiÅ¡kėjai ir žiniaraščiais. Teismas nustatė, kad mokėjimo nurodymai ir iÅ¡ankstiniai mokėjimai nepagrįsti jokiais pirminiais dokumentais (sutartimis, sÄ skaitomis faktÅ«romis), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie Å¡alių prievoles viena kitai.

PareiÅ¡kėjos pateiktas UAB „Virdesa“ raÅ¡ytinis patvirtinimas, kad UAB „Virdesa“ negavo iÅ¡ atsakovės Å¡ių mokėjimų, nesuponuoja, jog atsakovė turėjo pareigÄ pervesti Å¡ias lėšas UAB „Virdesa“. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorės sudaryti žiniaraščiai faktinės bÅ«klės neatspindi, o Å¡iuos pareiÅ¡kėjos finansinius reikalavimus pirminių pagrindžiančių dokumentų (sutarčių, sÄ skaitų faktÅ«rų) byloje nėra, laikytina, kad pareiÅ¡kėjos vadovui neperdavus nemokumo administratoriui ginčui reikÅ¡mingų dokumentų, teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų ir nustatytų duomenų (liudytojų parodymų) negali tvirtinti 120 250 Eur skolos pagal mokėjimo nurodymus ir 127 436,36 Eur skolos pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus.

13. Dėl 30 430,00 Eur dydžio finansinio reikalavimo už pajinę operacijÄ teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, patikslinusi reikalavimÄ , paaiÅ¡kino, jog 2017 metų žiniaraÅ¡tyje mažinant skolininko UAB „Statybų garantas“ skolÄ 30 430,00 Eur dydžiu nurodyta pajaus perkėlimo operacija, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi pajaus perkėlimo operacijÄ patvirtinančių dokumentų. AB „Mano bankas“ (anksčiau buvusi kredito unija „Mano unija“, toliau tekste tik KU „Mano unija“), kuri turi duomenis apie pajinius įnaÅ¡us, nurodė, kad pajaus perkėlimo operacija nebuvo registruota.

Teismo vertinimu, KU „Mano unija“ 2021 m. balandžio 7 d. raÅ¡tas tik patvirtina, kad BUAB „Statybų garantas“ 30 430,00 Eur pajinis įraÅ¡as buvo suformuotas 2017 m. lapkričio 27 d. KU „Mano unija“ turimoje atsakovės sÄ skaitoje ir registruotas BUAB „Statybų garantas“ vardu. Remiantis pareiÅ¡kėjos žiniaraÅ¡tyje nurodyta operacija – sudengimas, 30 430,00 Eur pajinio įraÅ¡o suma įraÅ¡yta kredite, pareiÅ¡kėja skolinga atsakovei 30 430,00 Eur. Vertinant Å¡iuos įrodymus, neturint pirminio susitarimo, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai atsirado Å¡i žiniaraÅ¡tyje nurodyta prievolė, darytina iÅ¡vada, kad KU „Mano unija“ patvirtinimas, jog neturi duomenų apie pajinio įnaÅ¡o perkėlimÄ kitam pajininkui, nesudaro teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjai reikÅ¡ti 30 430,00 Eur reikalavimo už pajinę operacijÄ Ä¯ atsakovę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. PareiÅ¡kėja BUAB „Bugasta“ patikslintame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti 534 636,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 14.1. Teismas skundžiamoje nutartyje padarė nepagrįstÄ ir deklaratyviÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės atstovo sudaryti buhalterinės apskaitos žiniaraščiai, kuriuose perraÅ¡yta informacija iÅ¡ didžiosios knygos, vertintini kaip neatspindintys tikrosios faktinės situacijos ir neturintys pakankamos įrodomosios galios nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . 14.2.

BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė iÅ¡raÅ¡us apie sÄ skaitas iÅ¡ VMI sistemos pateikė iÅ¡ neaktualaus registro (registro bÅ«sena – priimtas (neaktualus)), taip suklaidindamas teismÄ . Juridiniai asmenys informuoja VMI apie gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per i.SAF registrÄ , juridiniai asmenys registrus dažnai tikslina, o kiekvienas patikslintas registras iÅ¡lieka VMI sistemoje, tačiau jis bÅ«na nebeaktualus. Nei vienos iÅ¡ teismo minėtų dviejų sÄ skaitų–faktÅ«rų pardavimo PVM BUAB „Statybų garantas“ faktiÅ¡kai nedeklaravo.

Taigi teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡ios sÄ skaitos–faktÅ«ros turėtų bÅ«ti įtrauktos į žiniaraščius. 14.3. Teismas taip pat neteisingai nurodė, kad BUAB „Statybų garantas“ sumokėta 4 768,32 Eur suma už BUAB „Bugasta“ į žiniaraÅ¡tį klaidingai buvo įtraukta į kredito pusę, nes ji neva turėjo bÅ«ti įtraukta į debeto pusę. BUAB „Bugasta“ pateikė skolos apyvartos žiniaraÅ¡tį, kuriame apskaitoma BUAB „Bugasta“ debitoriaus BUAB „Statybų garantas“ skola kreditoriui BUAB „Bugasta“.

Kiekviena Å«kinė operacija, kuri didina debitoriaus skolÄ , įtraukiama į debeto pusę, kiekviena Å«kinė operacija, kuri mažina debitoriaus skolÄ , yra įtraukta į kredito pusę. Minėta suma apskaityta kredito pusėje, kadangi BUAB „Statybų garantas“ sumažino savo prievolę BUAB „Bugasta“ 4 768,32 Eur dydžiu sumokėdamas už BUAB „Bugasta“ notarų biurui. Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad debitorinę skolÄ mažinanti operacija turėjo bÅ«ti įtraukta į debeto pusę, yra prieÅ¡taraujantis buhalterinės apskaitos tvarkymo principams. 14.4.

IÅ¡ viso į bylÄ buvo pateiktos 752 Å«kinės operacijos, kartu su jas pagrindžiais pirminiais dokumentais ir iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ didžiosios knygos, o skolų likučiai konkrečiomis datomis (2018 m. sausio 1 d., 2018 m. birželio 30 d., 2018 m. kovo 31 d., skolų suderinimo aktai pateikti į bylÄ kartu su 2020 m. spalio 7 d. BUAB „Bugasta“ praneÅ¡imu) sutampa su skolų suderinimo aktuose nurodytomis sumomis centų tikslumu, todėl teismo pozicija, kad apyvartos žiniaraščiu negalima remtis, nes jame neva neteisingai atvaizduotos 3 operacijos, yra neteisinga.

Duomenys skolų apyvartos žiniaraščiuose tinkamai atspindi Å¡alių tarpusavio skolas ir yra pagrįsti pirminiais dokumentais, todėl jais teismas privalėjo vadovautis kaip tinkamai sudarytais. Net ir be apyvartos žiniaraščių, teismas privalėjo vadovautis pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, kurie pagrindžia pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo pagrįstumÄ . 14.5. Byloje tiek dokumentais, tiek liudytojų parodymais patvirtinta, kad po mokestinių nepriemokų perėmimo BUAB „Statybų garantas“ skola BUAB „Bugasta“ padidėjo.

Tai, kad dalis liudytojų neatsiminė aplinkybių, savaime nereiÅ¡kia finansinio reikalavimo nepagrįstumo, nes teismas neatsižvelgė į tai, jog BUAB „Bugasta“ buhalterinę apskaitÄ sudarė didelės apimties dokumentai, įvykiai vyko prieÅ¡ tris metus. Perimtos mokestinės nepriemokos VMI sprendimais buvo įskaitytos į BUAB „Bugasta“ mokestines permokas biudžetui, todėl BUAB „Bugasta“ faktiÅ¡kai įvykdė prievolę biudžetui už trečiÄ jį asmenį BUAB „Statybų garantas“. 14.6.

Skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nurodė, kad BUAB „Bugasta“ BUAB „Statybų garantas“ skolos likutį pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimÄ grindė suderinimo aktu ir apyvartos žiniaraščiu, taip pat teismas visiÅ¡kai neanalizavo į bylÄ pateiktų pirminių dokumentų dėl Å¡ios finansinio reikalavimo dalies pagrįstumo: TriÅ¡aliu susitarimu, iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis–faktÅ«romis, rangos sutartimis, UAB „Anreka“ pateikta sÄ skaita–faktÅ«ra BUAB „Statybų garantas“, UAB „Anreka“ pateiktais skolų žiniaraščiais tarp UAB „Anreka“ ir BUAB „Bugasta“ bei UAB „Anreka“ ir BUAB „Statybų garantas“.

TriÅ¡alio susitarimo pagrindu BUAB „Bugasta“ įgijo 1 071 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Statybų garantas“, o teismas turėjo byloje aiÅ¡kiai nustatyti ir iÅ¡tirti, ar BUAB „Statybų garantas“ yra įvykdęs Å¡iÄ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ TriÅ¡alio susitarimo, tačiau to tinkamai neatliko. 14.7. Teismas, nurodydamas, kad BUAB „Statybų garantas“ atstovas D. Å . neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti 2018 m. rugsėjo 13 d. skolų suderinimo akto, kuriame suderinta skola 2018 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis, visiÅ¡kai neatsižvelgė į liudytojo D.

Å . paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kai jis patvirtino, kad pasirašė ant skolų suderinimo akto, nes tokia skola faktiÅ¡kai atitiko Å¡alių buhalterinės apskaitos duomenis. Skolų suderinimo akte nurodytÄ skolÄ patvirtino ir vyriausioji buhalterė I. A.. D. Å . buvo bendrovės vadovu 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl turėjo teisę patvirtinti, kad tarp Å¡alių susidaręs skolos likutis jo vadovavimo laikotarpiu buvo toks, koks nurodytas suderinimo akte. Be to, skolų suderinimo aktÄ paraÅ¡ais patvirtino abiejų bendrovių buhalterės, o tai reiÅ¡kia, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ apie skolos egzistavimÄ bei patvirtina suderintos skolos tarp Å¡alių sumÄ . 14.8.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmens teisių registracija vieÅ¡ame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , o teisių iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , todėl vien tai, jog vienas objektas nebuvo įregistruotas atsakovės vardu, nereiÅ¡kia, jog Å¡io objekto atsakovė neįgijo. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alys TriÅ¡aliu susitarimu susitarė dėl teisių perkėlimo pagal statybų sutartis, todėl teismo nurodyta aplinkybė niekaip negali reikÅ¡ti Å¡ios finansinio reikalavimo dalies nepagrįstumo.

Nuosavybės įregistravimas BUAB „Statybų garantas“ vardu yra ne Å¡ios bylos dalykas. 14.9. Dėl 120 250 Eur skolos pagal mokėjimo nurodymus ir 127 436,36 Eur skolos pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡ioje dalyje finansinį reikalavimÄ grindė pagal atliktus bankinius mokėjimus kaip be pagrindo atsakovės gautas lėšas (permokas), todėl neegzistavo jokie susitarimai ar sÄ skaitos dėl Å¡ių mokėjimų. PareiÅ¡kėjos nemokumo administratoriui, prieÅ¡ingai nei teigia teismas, buvo perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai, bankiniai pavedimai, taip pat iÅ¡ didžiosios knygos nustatyta, jog pagal Å¡iuos bankinius mokėjimus BUAB „Statybų garantas“ yra skolingas BUAB „Bugasta“. 14.10.

Bylos nagrinėjimo metu BUAB „Statybų garantas“ iÅ¡kėlė hipotezę, kad pervestos lėšos buvo skirtos trečiajam asmeniui UAB „Virdesa“, tačiau į bylÄ buvo pateikti duomenys akivaizdžiai paneigia Å¡iÄ versijÄ , kadangi patvirtinta, jog UAB „Virdesa“ su BUAB „Statybų garantas“ neturėjo jokių Å«kinių operacijų, o tai reiÅ¡kia, kad buvo visiÅ¡kai įrodyta, jog pervestos piniginės lėšos atsakovės buvo įgytos be pagrindo ir panaudotos BUAB „Statybų garantas“ veikloje. 14.11.

BUAB „Bugasta“ buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuota Å«kinė operacija – pajaus perkėlimo operacija, pagal kuriÄ BUAB „Statybų garantas“ pajinis įnaÅ¡as KU „Mano unija“ turėjo bÅ«ti perkeltas naujam savininkui BUAB „Bugasta“. Tokiai Å«kinei operacijai patvirtinti turėtų bÅ«ti sudaromas pajaus perleidimo sandoris, kuris turi bÅ«ti pateiktas kredito unijai, kadangi Å¡i tvarko savo pajininkų ir pajinio kapitalo duomenis. Kadangi apskaitoje buvo užfiksuota tokia operacija, mažinanti BUAB „Statybų garantas“ skolÄ , nesant jÄ patvirtinančių dokumentų, ji tampa skolÄ didinančia operacija. 14.12.

Teismas BUAB „Bugasta“ praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo patvirtinimo iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡tyręs visų bylos duomenų, visų įrodymų visumos, nesusipažinęs su bylos dokumentais, ignoruodamas esminius įrodymus, tinkamai nemotyvavęs savo sprendimo ir padaręs iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias objektyviems įrodymams, todėl tokia teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – patvirtintas kreditoriaus reikalavimas visa apimtimi, taip pat priteisiant pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės administravimui skirtų lėšų.

15. Atsakovė BUAB „Statybų garantas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o BUAB „Bugasta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo vienaÅ¡aliÅ¡kai ir selektyviai nurodytais duomenimis, kuriuos pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorius pateikė dokumentuose. BUAB „Bugasta“ vyriausioji buhalterė I. A., kuri, be to, buvo ir BUAB „Statybų garantas“ buhalterė, apklausiama liudytoja patvirtino, kad BUAB „Bugasta“ ir BUAB „Statybų garantas“ buhalterinė apskaita kaip įmonių grupės buvo vedama vienoje (toje pačioje) programoje, kuriÄ sukÅ«rė UAB „Rivilė“.

I. A. patvirtino, kad, baigusi darbÄ BUAB „Statybų garantas“, grÄ Å¾ino visÄ buhalterinę programÄ . Buhalterinės programos tiekėja UAB „Rivilė“ informavo BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorių, kad bÅ«tent BUAB „Bugasta“ turi buhalterinę programÄ , kurioje buvo vedama ir BUAB „Statybų garantas“ buhalterinė apskaita. Taigi BUAB „Bugasta“ turi ne tik visus pirminius savo įmonės, tačiau ir BUAB „Statybų garantas“ pirminius dokumentus bei buhalterinės apskaitos duomenis. 15.2.

Lietuvos apeliacinis teismas jau tris kartus yra patvirtinęs, jog BUAB „Statybų garantas“ dokumentai nėra perduoti nemokumo administratorei, nors juos turi pareigÄ perduoti BUAB „Bugasta“ faktinis akcininkas A. K.. BUAB „Bugasta“ selektyviai atrinko ir vis naujai bei fragmentiÅ¡kai į bylÄ pateikinėjo įvairius dokumentus, tačiau visų turimų pirminių dokumentų arba tiesioginių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų į bylÄ neteikė. BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorė pripažino, kad ji disponuoja BUAB „Bugasta“ didžiÄ ja knyga, tačiau pastarosios, kaip buhalterinės apskaitos dokumento, byloje taip pat neteikė.

BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorės parengtos suvestinės nėra buhalterinės apskaitos dokumentai ir pagrįstai teismo nebuvo vertinami. Tokios suvestinės gali bÅ«ti laikomos BUAB „Bugasta“ pozicijÄ apibendrinančiu dokumentu, bet ne buhalterinės apskaitos dokumentu, kuris byloje galėtų turėti įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. 15.3. Apyvartos žiniaraÅ¡tyje tyčia nesuvesti duomenys, kurie buvo nustatyti BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorei patikrinus VMI I.SAF registrus – neįtrauktos sÄ skaitos Nr. STG20180901 ir Nr. STG20180902 bendrai 97 526,43 Eur sumai.

Jau iÅ¡kėlus BUAB „Bugasta“ bankroto bylÄ (2019 m. sausio 18 d.), buvusi abiejų bendrovių (BUAB „Bugasta“ ir BUAB „Statybų garantas“) buhalterė I. A. disponuodama buhalterine programa, nebedirbdama BUAB „Statybų garantas“ buhaltere, 2019 m. birželio 17 d. teikė BUAB „Statybų garantas“ VMI metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , kuri buvo pateikta su klaidomis ir grÄ Å¾inta atgal. Tai yra, jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Bugasta“, I.

A., neturėdama įgaliojimų ir teisių veikti kaip BUAB „Statybų garantas“ buhalterė (jos darbo santykiai pasibaigė 2019 m. balandžio 30 d.), teikė BUAB „Statybų garantas“ metinę mokesčių deklaracijÄ siekdama jÄ pateikti tokiÄ , kokia bÅ«tų palanki BUAB „Bugasta“. Vien atlikus fizinį veiksmÄ â€“ iÅ¡trynus sÄ skaitas iÅ¡ VMI sistemos, tose sÄ skaitose nurodytos sumos, atitinkančios BUAB „Statybų garantas“ reikalavimo teisę į BUAB „Bugasta“, neiÅ¡nyksta ir niekur nepradingsta.. 15.4.

Atsakovės nemokumo administratorė BUAB „Bugasta“ reikalavimo nepagrįstumÄ turi galimybę nustatinėti remdamasis tik vieÅ¡uose bei mokesčių registruose jam prieinama ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gauta informacija apie bendrovės finansinę padėtį. Aptariamoje situacijoje labai svarbia tampa teisės doktrinoje pripažįstama contra spoliatorem prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad, Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Remiantis aptarta doktrina, nagrinėjamu atveju BUAB „Bugasta“ slepiant jai nepalankius dokumentus, epizodiÅ¡kai ir selektyviai teikiant tai, kas jai palanku, toks finansinis reikalavimas laikytinas aiÅ¡kiai nepagrįstu, o neteisėtai iÅ¡trintos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos 97 526,43 Eur sumai laikytinos patvirtinančiomis jose nurodytas reikalavimo sumas, atitinkamai, tai tik dar kartÄ patvirtina, jog BUAB „Bugasta“ administratorius parengė klaidingÄ buhalterinių duomenų suvestinę, dėl to pirmos instancijos teismas pagrįstai Å¡iais duomenimis nesivadovavo. 15.5.

PareiÅ¡kėja pateikė į bylÄ 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 27 d. mokesčių mokėtojos – BUAB ,,Statybų garantas“ ir trečiojo asmens BUAB „Bugasta“ sutartis, pagal kurias pareiÅ¡kėja perėmė 92 566,68 Eur atsakovės mokestinę nepriemokÄ . Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nei VMI sprendimuose, nei mokestinės nepriemokos perėmimo sutartyse, nėra susitarimo tarp BUAB ,,Statybų garantas“ ir BUAB „Bugasta“ dėl atsiskaitymo tarpusavyje už BUAB „Bugasta“ perimtÄ VMI nepriemokÄ .

Paminėti dokumentai neįrodo pareiÅ¡kėjos ir atsakovės tarpusavio skolinio įsipareigojimo ir reikalavimo teisės perėmus mokestinę nepriemokÄ . Kitaip tariant, nėra pirminio dokumento – pagrindo, kuris patvirtintų tarp BUAB „Bugasta“ ir BUAB ,,Statybų garantas“ egzistavusį susitarimÄ dėl kokių nors konkrečių tarpusavio skolinių įsipareigojimų viena kitai padengimo. 15.6. Liudytojai patvirtino, kad tarp Å¡alių bÅ«davo atliekami mokestinės nepriemokoms perėmimai, tokiu bÅ«du Å¡alys padengdavo savo skolinius įsipareigojimus viena kitai, neiÅ¡leisdamos apyvartinių lėšų.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai bando teigti, kad BUAB „Bugasta“ perėmus mokestinę nepriemokÄ , atsirado BUAB ,,Statybų garantas“ skola BUAB „Bugasta“. VMI mokestinės nepriemokos perėmimu buvo ne sukuriami nauji skolos santykiai, o įprastai dengiami jau esami tarpusavio įsipareigojimai (t. y. užbaigiamos prievolės tokiu bÅ«du atsiskaitant). 15.7. PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. skolų suderinimo akte nurodyta informacija vertintina Å¡ioje byloje.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡io akto iÅ¡ BUAB ,,Statybų garantas“ pusės D. Å . neturėjo teisės pasiraÅ¡yti, nes nebuvo BUAB ,,Statybų garantas“ vadovas (jo įgaliojimai baigėsi 2018 m. rugsėjo 10 d.). PareiÅ¡kėjos nurodomas aspektas, kad minimÄ aktÄ pasirašė ir I. A., taip pat niekinis, nes ji šį aktÄ pasirašė kaip BUAB „Bugasta“ buhalterė, tuo tarpu iÅ¡ BUAB ,,Statybų garantas“ pusės minimo akto nepasirašė joks įgaliojimus sudaryti sandorius įmonės vardu turintis asmuo. 15.8.

UAB „Anreka“ vadovas R. P. BUAB ,,Statybų garantas“ nemokumo administratoriui el. paÅ¡tu patvirtino, kad tarp bendrovių UAB „Anreka“ ir UAB „Statybų garantas“ nebuvo jokių sandorių, įskaitant nebuvo triÅ¡alių susitarimų. Å iÄ informacijÄ patvirtino ir BUAB „Bugasta“ buvęs vadovas L. M., be kita ko, paaiÅ¡kinęs, kad BUAB ,,Statybų garantas“ nėra skolingas BUAB „Garantas“. 15.9. BUAB „Bugasta“ užsakė iÅ¡ UAB „Anreka“ nekilnojamojo turto (butų) statybos rangos darbus ir neva sumokėjo 1 071 000 Eur avansÄ .

Užsakovas – BUAB „Bugasta“, rangovas – UAB „Anreka“. Kaip paaiÅ¡kėja, BUAB „Bugasta“ jokių įmokų (avansinių) UAB „Anreka“ nebuvo sumokėjusi, nes BUAB „Bugasta“ su UAB „Anreka“ sudaro „barterinius mainus“, t. y. BUAB „Bugasta“ kitame objekte ((duomenys neskelbtini)) stato UAB „Anreka“ butus už 1 116 000 Eur. SÄ skaitų UAB „Anreka“ ir BUAB „Bugasta“ viena kitai neiÅ¡raÅ¡o, kad neatsirastų mokestinių prievolių VMI. 15.10.

Butai Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 16, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 23, Nr. 24 bei automobilio stovėjimo vieta Nr. 21, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), pardavinėjami fiziniams asmenims. Pardavimus UAB „Statybų garantas“ vardu pagal įgaliojimÄ vykdo BUAB „Bugasta“ direktorius L. M.. Fiziniai asmenys pinigus už UAB „Statybų garantas“ butus (Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 16, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 23, Nr. 24 bei automobilio stovėjimo vietÄ Nr. 21, adresu (duomenys neskelbtini)) moka ne į UAB „Statybų garantas“ banko sÄ skaitÄ , bet į KU „Mano unija“ sÄ skaitÄ .

UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė neturi duomenų, kad už minėtus pardavimus UAB „Statybų garantas“ bÅ«tų gavusi pajamų. Kitus butus, kurie neva priklausė UAB „Statybų garantas“ ((duomenys neskelbtini) 21, 23, 25), pirkėjai perka per BUAB „Bugasta“ direktorių L. M., tačiau atsiskaitymas už UAB „Statybų garantas“ butus yra į BUAB „Bugasta“ ir KU „Mano unija“ sÄ skaitas. Taigi BUAB „Bugasta“ neįgijo reikalavimo pagal TriÅ¡alę sutartį, o už neva BUAB „Statybų garantas“ atitekusį turtÄ (formaliai BUAB „Statybų garantas“ vardu įregistruotus nekilnojamojo turto objektus) BUAB „Statybų garantas“ negavo finansinės naudos. 15.11.

BUAB „Statybų garantas“ 2021 m. gegužės 19 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė informacijÄ , kad ji yra laiduotoja kreditoriui UAB „Virdesa“ už skolininkÄ BUAB „Bugasta“ pagal 2018 m. balandžio 4 d. susitarimÄ dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo. Pažymėtina, kad BUAB „Bugasta“ administratorius nepatvirtino UAB „Virdesa“ finansinio reikalavimo. 2018 m. balandžio 4 d. BUAB „Statybų garantas“, laiduodamas už BUAB „Bugasta“, faktiÅ¡kai perėmė BUAB „Bugasta“ prievolę mokėti skolas (217 726,32 Eur) kreditorei UAB „Virdesa“, kuri yra pateikusi finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „Statybų garantas“ vykdė finansines operacijas už BUAB „Bugasta“, perėmė BUAB „Bugasta“ prievolių vykdymÄ , todėl akivaizdu, kad BUAB „Bugasta“ privalėjo paneigti Å¡iuos duomenis ir įrodyti, jog jos pervestos lėšos BUAB „Statybų garantas“ neturėjo jokio teisinio pagrindo. 15.12. BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorė sÄ moningai klaidina teismÄ , teigdama, kad neperėmė pajaus 30 430 Eur sumai.

Nemokumo administratorė 2021 m. birželio 29 d. paskelbė apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ 2021 m. liepos 14 d. dienÄ ir pateikė kreditoriams informacijÄ apie likvidavimo procedÅ«rÄ , kurioje jau teigia, kad BUAB „Statybų garantas“ visgi perėmė BUAB „Statybų garantas“ 30 430 Eur dydžio pajų. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo ir atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 16.

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, į bylÄ teikiami įrodymai turi bÅ«ti susiję su nagrinėjama byla. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu pateikė UAB „Statybų garantas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus ir UAB „Statybų garantas“ PVM deklaracijas už 2018 m. rugsėjo mėnesį, tačiau nesuformulavo praÅ¡ymo Å¡iuos įrodymus pridėti prie nagrinėjamos bylos. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad naujai teikiamais įrodymais pareiÅ¡kėja siekia paneigti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl BUAB „Statybų garantas“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ skaitų (ne)įtraukimo į nemokumo administratorės sudarytÄ apyvartos žiniaraÅ¡tį ir taip įrodyti Å¡io dokumento teisingumÄ .

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad minėti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat, atsižvelgdama į tai, jog žiniaraÅ¡tis yra tik vienas iÅ¡ daugelio byloje pateiktų įrodymų, o visi pareiÅ¡kėjos finansiniai reikalavimai iÅ¡ esmės yra grindžiami pirminiais buhalterinės apskaitos duomenimis, pažymėdama, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. sÄ skaitomis-faktÅ«romis Nr. STG20180901 ir Nr. STG20180902, dėl kurių įtraukimo į žiniaraÅ¡tį keliamas ginčas, nėra grindžiamas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas, atsisako Å¡iuos įrodymus priimti.

19. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorės 2021 m. birželio 29 d. praneÅ¡imÄ kreditoriams apie įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ . Å iuo įrodymu atsakovė siekia paneigti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėtas dokumentas sudarytas jau po ginčijamos teismo nutarties priėmimo, todėl negalėjo bÅ«ti pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat, įvertinusi tai, kad minėtas dokumentas yra tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo, nutaria šį įrodymÄ pridėti prie nagrinėjamos bylos.

20. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose atsikerta į atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir pažymi, kad atsakovė pateikė selektyvius duomenis, kadangi tame pačiame dokumente yra aiškiai pažymėta, jog pajus perimtas nebuvo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjos teikiami paaiškinimai yra dėl naujo teikiamo įrodymo, paaiškinimai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir gali būti reikšmingi sprendžiant dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo pagrįstumo, nutaria šiuos rašytinius paaiškinimus pridėti prie nagrinėjamos bylos.

21. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pareiÅ¡kėja pateikė naujus įrodymus – 2021 m. liepos 22 d. UAB „Findep“ atlikto patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl BUAB „Statybų garantas“ įsipareigojimų BUAB „Bugasta“. Teisėjų kolegija, susipažinusi su naujai teikiamais dokumentais, atsisako juos priimti. BUAB „Bugasta“ nemokumo administratorė savo finansinį reikalavimÄ Ä¯rodinėjo remdamasi į bylÄ pateiktais mokėjimo nurodymais, sutartimis ir kitais pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriuos laikė pakankamais savo reikalavimams pagrįsti.

Tačiau jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmojoje instancijoje kreipėsi dėl BUAB „Statybų garantas“ dokumentų pateikimo į G. L., kuris, užuot pateikęs praÅ¡omus dokumentus, pareiÅ¡kėjai atsiuntė 2021 m. liepos mėnesį atliktÄ tyrimÄ dėl BUAB „Statybų garantas“ įsipareigojimų BUAB „Bugasta“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nėra duomenų apie BUAB „Statybų garantas“ dokumentų perdavimÄ nemokumo administratorei, tyrimas atliktas siekiant nustatyti BUAB „Bugasta“ finansinio reikalavimo dydį, tačiau užsakytas ne byloje dalyvavusių asmenų, be to, ataskaitoje remiantis dokumentais – „UAB „Statybų garantas“ VMI 2017 m.“, UAB „Statybų garantas“ pardavimai 2017 m. lapkritis“ ir kt. (pagal sÄ raÅ¡Ä ), – kurių teisėjų kolegija negali palyginti su byloje esančiais duomenimis ir negali įvertinti jų patikimumo, atsisako pareiÅ¡kėjos teikiamus įrodymus priimti.

22. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti BUAB „Bugasta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl įrodymų vertinimo 24. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl įrodymų tyrimo, nurodė, kad civilinėje byloje nėra pagrindo remtis pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės sudarytais žiniaraščiais, juos vertino kaip neatspindinčius tikrosios faktinės situacijos ir neturinčius pakankamos įrodomosios galios nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Pareiškėja atskirajame skunde šiuo teismo vertinimu nesutinka ir pažymi, kad tokia teismo padaryta išvada yra deklaratyvi, neparemta įrodymais, o teismo padarytos išvados, kur turėjo būti įrašyta konkreti suma – debete ar kredite – prieštarauja buhalterinės apskaitos tvarkymo principams.

25. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentams ir pirmosios instancijos teismo motyvams, kad nemokumo administratorės sudaryti žiniaraščiai yra neiÅ¡samÅ«s, civilinės bylos nagrinėjimo eigoje buvo pildomi ir keičiami reiÅ¡kiant papildomÄ reikalavimÄ dėl 30 430 Eur finansinio reikalavimo už pajinę operacijÄ patvirtinimo, mažinant reiÅ¡kiamÄ finansinį reikalavimÄ 4 768,32 Eur suma ir pan. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, į nemokumo administratorės pateiktÄ 2018 m.

žiniaraštį (DOK-24327 priedas „žiniaraštis 2018 m.“) nėra įtrauktas 2018 m. birželio 30 d. įskaitymo aktas Nr. 1993 (DOK-35805 priedas „užskaitymo aktai 2018 m.“, nors kiti tokio pobūdžio dokumentai į žiniaraštį buvo įtraukti, pavyzdžiui, „2018 m. spalio 24 d. užskaitymo aktas“. Pritartina argumentams, kad žiniaraštis yra sudarytas pačios nemokumo administratorės, tai yra išvestinis buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriame informacija gali būti teikiama ir subjektyviai.

Sutiktina su atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo teisę pateikti BUAB „Bugasta“ didžiÄ jÄ knygÄ ir (ar) kitus, oficialius iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ buhalterinės apskaitos programos, t. y. ne paties nemokumo administratoriaus sudarytus dokumentus, tačiau pareiÅ¡kėja įrodymus teikė selektyviai ir tik atsakovei pareikalavus. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad byloje buvo pakankamai pirminių apskaitos dokumentų, sutarčių ir kitų duomenų, kuriuos įvertinus buvo galima padaryti iÅ¡vadas dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo.

26. Kaip jau ne kartÄ buvo minėta teismų procesiniuose sprendimuose, teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

27. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas. Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Tuo atveju, jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Dėl 92 566,68 Eur VMI mokestinės nepriemokos perėmimo 28. PareiÅ¡kėja 92 566,68 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ iÅ¡ esmės įrodinėjo remdamasi tuo, kad yra priimti VMI sprendimai dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė motyvuodamas, kad nei VMI sprendimuose, nei mokestinės nepriemokos perėmimo sutartyse nėra susitarimo tarp BUAB ,,Statybų garantas“ ir BUAB „Bugasta“ dėl atsiskaitymo tarpusavyje už BUAB „Bugasta“ prisiimtÄ prievolę, o pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, pareiÅ¡kėjai perėmus mokestinę nepriemokÄ .

29. IÅ¡ civilinėje byloje esančių VMI Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 29 d. ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimų matyti, kad UAB „GARANTAS“ perėmė mokesčių mokėtojo UAB „Statybų garantas“ Å¡ias mokestines nepriemokas: pagal 2018 m. vasario 15 d. ir 2018 m. kovo 15 d. pateiktas deklaracijas paskaičiuotÄ 1 223 Eur dydžio nekilnojamojo turto mokestį, pagal 2018 m. gegužės 25 d. pateiktÄ deklaracijÄ 22 817 Eur dydžio pridėtinės vertės mokestį (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t, b. l. 166), pagal 2018 m. birželio 25 d. pateiktÄ deklaracijÄ 34 465 Eur dydžio pridėtinės vertės mokestį (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t., b. l. 168) ir pagal 2018 m. liepos 25 d. pateiktÄ deklaracijÄ 34 061,68 Eur dydžio pridėtinės vertės mokestį (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t, b. l. 170).

PareiÅ¡kėja nurodo, kad, vadovaujantis skolų žiniaraščiu, BUAB „Statybų garantas“ skola pareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju padidėjo, o tai įrodo mokestinės nepriemokos perėmimÄ . Kaip jau buvo minėta, teisėjų kolegija nesivadovauja ir nesiremia pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės sudarytais žiniaraščiais. Todėl ir aplinkybė, ar yra tvirtintinas pareiÅ¡kėjos 92 566,68 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nustatytinas iÅ¡ kitų byloje esančių ir teismui prieinamų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

30. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia šį savo finansinį reikalavimÄ tuo, kad, perėmusi mokestinę prievolę, įgijo regreso teisę į atsakovę. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, pereina trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę. Taigi pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad nei VMI sprendimuose, nei mokestinės nepriemokos perėmimo sutartyse, nėra susitarimo tarp BUAB ,,Statybų garantas“ ir BUAB „Bugasta“ dėl atsiskaitymo tarpusavyje už BUAB „Bugasta“ perimtÄ VMI nepriemokÄ , todėl nėra pagrindo spręsti dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, yra teisiÅ¡kai ydingas.

31. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad sudaryti mokestinės nepriemokos perėmimo susitarimai atitinka VMI 2002 m. kovo 22 d. virÅ¡ininko įsakyme Nr. 86 „Dėl mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties, praÅ¡ymo duoti sutikimÄ mokestinei nepriemokai perimti ir sprendimo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo formų patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus. Kai vietos mokesčių administratorius sutinka, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , vietos mokesčių administratorius centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka savo apskaitoje perkelia mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51 „Dėl mokesčio mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas Nr. 51) 22, 23 punktai).

32. IÅ¡ BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos duomenų nenustatyta, kad VMI finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ prievolių pagal pateiktas jau minėtas 2018 m. vasario 15 d., 2018 m. kovo 15 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. birželio 25 d. ir 2018 m. liepos 25 d. deklaracijas. Be to, nėra duomenų, kad BUAB „Bugasta“ bankroto byloje VMI pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ minėtų mokestinės nepriemokos perėmimo sutarčių ir VMI sprendimų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios 2018 m. birželio 29 d. iÅ¡vados dėl mokestinės nepriemokos perėmimo matyti, kad BUAB „Bugasta“ turėjo mokestinę 93 046,55 Eur permokÄ , susidariusiÄ 2018 m. birželio 29 d., taigi BUAB „Bugasta“ perimtÄ mokestinę nepriemokÄ sudengė su savo turima mokesčio permoka (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 7 t, b. l. 43, DOK-14061 Priedas Nr. 6). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėja prievoles pagal VMI 2018 m. birželio 21 d., 2018 m. birželio 29 d. ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimus faktiÅ¡kai įvykdė, todėl įgijo regreso teisę į BUAB „Statybų garantas“.

33. Nors teismo posėdžio metu liudytojai nurodė, kad tarp ginčo Å¡alių bÅ«davo atliekami mokestinės nepriemokoms perėmimai ir tokiu bÅ«du Å¡alys padengdavo savo skolinius įsipareigojimus viena kitai, neiÅ¡leisdamos apyvartinių lėšų, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , tai nesudaro pagrindo netvirtinti Å¡io finansinio reikalavimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ nagrinėjamoje civilinėje byloje esančio 2018 m. spalio 24 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 50;

DOK-24327 priedas „Bugasta, Statybų garantas užskaitymo aktas 2018 m.“), matyti, jog 2018 m. spalio 24 d. buvo atliekamas 4 440 Eur dydžio įskaitymas pagal 2017 m. gruodžio 28 d. VMI sprendimÄ , kuriuo BUAB „Bugasta“ perėmė 105 361 Eur dydžio pridėtinės vertės mokesčio prievolę pagal 2017 m. gruodžio 27 d. deklaracijÄ (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 49, DOK-24327 priedas „VMI nepriemokų perėmimo dokumentai 2017 m.“).

Taigi iš šio dokumento matyti, kad mokestinės nepriemokos perėmimo įskaitymai buvo atliekami ne visa perimtos mokestinės nepriemokos apimtimi ir nebūtinai iš karto po mokestinės nepriemokos perėmimo.

34. Be to, iÅ¡ byloje esančio 2018 m. sausio 30 d. VMI sprendimo matyti, kad UAB „GARANTAS“ perėmė 23 983,90 Eur dydžio UAB „Statybų garantas“ mokestinę nepriemokÄ (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 49, DOK-24327 priedas „VMI nepriemokų perėmimo dokumentai 2018 m.“), o iÅ¡ banko iÅ¡rašų matyti, kad UAB „Statybų garantas“ 2018 m. vasario 15 d. atliko 23 983,90 Eur dydžio mokėjimo nurodymÄ UAB „GARANTAS“, mokėjimo paskirtyje pažymėdama, jog mokama pagal 2018 m. sausio 30 d. VMI sprendimÄ (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 3, DOK-20053 Priedas Nr. 3). Taigi ne visada tarp UAB „GARANTAS“ ir UAB „Statybų garantas“ buvo atliekami įskaitymai perėmus mokestines nepriemokas.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad, neesant duomenų, jog Å¡alys atliko tarpusavio įskaitymus pagal perimtas mokestines nepriemokas, taip pat atsakovei nepateikus duomenų, kad BUAB „Statybų garantas“ grÄ Å¾ino lėšas UAB „GARANTAS“ ( nors nemokumo administratorė disponavo BUAB „Statybų garantas“ banko sÄ skaitų duomenimis), nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjos 92 566,68 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ VMI mokestinės nepriemokos perėmimo, yra nepagrįstas.

36. CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalys numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Kai abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kaip jau buvo minėta anksčiau, iÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys, perėmusios mokestines nepriemokas, elgdavosi įvairiai – taikydavo įskaitymÄ , grÄ Å¾indavo lėšas ir pan.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl konkrečių mokestinės nepriemokos perėmimo sÄ lygų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, 2018 m. spalio 24 d. įkaitant prievoles pagal 2017 m. gruodžio 28 d. VMI sprendimÄ , nėra aptariamos ir apskaičiuojamos palÅ«kanos už perimtÄ (neįvykdytÄ ) prievolę. Teisėjų kolegija, įvertinusi tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , sprendžia, kad nebuvo susitarimo dėl konkrečios prievolės pagal VMI sprendimus įvykdymo datos, todėl nėra pagrindo teigti, jog piniginė prievolė yra praleista.

Atitinkamai, nėra pagrindo tvirtinti 6 870,51 Eur dydžio palÅ«kanų pagal CK 6.210 straipsnį. Dėl 116 725,46 Eur skolos pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimÄ 37. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama patvirtinti 116 725,46 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro neįvykdytas įsipareigojimas pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė šį reikalavimÄ motyvuodamas tuo, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. skolų suderinimo aktÄ BUAB „Statybų garantas“ vardu pasirašė direktorius D.

Å ., kuris tuo metu jau nebuvo bendrovės vadovas, o skolų suderinimo akte yra fiksuota bendra suma, tačiau nedetalizuojama, kas sudaro Å¡iÄ atsakovės skolÄ pareiÅ¡kėjai, taigi teismas sprendė, kad negalima nustatyti, ar Å¡iuo susitarimu atsakovė patvirtino esanti skolinga pagal 2017 m. gruodžio 27 d. triÅ¡alį susitarimÄ . Be to, vienas iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų nebuvo įregistruotas atsakovės vardu. Todėl, pareiÅ¡kėjai teigiant, kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, ji turėjo įrodyti, kad atsakovė įgijo visus nekilnojamojo turto objektus.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja byloje esančiais duomenimis, o į bylÄ pateiktų įrodymų atlikta analizė atlikta pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

38. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „GARANTAS“ ir UAB „Anreka“ 2017 m. lapkričio 22 d. buvo sudarytos statybos sutartys dėl nekilnojamojo turto – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų Nr. 7–10, 12-14, 16, 18, 19, 23, 24 ir automobilio vietos Nr. 21 statybos, susitarta iš viso dėl 13 nekilnojamojo turto objektų statybos (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 2 t, b. l. 37; DOK-2252 priedai).

39. UAB „GARANTAS“, UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Anreka“ 2017 m. gruodžio 27 d. sudarė TriÅ¡alį susitarimÄ (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t, b. l. 172–173), kurio 1 punkte susitarė, jog UAB „GARANTAS“ ir UAB „Anreka“ nutraukia 13 nekilnojamojo turto statybos sutarčių, ir sulygo, kad UAB „Statybų garantas“ ir UAB „Anreka“ sudarys naujas tokias pačias statybos sutartis dėl tų pačių objektų tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip nurodyta triÅ¡alio sutarties 1 punkte (TriÅ¡alio susitarimo 2 punktas).

Å io susitarimo 3 punktu UAB „Anreka“ patvirtino, kad UAB „GARANTAS“ pagal tarpusavio 2017 m. gruodžio 27 d. įskaitymo aktÄ yra įvykdžiusi 1 071 000 Eur prievolę atsiskaityti pagal sutartis su UAB „Anreka“. Susitarimo 6 punkto pagrindu UAB „GARANTAS“ perėjo reikalavimo teisė į UAB „Statybų garantas“, kadangi pagal TriÅ¡alį susitarimÄ atsakovei UAB „Statybų garantas“ turėjo bÅ«ti perleisti visiÅ¡kai apmokėti darbai vystant nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), projektÄ .

40. UAB „Ankreka“ pateikė tarp UAB „Ankreka“ ir UAB „Statybų garantas“ 2017 m. gruodžio 27 d. statybos sutartis dėl nekilnojamojo turto – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų Nr. 7–10, 12-14, 16, 18, 19, 23, 24 ir automobilio vietos Nr. 21 statybos (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 3 t, b. l. 3–91). IÅ¡ byloje esančio 2017 m. gruodžio 29 d. Tarpusavio užskaitos akto, sudaryto tarp UAB „Anreka“ ir UAB „GARANTAS“, 2.1 papunkčio matyti, kad UAB „Anreka“ įskaitė UAB „GARANTAS“ 1 071 000 Eur dydžio skolÄ (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 2 t, b. l. 8; DOK-196 2 priedas). Taigi byloje yra pakankamai duomenų, kad UAB „Ankreka“, UAB „GARANTAS“ ir BUAB „Statybų garantas“ tarpusavio įsipareigojimus pagal TriÅ¡alį susitarimÄ Ä¯vykdė.

41. Tarp UAB „GARANTAS“ ir UAB „Statybų garantas“ 2018 m. sausio 25 d. buvo sudarytas susitarimas dėl reikalavimo teisių, kuriuo Å¡alys patvirtino, kad UAB „GARANTAS“ atsiskaitė su UAB „Anreka“ pagal 13 nekilnojamojo turto statybos sutarčių ir pagal 2017 m. gruodžio 27 d. UAB „Anreka“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. ANR17_08943, kurios suma 1 071 000 Eur (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 184, DOK-35805 priedas „Susitarimas Bugasta_SG 2018-01-25“). Å alys patvirtino, kad UAB „GARANTAS“ perėjo reikalavimo teisę į UAB „Statybų garantas“, o UAB „Statybų garantas“ visÄ reikalavimo teisės sumÄ â€“ 1 071 000 Eur – įsipareigojo sumokėti UAB „GARANTAS“ iki 2018 m. birželio 30 d.

42. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad pagal 2018 m. sausio 25 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisių buvo atsiskaityta Å¡iais mokėjimo nurodymais: 2018 m. vasario 2 d. pervesta 115 640 Eur suma, 2018 m. vasario 14 d. – 630 000 Eur suma, 2018 m. birželio 28 d. – 2 600 Eur suma ir 2018 m. birželio 25 d. – 160 Eur (mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad 1 300 Eur skirta apmokėti 2017 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ , o 160 Eur pagal 2018 m. sausio 25 d. susitarimÄ ) (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t, b. l. 174–177).

Be to, UAB „GARANTAS“ perleido savo turimÄ 205 874,54 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Statybų garantas“ naujajam kreditoriui P. V. 2018 m. spalio 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 5 t, b. l. 199; DOK-8494 5 priedas), taigi likusi finansinio reikalavimu suma yra 116 725,46 Eur (1 071 000 Eur - 115 640 Eur - 630 000 Eur - 2 600 Eur - 160 Eur - 205 874,54 Eur). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančias sutartis, susitarimus, atliktus mokėjimo nurodymus, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja įrodė, jog atsakovė pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimÄ liko skolinga 116 725,46 Eur sumÄ .

43. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad BUAB „Statybų garantas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB „Anreka“ dėl neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2017 m. gruodžio 27 d. statybos sutartį Nr. ANR17/12/27-S67-B24. UAB „Anreka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo pateikė duomenis apie tai, kad už butus Nr. 7–10, 12-14, 16, 18, 19, 22 (buvęs buto Nr. 23), 23 (buvęs buto Nr.

24) statybos ir automobilių vietÄ , plane pažymėtÄ Nr. 21, buvo visiÅ¡kai atsiskaityta bei iÅ¡duotos pažymos Å¡ių nekilnojamojo turto objektų registracijai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį papildomai pažymėta, kad du butai, kurių projektiniai numeriai buvo Nr. 21 ir Nr. 22 buvo apjungti į vienÄ , todėl, atlikus kadastrinius matavimus, pasikeitė butų numeracija, t. y. projektinis Nr. 23 pasikeitė į Nr. 22, o projektinis buto Nr. 24 – į Nr. 23 (todėl Nekilnojamojo turto registre nebuvo rastas nekilnojamojo turto objektas adresu: (duomenys neskelbtini); BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 2 t, b. l. 77). Civilinė byla pagal BUAB „Statybų garantas“ ieÅ¡kinį UAB „Anreka“ nutraukta BUAB „Statybų garantas“ atsisakius savo reikalavimų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

44. Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų su istorija nustatyta, kad butai Nr. 7–10, 12-14, 16, 18, 19, 23, ir automobilių stovėjimo vieta Nr. 21 buvo įregistruota kaip BUAB „Statybų garantas“ nuosavybė (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 2 t, b. l. 55–91). Nors byloje nėra duomenų apie buto Nr. 22 (projektinis Nr.

23) įregistravimÄ , tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nustatyta, kad butas, kurio Nr. 22 taip pat buvo įregistruotas BUAB „Statybų garantas“ vardu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, visi nekilnojamojo turto objektai buvo įregistruoti kaip BUAB „Statybų garantas“ nuosavybė.

45. Atmestini atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, kad BUAB „Statybų garantas“ iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo negavo jokios finansinės naudos ir dėl to UAB „Bugasta“ neįgijo reikalavimo teisės pagal TriÅ¡alį susitarimÄ . Viena vertus, byloje yra duomenys, kad fiziniai asmenys mokėjo dalį kainos į BUAB „Statybų garantas“ sÄ skaitÄ už nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ (pavyzdžiui, 2018 m. gegužės 31 d. gauti mokėjimai; BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 3, DOK-20053 priedas Nr. 3). Kita vertus, kaip BUAB „Statybų garantas“ ir UAB „Bugasta“ atsiskaitė pagal vystomÄ nekilnojamojo turto projektÄ , nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja kelia reikalavimÄ dėl prievolės, kylančios iÅ¡ 2018 m. sausio 25 d. susitarimo dėl reikalavimo teisių, kuris įvykdytas buvo tik iÅ¡ dalies.

46. Tekinus praÅ¡ymÄ patvirtinti 116 725,46 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , spręstinas palÅ«kanų apskaičiavimo klausimas. Kaip jau buvo minėta anksčiau, BUAB „Statybų garantas“ 1 071 000 Eur sumÄ pagal TriÅ¡alį susitarimÄ ir 2018 m. sausio 25 d. susitarimÄ buvo įsipareigojusi sumokėti iki 2018 m. birželio 30 d. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡to „Dėl kreditorinio reikalavimo sukonkretinimo“, kurio 7 punkte detalizuota palÅ«kanų skaičiavimo tvarka, matyti, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai palÅ«kanas pradeda skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 25 d. sandorio sudarymo dienos, todėl yra pagrindas priteisti palÅ«kanas tik nuo 2018 m. birželio 30 d., kai prievolė atsiskaityti buvo praleista.

Summa summarum (galutinai), yra pagrindas patvirtinti 10 512,57 Eur dydžio ((322 600 Eur (prievolės dydis 2018 m. birželio 30 d.) 94 d. 6 proc. 365 d.) (116 725,46 Eur (prievolės dydis 2018 m. spalio 2 d.) 371 d. 6 proc. 365 d.)) palÅ«kanas už praleistÄ prievolę pagal TriÅ¡alį susitarimÄ ir 2018 m. sausio 25 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisių. Dėl 120 250 Eur skolos pagal bankinius mokėjimus 47. PareiÅ¡kėja prašė priteisti 120 250 Eur dydžio įsiskolinimÄ pagal mokėjimo nurodymus.

PaaiÅ¡kino, kad neegzistuoja jokie susitarimai ir (ar) sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl Å¡ių mokėjimų. IÅ¡ didžiosios knygos nustatyta, jog pagal Å¡iuos mokėjimus BUAB „Statybų garantas“ yra skolingas UAB „Bugasta“. Teismas sprendė, kad Å¡is įsiskolinimas negali bÅ«ti tvirtinamas remiantis tik atsakovės nemokumo administratorės sudarytais žiniaraščiais, todėl reikalavimÄ atmetė. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde teigia, kad UAB „Virdesa“ ir BUAB „Statybų garantas“ neturėjo jokių Å«kinių operacijų, o tai reiÅ¡kia, kad buvo visiÅ¡kai įrodyta, jog pervestos piniginės lėšos atsakovės buvo įgytos be pagrindo ir panaudotos BUAB „Statybų garantas“ veikloje Å¡iam atsiskaitant su tiekėjais, mokant paskolas ir kt.

Tačiau su šiais atskirojo skundo argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.

48. PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ grindžia 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymais (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t, b. l. 194–199), kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai yra „lėšų grÄ Å¾inimas už skolos padengimÄ UAB „Virdesa“, į. k. 301151143“. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde teisingai pažymi, kad, aiÅ¡kinant tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, tai turi bÅ«ti daroma sÄ Å¾iningai, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodinių sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnis). Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje esančius mokėjimus, sutartis ir kitus dokumentus, pastebi, kad mokėjimo nurodymo paskirtyse buvo labai aiÅ¡kiai pažymima, kokiu pagrindu ir pagal kokiÄ prievolę atliekamas mokėjimo nurodymas. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant 2018 m. vasario 2 d. ir kitų mokėjimo nurodymų paskirtį matyti, kad lėšos buvo pervestos ne tam, kad bÅ«tų ateityje atsiskaityta su UAB „Virdesa“, o tam, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta skola, kuri susidarė BUAB „Statybų garantas“ atsiskaičius su UAB „Virdesa“ pagal UAB „Bugasta“ prievoles.

Taigi teisėjų kolegija Å¡iuos mokėjimo nurodymus vertina ne kaip be pagrindo sumokėtÄ sumÄ , o kaip atsiskaitymÄ už įvykdytÄ prievolę.

49. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kad 120 250 Eur dydžio piniginės lėšos tikrai nebuvo pervestos UAB „Virdesa“, kadangi UAB „Virdesa“ finansinis reikalavimas UAB „Bugasta“ bankroto byloje nesumažėjo. Pažymėtina, kad UAB „Virdesa“ finansinį reikalavimÄ UAB „Bugasta“ bankroto byloje (taip pat ir savo finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje) grindžia Å¡iomis prievolėmis ir faktinėmis aplinkybėmis:

UAB „Virdesa“ 2017 m. rugsėjo 19 d. perėmė reikalavimo teisę į UAB „Bugasta“, kuri turėjo 305 699,71 Eur dydžio skolÄ pagal 2010 m. kovo 18 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. susitarimÄ tarp UAB „Bugasta“ ir UAB „VP Holdings“ dėl valdymo paslaugų teikimo, ir 114 300,27 Eur dydžio prievolę iÅ¡mokėti dividendus pagal 2014 m. sausio 30 d. susitarimÄ . IÅ¡ byloje esančio 2018 m. balandžio 4 d. susitarimo dėl prievolių įvykdymo terminų pakeitimo ir laidavimo matyti, kad BUAB „Statybų garantas“ neatlygintinai laidavo naujajam kreditoriui UAB „Virdesa“ už minėtas UAB „Bugasta“ prievoles (2018 m. balandžio 4 d. susitarimo 2.1 papunktis, DOK-35808 priedas „Susitarimas Bugasta_SG_Virdesa_SK 2018-04-04“).

Teisėjų kolegija pastebi, kad 120 250 Eur dydžio mokėjimas nėra susijęs su šiais teisiniais santykiais, kadangi BUAB „Statybų garantas“, kaip laiduotojo, prievolė atsirado tik 2018 m. balandžio 4 d., tuo tarpu ginčijamas mokėjimas buvo atliktas iki šios datos. Taigi 120 250 Eur suma neturi teisinės reikšmės UAB „Virdesa“ finansinio reikalavimo dydžiui, kuris reiškiamas BUAB „Statybų garantas“ ir UAB „Bugasta“ bankroto bylose.

50. Iš civilinėje byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad BUAB „Bugasta“ ir BUAB „Statybų garantas“ sudarė rangos sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) 21, 23, 25 statybos (tam tikrų darbų atlikimo) (DOK-35805 priedas „Sutartis Bugasta_SG rangos sutartis 2016-12-30“, priedas „Sutartis Bugasta_SG rangos sutartis 2017-01-16“). Butai, esantys pastatuose (duomenys neskelbtini) 21, 23, 25, buvo įregistruoti kaip BUAB „Statybų garantas“ nuosavybė (DOK-35805 priedai „21 NTR išrašai“, „23 NTR išrašai“, „25 NTR išrašai“).

IÅ¡ notaro patvirtintų pirkimo – pardavimo sutarčių nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini) 21, 23, 25, pardavinėjo trys pardavėjai – UAB „Statybų garantas“, UAB „Bugasta“ ir UAB „Virdesa“ (kaip žemės sklypo savininkė) (DOK-35805 priedai „21.1-6 NPPS“, „21.8-12 NPPS“, „21.13-14 NPPS“ ir kt.). Dalis atsiskaitymo lėšų pagal notaro tvirtintas pirkimo – pardavimo sutartis buvo nukreipiamos į pardavėjo nurodytÄ KU „Mano unija“ vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , dalis buvo pervedama į BUAB „Statybų garantas“ sÄ skaitÄ .

51. IÅ¡ 2017 m. lapkričio 9 d. susitarimo tarp UAB „Virdesa“, BUAB „Statybų garantas“ ir UAB „Bugasta“ matyti, kad UAB „Virdesa“ sutiko su tuo, kad BUAB „Statybų garantas“ ir UAB „Bugasta“ vystys nekilnojamojo turto statybÄ UAB „Virdesa“ priklausančiame žemės sklype ir už tai BUAB „Statybų garantas“ ir UAB „Bugasta“ įsipareigojo mokėti UAB „Virdesa“ 15 proc. nuo parduodamo nekilnojamojo turto objekto kainos tol, kol bus visiÅ¡kai įgyvendintas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), projektas (2017 m. sausio 9 d. susitarimo 2.6 papunktis, DOK-35805 priedas „Susitarimas Bugasta_SG_Virdesa 2017-01-09“). Visi mokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti į UAB „Virdesa“ nurodytÄ sÄ skaitÄ .

52. IÅ¡ 2017 m. lapkričio 14 d. susitarimo tarp UAB „Virdesa“, BUAB „Statybų garantas“, UAB „Bugasta“ ir UAB „Saulės kalvos“ matyti, kad nekilnojamojo turto objekto vystymÄ adresu (duomenys neskelbtini) įsipareigojo tęsti BUAB „Statybų garantas“, UAB „Bugasta“ ir UAB „Saulės kalvos“, o už kartu su butais parduodamÄ Å¾emės sklypÄ buvo įsipareigota sumokėti UAB „Virdesa“ 20 proc. nuo parduodamo nekilnojamojo turto objekto kainos (2017 m. lapkričio 14 d. susitarimo 2.6–2.11 papunkčiai, DOK-35805 priedas „Susitarimas Bugasta_SG_Virdesa_SK 2017-11-14“).

53. UAB „Virdesa“, BUAB „Statybų garantas“, UAB „Bugasta“ ir UAB „Saulės kalvos“ 2018 m. balandžio 5 d. susitarė dėl susitarimo dėl nekilnojamojo turto projekto įgyvendinimo nutraukimo, kuriame pažymėjo, kad nutraukia 2017 m. lapkričio 14 d. susitarimÄ dėl nekilnojamojo turto vystymo ir pretenzijų pagal šį susitarimÄ viena kitai neturi (DOK-35805 priedas „Susitarimas Bugasta_SG_Virdesa_SK 2018-04-05“). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad butai, esantys pastate (duomenys neskelbtini), buvo parduoti 2017 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, o BUAB „Statybų garantas“ jokių mokėjimų tiesiogiai UAB „Virdesa“ neatliko, nors pagal susitarimÄ Å¡alims buvo prievolė mokėti dalį kainos nuo parduodamo nekilnojamojo turto UAB „Virdesa“ už žemės sklypÄ , sprendžia, kad, labiau tikėtina aplinkybė, jog ginčo 120 250 Eur mokėjimu, atliktu 2018 m. vasario–kovo mėnesiais, BUAB „Statybų garantas“ ir UAB „Bugasta“ tarpusavyje atsiskaitė ir padengė prievoles UAB „Virdesa“ už nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), vystymÄ .

54. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti pareiÅ¡kėjos 120 250 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ 2018 m. vasario 2 d., 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 12 d. ir 2018 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymų. Atitinkamai, atmestinas praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos. Dėl 127 436,36 Eur skolos pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus 55. PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ patvirtinti 127 436,36 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ pagal iÅ¡ankstinius mokėjimus grindė tuo, kad mokėjimo nurodymais pervesta 127 436,36 Eur dydžio suma. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ atmetė remdamasis tuo, kad Å¡is įsiskolinimas negali bÅ«ti tvirtinamas remiantis tik atsakovės nemokumo administratorės sudarytais žiniaraščiais.

56. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad mokėjimo nurodymas atliktas mokėjimo paskirtyje pažymint „avansas 2018.04.16“. Ä® bylÄ nėra pateikta 2018 m. balandžio 16 d. sutartis, kurios pagrindu atlikti avansiniai mokėjimai. Nors atsakovė tiek savo procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teisme, tiek atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad avansiniai mokėjimai buvo atliekami už faktiÅ¡kai suteiktas pasalu,gas, tačiau siekdama įrodyti Å¡iuos savo argumentus, neteikia nuorodos į jokius byloje esančius dokumentus, pavyzdžiui, į atliktų darbų aktus ar pan.

57. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėti jam avansÄ ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais (CK 6.655 straipsnis). Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkcijÄ â€“ jis įskaitomas į bÅ«simas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-966/2003; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013 ir kt.).

58. Kaip jau buvo minėta anksčiau, mokėjimo nurodymo paskirtyse buvo labai aiÅ¡kiai pažymima, kokiu pagrindu ir pagal kokiÄ prievolę atliekamas mokėjimas. Abi Å¡alys buvo verslininkės, aktyviai vykdžiusios veiklÄ statybų srityje, sudarinėjusios sandorius ir pan. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad UAB „Bugasta“, 2018 m. balandžio 27 d., 2018 m. gegužės 10 d., 16 d., 17 d., 31 d. ir kitais mokėjimo nurodymais (BUAB „Statybų garantas“ bankroto byla 1 t, b. l. 181-193) sumokėjo atsakovei avansÄ kaip iÅ¡ankstinį mokėjimÄ .

Neesant byloje duomenų apie atliktus darbus, nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Bugasta“ neįgijo teisės reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ pagal 2018 m. balandžio 16 d. sutartį. Jeigu nurodytos aplinkybės pasikeis (nemokumo administratorius gaus įrodymų, paneigiančių teisėjų kolegijos padarytas iÅ¡vadas), Å¡i nutartis nebus kliÅ«tis kreiptis į teismÄ pakartotinai su praÅ¡ymu finansinį reikalavimÄ patikslinti.

59. Kaip jau buvo minėta anksčiau, palÅ«kanos pagal CK 6.210 straipsnį gali bÅ«ti priteisiamos tuomet, kai praleidžiamas terminas įvykdyti piniginę prievolę. Atsakovė atsiliepimuose ir prieÅ¡taravimuose dėl pareiÅ¡kėjos teikiamo apyvartos žiniaraščio buvo pažymėjusi, kad nėra pateikta 2018 m. balandžio 16 d. sutartis, kurios pagrindu buvo vykdomi avansiniai mokėjimai. Atitinkamai, iÅ¡ jokių byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė praleido terminÄ avansui grÄ Å¾inti.

Taigi nėra pagrindo tvirtinti 10 658,28 Eur dydžio palÅ«kanų pagal CK 6.210 straipsnį. Dėl 30 430 Eur už pajaus perkėlimo operacijÄ 60. PareiÅ¡kėja, patikslinusi savo reikalavimÄ , taip pat prašė patvirtinti 30 430 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad 2017 metų žiniaraÅ¡tyje mažinant skolininko UAB „Statybų garantas“ skolÄ 30 430 Eur dydžiu nurodyta pajaus perkėlimo operacija, tačiau nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi pajaus perkėlimo operacijÄ patvirtinančių dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ atmetė motyvuodamas, kad žiniaraÅ¡tis nėra patikimas ir negali bÅ«ti pagrindas tvirtinti finansinį reikalavimÄ .

61. Atsakovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė duomenis, kad 2021 m. birželio 29 d. UAB „Bugasta“ nemokumo administratorė kreditoriams pateikė informacijÄ apie likvidavimo procedÅ«rÄ ir nurodė, kad į bendrovės UAB „Bugasta“ apskaitÄ Ä¯trauktas turtas – pinigų ekvivalentai (pajai kredito unijose), iÅ¡ kurių vienas yra 30 430 Eur dydžio pajus, perimtas iÅ¡ BUAB „Statybų garantas“. Tačiau sutiktina su pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma aplinkybe, kad atsakovė duomenis pateikė neiÅ¡samius, kadangi tame pačiame praneÅ¡ime nemokumo administratorė pažymėjo, jog, gavus duomenis iÅ¡ KU „Mano unija“, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Bugasta“ nebuvo įregistravusi nuosavybės į 30 430 Eur dydžio pajų. Taigi pajus liko (turėjo likti) BUAB „Statybų garantas“ nuosavybe.

62. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „GARANTAS“ 2018 m. sausio 23 d. pervedė 29 380 Eur lėšas į BUAB „Statybų garantas“ sÄ skaitÄ ir mokėjimo paskirtyje nurodė „PAJUSS00217153/17 2017.12.27 29380.00“ (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 4 t, b. l. 3, DOK-20053 Priedas Nr. 3). Taigi UAB „Bugasta“ atsiskaitė su BUAB „Statybų garantas“ už 2017 m. gruodžio 27 d. BUAB „Statybų garantas“ lėšomis suformuotÄ pajų KU „Mano unija“, tačiau, kaip matyti iÅ¡ KU „Mano unija“ pateiktos informacijos, nuosavybė UAB „Bugasta“ neperėjo (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 7 t, b. l. 18, DOK-13487 Priedas „BUAB Bugasta del 30430 Eur pajinio įnaÅ¡o“).

Atitinkamai, tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Bugasta“ turi reikalavimo teisę į 29 380 Eur lėšas, sumokėtas už pajų. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 63. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad ginčo Å¡alys buvo susijusios, kadangi buvo valdomos tų pačių akcininkų (BUAB „Statybų garantas“ bankroto bylos 1 t, b. l. 168), ir jas siejo įvairÅ«s teisiniai santykiai, kurie tęsėsi ilgÄ laikÄ , todėl svarbus yra ne tik pavienių Å«kinių operacijų, tačiau ir bendros įmonių finansinės apskaitos vertinimas, siekiant nuspręsti dėl Å¡alis siejančių tarpusavio įsipareigojimų.

Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės nemokumo administratorei nėra perduoti BUAB „Statybų garantas“ finansinės apskaitos dokumentai, todėl atsakovės gynyba yra ribota. Visgi nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių nevyko atsiskaitymai grynaisiais pinigais, o nemokumo administratorė gali gauti visus BUAB „Statybų garantas“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Be to, iÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorei buvo suteikta galimybė atlikti dokumentų fotofiksacijÄ ir ji ja pasinaudojo vykdama pas UAB „Bugasta“ nemokumo administratorę ir susipažindama su finansinės apskaitos dokumentais.

Taigi BUAB „Statybų garantas“ turėjo teisines ir faktines galimybes rinkti įrodymus ir juos teikti teismui.

64. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nepaisant ginčo šalis siejusių įvairiapusių ir ilgalaikių teisinių santykių, šalys savo apskaitoje labai aiškiai apibrėžė visas vykdomas ūkines operacijas ir jų apimtį, paskirtį. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu byloje esančių ir civilinėje byloje įvertintų duomenų pakanka tam tikriems pareiškėjos finansiniams reikalavimams pagrįsti.

65. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, neteisingai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, todėl nepagrįstai praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ atmetė visa apimtimi, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį, remiantis atskirojo skundo argumentais, yra pagrindas pakeisti.

66. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto procese siekiama kuo didesne apimtimi ir kuo greičiau patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, yra privaloma ir sukelia reikšmingas teisines pasekmes, kadangi ja yra patvirtinamas kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis, kuris vėliau tenkinamas iš sukaupto skolininko turto bankroto procese. Atitinkamai tokia nutartis yra reikšminga ir visų kitų skolininko kreditorių interesams, kadangi nuo ja patvirtintino kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio priklauso ir kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo apimtis. Tačiau praktikoje susiklosto situacijos, kai teismo nutartimi patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas (jo dydis) turi būti peržiūrimas iš naujo.

67. Nors JANĮ (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1731-407/2020). Kadangi šiuo atveju atsakovės nemokumo administratorei nebuvo perduoti BUAB „Statybų garantas“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tai bus pakankama ir objektyvi priežastis finansiniam reikalavimui patikslinti.

68. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad yra pagrindas patvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB „Bugasta“ 92 566,68 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ VMI mokestinės nepriemokos perėmimo, 116 725,46 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ pagal TriÅ¡alį 2017 m. gruodžio 27 d. susitarimÄ ir 10 512,57 Eur dydžio palÅ«kanas, 127 436,36 Eur skolÄ pagal avansinius mokėjimus bei 29 380 Eur lėšas, sumokėtas už pajų, kurio nuosavybė BUAB „Bugasta“ neperėjo, iÅ¡ viso 376 621,07. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja bendrÄ savo finansinį reikalavimÄ mažina 4 768,32 Eur suma, kadangi BUAB „Statybų garantas“ atliko mokėjimÄ notarui pagal UAB „Bugasta“ praÅ¡ymÄ , todėl bendra tvirtintina UAB „Bugasta“ finansinio reikalavimo suma yra 371 852,75 Eur.

69. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

70. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teisėjų kolegija pritaria Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams, kad, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, reikÅ¡minga yra tai, jog civilinė byla yra didelės apimties, teismo posėdžiai bendrai truko apie 10 val., pareikÅ¡ti penki iÅ¡ esmės savarankiÅ¡ki reikalavimai skirtingais pagrindais. Nepaisant to, kad klausimas iÅ¡spręstas nutartimi ir buvo pateiktas atskirasis skundas, tačiau savo procesine prigimtimi tai atitiko civilinės bylos nagrinėjimÄ ir teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į materialinį teisinį reikalavimÄ .

71. PareiÅ¡kėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ patvirtinti 534 636,49 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas šį praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir patvirtinti 371 852,75 Eur dydžio BUAB „Bugasta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje. Taigi, laikytina, kad buvo patenkinta 70 proc. pareiÅ¡kėjos reikalavimo.

72. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė BUAB „Statybų garantas“ patyrė 3 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas buvo tenkintas iš dalies, atsakovei priteistina 1 100 Eur (3 700 Eur × 0,30) bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

73. IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡te dėl reikalavimų sukonkretinimo nurodė, kad jau yra patyrusi 2 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vėliau teikė informacijÄ , kad apmokėjo už teisines paslaugas 315 Eur ir 180 Eur pagal 2021 m. kovo 19 d. ir 2021 m. kovo 21 d. sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat 270 Eur pagal 2021 m. gegužės 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , taigi iÅ¡ viso patyrė 2 965 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai priteistina 2 075,50 Eur (2 965 Eur × 0,70) bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

74. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo patenkinta 70 proc. pareiÅ¡kėjos reikalavimo. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 1 944,47 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, atsakovei priteistina 583 Eur (1 944,47 Eur × 0,30) bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 1 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjai priteistina 910 Eur (1 300 Eur × 0,70) bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

75. Atlikus vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , summa summarum pareiÅ¡kėjai BUAB „Bugasta“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Statybų garantas“ turi bÅ«ti atlygintos 945,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir 327 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį pakeisti. BUAB „Bugasta“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir patvirtinti 371 852,75 Eur Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 75 euro centų) dydžio BUAB „Bugasta“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Statybų garantas“ bankroto byloje. Priteisti pareiÅ¡kėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bugasta“ (juridinio asmens kodas 120017944) iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ (juridinio asmens kodas 122059785) 945,50 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Bugasta“ (juridinio asmens kodas 120017944) iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ (juridinio asmens kodas 122059785) 327 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Vilija Mikuckienė JÅ«ratė Varanauskaitė Vigintas ViÅ¡inskis