906dfd0a-69ad-4dd2-9867-c73b611a1f2e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-935-241/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00234-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. O. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tegas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2741-619/2019, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų V.

O. ir uždarosios akcinės bendrovės „Tegas“ skundas dėl 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti uždarosios akcinės bendrovės „Tamona“ bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka ir paskirti administratorių panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai V. O. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tegas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti 2019 m. sausio 30 d. atsakovės UAB „Tamona“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka ir paskirti administratoriumi UAB „Bankroto centras“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad V. O. yra atsakovės 50 procentų akcijų savininkas ir atsakovės kreditorius pagal 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį; UAB „Tegas“ yra atsakovės kreditorė pagal 2019 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. PareiÅ¡kėjai apie skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ sužinojo 2019 m. vasario 1 d.

3. Pareiškėjų vertinimu, skundžiamas nutarimas pažeidžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalį, jų teises ir teisėtus interesus, todėl turi būti panaikintas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1059-585/2019 pagal ieškovų V. O., V. P. (V. P.) ir N. O. ieškinį atsakovei UAB „Tamona“ dėl autorių teisių pripažinimo, įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus, pažeistų asmeninių neturtinių teisių atkūrimo.

IeÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovei bus reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai dėl neteisėto autorių teisių naudojimo. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-2149-852/2019, nagrinėjamoje pagal UAB „Tamona“ ieÅ¡kinį dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, yra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjų ir kitų bylos atsakovų praÅ¡ymas dėl 12 000 Eur virÅ¡ijančių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ UAB „Tamona“ atlyginimo. Taip pat neegzistuoja kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas, nes atsakovės vadovas, kuris yra pagrindinis atsakovės kreditorius, ilgÄ laikÄ vykdė galimai nusikalstamÄ ir prieÅ¡iÅ¡kÄ atsakovės tikslams veiklÄ : galimai darydamas machinacijas su ES parama; 2013 m. atlikus inventorizacijÄ dėl vadovo veiksmų nustatytas prekių trÅ«kumas; vadovas galimai vykdė grynųjų pinigų machinacijas, sudarinėjo fiktyvias sutartis.

Atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka inicijuotas dėl atsakovės vadovo asmeninių interesų tenkinimo pažeidžiant Ä®BÄ® 12 straipsnio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė.

5. Teismas nurodė įstatyminį Ä®BÄ® 12 ir 13 straipsnių reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ dėl bankroto bylos ne teismine tvarka iÅ¡kėlimo ir procedÅ«rų vykdymo.

6. Teismas nustatė, kad 2019 m. sausio 21 d. UAB „Tamona“ pateikė siÅ«lymÄ kreditoriams dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tamona“ ne teismo tvarka, nes įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. 2019 m. sausio 30 d. vykusiame UAB „Tamona“ kreditorių susirinkime, kuriame raÅ¡tu balsavo kreditoriai, turintys 80,99 proc. visos kreditorių finansinių reikalavimų sumos priimant skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , buvo nutarta bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“; nustatyti 30 dienų terminÄ kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti; nustatyti 15 dienų terminÄ , per kurį bendrovės vadovas privalėtų perduoti dokumentus ir turtÄ paskirtam bankroto administratoriui.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjai susirinkimo metu nebuvo atsakovės kreditoriai.

8. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjų argumentų dėl vykstančių civilinių bylų ir pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl 12 000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priskirtinumo turtiniams reikalavimams Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies prasme, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1059-585/2019 pagal V. O., N. O., V. P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tamona“, kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti jiems visas autorių turtines ir neturtines teises į ieÅ¡kinyje nurodytus kÅ«rinius, uždrausti atsakovei juos gaminti, platinti bei padaryti vieÅ¡ai prieinamus kompiuterių tinklais, netenkinus Å¡ių reikalavimų, įpareigoti atsakovę ant kiekvieno ieÅ¡kovų kÅ«rinio, platinamo atsakovės, nurodyti kÅ«rinių bei jų apraÅ¡ymuose ar kitaip naudojant kÅ«rinius aiÅ¡kiai, įskaitomu Å¡ifru pažymėti bendraautorių vardÄ pavardę, nurodant, kad pastarieji yra įvardintų kÅ«rinių bendraautoriai; uždrausti atsakovei gaminti ir platinti „STYX PLUS“ N. O. sukurtame korpuse.

Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2149-852/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Tamona“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tegas“, V. O., N. O., V. P., R. S. (R. S.) dėl nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kurioje atsakovai yra pareiÅ¡kę praÅ¡ymÄ priteisti 12 052,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtose civilinėse bylose galutiniai procesiniai sprendimai dar nėra priimti.

9. Teismas vertino, kad šiose bylose nėra keliami turtiniai reikalavimai atsakovei. Ta aplinkybė, jog yra pareikštas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nedaro ginčo turtiniu, nes toks reikalavimas nėra savarankiškas materialinis reikalavimas ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme; bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas proceso normų nustatyta tvarka.

10. Teismas nurodė, kad byloje nenustatytas Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes pagal pateiktus įrodymus, atsakovė informavo kreditorius apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, taip pat pranešė apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ .

11. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjų argumentų dėl atsakovės pagrindinio kreditoriaus ir vadovo R. B. galimai nusikalstamų atsakovės interesams prieÅ¡ingų veiksmų, teismas nurodė, kad akivaizdu, jog tarp pareiÅ¡kėjų, atsakovės ir suinteresuoto asmens yra tarpusavio konfliktai dėl įvairių klausimų, susijusių su įmonės valdymu, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad egzistuotų ginčas dėl ieÅ¡kovų kreditorinių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, kas iÅ¡ esmės yra esminis kriterijus, skiriantis teisminę ir neteisminę bankroto procedÅ«rÄ . Teismas pažymėjo, kad Å¡alių tarpusavio ginčai, apie kuriuos jie plačiai nurodo procesiniuose dokumentuose ir pateikia skirtingus jų vertinimus, yra sprendžiami ikiteismine ar teismine tvarka, dėl jų priimami tam tikri procesiniai sprendimai. Å ie konfliktai nėra ta aplinkybė, kuri bÅ«tų esminiu pagrindu draudžiančiu galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras neteismine tvarka.

12. Teismas pažymėjo, kad neteisminė bankroto vykdymo forma, kuriai pritarė dauguma įmonės kreditorių neeliminuoja bankroto administratoriaus pareigų tinkamai vykdyti jam ĮBĮ normomis numatytų pareigų, siekiant ginti tiek įmonės kreditorių, tiek ir pačios administruojamos įmonės interesus įmonės bankroto procese, tikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius, tame tarpe vertinant ar nėra tyčinio bankroto požymių.

13. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Tamona“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas teisėtai, nepažeidžiant imperatyvaus Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, todėl pareiÅ¡kėjų ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. PareiÅ¡kėjai V. O. ir UAB „Tegas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį, iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡ esmės jį tenkinant; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai konstatavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neteisminio bankroto inicijavimo sÄ lygos – teismuose iÅ¡keltų bylų įmonei nebuvimÄ , susiaurindamas turtinių reikalavimų sÄ vokÄ , neįtraukdamas į jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų ir reikalavimo dėl turtinių teisių pripažinimo. Atsižvelgiant į įmonių bankroto procedÅ«rų reguliavimo specifikÄ (lyginant su bendrosiomis civilinį procesÄ reguliuojančiomis normomis) ir tikslÄ užtikrinti kreditorių turto apsaugÄ , Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turtinių reikalavimų sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų apimti visi reikalavimai dėl turto, pinigų ar turtinių teisių priteisimo.

Apeliantai pateikė teismui įrodymus, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pareiÅ¡kę turtinius reikalavimus atsakovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnyje įtvirtinta turtinių ginčų sÄ voka (neapimanti reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų) nėra tapati turtinių reikalavimų sÄ vokai. 14.2. Teismas nukrypo nuo jo paties nurodytos teismo praktikos – Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016.

Apeliantai savo pateiktame skunde pateikė daug įrodymų dėl egzistuojančio nepasitikėjimo įmonės savininku ir vadovu R. B..

15. Atsakovė BUAB „Tamona“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Apeliantai nepagrįstai praplečia Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ turtinio reikalavimo sÄ vokÄ , taikydami plečiamÄ jį teisės normos aiÅ¡kinimo metodÄ , kuris galimas tik iÅ¡imtinais atvejais, tačiau negalimas aiÅ¡kinant imperatyvaus pobÅ«džio teisės normÄ .

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjų minėto ginčo iÅ¡sprendimas yra tiesiogiai susijęs su kokios nors formos turtinės naudos gavimu. Tiek reikalavimas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas civiliniame procese, tiek reikalavimas pripažinti autorių neturtines teises nėra ir negali bÅ«ti laikomi turtiniais. 15.2 Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad bankroto iÅ¡kėlimo stadijoje neturi egzistuoti turtinių ginčų bÅ«tent tarp įmonės, kuriai yra keliamas bankrotas, ir jos kreditoriaus(-ių), buvusių bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ .

Apeliantai sprendimo dėl bankroto BUAB „Tamona“ iÅ¡kėlimo dienÄ nebuvo atsakovės kreditoriais (nei vieno jų nebuvo nurodyta kreditorių sÄ raÅ¡e, jiems nebuvo teikiami pasiÅ«lymai ar balsavimo biuleteniai), todėl net ir esant hipotetinei galimybei pripažinti, kad tarp Å¡alių esantis ginčas yra turtinis, jis negalėtų užkirsti kelio iÅ¡kelti UAB „Tamona“ bankrotÄ ir vykdyti jį ne teismo tvarka, nes tarp pradinio kreditoriaus, iÅ¡ kurio apeliantai įsigijo reikalavimo teisę į atsakovę, ir atsakovės jokių turtinių ginčų kilę nebuvo. 15.3 Atskirajame skunde pakartotinai nurodomi klaidinantys ginčo nagrinėjimui nei teisinės, nei faktinės įtakos neturintys duomenys.

Å ios aplinkybės, susijusios su asmeniniais vidiniais BUAB „Tamona“ akcininkų tarpusavio santykiais, neturi įtakos bankroto vykdymo ne teismine tvarka teisėtumo nustatymui bei sprendimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo UAB „Tamona“ ir jo vykdymo ne teismo tvarka. 3 Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1.

Apeliantai skunde kartoja melagingus faktus apie įmonę ir apie jos vadovÄ . BÅ«tent apelianto V. O. nesÄ Å¾iningi veiksmai sudarė pagrindÄ kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos bei žalos atlyginimo. Konfliktui gilėjant pastarasis inicijavo ikiteisminį tyrimÄ , kuris tiek skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikimo momentui, tiek atskirojo skundo pateikimo metu buvo nutrauktas. Administracinės atsakomybės klausimas neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimÄ . 16.2 Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta, todėl neturi bÅ«ti naikinama.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4 Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka ir paskirti administratorių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. 5 PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ ginčydami 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta vykdyti UAB „Tamona“ bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka ir paskirti administratoriumi UAB „Bankroto centras“. Skundžiamo nutarimo neteisėtumas grindžiamas Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies pažeidimu, motyvuojant tuo, kad atsakovės atžvilgiu yra nagrinėjamos bylos, kuriose jai pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai bei neegzistuoja kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atsakovės UAB „Tamona“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas teisėtai, nepažeidžiant imperatyvaus Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, todėl pareiÅ¡kėjų ginčijamas kreditorių nutarimas yra teisėtas. Apeliantų vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino turtinių reikalavimų sÄ vokÄ , neįtraukdamas į jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų ir reikalavimo dėl turtinių teisių pripažinimo bei nukrypo nuo teismų praktikos, neatsižvelgdamas į pateiktus įrodymus dėl egzistuojančio nepasitikėjimo įmonės savininku ir vadovu R.

B.. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantų argumentams. 6 Ä®BĮ normose (12, 13 straipsniai) nustatyta galimybė nemokios įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ir užbaigti ne teismo tvarka – bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu laikantis Å¡io įstatymo reikalavimų tenkinti kreditorių reikalavimus, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo. Pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017; 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017). 7 Bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas.

Ä®BĮ 12 straipsnio 1 dalies prasme turtinių reikalavimų ar iÅ¡ieÅ¡kojimų ne ginčo tvarka nebuvimas svarbus kreditorių susirinkime priimant nutarimÄ dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017). Taigi jeigu teismuose yra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, arba jeigu iÅ¡ įmonės yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, bankroto procesas ne teismo tvarka negali bÅ«ti pradėtas (Ä®BĮ 12 straipsnio 1 dalis). 8 Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant negalimas bankroto procesas ne teismo tvarka, bÅ«tent: jeigu teismuose yra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės yra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Nesant Å¡ių sÄ lygų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, turi teisę tokį procesÄ inicijuoti (Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad iÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, jog įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali bÅ«ti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų. 9 Byloje iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, 2019 m. sausio 30 d. teismuose buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, kuriose dalyvaujančiu procese asmeniu buvo UAB „Tamona“, t. y.

1) Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1059-585/2019 pagal ieÅ¡kovų V. O., N. O., V. P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tamona“, kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti jiems visas autorių turtines ir neturtines teises į ieÅ¡kinyje nurodytus kÅ«rinius, uždrausti atsakovei juos gaminti, platinti bei padaryti vieÅ¡ai prieinamus kompiuterių tinklais, netenkinus Å¡ių reikalavimų, įpareigoti atsakovę ant kiekvieno ieÅ¡kovų kÅ«rinio, platinamo atsakovės, nurodyti kÅ«rinių bei jų apraÅ¡ymuose ar kitaip naudojant kÅ«rinius aiÅ¡kiai, įskaitomu Å¡ifru pažymėti bendraautorių vardÄ pavardę, nurodant, kad pastarieji yra įvardintų kÅ«rinių bendraautoriai; uždrausti atsakovui gaminti ir platinti „STYX PLUS“ N. O. sukurtame korpuse; bei 2) taip pat Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2149-852/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Tamona“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tegas“, V.

O., N. O., V. P., R. S. dėl nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kurioje atsakovai yra pareiÅ¡kę praÅ¡ymÄ priteisti 12 052,59 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ie faktiniai duomenys leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad iÅ¡keltose bylose turtiniai reikalavimai atsakovei nebuvo pareikÅ¡ti. Å ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia apeliantų argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo reikalavimo ir reikalavimo dėl turtinių teisių pripažinimo kaip turtinių reikalavimų atsakovei. 10 Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos turi sumokėti bylos Å¡alys už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus bei bylos Å¡alių turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Kitaip tariant, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pinigai, kuriuos valstybei ar viena kitai sumoka byloje dalyvavusios Å¡alys ir kurios yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos iÅ¡laidos, jos turėtos siekiant apginti pažeistÄ teisę, toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).

Bet kokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra tarp Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis. Bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas nėra ieÅ¡kovo reikalavimas, nesudaro ieÅ¡kinio dalyko ir neprivalo bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jeigu ieÅ¡kinyje nenurodytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai nesudaro pagrindo traktuoti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ ir nustatyti terminÄ jam paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).

Jeigu ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nurodytas, tai jis nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, kuris ieÅ¡kovo nukreipiamas atsakovui. Nepriklausomai nuo to, ar toks reikalavimas nurodytas procesiniuose dokumentuose, teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymÄ ir jo pagrindu spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). 11 Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturtiniais ieÅ¡kiniais paprastai pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis ir už jį mokamas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). 12 Taigi nurodytos faktinės aplinkybės apie nagrinėjamas bylas, teisinis reglamentavimas bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia spręsti, kad turtinio pobÅ«džio ginčų tarp atsakovės ir jos kreditorių skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu neegzistavo (Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis). 13 Apeliantų nurodomos aplinkybės dėl nukrypimo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos tinkamai neįvertinus atsakovės pagrindinio kreditoriaus ir vadovo R.

B. galimai nusikalstamų atsakovės interesams prieÅ¡ingų veiksmų, kaip eliminuojančių įmonės savininkų ir kreditorių pasitikėjimÄ ir sutarimÄ ir todėl nesant galimÄ neteisminį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ laikytinos nesudarančiomis pagrindo naikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino esančiÄ apeliantų ir atsakovės buvusio vadovo tarpusavio konfliktinę situacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad patys apeliantai neginčija, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu jie nebuvo atsakovės kreditoriai, o kreditorių susirinkime dalyvavusiems kreditoriams nekilo abejonių dėl galimybės įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti be teismo, t. y. bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nebuvo ginčo dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. 14 Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų abejones dėl atsakovės vadovo (ne) tinkamo vadovavimo ar galimai prieÅ¡ingų įmonės interesams veiksmų atlikimo, vykdydamas jam Ä®BÄ® priskirtas funkcijas įvertins bankroto administratorius, nes kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, neteisminė bankroto vykdymo forma, kuriai pritarė dauguma įmonės kreditorių, neeliminuoja bankroto administratoriaus pareigų tinkamai vykdyti jam Ä®BÄ® normomis numatytų pareigų, siekiant ginti tiek įmonės kreditorių, tiek ir pačios administruojamos įmonės interesus įmonės bankroto procese, tikrinant bankrutuojančios įmonės sandorius, tame tarpe vertinant ar nėra tyčinio bankroto požymių.

Dėl bylos procesinės baigties 15 Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų skundo dėl 2019 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti UAB „Tamona“ bankroto procedūras ne teismo tvarka ir paskirti bankroto administratorių panaikinimo. Atskirojo skundo argumentai skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl nutartis paliekama nepakeista, o apeliantų atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė