906df217-b58d-4dbd-b2e8-00bef1d5ea3b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3253-394/2013Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02251-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;44.5.2.4.;73.2.6.1; 116.4.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 1 d.,Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, sekretoriaujant Ingridai Murzaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui,atsakovo atstovams G. Å . ir adv. Vidmantui Skaburskui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ridvija“ dėl žalos atlyginimo, tretysis asmuo V.

R.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 30 573,83 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-02-06 Å iaulių mieste, Gegužių ir Lyros gatvių sankryžoje eismo įvykio metu buvo sugadinta UAB „Busturas“ priklausanti transporto priemonė „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužaloti transporto priemonės „Renault master“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai A. U., V. K. ir V. Å . bei sugadinti jiems priklausantys daiktai. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 30 573,83 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ sudaro 21 898,00 Lt už transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ , 642,93 Lt ir 2766,16 Lt žalos atlyginimo A. U., 484,85 Lt ir 2276,30 Lt žalos atlyginimo V. K., 1500,00 Lt žalos atlyginimo V. Å ., 527,57 Lt iÅ¡moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir 478,03 Lt iÅ¡moka Valstybinei ligonių kasai.

Eismo įvykio kaltininku pripažintas V. R., kuris neblaivus vairavo UAB „Ridvija“ priklausančiÄ transporto priemonę „Renault master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Ridvija“, kuri atsakinga už darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad žala turi bÅ«ti atlyginta iÅ¡mokų A. U., V. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei ligonių kasai dalyje, tačiau nesutinka su draudimo iÅ¡mokos, iÅ¡mokėtos už transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ dydžiu ir su draudimo iÅ¡moka, iÅ¡mokėta V. Å .. Nurodo, kad autobuso remontui buvo panaudotos neoriginalios naujos detalės ir nebuvo paskaičiuotas nusidėvėjimas, neaiÅ¡ku, kokios įsigytų naujų detalių kainos, nėra duomenų, kokiais įkainiais turi bÅ«ti atliekamos remonto darbų paslaugos pagal sutartį su UAB „Porigida“, kuri remontavo autobusÄ , be to, UAB „Porigida“ nepagrįstai padidino remontui panaudotų detalių kainÄ . IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui pateikė tik prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ , todėl atsakovas neturėjo galimybės pretenzijos tenkinti, taip pat su juo nebuvo suderintas žalos dydis, todėl atsakovas neturėjo galimybės pats suremontuoti autobuso arba surasti, kas remontÄ bÅ«tų atlikęs pigiau.

Remonto paslaugų sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Porigida“ nebuvo užregistruota VÄ® Registrų centras, todėl negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ V. Å ., nors tarp jo ir trečiojo asmens V. R. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį patvirtino teismas. PraÅ¡o mažinti žalos dydį už autobuso remontÄ , atsižvelgiant į tai, kad detalių kaina negalėjo bÅ«ti didesnė kaip 8875,00 Lt. Trečiasis asmuo V.

R. į posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų ir dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ negauta (181 b. l.). Procesiniai dokumentai V. R. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi jo gyvenamoji vieta ir darbovietė buvo nežinomi (90-92, 95-97 b. l.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. LR CK 6.280 str. 1 d. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal 2007-05-17 LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. X-1137 22 str. 1 d. 1 p., draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad 2011-03-02 tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo UAB „Ridvija“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/179102900, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (draudikas) apdraudė transporto priemonės (autobuso) „Renault Master“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę, sutarties galiojimo pradžia 2011-03-14, pabaiga 2012-03-13 (12-13 b. l.). 2012-02-06  08.27 val.

Å iaulių mieste, Lyros gatvėje, ties Gegužių g. 61 namu, įvyko eismo įvykis, kurio metu V. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 0,86 promilės etilo alkoholio), vairuodamas ieÅ¡kovo draudimo bendrovėje apdraustÄ kelių transporto priemonę - automobilį „Renault Master“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais Lyros gatve važiavusiu autobusu „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko automobilio „Renault Master“ keleiviams V.

Å ., A. U. ir V. K. buvo sutrikdyta sveikata bei apgadinta transporto priemonė autobusas „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (4-6, 7-11, 14-18 b. l.). Å is autobusas eismo įvykio metu nuosavybės teise priklausė UAB „SG dujos“, vėliau 2012-11-30 pirkimo – pardavimo sutartimi perleista UAB „Busturas“ (15, 106-109 b. l.). IeÅ¡kovas, kaip eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės draudikas, nukentėjusiems eismo įvykyje asmenims iÅ¡mokėjo 30 573,83 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ : 21 898,00 Lt už autobuso „Volvo B10L“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ (23, 67 b. l.), 642,92 Lt ir 2766,16 Lt A. U. už sugadintÄ turtÄ , medikamentus, negautas pajamas ir neturtinę žalÄ (29, 32, 35, 77-78 b. l.), 484,85 Lt ir 2276,30 Lt V. K. už sugadintÄ turtÄ , medikamentus, gydymÄ ir neturtinę žalÄ (39, 40, 42, 44, 64, 65, 69, 70 b. l.), 1500,00 Lt V. Å . už neturtinę žalÄ (46-48, 68 b.l.), 527,57 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai už A. U. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ (52-53, 66 b. l.), 478,03 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiems suteiktas gydymo paslaugas (54-60, 74-76 b. l.).

Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės (LR CK 6.264 str. 1 d.). Atsakovas neginčija nei eismo įvykio fakto, nei savo vairuotojo V. R. kaltės ir atsakomybės, tačiau nesutinka su transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ po eismo įvykio atlikusios įmonės UAB „Porigida“ medžiagų ir remonto darbų kalkuliacija, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 21 898,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (163-164 b. l.).

Pagal LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 13 p., nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei) padarytos žalos dydį nustato draudikas, vadovaudamasis jo įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentais.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad 2012-02-14 dalyvaujant UAB „Busturas“ ir autoserviso UAB „Porigida“ atstovams buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyti Å¡ios transporto priemonės sugadinimai, keičiamos ir remontuojamos dalys (18 b. l.). 2012-03-16 UAB „Porigida“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už autobuso „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ po autoįvykio 26 496,58 Lt sumai su PVM, kartu pateikdama ir remonto kalkuliacijÄ , iÅ¡ kurios matosi, kad detalės ir medžiagos, reikalingos autobusui suremontuoti, kainavo 11 258,00 Lt, o remonto darbai – 10 640,00 Lt, viso remonto darbų vertė 21 898,00 Lt be PVM (20-22 b. l.).

UAB „Porigida“ teismui pateikė ir kai kurių detalių bei medžiagų įsigijimo dokumentus ir patikslintÄ remonto kalkuliacijÄ (162-170 b. l.), o teismo posėdyje liudytoju apklaustas kalkuliacijÄ sudaręs asmuo - UAB „Porigida“ direktoriaus pavaduotojas R. M. nurodė, kad pirmiausiai buvo sudaryta remonto darbų sÄ mata, suderinta su ieÅ¡kovo ekspertais, kurie apžiÅ«rėję eismo įvykyje sugadintÄ transporto priemonę nustatė žalos dydį, o sÄ matoje buvo numatyta tokia pat detalių ir darbų kaina, kaip ir kalkuliacijoje, dalis detalių ir medžiagų reikalingų remontui, buvo įmonėje ir jų pirkti nereikėjo.

Nors ieÅ¡kovas nepateikė teismui liudytojo nurodytos sÄ matos, tačiau liudytojas paaiÅ¡kino, kad sÄ matoje ir kalkuliacijoje nurodytos tokios pat remonto medžiagų ir darbų kainos, o iÅ¡ 2012-03-23 praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ matosi, kad ieÅ¡kovas informavo UAB „Busturas“ dėl 2012-02-06 eismo įvykyje sugadintos transporto priemonės „Volvo B10L“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuostolių sureguliavimo procedÅ«ros, o nuostolių dydis nustatytas vadovaujantis žalos įvertinimu bei kitais nuostolių dydį patvirtinančiais dokumentais pagal standartines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygas ir nuostolių suma sudaro 26 496,58 Lt, kuri mažinama 4598,58 Lt, ir apskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 21 898,00 Lt;

Å¡i suma ir buvo iÅ¡mokėta remontÄ atlikusiai UAB „Porigida“ (23, 67 b. l.). UAB „Porigida“ ieÅ¡kovo apdraustų transporto priemonių remontÄ atlieka pagal 2009-08-04 transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 09-625T253, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atstatomÄ jį remontÄ atlikti pagal užsakovo (draudimo) parengtÄ techninės apžiÅ«ros aktÄ bei atstatomojo remonto darbų sÄ matÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios įmonės atliktų remonto darbų verte ir mažinti draudimo įmonės iÅ¡mokėtÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog prieÅ¡ iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯monės pateiktÄ sÄ matÄ revizavo ir patvirtino tik nustatęs, kad joje nevirÅ¡yti vidutiniai įkainiai, numatyti AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Porigida“ sutartyje (125-136 b. l.).

Atsakovo atstovo teiginys, kad Å¡i remonto paslaugų teikimo sutartis neįregistruota juridinių asmenų registre, todėl ieÅ¡kovas negali jos naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, visiÅ¡kai nepagrįstas, nes tokios registracijos nenumato nei bendrosios LR Civilinio kodekso normos, reguliuojančios rangos sutarčių sudarymÄ , nei normos, reguliuojančios atlygintinų paslaugų teikimÄ , nei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo normos, nei kiti norminiai aktai.

Atsakovas, teigdamas, kad detalių kaina negalėjo bÅ«ti didesnė kaip 8875,00 Lt, kad nebuvo paskaičiuotas detalių nusidėvėjimas, nepateikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių ir patvirtinančių įrodymų. Kitų pagrindų, numatytų LR CL 6.282 str. 3 d., dėl ko teismas galėtų mažinti atlygintinos žalos dydį, atsakovas nenurodė ir Å¡ia norma nesirėmė. Atmestinas ir atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡mokėjo žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam V.

Å ., nes Å iaulių apylinkės teismas 2013-01-08 nutartimi patvirtino susitarimÄ dėl 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo tarp V. R. ir V. Å ., pagal kurį V. R. įsipareigojo atlyginti neturtinę žalÄ V. Å ., mokant kiekvienÄ mėnesį po 125,00 Lt iki 2014-01-15. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matosi, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ V. Å . iÅ¡mokėjo 2012-11-12 pagal jo 2012-10-19 praÅ¡ymÄ atlyginti asmens nuostolius ir pateiktus dokumentus (45-48, 73 b. l.), o susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo su eismo įvykio kaltininku Valeru R.

V. Å . sudarė tik 2012-12-21, t.y. kai draudimo iÅ¡moka jam jau buvo iÅ¡mokėta (4-6 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina jo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėta 30 573,83 Lt draudimo iÅ¡moka.LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o pagal LR CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) minimalaus dydžio“ 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA), 8.18 p. nurodyta, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimalus dydis yra 0,15 MMA, kas sudaro 150,00 Lt.

IeÅ¡kovo atstovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , pateikė teismui dokumentus, iÅ¡ kurių matosi, kad už atstovavimÄ civilinėje byloje paskaičiuota 1300,00 Lt suma bei 220,00 Lt ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡laidų iÅ¡ Kauno į Å iaulius (174-177, 185-186 b. l.). Tačiau nagrinėjant civilinę bylÄ teisme įvyko vienas parengiamasis teismo posėdis, į kurį ieÅ¡kovo atstovas neatvyko, teismo posėdis 2013-08-21 truko tik 0,5 val., o 2013-09-25 teismo posėdis truko 1 val. 10 min., todėl už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose priteistini tik 250,00 Lt (1 val. 40 min. x 150 Lt) ir 220,00 Lt kelionės iÅ¡laidų, viso 470,00 Lt, bei 917,00 Lt žyminio mokesčio (3 b. l.).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidos (LR CPK 96 str.). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 260, 263 – 270 str., 301 - 307 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ridvija“, įmonės kodas 145197724, buveinės adresas Stadiono g. 1, Å iauliai, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 145197724, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, 30 573,83 Lt žalos atlyginimo regreso teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ridvija“ ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ridvija“ 917,00 Lt žyminio mokesčio ir 470,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, viso 1387,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ bei 25,50 Lt procesinių dokumentų persiuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jarūnė Sedalienė