906d7b2b-0d4a-44a2-a3fd-45abbda52b49 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-253-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20047-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.27.; 2.6.39.2.6.2.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „VIGIDAS TRANSPORT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „VIGIDAS TRANSPORT“ ieÅ¡kinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovui ERGO Insurance SE, trečiasis asmuo A.

V.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „VIGIDAS TRANSPORT“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovo ERGO Insurance SE 2017-01-31 sprendime „dėl 2015-10-28 įvykio Nr. 256126-0932_1-029” ir 2017-04-26 sprendime „dėl 2015-10-28 žalos Nr. 256126-0932_1-029 pakartotinio iÅ¡nagrinėjimo“ nurodytÄ Ä¯vykį draudžiamuoju; priteisti iÅ¡ atsakovo 22 470,77 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta civilinė vežėjų automobiliais draudimo sutartis Nr. 710-932-0256126, kurios draudimo laikotarpis nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. Draudimo sutarties sudedamoji dalis yra Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019. Pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15006307998, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15008308250, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15008283969, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15006293413, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15006289938 ieÅ¡kovė 2015-10-27 vykdė užsakymÄ pervežti jungtinį krovinį, kurį sudarė maisto ir buitinės chemijos produktai, iÅ¡ PrancÅ«zijos į Jungtinę Karalystę.

Gabenant krovinį, 2015-10-27, apie 21 val., pasibaigė ieÅ¡kovės vairuotojo A. V. darbo laiko ciklas (trunkantis 15 valandų), taigi vairuotojas, likus apie 100 km iki Kalė uosto, PrancÅ«zijoje, sustojo privalomam poilsiui apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje. Vairuotojas patikrino puspriekabę, jos spynÄ , ant puspriekabės spynos uždėjo papildomas apsaugas. Pasibaigus poilsio laikui, 2015-10-28, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, vairuotojas patikrino puspriekabę: spyna, plomba, kitos krovinio apsaugos priemonės pažeistos nebuvo.

Laukiant kelto Jungtinės Karalystės pasienio tarnybos pareigÅ«nai paprašė atidaryti puspriekabę kroviniui patikrinti. Atidarius puspriekabę paaiÅ¡kėjo, kad jos viduje slepiasi 37 nelegalÅ«s migrantai. Jungtinės Karalystės muitinė 2015-10-28 atsisakė įleisti į Å¡alį transporto priemonę. Dėl Å¡io įvykio vežamas krovinys buvo sugadintas, todėl ieÅ¡kovė 2015-10-29 kreipėsi į atsakovÄ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. Krovinio savininkas kreipėsi į siurvejerį „Commissariat D‘avaries“, kuris pateikė ataskaitas apie įvykį.

Nepriklausomas ekspertas Crawford & Company Adjusters (UK) Ltd 2016-04-04 pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , o 2016-12-07 galutinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad dėl nelegalių migrantų veiksmų padaryta 26 464,52 Eur žala (25 340,92 Eur žala ir 1 123,60 Eur krovinio transportavimo siuntėjui iÅ¡laidos). IeÅ¡kovė 2018-05-21 sudarė susitarimÄ su Cooperativa Autotrasportatori Ruiniti di pesato e Urbino (CARP) scrl dėl nuostolių atlyginimo, kurio pagrindu buvo atlyginti 22 470,77 Eur nuostoliai. Atsakovas netinkamai įvertino 2015-10-28 įvykio aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė draudimo sutarties nuostatas, todėl nepagrįstai atsisakė įvykį pripažinti draudžiamuoju.

3. Atsakovas ERGO Insurance SE prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų, todėl įvykis, kurio metu į ieÅ¡kovės transporto priemonės puspriekabę neteisėtai įsibrovė 37 nelegalÅ«s migrantai ir sugadino vežamÄ krovinį, negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovės vairuotojas vilkikÄ paliko nakčiai nesaugomoje sustojimo vietoje. Å alys draudimo sutarties priede Nr. 2 buvo sutarę, kad vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS Å¡alyse, sustoti galima tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų.

Å ios nuostatos ieÅ¡kovės vairuotojas nesilaikė, todėl atsakovas turėjo teisę atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo sutarties priedo Nr. 5.2 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais (jei 50 km spinduliu nėra saugomos stovėjimo aikÅ¡telės) poilsiui ir stovėjimui galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikÅ¡teles, tačiau tik tokias, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių ir kurios yra apÅ¡viestos ir saugios. Remiantis Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos (IRU) duomenimis, 50 kilometrų atstumu nuo tos vietos, kurioje buvo sustojęs ieÅ¡kovės vairuotojas, buvo saugoma aikÅ¡telė, tačiau ji nebuvo pasirinkta, taigi ieÅ¡kovė nesiėmė visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.

Å alių sudarytoje sutartyje yra nustatyta, kad kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veiklos ar neveikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi (bÅ«tinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.), įvykis pripažįstamas nedraudiminiu. Draudimo sutarties ypatingų sÄ lygų 2.3 punkte nustatyta, kad dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, o neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti.

Sustojimas nesaugomoje aikštelėje, netoliese esant saugomai, yra pažeidimas, pripažintinas dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiai. Be to, ieškovė, reikalaudama draudimo išmokos priteisimo, neatsižvelgė į tai, kad draudimo sutartyje yra nustatyta išskaita. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. šalys sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, kuria nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 buvo apdrausta krovinių vežėjo automobiliais atsakomybė pagal 1956 m.

CMR konvekcijÄ . Sutarties pagrindas – Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės (galiojančios nuo 2014-08-01) Nr. 19, draudėjo praÅ¡ymas – anketa, Ypatingosios sÄ lygos; sutarties priedas Nr. 2 - nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais. Taisyklių 6 dalyje nustatyti nedraudiminiai įvykiai. Å ios dalies 6.1.3 punkte nustatyta, kad draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo. Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Atsakovas įvykį pripažino nedraudžiamuoju, nes ieÅ¡kovės vairuotojas – trečiasis asmuo, sustojo poilsiui nesaugomoje degalinėje apie 100 km nuo Kale.

Jungtinės Karalystės pareigÅ«nai, patikrinę transporto priemonę, joje aptiko 37 nelegalius migrantus. Atsakovas pripažino ieÅ¡kovės elgesį, pasireiÅ¡kusį draudimo sutarties nuostatų, įpareigojančių rÅ«pintis krovinio ir transporto priemonės apsauga, poilsiui stoti tik saugomose aikÅ¡telėse, pažeidimu, dideliu neatsargumu. IeÅ¡kovės argumentus, kad spyna ir plomba nebuvo pažeistos, spyna tinkamai užrakinta, paneigia ne tik trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, bet ir byloje esantis Jungtinės Karalystės 2015-10-28 praneÅ¡imas, 2016-10-12 Pasienio pajėgų sprendimas, kuris taip pat patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė dėl nagrinėjamo įvykio už teisės aktų pažeidimÄ buvo patraukta atsakomybėn ir jai pritaikyta nuobauda; 5.2. ieÅ¡kovės pateiktos 2016-04-04 ataskaitos 3.05 punkte yra nurodyta, kad ieÅ¡kovės vairuotojui – trečiajam asmeniui, pakrovimo vietoje buvo nurodyta nestoti pakeliui į Kalė, atstumÄ nuo pakrovimo iki uosto įveikti be sustojimų.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad pirmÄ jį sustojimÄ jis buvo priverstas padaryti praėjus 20 minučių nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ pakrovimo vietos dėl sprogusios padangos, kurios keitimas truko 55 minutes. Pakeitęs padangÄ , iki sustojimo poilsiui, vairuotojas dar važiavo apie valandÄ . Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad pakrovimas buvo baigtas 18 valandÄ vietos laiku (19 valandÄ Lietuvos laiku). Å ie trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja tiek ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, kuriuose nurodoma, kad krovinys buvo pakrautas 17 valandÄ , tiek ieÅ¡kovės pateiktoje 2015-10-27 vairuotojo kortelėje fiksuotiems vairavimo, poilsio laiko duomenims.

Sustojimas dėl transporto priemonės padangos keitimo yra pirmÄ kartÄ paminėtas tik trečiojo asmens 2015-12-09 paaiÅ¡kinime, skirtame ieÅ¡kovei, ir vėlesniuose ieÅ¡kovės dokumentuose (apeliacijoje), teisinant 58 minučių poilsio laikÄ . Padangos keitimas turėjo bÅ«ti atspindėtas 2015-10-27 vairuotojo darbo ir poilsio laiko kortelėje kaip kiti darbai, todėl Å¡ie trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovė teismui bei atsakovei siųstame 2017-03-20 praÅ¡yme yra nurodžiusi, kad vairuotojo darbo ciklas yra 15 valandų.

IÅ¡ 2015-10-27 vairuotojo A. V. darbo ir poilsio laiko kortelės matyti, kad vairuotojas po valandos trukmės poilsio laiko 2015-10-27 darbÄ pradėjo 07:39 val. Nuo Å¡io momento 15 valandų trunkantis darbo ciklas turėjo baigtis 22:39 valandÄ , tačiau vairuotojas darbÄ baigė 21:54 valandÄ . Ataskaitoje taip pat yra duomenys, kad vairuotojo važiavimo laikas 2015-10-27 buvo 05:39 valandos, poilsio laikas - 15:36 val., kiti darbai truko 02:45 val. Byloje esantys žemėlapiai patvirtina, kad nuo ieÅ¡kovės vairuotojo sustojimo poilsio vietos nesaugomoje aikÅ¡telėje 50 – 100 kilometrų spinduliu buvo saugomos aikÅ¡telės. Vairuotojas, kuriam buvo žinoma situacija prie Kalė, PrancÅ«zijoje, turėdamas siuntėjo nurodymÄ nestoti pakeliui į Kalė, atsižvelgiant į tai, kad nepažeisdamas darbo režimo dar turėjo galimybę važiuoti apie valandÄ , bei į tai, kad 2015-10-27 jo poilsio laikas buvo beveik tris kartus ilgesnis nei vairavimo laikas, turėjo pareigÄ savo darbÄ organizuoti taip, kad sustotų poilsiui saugomoje aikÅ¡telėje.

IeÅ¡kovė kaip asmuo, užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, turi pareigÄ iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti, tačiau to nepadarė, pasielgdama neatsakingai ir nerÅ«pestingai; 5.3. ieÅ¡kovė pažeidė Å¡alių sudarytos draudimo sutarties 2 priedo reikalavimus. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai: 2008-01-24 visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės direktoriaus M.

Å ., 2007-11-05 – 2008-04-30 darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, žurnalas nepatvirtina, kad trečiasis asmuo buvo ieÅ¡kovės supažindintas su draudimo sutarties 2 priedu, pasiraÅ¡ytu ieÅ¡kovės direktoriaus sudarant 2014-12-16 draudimo polisÄ . IeÅ¡kovės pateiktose darbo tvarkos taisyklėse nėra nurodyta jų sudarymo data, nėra nurodytas įsakymas, kuriuo Å¡ios taisyklės buvo patvirtintos, o tai, kad Å¡ios taisyklės patvirtintos direktoriaus D. D., sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jos buvo patvirtintos vėliau nei trečiasis asmuo buvo supažindintas (2008-02-04) su vidaus tvarkos dokumentais.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymo, kuris patvirtintų, kad su Å¡iomis taisyklėmis, tikėtina parengtomis po 2008 metų, trečiasis asmuo buvo supažindintas, kaip ir įrodymo, kad supažindino vairuotojÄ su sutarties 2 priedu, todėl Å¡iais ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais ieÅ¡kovė neįrodė, jog pareigÄ instruktuoti vairuotojus įvykdė; 5.4. nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai įvyksta į draudimo rizikos apibrėžtį patenkantis įvykis, tačiau Å¡alys yra susitariusios, kad dėl konkrečių aplinkybių ir savitų aiÅ¡kiai draudimo sutartyje nustatytų sÄ lygų Å¡is įvykis nelemia draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės elgesys vertinamas kaip didelis neatsargumas, kuriuo Å¡iurkščiai buvo pažeisti Å¡alių sudarytos sutarties reikalavimai, be to, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieÅ¡kovei už teisės aktų pažeidimÄ , vykdant 2015-10-27 pervežimÄ , Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija skyrė nuobaudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo ir įvykį pripažinti draudžiamuoju. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6.

IeÅ¡kovė UAB „VIGIDAS TRANSPORT“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti atsakovo ERGO Insurance SE 2017-01-31 sprendime „dėl 2015-10-28 įvykio Nr. 256126-0932_1-029” ir 2017-04-26 sprendime „dėl 2015-10-28 žalos Nr. 256126-0932_1-029 pakartotinio iÅ¡nagrinėjimo“ nurodytÄ Ä¯vykį draudžiamuoju; priteisti iÅ¡ atsakovo 22470,77 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. teismas netinkamai aiÅ¡kino materialiosios teisės normas dėl draudimo sutarties, draudimo sÄ lygų, draudžiamųjų ir nedraudžiamųjų įvykių: 6.1.1. Å¡alių sudarytos draudimo sutarties 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veiklos ar neveikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi (bÅ«tinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.), įvykis pripažįstamas nedraudiminiu, dėl kurių draudimo bendrovė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų.

Dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti. Atsakovo draudimo taisyklių 6.1.3 punkte (punktas pakeistas draudimo) įtvirtinta, kad draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo. Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Teismas nevertino, ar minėtos draudimo sutarties bei atsakovo draudimo taisyklių sÄ lygos atitinka įstatymo reikalavimus dėl nedraudžiamųjų įvykių ir ar atitinka Å¡ioje byloje egzistuojančias faktines aplinkybes.

Aptartos draudimo sutarties ir draudimo taisyklių sÄ lygos nėra tikslios ir konkrečios, prieÅ¡ingai, nuostatos yra abstrakčios, kurias galima interpretuoti ir pritaikyti praktiÅ¡kai visoms situacijoms. Tokiu sutarties aiÅ¡kinimu atsakovas nepagrįstai susikuria galimybes skirtingose situacijose vadovautis nuostatomis dėl draudėjo didelio neatsargumo ir nemokėti draudimo iÅ¡mokos; 6.1.2. nei atsakovo draudimo taisyklių 6 skyriuje „Nedraudiminiai įvykiai, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų“, nei teisės aktuose nėra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatytas toks nedraudžiamasis įvykis kaip nelegalių migrantų įsibrovimas į transporto priemonę ar puspriekabę, todėl nei atsakovas, nei teismas negalėjo nedraudžiamųjų įvykių atvejų aiÅ¡kinti plečiamai ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio pripažinti nedraudžiamuoju; 6.1.3. teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino draudimo sutartie 5 priedo, kuriuo buvo pakeistos atsakovo parengtos „Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019.

Å iuo priedu keičiamos taisyklių 6.1.13 punktas ir iÅ¡dėstomas taip: „kai nuostolių priežastimi yra krovinio ir / arba krovinio dokumentų vagystė, sÄ lygota transporto priemonės su kroviniu ir / arba dokumentų palikimo be priežiÅ«ros (t. y. kai krovinys dingsta iÅ¡ automobilio, kuris stovi ne paslaugos pagrindais saugomoje aikÅ¡telėje. <...> IÅ¡imtiniais atvejais (tuo atveju, jeigu 50 km atstumu nėra saugomos stovėjimo aikÅ¡telės) poilsiui ir stovėjimui galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikÅ¡teles, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių, kurios yra apÅ¡viestos ir saugios“.

Å iuo priedu keičiamos taisyklių 6.1.13 punktas aiÅ¡kiai nurodo, kad apraÅ¡ytas nedraudžiamasis įvykis taikomas tik tokiems atvejams, kuomet „nuostolių priežastimi yra krovinio ir / arba krovinio dokumentų vagystė, sÄ lygota transporto priemonės su kroviniu ir / arba dokumentų palikimo be priežiÅ«ros“. Atsakovas nepagrįstai vadovavosi Å¡ia taisyklių sÄ lyga pripažindamas įvykį nedraudžiamuoju, nes žala nebuvo sÄ lygota krovinio vagystės. Be to, byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog artimiausia saugoma stovėjimo aikÅ¡telė buvo adresu 1, Rue du Pic au Vent, 59810 France, t. y. 54,3 km atstumu nuo sustojimo vietos.

Teismas netyrė ir nevertino atsakovo 2017-01-30 sprendimo, kuriuo atsakovas įvykį pripažino nedraudžiamuoju. 6.2. teismas peržengė ginčo nagrinėjimo ribas, kadangi nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė šiurkščiai pažeidė sutartį. Nagrinėjamu atveju draudikas nenagrinėjo, ar ieškovė pažeidė draudimo sutartį, ar ne. Nei ieškovė, nei atsakovas nebuvo pareiškę jokių reikalavimų dėl draudimo sutarties pažeidimo. Ginčas išimtinai kilo dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju.

Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių Å¡alys nenurodė; 6.3. teismas priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , pažeidė įrodinėjimo pareigos nustatymÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, tai yra: 6.3.1. netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateikto tachografo duomenis, pagal kuriuos neteisingai nustatė, kad trečiasis asmuo iki sustojimo galėjo dar apie valandÄ važiuoti.

Vairuotojo kortelėje darbo ir poilsio laikas nurodomas pagal laiko juostÄ GMT +02.00 (kuri taikoma Lietuvoje), tačiau vairuotojui gabenant krovinį iÅ¡ PrancÅ«zijos į Jungtinę Karalystę, vairuotojas buvo GMT +01.00 laiko juostoje. Trečiajam asmeniui 2015-10-27 poilsio laikas prasidėjo 20:55 val. vietos laiku (t. y. 21:55 val. Lietuvos laiku), o poilsio laikas tęsėsi iki 2015-10-28 06:38 val. vietos laiku (t. y. 07:38 val. Lietuvos laiku). Vairuotojo sustojimas nuo 2015-10-27 20:55 val. iki 2015-10-28 06:38 val. buvo bÅ«tinas, kadangi kitu atveju bÅ«tų pažeistas darbuotojo darbo ir poilsio režimas.

Taigi teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagal byloje esančius žemėlapius trečiasis asmuo galėjo važiuoti dar valandÄ ir sustoti saugomose aikÅ¡telėse, esančiose 50-100 km. spinduliu (artimiausia saugoma stovėjimo aikÅ¡telė buvo 54,3 km atstumu nuo sustojimo vietos). Be to, atsakovas neįrodė, kad netgi trečiajam asmeniui nuvykus iki saugomų aikÅ¡telių, jose bÅ«tent 2015-10-27 buvo laisvos vietos sustoti ir stovėti trečiojo asmens poilsio metu. Be to, stovėjimo aikÅ¡telės, kurioje vairuotojas sustojo poilsiui nuotraukos („Google street view“) patvirtina, jog trečiasis asmuo sustojo aikÅ¡telėje Å¡alia kelio, kurioje yra degalinė ir kavinė; 6.3.2. netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino Didžiosios Britanijos muitinės 2017-10-28 praneÅ¡imÄ apie imigracijos skyriaus sprendimÄ , kuriuo trečiasis asmuo A.

V. nebuvo įleistas į Jungtinę Karalystę, kadangi kontrolės zonoje Kalė uoste jo vairuojamos transporto priemonės priekaboje buvo pasislėpę 37 slapti nelegalÅ«s atvykėliai. Å is praneÅ¡imas patvirtina byloje reikÅ¡mingÄ aplinkybę dėl nelegalių migrantų įsibrovimo į transporto priemonę. Jungtinės Karalystės muitinės nuobauda skirta dėl imigracijos taisyklių pažeidimo (kuri nuo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nepriklausė), tačiau ne dėl netinkamo krovinio gabenimo.

Teismas nepagrįstai šį įrodymÄ vertino kaip pagrindÄ pripažinti įvykį nedraudžiamuoju, imigracijos taisyklių pažeidimas pats savaime nereiÅ¡kia draudimo sutarties pažeidimo; 6.3.3. netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino trečiojo asmens teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, kad paliekant krovinio pakrovimo vietÄ transporto priemonė nebuvo užrakinta, o ji buvo užrakinta paskutiniojo sustojimo metu. Civilinėje byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2015-12-09 trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad po pakrovimo trečiasis asmuo pats iÅ¡ karto uždėjo spynÄ , kuri kartu su užtraukėju nebuvo pažeista viso pervežimo metu; 6.3.4. netyrė ir nevertino 2016-05-31 ekspertizės ataskaitos bei 2016-09-29 ekspertizės ataskaitos, kuriomis buvo nustatytas sugadintas prekių kiekis ir bendra sugadintų prekių vertė (25 340,92 Eur).

Nevertino 2018-05-21 susitarimo dėl nuostolių dėl krovinio praradimo atlyginimo, kuriuo ieškovė atlygino nuostolius Cooperativa Autotrasportatori Ruiniti di pesato e Urbino (CARP) scrl. dėl krovinio sugadinimo.

7. Atsakovas ERGO Insurance SE praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. draudėjas, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo rizikÄ pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugÄ â€“ įsipareigodamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui.

Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis; 7.2. ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų, todėl įvykis negalėjo bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, draudikas negalėjo prisiimti atsakomybės ir suteikti draudiminę apsaugÄ . Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 019, 6 dalyje nustatyti nedraudiminiai įvykiai. Å ios dalies 6.1.3 punkte nustatyta, kad draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo.

Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs; 7.3. pervežant krovinį visada egzistuoja tam tikra krovinio praradimo rizika, todėl ieÅ¡kovė, kaip verslininkė, užsiimanti krovinių pervežimu už atlygį, turi pareigÄ iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės vairuotojas vilkikÄ paliko nakčiai nesaugomoje sustojimo vietoje. Draudimo sutarties priedo 5.2 punkte įtvirtinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais (tuo atveju, jei 50 km spinduliu nėra saugomos stovėjimo aikÅ¡telės) poilsiui ir stovėjimui galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikÅ¡teles, tačiau tik tokias, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių ir kurios yra apÅ¡viesto ir saugios. Remiantis Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos (IRU) duomenimis, 50 kilometrų atstumu nuo tos vietos, kurioje buvo sustojęs ieÅ¡kovės vairuotojas, buvo saugoma aikÅ¡telė, tačiau ieÅ¡kovė jos nesirinko.

Taigi ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų. 7.4. trečiasis asmuo teismo posėdyje pripažino, kad jo vairuojama transporto priemonė, paliekant pakrovimo vietÄ , buvo neužrakinta, jÄ vairuotojas užrakino tik paskutiniojo sustojimo poilsiui metu; taip pat, jog vairuotojas, esant neužrakintai priekabai, sprogusiÄ padangÄ apie valandÄ keitė miÅ¡ko aikÅ¡telėje. IeÅ¡kovės pateiktame 2015-10-27 transporto priemonės saugumo patikros sÄ raÅ¡e nėra atžymų apie plombos tikrinimÄ . IeÅ¡kovės argumentus, kad spyna ir plomba nebuvo pažeistos, spyna tinkamai užrakinta, paneigia ne tik trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, bet ir byloje esantis Jungtinės Karalystės 2015-10-28 praneÅ¡imas, 2016-10-12 Pasienio pajėgų sprendimas, kuris taip pat patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė dėl nagrinėjamo įvykio už teisės aktų pažeidimÄ buvo patraukta atsakomybėn ir jai pritaikyta nuobauda.

Be to, aplinkybė, jog ieÅ¡kovei buvo paskirta nuobauda dėl nelegalių migrantų gabenimo, atliekant 2015-10-28 įvykio Nr. 256126-1-029 tyrimÄ ir teikiant 2017-03-20 praÅ¡ymÄ dėl 2017-01-30 sprendimo peržiÅ«rėjimo, atsakovei nebuvo atskleista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

10. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Å¡alys sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 710-932-0256126), kuria pagal Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 19 (toliau – taip pat ir Taisyklės), galiojančių nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d., sÄ lygas ir kitų draudimo liudijime nurodytų dokumentų sÄ lygas buvo apdrausta ieÅ¡kovės kaip krovinių vežėjos automobiliais atsakomybė pagal 1956 m. CMR konvencijÄ .

11. IeÅ¡kovė 2015 m. spalio 26-28 d. vykdė užsakymÄ pervežti jungtinį krovinį (Å¡aldytos mėsos, pieno ir kiti maisto produktai, buitinės chemijos produktai) iÅ¡ PrancÅ«zijos į AnglijÄ . Krovinį vežęs ieÅ¡kovės vairuotojas (trečiasis asmuo A. V.) 2015 m. spalio 28 d. nebuvo įleistas į AnglijÄ , nes kontrolės zonoje Kalė uoste krovinį vežusio vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaboje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti pasislėpę 37 nelegalÅ«s migrantai. Vežtas krovinys buvo rastas sugadintas. 2015 m. spalio 29 d. krovinys buvo grÄ Å¾intas krovinio siuntėjui STEF International NORD QUEST. IeÅ¡kovė atlygino krovinio siuntėjui STEF International NORD QUEST 22 470,77 Eur nuostolius.

12. IeÅ¡kovė 2015 m. spalio 29 d. pranes?imu apie žalÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Atsakovas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu 2015 m. spalio 28 d. įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas nurodė, kad pagal draudimo sutarties sÄ lygas atsakovas nėra įpareigotas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , jei žala atsirado dėl draudėjo didelio neatsargumo. Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kurių draudėjas, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Pagal draudimo sÄ lygas vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS Å¡alyse, sustoti poilsiui galima tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose aikÅ¡telėse arba prie policijos postų, iÅ¡imtinais atvejais, jei 50 km spinduliu nėra saugomos aikÅ¡telės, sustoti poilsiui galima specialiai stovėjimui skirtose aikÅ¡telėse, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių, kurios yra apÅ¡viestos ir saugios.

Ieškovės vairuotojas poilsiui sustojo nesaugomoje aikštelėje, nors 50 km spinduliu buvo saugoma aikštelė, puspriekabė nebuvo tinkamai užrakinta ir užplombuota. Šie ieškovės vairuotojo veiksmai laikomi dideliu neatsargumu, sudariusiu galimybę patekti į automobilį nelegaliems migrantams.

13. Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (Civilinio kodekso (toliau – taip pat ir CK) 6.987 straipsnio 1 dalis).

14. Priede Nr. 2 prie draudimo liudijimo Nr. 710-932-0256126 nurodyta, kad vairuotojas privalo poilsiui ir stovėjimui pasirinkti vietÄ saugomose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie stacionarių policijos postų. Å iame priede taip pat nurodyta, kad, siekiant iÅ¡vengti nepagrįstų pretenzijų, krovinių vežimas atliekamas užplombuotais automobiliais, puspriekabėmis ar konteineriais. IeÅ¡kovė su Å¡io priedo reikalavimais Taisyklių 15.3 p. buvo įpareigota supažindinti tarptautinių marÅ¡rutinių vairuotojus, susijusius su ieÅ¡kove darbo santykiais. Pagal Taisyklių 6.1.13 p. (keistas priedu Nr. 5 prie draudimo liudijimo Nr. 710-932-0256126), iÅ¡imtinais atvejais (tuo atveju, jei 50 km spinduliu nėra saugomos stovėjimo aikÅ¡telės) poilsiui ir stovėjimui galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikÅ¡teles, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių, kurios yra apÅ¡viestos ir saugios.

15. Taisyklių 6 skyriuje iÅ¡vardinti nedraudžiamieji įvykiai, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų. Pagal Taisyklių 6.1.3. p. draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai žala atsiranda dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo. Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kuriuo draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Ypatingų sÄ lygų prie draudimo liudijimo Nr. 710-932-0256126 2.3. p. nustatyta, kad kai nuotoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veikos ar neveikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai arba neveikimas yra socialiai vertingi (bÅ«tinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.), įvykis pripažįstamas nedraudiminiu, dėl kurio draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų.

Dideli neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is laikydamasis bent minimalių atsargumo bei rÅ«pestingumo reikalavimų nebÅ«tų padaręs arba neatsargumas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti.

16. IeÅ¡kovės pateiktos 2016 m. balandžio 4 d. ataskaitos 3.05. p. nurodyta, kad trečiajam asmeniui pakrovimo vietoje buvo nurodyta nestoti pakeliui į Kale ir atstumÄ nuo pakrovimo vietos iki uosto įveikti be sustojimų. Trečiasis asmuo 2015 m. gruodžio 9 d. paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad jam buvo žinoma situacija keliaujant į AnglijÄ .

17. Trečiasis asmuo nurodė, kad po krovinio pakrovimo 2015 m. spalio 27 d., privalomam poilsiui sustojo apie 22 val. degalinėje, kuri buvo apÅ¡viesta ir atrodė saugi. Tačiau pagal Priedo Nr. 2 reikalavimus, su kuriais ieÅ¡kovė turėjo supažindinti trečiÄ jį asmenį pagal Taisyklių 15.3 p. reikalavimus, trečiasis asmuo privalėjo sustoti saugomoje aptvertoje stovėjimo aikÅ¡telėje arba prie stacionarių policijos postų. IÅ¡imtinais atvejais (jei 50 km spinduliu nėra saugomos stovėjimo aikÅ¡telės) poilsiui ir stovėjimui buvo galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikÅ¡teles, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių, kurios yra apÅ¡viestos ir saugios (Taisyklių 6.1.13 p. (keistas priedu Nr. 5 prie draudimo liudijimo Nr. 710-932-0256126)).

18. IÅ¡ el. b. 2 t., 74-77 l. esančių ieÅ¡kovės pateiktų Google street view nuotraukų negalima nustatyti, ar Å¡i degalinė veikia visÄ parÄ , taip pat negalima įvertinti, ar prie degalinės yra specialiai stovėjimui įrengta aikÅ¡telė. Jei trečiasis asmuo sustojo el. b. 2 t., 74, 77 l. matomoje sustojimo vietoje (kur matomas sustojęs krovininis automobilis), Å¡ios sustojimo vietos nebÅ«tų galima vertinti kaip prie degalinės esančios apÅ¡viestos ir saugios stovėjimo aikÅ¡telės – Å¡i sustojimo vieta yra Å¡alia kelio, toliau nuo degalinės, ji nėra gerai matoma degalinės lankytojams ir darbuotojams. Be to, nėra duomenų, kurioje konkrečioje stovėjimo aikÅ¡telės vietoje buvo sustojęs trečiojo asmens vairuojamas automobilis, kokia buvo automobilio/priekabos dalies, pro kuriÄ patenkama į priekabÄ , padėtis kelio ar kitos vietos, iÅ¡ kurios Å¡i priekabos dalis bÅ«tų matoma kuo daugiau asmenų, atžvilgiu.

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad trečiasis asmuo iki sustojimo privalomam poilsiui vietos dar turėjo galimybę važiuoti apie valandÄ . Kaip matyti iÅ¡ tachografo duomenų apie 2015.10.27 00:00 – 2015.10.27 23.59 periodÄ , trečiasis asmuo darbÄ pradėjo 2015 m. spalio 27 d., 7.39 val. Taigi, 15 val. trunkantis darbo ciklas, po kurio, pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, trečiasis asmuo privalėjo sustoti poilsio, turėjo baigtis 22.39 val., o trečiasis asmuo poilsio sustojo 21.55 val., t. y. dar turėjo galimybę važiuoti 44 min. ir pagal byloje esančius duomenis pasiekti saugomas stovėjimo aikÅ¡teles. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad tose stovėjimo aikÅ¡telėse bÅ«tų buvę laisvų vietų, tačiau ieÅ¡kovė įrodymų, kad vietų nebÅ«tų buvę, taip pat nepateikė (CPK 178 str.).

20. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teigiu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino laiko juosto pasikeitimo trečiajam asmeniui iÅ¡ Lietuvos įvažiavus į PrancÅ«zijÄ . Tachografas rodo 24 val. periodÄ , kuriame 5.39 val. yra vairavimo laikas, 15.33 val. – poilsio laikas, 0.03 val. – pertrauka ir 2.24 val. – kiti darbai. IÅ¡ tachografo duomenų nėra pagrindo spręsti, kad dėl laiko juostos pasikeitimo iki privalomo poilsio, skaičiuojant nuo trečiojo asmens darbo ciklo pradžios po 7.39 val. pasibaigusio poilsio, praėjo ne 14.16 min., o ilgesnis laiko tarpas.

21. IÅ¡ imigracijos pareigÅ«no 2015 m. spalio 28 d. PraneÅ¡ime apie imigracijos skyriaus sprendimÄ nurodytų aplinkybių matyti, kad priekabos pakabinama spyna turėjo du rakinimo mechanizmus, bet abu buvo be uždengimų ir lengvai prieinami bet kuriems įsibrovėliams. Kaip jau minėta, priede Nr. 2 prie draudimo liudijimo Nr. 710-932-0256126 nurodyta, kad krovinių vežimas atliekamas užplombuotais automobiliais, puspriekabėmis ar konteineriais.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens veiksmai, jam žinant apie nelegalių imigrantų problemÄ prie Kale, esant draudimo sutarties reikalavimams poilsiui sustoti aptvertose saugomose aikÅ¡telėse ir krovinius vežti užplombuotomis transporto priemonėmis, sustojus 9 val. poilsio likus apie 100 km iki Kale nesaugomoje stovėjimo aikÅ¡telėje, užrakinus priekabÄ su spyna, kurios užrakinimo mechanizmai yra lengvai prieinami paÅ¡aliniams asmenims, po poilsio laiko neatidarius ir nepatikrinus priekabos, vertinami kaip didelis neatsargumas, sudaręs galimybes nelegaliems migrantams patekti į priekabÄ ir sugadinti vežamas prekes. Todėl atsakovas turėjo pagrindÄ Ä¯vykį pagal Taisyklių 6.1.3. p. įvykį pripažinti nedraudžiamuoju ir atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

23. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas pagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju, neturėjo pagrindo tirti ir vertinti ieškovės patirtos žalos dydžio.

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Dainius Rinkevičius