906c5c4e-e24c-4990-9e27-36d33632a7ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-11399-728/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05362-2017-5Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei D.

G. dėl nuostolių atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 765,20 Eur nuostolių atlyginimo, 400,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovei nuosavybes teise priklauso automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė automobilį paskolino savo broliui R. Š., kad šis galėtų nuvažiuoti pas draugę į gimtadienį. Baigiantis gimtadienio vakarėliui R. Š. nuėjo miegoti ir raktus nuo automobilio paliko ant spinteles. Tuo metu viena iš vakarėlio dalyvių - atsakovė D. G., be R. Š. žinios, pasiėmė automobilio raktelius ir kartu su draugu D. J. išvažiavo pasivažinėti. Atsakovė, vairuodama automobilį, neturėdama šios teisės, buvo neatidi, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį.

Eismo įvykio metu sužalojo medį ir stipriai apgadino automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Po atsakovės sukelto eismo įvykio automobilis buvo nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telę. 2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu atsakovė pripažinta kalta dėl įvykio, jai paskirta bauda.IeÅ¡kovė atsakovės veiksmų neteisėtumÄ grindžia KET reikalavimų pažeidimu bei teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, teigia, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kadangi dėl kaltų neteisėtų atsakovės veiksmų automobilis buvo sudaužytas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę.

Tvirtina, jog jos patirtÄ turtinę žalÄ sudaro 1 254,20 Eur suma, sumokėta UAB „Tomadas“ už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , 90,00 Eur suma, sumokėta UAB „Stonava“ už automobilio saugojimÄ , 150,00 Eur suma už automobilio vertinimÄ bei 1 271,00 Eur suma už automobiliui padarytus sugadinimus, o neturtinė žala, kuriÄ ieÅ¡kovė vertina 400,00 Eur, pasireiÅ¡kė dvasiniais ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimais, nes ji patyrė nepatogumų dėl sudaužyto automobilio, taip pat buvo priversta įsitraukti į teisminius procesus, keliančius įtampÄ ir stresÄ (e. b. l. 1-8).Atsakovei CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 2 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1-2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.246 - 6.249 straipsniais, civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai yra visos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos:

a) neteisėti veiksmai;

b) žala arba nuostoliai;

c) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (nuostolių);

d) privalančiojo atsakyti asmens kaltė. Nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės sÄ lygos, atsakomybė neatsiranda.CK 6.246 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda tik jei skolininko elgesys yra neteisėtas.

Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti ieškovas. Kalte pripažįstama tai, kad asmuo nesugebėjo taip elgtis, kaip būtų galima protingai iš jo tikėtis.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei E. Š. nuosavybes teise priklauso transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog 2016 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-14142-1017/2016 atsakovė D.

G. pripažinta kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, taip pat 130 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta galutinė 579,00 bauda. Minėtoje byloje teismas nustatė faktines aplinkybes, jog D. G. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 4.20 val., SakaliÅ¡kių g. 1, Vilniuje, vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama Å¡ios teisės, buvo neatidi, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo automobilio suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu sužalotas medis ir apgadintas automobilis, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus.

Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino savo kaltę, taip pat ieškovės nurodytas aplinkybes dėl automobilio paėmimo aplinkybių. Taigi, atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė pasireiškė KET bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimu ir yra įrodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2.6.-14142-1017/2016.CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis).IeÅ¡kovės patirta turtinė žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, t. y. 1 254,20 Eur patirtÄ Å¾alÄ patvirtina UAB „Tomadas“ praneÅ¡imas ieÅ¡kovei už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ ir 2016 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymas (e. b. l. 9-10, 71), 90,00 Eur sumÄ , ieÅ¡kovės sumokėtÄ UAB „Stonava“ už automobilio saugojimÄ , patvirtina pateikti mokėjimo kvitai (e. b. l. 68), 150,00 Eur sumÄ už automobilio vertinimÄ patvirtina 2017 m. sausio 11 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 429 ir pinigų priėmimo kvitas (e. b. l. 69-70) bei turto vertintojo M. Ž. ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog automobilio sugadinimai sudaro 1 271,00 Eur sumÄ (e. b. l. 13-40). IeÅ¡kovė taip pat turi pareigÄ Ä¯rodyti, ar atsiradusi žala turi priežastinį ryšį su žalÄ padariusio asmens veiksmais. Nagrinėjant reikalavimÄ atlyginti nuostolius (žalÄ ) reikalinga nustatyti priežastinį ryšį tarp kiekvieno asmens neteisėtų veiksmų, sÄ lygojusių žalos atsiradimÄ ir tų veiksmų pasekmių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas taip pat prieina prie iÅ¡vados, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos, kadangi nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovės automobilis nebÅ«tų sudaužytas, nutemptas į saugojimÄ vietÄ , ieÅ¡kovė nebÅ«tų priversta patirti iÅ¡laidų, susijusių su automobilio saugojimu, jo likutinės vertės nustatymu.Apibendrinant, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas, be to, atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), taigi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 765,20 Eur nuostolių atlyginimo (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o atlyginti 400,00 Eur neturtinę žalÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejai (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Čia nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).Byloje nustatyta, kad atsakovės neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovės turtui, ji buvo priversta dalyvauti teisminiame procese. Teismo vertinimu, turtui padaryta žala, t. y. automobilio sugadinimas, sukelia asmeniui tam tikrus nepatogumus ir stresÄ , rÅ«pinantis automobilio saugojimu, taip pat dalyvaujant teisminiame procese, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , todėl, teismo nuomone, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas.

IeÅ¡kovė savo patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 400,00 Eur. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad žala buvo padaryta tik ieÅ¡kovės turtui, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog ginčo įvykis sÄ lygojo didesnius dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei į formuojamoje teismų praktikoje nustatomus žalos dydžius panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, ir sprendžia, jog 50,00 Eur dydis yra pagrįstas ieÅ¡kovės neturtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl 50,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, o likusioje dalyje atmestinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 815,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 71,00 Eur žyminio mokesčio (e. b. l.

11) bei patyrė 500,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 67), todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (88,94 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 507,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (71,00 Eur + 500,00 Eur * 88,94 proc.). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :   ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 765,20 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) turtinės žalos atlyginimo, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 815,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 507,85 Eur (penkis Å¡imtus septynis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Regina Eltermanienė