906b7cb4-b6c0-492b-a4e4-e8d53531f4bc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-477-149/2016 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00721-2016-0            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo V.

O. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 579 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, n u s t a t ė : V. O. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2016 m. sausio 10 d., apie 00.10 val., Ateities g. 91, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. 2016-04-07 Vilniaus apygardos teisme gautas V.

O. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡o, panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimÄ . Teigia, kad byloje nėra pakankamų ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, todėl, apelianto manymu, visos abejonės turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos jo naudai ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta, nesant teisės pažeidimo sudėties. Taip pat teigia, jog nėra įrodyta, kad automobilis judėjo.

Nurodo, jog policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai yra identiški, kas apelianto manymu, patvirtina jog jie yra surašyti vieno pareigūno, be to, policijos pareigūnai, apelianto manymu, neišnaudojo visų įrodinėjimo priemonių, neužsirašė įvykyje dalyvavusių asmenų pavardžių ir jų neapklausė. Teigia, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti, kas sėdėjo prie automobilio vairo, nes buvo tamsu ir didelis atstumas, o tai, kad automobilis buvo stumiamas nereiškia, kad jis judėjo.

Mano, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo kartu su juo buvusių liudytojų parodymais, nes vien aplinkybė, kad jie buvo kartu, nereiÅ¡kia, jog jie meluoja. 2015-01-19 Vilniaus apygardos teise gautas Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vado Algimanto Minkausko atsiliepimas į V. O. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma V. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo V. O. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

– transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.             Nors V.

O. savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įrodytų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3); alkotesterio rodmenų kvitu (b.l. 6); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių Pavel Olševskij ir Petro Kirieliaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5) bei teisme jų duotais parodymais, abejoti kuriais aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti V.

O. ar kitokiu bÅ«du jam pakenkti. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 00.10 val., Ateities g. 91, Vilniuje, pastebėjo neblaivių piliečių kompanijÄ , kurie stovėjo prie automobilio Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus bei Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje. Paskui policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami prie parduotuvės „Norfa“, esančios Ateities g. 48, Vilniuje, pastebėjo, kaip vienas iÅ¡ asmenų, t. y.

V. O., atsisėdo prie minėto automobilio vairo, o kiti asmenys stūmė automobilį bandydami jį užvesti. Nuvažiavus prie automobilio buvo nustatyta, kad prie automobilio vairo sėdėjo V. O., iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. O. sėdėjo automobilyje, kai kiti įvykio vietoje buvę asmenys šį automobilį stūmė, jis iš automobilio nebuvo išlipęs iki tol, kol prie jo privažiavo liudytojas su kolega. V. O. neneigė, kad yra vartojęs alkoholio.

V. O. policijos komisariate buvo nustatytas 1,66 promilių (atmetus paklaidÄ ) neblaivumas (b. l. 4, 5).Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais vadovautis negalima, nes jie yra identiÅ¡ki, pažymėtina, jog vadovautis jais iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų galima, jeigu vienu metu tÄ patį įvykį stebėję pareigÅ«nai, nurodytų iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, juo labiau, kad, apklausti apylinkės teismo posėdyje liudytojais, P.OlÅ¡evskij ir P.Kirielius patvirtinio tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.

IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. sausio 10 d. 00.29 val. V. O. buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas (b. l. 6).AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog ta aplinkybė, kad automobilis buvo stumiamas, nereiÅ¡kia, jog jis judėjo, kadangi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, yra remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-413/2007, Nr. N62-3636/2011 ir kt.;

Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1347/2013, Nr. ATP-163/2015 ir kt.).AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų Z. M. ir B. K., kuriuos su V. O. sieja giminystės ir draugystės ryÅ¡iai, parodymais, juos vertindamas kaip siekį padėti V. O. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taip pat pagrįstai nesivadovavo apylinkės teimo posėdyje apklausto liudytojo taksi vairuotojo V. B. parodymais, kadangi jo parodymai nėra informatyvÅ«s, liudytojas įvykio nematė, atvažiavo jau po to, kai jaunuoliams nepavyko stumiant užvesti automobilio.  Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, kaip ne kartÄ yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LVAT bylų Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010 ir kt.).Administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens pažeidimas yra vienas Å¡iurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, keliančių didelį pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei, už kurį numatyta griežta administracinė nuobauda.

V. O. nustatytas 1,66 prom. (atmetus paklaidÄ ) – vidutinis girtumas, todėl, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo V. O. atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga. Tuo pačiu pažymėtina, skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kadangi V. O. padaryta veika kvalifikuota tinkamai, paskirta jam administracinė nuobauda yra aiÅ¡kia ne per griežta, atitinka ATPK 20 str. numatytus siekiamus nuobaudos skyrimo tikslus, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šį nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

O. apeliacinio skundo netenkinti.  Teisėja (parašas)                                                                                            Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                   Leonarda Gurevičienė