2025-10-15 Nr. AB-16827-3-62-3-03645-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-866-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03645-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Domum group“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Domum group“ (toliau – ir UAB „Domum group“, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 21RE1-287 (toliau – ir Sprendimas) ir perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui spręsti iš naujo pareiškėjo UAB „Domum group“ skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-602 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo dalies (13 p.) panaikinimo priėmimo klausimą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1. Bendrovė yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), savininkė, kuri kasmet pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą (toliau – ir Žemės mokesčio įstatymas) privalo mokėti žemės mokestį. Bendrovė per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninių paslaugų portalą 2023 m. spalio mėnesio pabaigoje sužinojo, kad jos nuosavybės teise valdomo Žemės sklypo žemės mokestis padidėjo iki 4 procentų dėl to, jog Žemės sklypas yra apleistas ir neprižiūrimas.

2.2. Bendrovė negavo jokios informacijos apie tai, kad ketinama įtraukti Žemės sklypą į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą bei pritaikyti padidinto tarifo žemės mokestį, kol pati nesikreipė į Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) struktūrinius padalinius. 2023 m. lapkričio 24 d. gavusi atsakovo struktūrinių padalinių atsakymus, Bendrovė pirmą kartą buvo informuota apie tai, jog Žemės sklypas yra įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą ir Administracijos Aleksoto seniūnijos (toliau – ir Aleksoto seniūnija) atliktus patikrinimus.

2.3. Bendrovei iki šiol nėra žinoma, ar Aleksoto seniūnija atliko Žemės sklypo pakartotinį patikrinimą iki liepos 31 d., ar visai patikrinimo neatliko, jei atliko, kokie buvo patikrinimo rezultatai. Jeigu Administracija būtų tinkamai įvykdžiusi teisės aktų reikalavimus ir informavusi pareiškėją apie atliktų patikrinimų rezultatus ir ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, pareiškėjas būtų pateikęs duomenis apie prižiūrėtą Žemės sklypą ir jis nebūtų įtrauktas į minėtą sąrašą. Pareiškėjas nuo Žemės sklypo įsigijimo momento jį prižiūri ir tvarko laikydamasis teisės aktų reikalavimų, t. y. periodiškai šienauja ir tvarko Žemės sklypo teritoriją, prižiūri, kad joje neaugtų krūmai ir piktžolės, nebūtų atliekų. Administracijai neįvykdžius nurodytos informavimo pareigos, pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti minėtus duomenis.

2.4. Bendrovė, siekdama operatyviai išspręsti kilusį ginčą, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Kauno apygardos skyrių, prašydama panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymo dalį, tačiau Komisija 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 21RE1-287 (toliau – ir Komisijos sprendimas) atsisakė priimti pareiškėjo skundą, motyvuodama tuo, jog skundas pateiktas praleidus terminą, o prašymas jį atnaujinti atmestas. Komisija savo sprendimą motyvavo tuo, kad Administracijos direktoriaus Įsakymas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo viešai paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje, todėl nurodytą dieną pareiškėjas turėjo ir galėjo objektyviai sužinoti apie priimtą Administracijos direktoriaus Įsakymą. Tačiau Komisija neįvertino, kad teisės aktai įtvirtina reikalavimą informaciją apie ginčijamą administracinį aktą pareiškėjui pranešti asmeniškai, o ne tik šią informaciją paskelbti viešai. Komisija nepagrįstai skaičiavo terminą nuo Įsakymo paskelbimo dienos viešoje erdvėje, o ne nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nagrinėjamu atveju Bendrovė nepraleido įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino skundui Komisijai paduoti, kadangi tik 2023 m. lapkričio 24 d. jai tapo prieinama (žinoma) informacija apie esminius ginčijamo akto turinį sudarančius elementus.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Administracija atsiliepime nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1. Komisijos sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatuota, jog pareiškėjas praleido vieno mėnesio terminą Administracijos direktoriaus Įsakymui apskųsti. Administracija sutiko su Komisijos vertinimu, jog Įsakymo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2023 m. rugsėjo 25 d., t. y. nuo Įsakymo paskelbimo Administracijos svetainėje www.kaunas.lt dienos. Pareiškėjo nurodyta priežastis, dėl kurios jis praleido terminą skundui Komisijai paduoti, negali būti laikoma objektyviai svarbia, ekstraordinaria ar nuo pareiškėjo valios nepriklausančia aplinkybe.

4.2. Aleksoto seniūnija 2023 m. gegužės 29 d. atliko žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 01-8-201. Žemės sklypo apžiūros metu užfiksuota, kad Žemės sklypo teritorija neprižiūrėta, sklype esančios žolės ir piktžolių aukštis didesnis nei 12 cm, sklype gausu žaliųjų ir statybinių atliekų. Pareiškėjas apie nustatytus Žemės sklypo priežiūros trūkumus buvo informuotas registruota siunta 2023 m. birželio 1 d. išsiuntus jam 2023 m. gegužės 30 d. raštą Nr. 01-2-344, tačiau šis raštas pareiškėjui įteiktas nebuvo ir siunta 2023 m. liepos 5 d. grįžo atgal. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje 2022 m. birželio 15 d., be kita ko, buvo paskelbtas Preliminarus nenaudojamos žemės Aleksoto seniūnijoje sąrašas, į kurį buvo įtrauktas ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas. Seniūnija pakartotinę sklypo apžiūrą atliko 2023 m. liepos 24 d. ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 01-8-345, kuriame nurodyta, kad Žemės sklypo būklė nepagerėjusi. Įvertinęs Aleksoto seniūnijos pateiktus dokumentus bei surinktus įrodymus, Administracijos direktorius 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė Įsakymą, kuriuo patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašą, į kurį buvo įtrauktas ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas. Informacija apie priimtą Įsakymą pareiškėjui buvo išsiųsta Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 29-2-1456 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ registruota siunta, taip pat, informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo viešai paskelbtas Kauno miesto savivaldybės svetainėje www.kaunas.lt.

4.3. Bendrovė nevykdė teisės aktais jai nustatytos pareigos tvarkyti Žemės sklypą, todėl Administracijos direktorius, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas administracinio akto priėmimo procedūrų, pagrįstai pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą įtraukė į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą. Įsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas, neprieštarauja aukštesnės galios teisėms aktams.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 19 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Domum group“ skundą, panaikino Komisijos sprendimą ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Komisijai nagrinėti iš naujo. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 052,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė šias ginčui reikšmingas aplinkybes:

6.1. Bendrovė yra 0,3875 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Pagal Žemės mokesčio įstatymą Bendrovė kasmet privalo mokėti žemės mokestį. Kauno miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ nustatė nenaudojamai žemei, įtrauktai į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą (toliau – ir Sąrašas), padidintą žemės mokesčio tarifą – 4 procentai žemės mokestinės vertės (2023 m. galioja 2020 m. patvirtinti žemės mokesčio tarifai ir neapmokestinamasis žemės sklypo dydis). Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Aprašas), 9 punktą, 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-602 patvirtino Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą (eil. Nr. 13), pagal kurį pareiškėjui už nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 2023 metus priklauso mokėti 4 procentų nustatytą žemės mokestį.

6.2. Bendrovei informacija apie priimtą Įsakymą buvo išsiųsta Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 29-2-1456 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“. Rašte nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ nustatytas 2020 metų nenaudojamai žemei, įtrauktai į Sąrašą, padidintas žemės mokesčio tarifas – 4 procentai žemės mokestinės vertės (2023 m. galioja 2020 m. patvirtinti žemės mokesčio tarifai ir neapmokestinamasis žemės sklypo dydis). Administracijos direktorius, atsižvelgęs į Aprašo 9 punktą, Įsakymu patvirtino sąrašą, pagal kurį už pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą už 2023 m. priklauso mokėti žemės mokestį 4 procentų tarifu. Minėtas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus raštas kartu su Įsakymu pareiškėjui buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 20 d. registruota siunta Nr. LT074975322LT (siuntos kodas RS265564236LT). Taip pat informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo viešai paskelbti Kauno miesto savivaldybės svetainėje www.kaunas.lt.

6.3. Komisijoje 2023 m. gruodžio 1 d. buvo gautas Bendrovės skundas, kuriuo Bendrovė prašė tuo atveju, jeigu Komisija manys, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas, atnaujinti šį terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir priimti pareiškėjo skundą, taip pat panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymą. Bendrovė paaiškino, kad ji ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių neturėjo galimybės kreiptis į Komisiją greičiau, kadangi negavo jokios informacijos apie vykdomą Žemės sklypo patikrinimą, ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą ir priimtą Administracijos direktoriaus Įsakymą. Nurodė, kad pareiškėjo aktyvius ir rūpestingus veiksmus patvirtina tai, kad 2023 m. lapkričio 24 d. gavęs atsakymą iš atsakovo kartu su ginčijamu Įsakymu, jis nedelsdamas kreipėsi į Komisiją.

6.4. Komisija, gavusi Bendrovės skundą ir spręsdama skundo priėmimo klausimą, 2023 m. gruodžio 1 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Aleksoto seniūniją bei Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrių dėl duomenų apie Administracijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-602 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ išsiuntimą pareiškėjui pateikimo. Seniūnija 2023 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paštu informavo, kad Aleksoto seniūnijos 2023 m. gegužės 30 d. raštas Nr. 01-2-344 Bendrovei buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimu, tačiau ši siunta grįžo atgal neįteikta, nes Bendrovė neatsiėmė jos per siuntos saugojimo terminą.

6.5. Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2023 m. gruodžio 4 d. elektroniniu paštu informavo, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. 29-2-1456 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ kartu su Administracijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-602 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ išrašu pareiškėjui išsiuntė registruotu laišku 2023 m. rugsėjo 20 d. Laiškas grąžintas Administracijai, nes Bendrovė neatsiėmė jo pašte per siuntos saugojimo terminą. Taip pat informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbti savivaldybės svetainėje.

6.6. Komisija 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. 21RE1-287-(AG1-310/12-2023) neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl Administracijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-602 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo dalies (13 p.) panaikinimo, motyvuodama tuo, kad skundas pateiktas praleidus terminą, o prašymas atnaujinti šį terminą atmestas dėl to, kad pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

7. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nagrinėjamu atveju nepagrįstai mano, jog ginčo klausimui dėl termino skaičiavimo taikytinos tik procedūrinės taisyklės, įtvirtintos Apraše, todėl atsakovui pakanka tik pagal Aprašo 3 punktą paskelbti Įsakymą Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt., ir, kad nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, jog pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas ginčijamas aktas. Teismas išaiškino, jog viešojo administravimo procedūroms taikomi ne tik atitinkami tam tikrą sritį reglamentuojantys poįstatyminiai aktai, bet ir VAĮ, kurio 1 straipsnis, be kita ko, numato, jog šis įstatymas nustato administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. VAĮ 13 straipsnio 1 dalis numato, jog asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją. Ši įstatymo nuostata nenumato galimybės viešojo administravimo subjektui vietoj individualaus administracinio akto įteikimo raštu paskelbti jį viešai.

8. Teismas, įvertinęs, jog atsakovas šiuo atveju remiasi tik Aprašu, kuris patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu, bet ne kitu įstatymu, padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog Įsakymo įteikimas pareiškėjui viešai jį paskelbiant savivaldybės svetainėje, atitiko VAĮ 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šie reikalavimai yra privalomi nepaisant to, kad viešojo administravimo procedūras, be kita ko, reglamentuoja ir Aprašas, nes pastarojo taikymas neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti ir VAĮ įtvirtintus reikalavimus, t. y. atsakovas nėra atleistas nuo pareigos raštu pranešti pareiškėjui apie Įsakymo priėmimą, pridedant šio akto kopiją.

9. Teismas, išanalizavęs Aprašo ir VAĮ nuostatas, padarė išvadą, kad ne tik pagal VAĮ 13 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal Aprašo 3 punkto bei 10.1 punkto reikalavimus atsakovas turi pareigą paskelbti Įsakymą ne tik savivaldybės svetainėje, bet ir registruotu laišku pranešti pareiškėjui apie jam nuosavybės teise priklausantį ir įtrauktą Žemės sklypą į minėtą sąrašą. Kadangi abu nurodyti teisės aktai numato atsakovui pareigą pranešti raštu pareiškėjui apie priimtą Įsakymą ir įteikti jo kopiją, Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies požiūriu skundo padavimo administracinių ginčų komisijai terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas ne nuo Įsakymo viešo paskelbimo, o nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos.

10. Teismas akcentavo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad Įsakymas nebuvo įteiktas pareiškėjui, tačiau atsižvelgęs į byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad pareiškėjas apie Įsakymą sužinojo tik 2023 m. lapkričio 24 d., gavęs duomenis iš Administracijos, nes jokių duomenų, pagrindžiančių ankstesnį sužinojimą byloje nėra. Teismas vertino, jog Įsakymo paskelbimas savivaldybės svetainėje nėra pakankamas pareiškėjo informavimas apie priimtą Įsakymą VAĮ 13 straipsnio 1 dalies ir Aprašo 3 punkto bei 10.1 punkto prasme, ir neįrodo, kad pareiškėjas nurodytą informaciją sužinojo nuo akto viešo paskelbimo dienos. Teismas skundo padavimo Komisijai pradžios data pripažino 2023 m. lapkričio 24 d., kai pareiškėjui tapo žinomi esminiai ginčijamo administracinio akto elementai. Teismas sprendė, jog netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms.

11. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas dėl Įsakymo dalies panaikinimo Komisijoje buvo gautas 2023 m. gruodžio 1 d., nusprendė, kad pareiškėjas nepraleido Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio skundo padavimo Komisijai termino nuo sužinojimo apie Įsakymą dienos, nes jis baigėsi 2023 m. gruodžio 27 d. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, jog Komisija nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus nustatytą vieno mėnesio terminą, todėl panaikino Komisijos sprendimą ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Komisijai nagrinėti iš naujo.

III. 12. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, Administracija apie atliktą pirmąjį Žemės sklypo patikrinimą ir apie priimtą Administracijos direktoriaus Įsakymą informavo pareiškėją raštu išsiųsdama raštus registruotais laiškais ir paskelbdama informaciją viešai savivaldybės svetainėje. Registruoti laiškai buvo grąžinti Administracijai, kadangi pareiškėjas jų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Administracija tinkamai ir vadovaudamasi teisės aktais ir juose nustatytais terminais ir procedūromis informavo pareiškėją apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą bei apie priimtą sprendimą įtraukti, tačiau pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, netinkamai vykdė savo pareigą priimti procesinius dokumentus bei domėtis jų turiniu.

13.2. Pareiškėjo skunde nenurodyti objektyvūs argumentai, galintys paneigti pareiškėjo atžvilgiu priimto Įsakymo išsiuntimo bei jų sužinojimo laiku faktą, kadangi iš byloje esančių duomenų akivaizdu, jog registruotu laišku siųstą Įsakymą pareiškėjas turėjo galimybę priimti bei susipažinti su juo. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesirūpino savo teisių įgyvendinimu ir gynimu, nėra svarbi aplinkybė praleistam Įsakymo apskundimo terminui atnaujinti, o pareiškėjo argumentai, jog jis apie Įsakymą sužinojo tik gavęs Aleksoto seniūnijos atsakymą ir nurodytą aktą, vertinami kaip pareiškėjo gynybinė pozicija. Priežasčių, kurios galėtų pateisinti termino kreiptis į Komisiją praleidimą, pareiškėjas nenurodė.

13.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog vieno mėnesio terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Įsakymo įteikimo dienos. Administracija pritaria Komisijos išvadai, kad vieno mėnesio termino skundo padavimui pradžia yra 2023 m. rugsėjo 25 d.

13.4. Pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamas materialiosios bei proceso teisės normas, priteisė pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjas UAB „Domum group“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

15. Pareiškėjas iš esmės pakartodamas argumentus nurodytus skunde pirmosios instancijos teismui ir sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija bei teismo sprendime padarytomis išvadomis, laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo bylą, tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, o apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Komisijos Kauno apygardos skyriaus Sprendimo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip pateiktą praleidus jo padavimo terminą, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Komisijos Kauno apygardos skyrius Sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad Administracijos direktoriaus Įsakymas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo viešai paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje, todėl pareiškėjas nuo tos dienos galėjo ir turėjo žinoti apie priimtą Administracijos direktoriaus Įsakymą.

18. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad nepraleido įstatyme nustatyto vieno mėnesio termino skundui Komisijai paduoti, kadangi tik 2023 m. lapkričio 24 d. jam tapo prieinama (žinoma) informacija apie esminius ginčijamo akto turinį sudarančius elementus. Anot pareiškėjo, Komisija nepagrįstai skaičiavo terminą nuo Įsakymo paskelbimo dienos viešoje erdvėje, o ne nuo jo įteikimo pareiškėjui dienos, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino pareiškėjo skundą, panaikino Komisijos Kauno apygardos skyriaus 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 21RE1-287 ir perdavė pareiškėjo 2023 m. lapkričio 30 d. skundo priėmimo klausimą Komisijai nagrinėti iš naujo, konstatavęs, kad Komisija nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą praleidus IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

20. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą, tvirtindamas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog vieno mėnesio apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Įsakymo įteikimo, o ne nuo jo viešo paskelbimo, dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. Pasak atsakovo, jis tinkamai ir vadovaudamasis teisės aktais ir juose nustatytais terminais bei procedūromis informavo pareiškėją apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą bei priimtą sprendimą įtraukti Žemės sklypą į minėtą sąrašą, ši informacija buvo išsiųsta pareiškėjui registruotais laiškais bei paskelbta viešai savivaldybės svetainėje, tačiau pareiškėjas, kaip juridinis asmuo netinkamai vykdė savo pareigą priimti procesinius dokumentus bei domėtis jų turiniu. Tai, kad pareiškėjas nesirūpino savo teisių įgyvendinimu ir gynimu, nėra svarbi aplinkybė praleistam Įsakymo apskundimo terminui atnaujinti. Pareiškėjas nenurodė priežasčių, pateisinančių termino kreiptis į Komisiją praleidimą.

21. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

23. Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

24. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (ABTĮ 27 str. 1 d.).

25. Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

26. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ginčijamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies, kurios nuostatos ginčui reikšmingu aspektu yra identiškos Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

27. ABTĮ 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį. ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia. ABTĮ 65 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad <...> mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną. Jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (ABTĮ 65 str. 4 d.).

28. Byloje ginčo dėl to, kad Įsakymas nebuvo įteiktas pareiškėjui nėra. Iš pašto siuntų sekimo duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui buvo išsiųstas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. raštas Nr. 29-2-1456 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ su ginčijamu Įsakymu, tačiau 2023 m. spalio 26 d. siunta grįžo Kauno miesto savivaldybės administracijai, nes pareiškėjas jos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Informacija apie Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimą ir pats sąrašas 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo paskelbti savivaldybės svetainėje https://www.kaunas.lt/verslas-finansai/turtas/nenaudojamu-zemes-sklypu-2023-metais-sarasas/. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Aleksoto seniūniją ir Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrių, prašydamas pateikti visą informaciją ir dokumentus, kurių pagrindu buvo nustatyta, kad Žemės sklypas yra apleistas ir neprižiūrimas. 2023 m. lapkričio 24 d. Administracijos struktūrinių padalinių atsakymais (Aleksoto seniūnijos 2023 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. 01-2-917 ir Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2023 m. lapkričio 24 d. el. laišku) atsakyta į pareiškėjo paklausimus, pareiškėjas pirmą kartą buvo informuotas, kad jo turimas Žemės sklypas yra įtrauktas į Sąrašą, taip pat apie Administracijos priimtą Įsakymą bei Aleksoto seniūnijos atliktus patikrinimus.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Aprašo 3 punktą, kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad Kauno miesto seniūnai (toliau – seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

30. Taisyklių 71.2. papunktyje nustatyta, kad po patikrinimo akto, nurodyto Taisyklių 71.2 papunktyje, surašymo teritorijos naudotojui teikiamas reikalavimas sutvarkyti (išvežti) šiukšles ir atliekas ar (ir) nupjauti žolę ir nustatomas terminas jam įvykdyti (ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų nuo informacijos apie reikalavimą pašalinti pažeidimą gavimo dienos). Aprašo 10.1 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos skyrius per 15 darbo dienų nuo Aprašo 9 punkte nurodyto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos paskelbia jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt ir registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų savininkams, nuomininkams (naudotojams) apie jų valdomų žemės sklypų ar jų dalių įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu.

31. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad netinkamas informavimas apie priimtą Įsakymą dėl Sąrašo yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jam sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovo Įsakymo dėl Sąrašo pakeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021, 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-53-968/2022, 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. eA-797-821/2023 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjų informavimo apie priimtą Įsakymą dėl Sąrašo momentas yra esminis vertinant pareiškėjų galimybę pasinaudoti Aprašo 13 punkte (nagrinėjamu atveju – Aprašo 6 punkte) nurodyta teise per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad ginčo sklypai neatitinka Aprašo 4.2–4.7 papunkčiuose (nagrinėjamoje byloje sąvoka „nenaudojama žemė“ apibrėžiama Aprašo 4 punkte) nurodytų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-53-968/2022).

32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-34-575/2023, be kita ko, išaiškino, kad pareiškėjui siųstinos informacijos papildomas paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt., neatleidžia atsakovo nuo pareigos apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą pranešti registruotu laišku, nes tokiu atveju pažeidžiama žemės sklypo savininko teisė pagal Aprašo 6 punktą ir Taisyklių 71.2 papunktį per 30 dienų nuo informacijos gavimo pašalinti Taisyklių pažeidimus.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje susiklosčiusią situaciją, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad tik 2023 m. lapkričio 24 d. pareiškėjui gavus duomenis iš Administracijos struktūrinių padalinių (Aleksoto seniūnijos ir Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus) ir ginčijamo Įsakymo nuorašą, jam tapo žinomi visi esminiai ginčijamo akto turinio elementai – aktą priėmusi institucija, priėmimo data, aktu nustatytos teisės ir pareigos. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių ankstesnį sužinojimą, todėl skundo padavimo Komisijai pradžios data pagrįstai laikyta 2023 m. lapkričio 24 d. Kadangi pareiškėjas apie ginčijamą Įsakymą (jo dalį) sužinojo tik 2023 m. lapkričio 24 d., o į Komisiją dėl šio Įsakymo (jo dalies) panaikinimo kreipėsi 2023 m. gruodžio 1 d., darytina išvada, kad pareiškėjas priešingai nei konstatavo Komisija, nepraleido IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio skundo padavimo Komisijai termino nuo sužinojimo apie ginčijamą Įsakymą dienos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Komisija nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kaip paduotą praleidus vieno mėnesio terminą, ir to pasekoje, pagrįstai ir teisėtai panaikino Komisijos sprendimą ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Komisijai nagrinėti iš naujo.

34. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiai pasisakyta tikrinamame pirmosios instancijos sprendime arba jie neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

36. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, t. y. šis teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

37. Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo naudai 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti už advokato teisinę pagalbą (parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą) apeliacinėje instancijoje. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2024 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KZU0063 ir Swedbank 2024 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėją apeliacinėje instancijoje atstovavo advokatas K. Z. (2023 m. rugsėjo 8 d. atstovavimo sutartis).

38. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį apeliacinės instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį ir sudėtingumą, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 7 ir 8.11 punktų nuostatas, pagal kurias nustatomas priteistinas dydis už advokato suteiktą teisinę pagalbą, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (931,70 Eur) nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Domum group“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 931,70 Eur (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis