906a4b69-a3b4-4e0a-bb85-b4ddb7817abe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2888-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36707-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB "Toreza", atstovaujamos bankroto administratorės M. P., ieÅ¡kinį atsakovei UAB "Topometra" dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti Å¡alių sudarytÄ automobilio FORD TOURNEO CONNECT 2011 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2017-10-02 pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento;

2) Taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 3 958,50 Eur piniginę kompensacijÄ , o nenustačius piniginės restitucijos pagrindų, priteisti ieÅ¡kovės naudai automobilį FORD TOURNEO CONNECT 2011 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) natÅ«ra;

3) Pripažinti Å¡alių sudarytÄ laikotarpyje nuo 2017-10-02 iki 2017-12-28 1 500,00 Eur sumos vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento;

4) Taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1 500,00 Eur įskaitymo;

5) Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018-04-27 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Toreza“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta M. P., nutartis įsiteisėjo 2018-05-08. Vykdant įstatyminę prievolę, bankroto administratoriaus nustatyta, kad prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , esant kitų nemokios ieÅ¡kovės kreditorių galiojantiems reikalavimams, susijusios Å¡alys sudarė 2017-10-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo priklausantį nemokiai ieÅ¡kovei 3 958,50 Eur balansinės vertės automobilį už žymiai mažesnę nei rinkos - 1 500,00 Eur kainÄ , kurį buvo Å¡alių neteisėtai įskaityta į atsiradusius po sutarties sudarymo vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius atsakovės reikalavimus ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2011 m. UAB „Toreza“ įsteigimo įmonės vadovo pareigas nepertraukiamai ėjo vienintelis jos akcininkas - R. K., kuris nuo 2007 m. buvo ir UAB „Topometra“ vadovas. Be to, visos UAB „Topometra“ akcijos priklauso R. K. tėvui, o abiejų įmonių buhalterinę apskaitÄ tvarkė ta pati buhalterė. Pagrindinė UAB „Toreza“ veikla buvo statybos ranga, UAB „Topometra“ – geodeziniai matavimai. UAB „Toreza“ nuo 2017 m. pradžios turėjo nuolatinius finansinius sunkumus - įmonei trÅ«ko nuosavų lėšų pagrindinės veiklos ir prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, privalomos socialinio draudimo įmokos buvo mokamos VSDFV debeto mokėjimo nurodymais.

Nuo rugpjūčio įmonė teturėjo vienintelį užsakovÄ UAB „Avirtus“, kuriam buvo įsipareigojusi savo rizika ir atsakomybe iÅ¡ savo medžiagų, naudojant savo įrangÄ ir priemone iki 2017-07-28 atlikti ir perduoti užsakovui statybos rangos darbus, tačiau sutartį pažeidė. Kitų realių ar potencialių užsakymų, leisiančių finansiÅ¡kai atsigauti, įmonė neturėjo. 2017-09-06 Darbo ginčų komisijos sprendimu iÅ¡ įmonės buvo priteista 1 000,00 Eur už pavėluotÄ atsiskaitymÄ su buvusiu darbuotoju, o nuo lapkričio nebuvo mokami visų likusių darbuotojų atlyginimai ir kitos susijusios su darbo santykiais iÅ¡mokos.

Iki Å¡iol liko nesumokėtos privalomos VSDFV įmokos už lapkritį. Lygiagrečiai visas 38 841,65 Eur balansinės vertės (pagal 2016 m. balansÄ ) ilgalaikis turtas buvo nuosekliai nuraÅ¡ytas ar nuostolingai perleistas didžiÄ ja dalimi susijusiai UAB „Topometra“. Nuo 2018 m. pradžios pagrindinės veiklos vykdymas buvo galutinai sustabdytas, paskelbta prastova. Vadovo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateiktas 2018-02-26, kai įmonės nemokumas tapo absoliutus. Pagal bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos balansÄ , įmonės įsipareigojimai sudarė 56 822 Eur, pinigų likutis buvo nulinis, o 3 562 Eur turtÄ sudarė debitorinės skolos, iÅ¡ kurių 1 791 Eur UAB „Avirtus“ skolos faktas paneigtas.

IeÅ¡kovės teigimu, realiai likusį po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės turtÄ sudaro tik 1 756,18 Eur grÄ Å¾intų debitorinių skolų, jokių kitų įmonės aktyvų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas ir/ar bent dalinai patenkinti kreditorių reikalavimus, neperduota ir nenustatyta. Ä®monės dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2017-05-24 aktu. 2018-11-15 teismo nutartimi bankroto byloje patvirtintas įmonės kreditorių ir jų 101 363,84 Eur bendros sumos finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

PrieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ susijusios Å¡alys sudarė 2017-10-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Toreza“ pardavė priklausantį jai 3 958,50 Eur balansinės vertės lengvÄ jį komercinį automobilį FORD TOURNEO CONNECT 2011 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Topometra“ už 1 500,00 Eur (su PVM). Sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017-10-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TOR Nr.1066.

IeÅ¡kovo teigimu, nei Å¡abloninės formos sutartyje nei sÄ skaitoje-faktÅ«roje atsiskaitymo už nupirktÄ automobilį terminai ir tvarka Å¡alių reglamentuoti nebuvo. Apskaitos duomenimis nustatyta, kad 1 500,00 Eur sutarties kaina buvo Å¡alių įskaityta į atsiradusius po sutarties sudarymo bÅ«simus UAB „Topometra“ reikalavimus UAB „Toreza“. Visa parduoto automobilio 1 500,00 Eur kaina buvo Å¡alių įskaityta į atsiradusius tik po 2017-10-02 vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius UAB „Topometra“ reikalavimus UAB Toreza“.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo teigimu, 2017-10-02 nemokios įmonės turto pardavimu buvo užtikrintas bÅ«simų UAB „Topometra“ reikalavimų įvykdymas, o susijusių Å¡alių atsiskaitymas prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atliktas nesilaikant CK 6.930 str. 1 d. atsiskaitymo eiliÅ¡kumo imperatyvo. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Topometra“ nebuvo įtraukta į bankrutuojančios įmonės kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡us. Be to, nustatyti UAB „Topometra“ iÅ¡raÅ¡ytų 2 050,00 Eur bendros sumos 2018-12-22 ir 2018-12-28 sÄ skaitų ginčijimo pagrindai (prekės parduotos ir darbai atlikti ne UAB „Toreza“ naudai).

Be to, 2017-10-02 parduodama savo paskutinį neapsunkintÄ ilgalaikį turtÄ , UAB „Toreza“ turėjo įsipareigojimus užsakovui UAB „Avirtus“, kurio teismo patvirtintas 36 666,59 Eur sumos kreditorinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ UAB „Toreza“ netinkamo rangos sutarties vykdymo nuo 2017-07-28 ir yra didžiausias bankroto byloje. Bankroto administratorės vertinimu, susijusių Å¡alių nustatyta pardavimo kaina nagrinėjamu atveju yra daugiau nei dvigubai mažesnė už esančiÄ rinkoje.

Automobilis buvo UAB „Toreza“ įsigytas 2016-02-10 už 6 050,00 Eur (su PVM) iÅ¡ tos pačios UAB „Topometra“, kuriai nuosavybės teisė į daiktÄ perėjo po įsipareigojimų pagal 2014 m. lizingo sutartį su AB SEB bankas visiÅ¡ko įvykdymo. 2016 m. pirkimo sutartyje užfiksuota 97 000 km rida, o 2017 m. pardavimo – 135 000 km. Automobilis buvo prižiÅ«rimas sertifikuotame servise UAB „Inchcape Motors“, nustatyti 2017-03-20, 2017-04-21 ir 2017-05-04 remonto metu gedimai buvo nereikÅ¡mingi.

Nedelsiant po pardavimo buvo atlikta automobilio 2017-11-20 techninė apžiÅ«ra. Atsiradęs dėl suteiktų susijusio asmens naudai paslaugų UAB „Inchcape Motors“ 56,79 Eur sumos reikalavimas liko nepatenkintas iki Å¡iol ir yra įtrauktas į teismo patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu Parko g. 31-66, Panevėžys, atsakovės vadovo adresu, kitu vieÅ¡ojoje erdvėje randamu atsakovės adresu, ir laikytini įteiktais atsakovei po 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo antrÄ kartÄ Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, nepateikė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-04-27 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Toreza“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta M. P., nutartis įsiteisėjo 2018-05-08. Nuo 2011 m. UAB „Toreza“ įsteigimo įmonės vadovas buvo R. K., kuris nuo 2007 m. buvo ir UAB „Topometra“ vadovas. UAB „Toreza“ veikla yra statybos ranga, UAB „Topometra“ – geodeziniai matavimai.

IeÅ¡kovės teigimu, pagal bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos balansÄ , įmonės įsipareigojimai sudarė 56 822 Eur, pinigų likutis buvo nulinis, o 3 562 Eur turtÄ sudarė debitorinės skolos, iÅ¡ kurių 1 791 Eur UAB „Avirtus“ skolos faktas paneigtas. Ä®monės dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2017-05-24 aktu. 2018-11-15 teismo nutartimi bankroto byloje buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų 101 363,84 Eur bendros sumos finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2017-10-02 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Toreza“ pardavė priklausantį jai 2011 m. lengvÄ jį automobilį FORD TOURNEO CONNECT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Topometra“ už 1 500,00 Eur (su PVM).

Sutarties pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017-10-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TOR Nr.1066. IeÅ¡kovės teigimu, visa parduoto automobilio 1 500,00 Eur kaina buvo Å¡alių įskaityta į atsiradusius tik po 2017-10-02 vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius UAB „Topometra“ reikalavimus UAB Toreza“, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Topometra“ nebuvo įtraukta į bankrutuojančios įmonės kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡us. Kreditorių interesų gynimo taisyklės įtvirtintos CK IV skyriuje.

Å iame skyriuje reglamentuojama kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnis), nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnis), netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygos (CK 6.68 straipsnis) ir sulaikymo teisė (CK 6.69 straipsnis). Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Pagal CK 6.66 straipsnio straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus, o kai tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės administratorius – jos kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus arba kreditorių reikalavimams patenkinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2011; 2012-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Kadangi actio Pauliana suteikia teisę ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui, ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į tai, kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pagal CK 6.66 str. 3 d. ir 127 str. 1 d. bendras taisykles actio Pauliana ieÅ¡kiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nustatytas vienerių metų ieÅ¡kininės senaties terminas, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

Pagal CK 127 str. 1 d. termino pradžios taisyklės iÅ¡imtis gali nustatyti tiek CK tiek kiti įstatymai. Pagal Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. nustatytas bankroto administratoriaus įpareigojimas ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius apie ginčijamus sandorius sužinojo nuo 2017-05-24 dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos, taigi actio Pauliana ieÅ¡kininės senaties terminas nepraleistas. Kaip minėta, pareiÅ¡kiant Pauliano ieÅ¡kinį jame yra privalu įvardinti ir konkretų kreditoriaus teisių pažeidimÄ , ir kreditoriaus reikalavimo konkretų dydį, taip pat įrodyti tokias aplinkybes leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju kartu su ieÅ¡kiniu bankroto administratorės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kreditorių reikalavimo teisės ieÅ¡kovei atsirado iki 2017-10-02 ginčijamo sandorio sudarymo dienos ir buvo patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė įrodė, jog kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. CK 6.66 str. 1 d. numatyta, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ â€žkitaip“ pažeidžiamos kreditoriaus teisės, jei:

1) skolininkas sudaro sandorį, kuris, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti;

2) kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl sudaryto sandorio, pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdoma kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes sudarius ginčijamÄ sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 29, 2008 m.).

Kreditoriaus teises pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie, nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę, ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v. BAB ,,Rimeda“, bylos Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v.

UAB ,,Cetarium“, UAB ,,Ortofina“, bylos Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės kreditorių teisės pažeistos dėl įmonės turto pardavimo už daugiau nei dvigubai mažesnę už rinkos kainÄ , o Å¡alių atsiskaitymo sandoris prieÅ¡taravo CK 6.930 str. 1 d. nustatytam atsiskaitymo eiliÅ¡kumo imperatyvui. Tokiu bÅ«du, kitiems kreditoriams buvo sutrukdoma bent dalinai patenkinti savo reikalavimus. Kaip minėta, trečioji Actio Pauliana sÄ lyga yra ta, jog skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22p.) Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėjo teisinę prievolę sudaryti ginčijamus sandorius.

Dar viena CK 6.66 str. įtvirtinta actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas - kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad ir trečiasis asmuo, sudarydamas atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. SÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. CK 6.66 str. taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (žr.,pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

CK 6.930 1 str. 1 d. imperatyviai nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas, pagal kurį skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo teigimu, ginčijamų sandorių Å¡alių vadovas buvo tas pats asmuo, o akcijos priklauso artimiems giminaičiams. Abiejų Å¡alių vardu sudarydamas sandorius vadovas žinojo ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir galimybę vykdyti prievoles, žinojo arba turėjo žinoti apie pirmesnės eilės kreditorius bei jo vadovaujamų įmonių valdomos nuo 2014 m. transporto priemonės techninę bÅ«klę ir tikrÄ jÄ vertę.

Duomenų apie vieÅ¡Ä paskelbimÄ dėl turto pardavimo nėra, tačiau turtas buvo parduotas už gerokai mažesnę kainÄ negu jo balansinė ir rinkos vertė. Dėl nurodyto sandorio sudarymo sumažėjo įmonės turtas o galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais nepadidėjo. Ginčijamais sandoriais pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, tačiau užtikrinti bÅ«simi susijusios atsakovės reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, preziumuojama, jog sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė , jog prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , esant kitų nemokios ieÅ¡kovės kreditorių galiojantiems reikalavimams, susijusios Å¡alys sudarė 2017-10-02 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo priklausantį nemokiai ieÅ¡kovei 3 958,50 Eur balansinės vertės automobilį už žymiai mažesnę nei rinkos - 1 500,00 Eur kainÄ , kurį buvo Å¡alių neteisėtai įskaityta į atsiradusius po sutarties sudarymo vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius atsakovės reikalavimus ieÅ¡kovei.

Tiek automobilio pirkimo-pardavimo, tiek jo kainos įskaitymo sandoriai pažeidžia kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisės ir interesus. CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyvioms teisės normoms, t. y. su vienareikÅ¡miÅ¡kai įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, kuriomis siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

CK 1.95 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė dėl momento, nuo kurio užginčytas sandoris laikomas negaliojančiu: toks sandoris negaliojančiu laikomas ab initio (nuo jo sudarymo momento). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė Actio Pauliana taikymo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti Å¡alių sudarytÄ automobilio FORD TOURNEO CONNECT 2011 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2017-10-02 pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento bei pripažinti Å¡alių sudarytÄ laikotarpyje nuo 2017-10-02 iki 2017-12-28 1 500,00 Eur sumos vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, tenkintini.

Viena iÅ¡ sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinių pasekmių yra restitucija. Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, esmė – Å¡alys, gavusios turtÄ nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grÄ Å¾inti viena kitai. Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims; tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra yra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius praÅ¡o restitucijos atlikimo sumokant ekvivalentÄ pinigais, kadangi jau nuo 2018-05-08 vyksta ieÅ¡kovės bankroto procesas, kurio pagrindinis tikslas kiek įmanoma ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau patenkinti kreditorinius reikalavimus ir užbaigti bankroto procedÅ«ras; ieÅ¡kovė jau patyrė turto pardavimo iÅ¡laidas o pakartotinis turto pardavimas, saugojimas, draudimas ir pan. neabejotinai suponuos papildomus kaÅ¡tus absoliučiai nemokios ieÅ¡kovės ir jos kreditorių sÄ skaita; ieÅ¡kovė iki 2017-10-02 pardavimo jau patyrė automobilio tinkamos priežiÅ«ros kaÅ¡tus, automobilis buvo parduotas geros techninės bÅ«klės ir yra atsakovės valdomas nuo 2017-10-02, jo esama techninė bÅ«klė nežinoma.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos restitucijos bÅ«do taikymas užtikrins Å¡alių grÄ Å¾inimÄ Ä¯ egzistavusiÄ iki ginčijamų sandorių sudarymo turtinę padėtį bei visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo atstatymÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisiama 3 958,50 Eur piniginė kompensacija už parduotÄ automobilį ir priteisiama 1 500,00 Eur įskaitymo. Pagal 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 458,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinas už ieÅ¡kinį mokėtinas 123,00 Eur žyminis mokestis (CPK CPK 80 str.1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur) ir sudaro 7,76 Eur, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (7,76 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnio). Kadangi iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistas tiek žyminis mokestis (123,00 Eur), tiek procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (7,76 Eur), iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 130,76 Eur.

Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti ieÅ¡kovės BUAB "Toreza", į. k. 302655559, ir atsakovės UAB "Topometra", į. k. 300802430, sudarytÄ automobilio FORD TOURNEO CONNECT 2011 m. gamybos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2017-10-02 pirkimo-pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento. Taikyti restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovės BUAB "Toreza", į. k. 302655559, naudai iÅ¡ atsakovės UAB "Topometra", į. k. 300802430, 3 958,50 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 50 ct) piniginę kompensacijÄ .

Pripažinti ieÅ¡kovės BUAB "Toreza", į. k. 302655559, ir atsakovės UAB "Topometra", į. k. 300802430 sudarytÄ laikotarpyje nuo 2017-10-02 iki 2017-12-28 1 500,00 Eur sumos vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento. Taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės UAB "Topometra", į. k. 300802430, ieÅ¡kovės BUAB "Toreza", į. k. 302655559, naudai 1 500,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų 00 ct) įskaitymo. Priteisti ieÅ¡kovei BUAB "Toreza", į. k. 302655559, iÅ¡ atsakovės UAB "Topometra", į. k. 300802430, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 458,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB "Topometra", į. k. 300802430, 130,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė