9069f4e5-e0df-4a6d-8764-d1e6649e1bb9 · Panevėžio apygardos teismas

?AdmAdm. nusižengimo byla Nr. AN2-61-879/2020 Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00041-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. balandžio 3 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutarties, n u s t a t ė :

1. A. Z. 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 150 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir skirta litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, subendrinus baudas skirta galutinė nuobauda-3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

2. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi A. Z. apeliacinis skundas netenkintas ir paliktas galioti 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas. 3. 2020 m. kovo 27 d. atskiruoju skundu A. Z. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ ir priteisti jam žalÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų. Skundo priėmimo klausimas persiųstas iÅ¡spręsti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams. 4. 2020 m. balandžio 3 d. skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartimi atsisakyta priimti PareiÅ¡kėjo skundÄ Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau –ANK) 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti.

5. Atskiruoju skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 3 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartį ir priteisti atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų.

6. Atskirajame skunde PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tiek Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. tiek ir 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis yra neteistos, nes priimtos vadovaujantis suklastotais policijos pareigÅ«nų dokumentais. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017 m. lapkričio 29 d. yra pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ tačiau teismas jo skundo nenagrinėjo, dėl to buvo pažeista jo teisė kreiptis į teismÄ ir teisė į gynybÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į visas Lietuvos Respublikos instancijas prašė patikrinti policijos pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ jo administracinio teisiės pažeidimo byloje, bet tai nebuvo padaryta.

7. Pareiškėjas skunde teigia, kad yra naujai paaiškėjusios aplinkybės administracinio teisiės pažeidimo byloje, t.y. nėra policijos pareigūnų padarytos pareiškėjo apgadinto automobilio nuotraukos, grubiai suklastotas apgadinto automobilio stovėjimo planas, administracinėje byloje yra kiti suklastoti dokumentai ir liudytojų parodymai.

8. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau –ABTĮ) 30.1 straipsniui, nes skundo padavimo termino senatis yra 10 metų, o skundas yra susijęs su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios iki tol nebuvo žinomos.

9. PareiÅ¡kėjo manymu, skundžiamos nutarties nuoroda į LITEKO informacinę sistemÄ , pažeidžia ABTÄ® 33.4 straipsnį, konvencijÄ ir užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

10. Atsiliepimas į skundÄ negautas.

11. Atskirasis skundas atmetamas.

12. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 292 straipsnyje nustatyta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka, t.y. nurodyta, kad organų (pareigÅ«nų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali bÅ«ti apskųsti apylinkės teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ). ATPK 293 str. įtvirtinta nuostata, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

13. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus ANK jo 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti apylinkės teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

14. Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nurodė, kad A. Z., nesutikdamas su nutarimu jį skundė Panevėžio apygardos teismui, o pastarasis A. Z. skundÄ atmetė,o žemesnės instancijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ , Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. A. Z. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jis pasinaudojo teise apskųsti, jis nauju skundu nepraÅ¡o atnaujinti termino skundui apduoti, todėl tuo pagrindu atsisakė skundÄ priimti.

15. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti A. Z. skundÄ ir sutikdamas su nutartyje iÅ¡dėstytais pirmos instancijos teismo motyvais, jų nebekartoja.

16. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. sausio 25 d. A. Z. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-01-25 apie 14 val. 02 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jo individualiai įmonei priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas minimÄ automobilį į deÅ¡inę, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino atstumo tarp kito stovinčio automobilio ir neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, savo vairuojamu automobiliu kliudė (duomenys neskelbtini) pažymėto namo stovintį automobilį „Fiat Ulysse“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinęs, nepaisydamas, kad įvyko eismo įvykis ir kad jis yra su juo susijęs, išvažiavo iš eismo įvykio vietos, taip iš jos pasitraukdamas, t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarytus pažeidimus. Pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Visagino miesto apylinkės teismo posėdžiuose, kuriuose A. Z. turėjo galimybę pasinaudoti visomis (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytomis asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn teisėmis.

Jis Å¡iomis teisėmis naudojosi aktyviai, t.y. teikė į bylÄ naujus įrodymus, prašė apklausti liudytojus, teikė savo paaiÅ¡kinimus. Visagino miesto apylinkės teismui 2014 m. balandžio 3 d. priėmus nutarimÄ , k jis pripažintas kpadaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaustas, tačiau pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nutarimu taip pat realizavo teisę jį apskųsti. Taigi PareiÅ¡kėjas pasinaudojo, visomis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK suteiktomis teisėmis, įrodyti savo nekaltumÄ ar kitaip gintis nuo jam suformuluoto pažeidimo.

17. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi gali bÅ«ti atnaujinama, tačiau tam turi bÅ«ti ANK 658 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie yra baigtiniai ir jie negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai. Nors pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad jo administracinio nusižengimo bylÄ tyrę policijos pareigÅ«nai klastojo įrodymus ar kitaip nusikalstami piktnaudžiavo, tačiau nėra jokių duomenų, kad tai bÅ«tų nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Kita vertus pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo administracinio teisės pažeidimo byloje yra ir naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo byla bei skundÄ Panevėžio apygardos teisme, tačiau kartu su skundu jokių naujų įrodymų jis nepateikė, o jo pateikti dokumentai yra detaliai iÅ¡nagrinėti ir aptarti tiek Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarime tiek ir 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje.

18. Bylinėjimo procesas negali bÅ«ti beribis, o tai kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su galutine ir neskundžiama 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡ naujo nagrinėti jo administracinio nusižengimo bylÄ , nesant tam įstatymuose numatytų pagrindų.

19. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra pasinaudojęs savo teise apskųsti 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimÄ , todėl nėra jokio pagrindo priimti jo analogiÅ¡kÄ skundÄ ir jį dar kartÄ nagrinėti tų pačių įrodymų pagrindu. Nors skundu praÅ¡oma panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ ir atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, tačiau kaip matyti iÅ¡ skundo motyvų, A. Z. ginčija tik 2014 m.sausio 25 d. dienos įvykius dėl kurių sukėlimo jis buvo pripažintas kaltu, bei Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties motyvus dėl atsisakymo priimti jo skundÄ , todėl apygardos teismas detaliau dėl žalos taip pat nepasisako.

20. Pirmos instancijos teismas A. Z. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, o Å¡is straipsnis reglamentuoja skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo apylinkės teisme tvarkÄ . Tačiau iÅ¡ A. Z. skundo matyti, kad jis siekia panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Tokių skundų priėmimo klausimÄ reglamentuoja ANK 648 straipsnis, todėl A. Z. skundÄ atsisakytina priimti ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti.

21. Atkreiptinas apelianto dėmesys į 18 p. iÅ¡dėstytÄ motyvÄ , kad jau įsitiesėjęs nutarimas iÅ¡ viso nebegali bÅ«ti peržiÅ«rimas, jis yra galutinis ir privalo bÅ«ti vykdomas, nes jo teisėtumas jau buvo patikrintas apeliacinėje instancijoje, todėl dotuoju atveju negali bÅ«ti sprendžiamas ir termino paduoti apeliacinį skundÄ atnaujinimo klausimas.

22. Atsižvelgęs į tai kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. Z. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė